趙鳳海 馮成豐

像安全、自由、健康和民主一樣，隱私是嵌入在一系列復(fù)雜社會(huì)實(shí)踐中的復(fù)雜規(guī)范價(jià)值，在這樣一個(gè)矩陣中發(fā)生沖突的可能性是巨大的。

——戴維E·波曾

2020年7月，博時(shí)基金高管出軌女下屬“桃色緋聞”引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注，在一封發(fā)送給基金全體員工的實(shí)名舉報(bào)信中，高管妻子詳細(xì)列舉了丈夫在婚姻存續(xù)期間的不忠誠(chéng)行為，長(zhǎng)期與女下屬保持不正當(dāng)關(guān)系，經(jīng)常借口加班、出差等原因與對(duì)方幽會(huì)，另有現(xiàn)場(chǎng)“捉奸”視頻流出。

網(wǎng)上有關(guān)配偶權(quán)和隱私權(quán)行使的爭(zhēng)論也隨之而來(lái)。最終，深圳市公安局南山分局以治安管理處罰法第四十二條有關(guān)“偷窺、偷拍、竊聽(tīng)、散布他人隱私”的規(guī)定對(duì)視頻拍攝者予以行政處罰。然而，行政法上的否定性評(píng)價(jià)并未就配偶權(quán)和隱私權(quán)的沖突給出私法上的解決方案，案中何種權(quán)利優(yōu)先、是否構(gòu)成侵權(quán)依舊存疑。加之有關(guān)隱私權(quán)“令人困惑的許多含義的堆砌”和“混亂而復(fù)雜的過(guò)程”的學(xué)說(shuō)定義和模糊的裁判規(guī)則，如何在不確定中尋找隱私權(quán)保護(hù)的邊界，成了法律適用的核心任務(wù)。

隱私權(quán)保護(hù)模式的比較

權(quán)利邊界始于權(quán)利的保護(hù)，首先需要詢問(wèn)的是：何種模式保護(hù)隱私權(quán)更為恰當(dāng)？制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，形成今天之制度的過(guò)程是相互關(guān)聯(lián)的，并且還約束著未來(lái)的選擇?？疾旄鲊?guó)的立法實(shí)踐，世界上對(duì)于隱私權(quán)的保護(hù)大致包括三類，分別是間接保護(hù)模式、概括保護(hù)模式和直接保護(hù)模式。在直接保護(hù)模式中，根據(jù)權(quán)利保護(hù)位階又存在著憲法保護(hù)模式和侵權(quán)法保護(hù)模式。上述模式分別在英國(guó)、日本、美國(guó)和德國(guó)法律實(shí)踐中得到了體現(xiàn)。僅以優(yōu)劣而言，易得出這樣的結(jié)論：間接保護(hù)因其權(quán)利依附性，會(huì)遺漏單獨(dú)侵犯隱私權(quán)的情形，故而直接保護(hù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)于間接保護(hù)模式，而在直接保護(hù)模式中，單獨(dú)規(guī)定隱私權(quán)乃至以最高位階的憲法加以保護(hù)則應(yīng)當(dāng)更優(yōu)。但如伯爾曼所言，每一次革命都有崇高的理想，改變了西方的法律傳統(tǒng)，卻又最終保持在這個(gè)傳統(tǒng)之內(nèi)，保護(hù)模式的取舍深深根植于不同國(guó)家的隱私文化之中，而非簡(jiǎn)單的法律層面優(yōu)劣之分。不同國(guó)家存在不同的法律直覺(jué)，關(guān)于隱私就一直存在視為自由還是人的尊嚴(yán)和榮譽(yù)兩大觀點(diǎn)。在歐洲資產(chǎn)階級(jí)革命之前，由于嚴(yán)格封建等級(jí)的存在，所謂隱私權(quán)其實(shí)僅僅是為維護(hù)貴族和較高社會(huì)地位人的名譽(yù)而存在的，是不折不扣的“名譽(yù)法”。正是基于此種特點(diǎn)，結(jié)合英國(guó)一貫“漸進(jìn)式”法律改革的傳統(tǒng)，才會(huì)出現(xiàn)了依附于名譽(yù)等侵權(quán)的間接保護(hù)模式；才有德國(guó)以人格尊嚴(yán)為內(nèi)涵的一般人格權(quán)直接保護(hù)模式。而相較于歐洲大陸的人格尊嚴(yán)，美國(guó)之所以選擇通過(guò)解釋憲法修正案中所規(guī)定的自由價(jià)值而擴(kuò)大隱私權(quán)保護(hù)的范圍，與其對(duì)于自由的推崇密不可分。由于隱私與文化價(jià)值評(píng)價(jià)的不可分割性，隱私保護(hù)模式的選擇也存在必然性，我國(guó)法律上對(duì)于隱私權(quán)保護(hù)的轉(zhuǎn)變，也遵循了同樣的發(fā)展規(guī)律，且具有明顯的時(shí)代和歷史印記。

我國(guó)隱私權(quán)保護(hù)的昨天和今天

（一）前民法典時(shí)期的隱私權(quán)保護(hù)變遷

我國(guó)對(duì)于隱私權(quán)的保護(hù)，經(jīng)歷了從間接保護(hù)向直接保護(hù)、從人格利益到具體人格權(quán)保護(hù)的發(fā)展脈絡(luò)。我國(guó)最早在憲法第三十八條至四十條中規(guī)定公民的人格尊嚴(yán)、住宅、通信秘密不受侵犯。然而這里的隱私保護(hù)，同公民的政治權(quán)利交織在一起，表現(xiàn)為公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)公民所負(fù)有的義務(wù)，非嚴(yán)格意義上的私權(quán)保護(hù)，也未形成私主體之間的隱私概念。隨后1988年《民通意見(jiàn)》第140條，1993年的《名譽(yù)權(quán)解答》第7條和第9條，以及1998年的《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》第8問(wèn)，對(duì)于隱私權(quán)保護(hù)均采取了名譽(yù)權(quán)的觀點(diǎn)，這種從名譽(yù)中衍生間接保護(hù)隱私的做法，是“正式約束面對(duì)中國(guó)獨(dú)特的非正式制度環(huán)境的退讓”。在個(gè)體意識(shí)脆弱的中國(guó)傳統(tǒng)文化語(yǔ)境下，隱私是出于最原始的“羞恥心”本能。故而這一階段的隱私權(quán)內(nèi)涵自然與“不光彩的”、可能導(dǎo)致民事主體社會(huì)評(píng)價(jià)降低的名譽(yù)權(quán)保護(hù)問(wèn)題聯(lián)系在一起?！皦拿暿侵袊?guó)人對(duì)于隱私最原始的法律直覺(jué)”，這一基本認(rèn)識(shí)一直延續(xù)到當(dāng)今隱私權(quán)保護(hù)限制的理由中：當(dāng)人們面臨利益衡量，欲對(duì)隱私權(quán)做出限制時(shí)，如果權(quán)利主張方存在負(fù)面道德評(píng)價(jià)，我們傾向于對(duì)加害方更為寬容，開(kāi)篇有關(guān)婚外情問(wèn)題的討論便是如此。直到2010年的侵權(quán)責(zé)任法，法律上才完全實(shí)現(xiàn)了隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)的脫離，采取了直接保護(hù)的形式。這一階段，也是隱私權(quán)侵權(quán)集中爆發(fā)的時(shí)期，包括2008年因人肉搜索發(fā)生的“博客自殺第一案”，2015年“南京虐童照片曝光案”等，最終，隱私權(quán)在民法典人格權(quán)編中以獨(dú)立條文加以體現(xiàn)，回應(yīng)了時(shí)代需要。

（二）民法典對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的進(jìn)步和不足

從立法表述看，歷史上各國(guó)民法典對(duì)于權(quán)利的規(guī)定集中于如何取得、變更、轉(zhuǎn)讓消滅和救濟(jì)，但至于權(quán)利包括哪些內(nèi)容規(guī)定十分簡(jiǎn)陋。且不說(shuō)人格權(quán)規(guī)定本身在傳統(tǒng)民法典體例中所占條文就寥寥無(wú)幾，就財(cái)產(chǎn)權(quán)而言，也未有詳細(xì)的權(quán)能列舉規(guī)定。然而，我國(guó)隱私權(quán)的立法模式改變了這一邏輯，其重點(diǎn)恰恰在隱私范疇的構(gòu)成上。我國(guó)民法典第一千零三十二條和一千零三十三條將隱私區(qū)分為私人生活安寧、私密空間、私密活動(dòng)和私密信息四大部分，并按照上述順序排列列舉了針對(duì)各類情形可能出現(xiàn)的侵權(quán)行為而加以禁止，這種立法保護(hù)體例基本周延了隱私權(quán)的保護(hù)方式，不僅在第一千零三十二條中規(guī)定：“任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開(kāi)等方式侵害他人的隱私權(quán)”，通過(guò)反面界定的方式凸顯了隱私權(quán)消極防御的特征，第一千零三十三條列舉的針對(duì)四大部分隱私的侵犯行為和兜底條款也為未來(lái)開(kāi)放概念的跟進(jìn)留下空間。可見(jiàn)，我國(guó)民法典采納了學(xué)界對(duì)隱私權(quán)所做的區(qū)分為生活安寧和私人秘密兩個(gè)方面的類型化邏輯，注重于體系之外的社會(huì)事實(shí)，從閉塞的邏輯走向開(kāi)放的邏輯。

問(wèn)題是，類型化的思維意味著可能出現(xiàn)重疊和模糊之處，這不僅表現(xiàn)為公共空間可能出現(xiàn)私密活動(dòng)，也表現(xiàn)為對(duì)私密活動(dòng)等概念理解，如有學(xué)者提出質(zhì)疑，私人活動(dòng)實(shí)為“個(gè)人私事自主決定”的自由，而這應(yīng)當(dāng)屬于人身自由權(quán)所保護(hù)的內(nèi)容，因?yàn)槿松碜杂杉劝ㄗ匀蝗松眢w自由，也包括自然人精神自由。除了因隱私權(quán)不確定性導(dǎo)致的分類弊端外，民法典中就隱私權(quán)保護(hù)邊界還出現(xiàn)了條文留白。在民法規(guī)則設(shè)定的權(quán)利中，邊線都是模糊的，尤其是隱私權(quán)這類人格權(quán)，是原則而非規(guī)則設(shè)定的私權(quán)，更具有模糊性，因此私權(quán)的沖突隨時(shí)存在。王利明教授也曾指出，由于侵權(quán)責(zé)任法作為權(quán)利救濟(jì)法，不可能規(guī)定權(quán)利沖突的規(guī)則，因而需要單獨(dú)設(shè)立人格權(quán)編加以具體規(guī)定公共利益的限制問(wèn)題?？梢?jiàn)，當(dāng)初我們放棄傳統(tǒng)大陸法系通過(guò)侵權(quán)法來(lái)保護(hù)隱私的原因之一，是希望通過(guò)單獨(dú)成編予以隱私權(quán)更多的人文關(guān)懷和更細(xì)致的規(guī)定，包括對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的限制性規(guī)定。然而，觀察僅有的涉及隱私權(quán)保護(hù)的兩個(gè)條文表述，立法者似乎有意回避了隱私權(quán)保護(hù)中極易出現(xiàn)的利益衡量和限制問(wèn)題，僅僅在第一千零三十三條第一款規(guī)定了受害人同意和法律另有規(guī)定兩類抗辯事由，剩下的情形，或是需要回到總則編有關(guān)民事責(zé)任的違法阻卻事由和侵權(quán)責(zé)任編有關(guān)免責(zé)的一般事由中尋找依據(jù)，或是需要從法理上另尋出路，這為法律適用和尋找隱私權(quán)保護(hù)的邊界帶來(lái)難題。

隱私權(quán)保護(hù)邊界的探尋

（一）權(quán)利邊界源于權(quán)能構(gòu)造

其實(shí)，對(duì)隱私權(quán)加以限制并非新興內(nèi)容，早在沃倫和布蘭代斯第一次提出隱私權(quán)的概念起，就已經(jīng)提到了需要對(duì)隱私權(quán)加以限制，他們認(rèn)為“要確定個(gè)人的尊嚴(yán)和便利必須滿足公共福利或私人司法要求的確切界限，將是一項(xiàng)艱巨的任務(wù)”，并以誹謗為原型，提出了四項(xiàng)限制的基本理由。然而，雖然權(quán)利限制的思想由來(lái)已久，但理論上就權(quán)利邊界探討進(jìn)展緩慢。過(guò)往對(duì)于隱私權(quán)保護(hù)邊界的文獻(xiàn)，過(guò)多集中于對(duì)公眾人物隱私權(quán)保護(hù)的限制問(wèn)題，以及介紹“公共利益”和“他人權(quán)利”等利益衡量解決權(quán)利沖突的方法，或是羅列正當(dāng)防衛(wèi)、被害人承諾和言論自由等侵權(quán)阻卻理由等。上述理由均未能凸顯隱私權(quán)的特殊性質(zhì)。按照法理，權(quán)利的行使當(dāng)然需要受到諸如“禁止權(quán)利濫用”和“公序良俗”等基本原則的限制，因而從本質(zhì)上來(lái)講，所謂基于公共利益、公共議題和公眾人物限制隱私權(quán)的行使，實(shí)則是權(quán)利運(yùn)用一般法理的結(jié)果。因此，欲建立體系性的保護(hù)邊界，需另尋出路。

按照波曾的觀點(diǎn)，現(xiàn)代社會(huì)的權(quán)利具有多變性和復(fù)雜性，無(wú)論是私權(quán)還是言論自由等公共利益，都是復(fù)雜嵌入矩陣中的一種表現(xiàn)形式，是一個(gè)“傘狀術(shù)語(yǔ)結(jié)構(gòu)”（an umbrella term that encompasses a variety of related meanings）， 這一觀點(diǎn)深刻揭示出了“權(quán)利束”的復(fù)雜性。隱私權(quán)的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)包含有較隱私的享有權(quán)、利用權(quán)和維護(hù)權(quán)更為廣闊的內(nèi)涵；隱私權(quán)的客體，深深嵌入在一個(gè)龐大的社會(huì)權(quán)利矩陣之中，每一項(xiàng)對(duì)隱私權(quán)具體的限制，可能來(lái)源于其權(quán)利本身以及該權(quán)利之外的某部位的變化，而并非僅僅局限于公共利益和公眾人物等切面和抽象術(shù)語(yǔ)之中。

（二）隱私權(quán)保護(hù)邊界的思考步驟

1.特定主體之間的隱私

由于法律關(guān)系從生活事實(shí)之中抽象而來(lái)，因此欲全面思考隱私權(quán)保護(hù)的邊界，需從法律關(guān)系的主體、客體和內(nèi)容所展開(kāi)。從主體看，自然人對(duì)外發(fā)生社會(huì)關(guān)系，無(wú)非存在于不特定的社會(huì)公眾和特定關(guān)系人之間，在隱私權(quán)行使限制的話語(yǔ)體系下，可能與不特定社會(huì)公眾發(fā)生聯(lián)系的自然人身份即為公眾人物；而與特定人之間的關(guān)系，一般是基于某種財(cái)產(chǎn)或身份事實(shí)，可以概括為家庭成員以及與其他特定權(quán)利人之間。

家庭是最基本的團(tuán)體單位，其強(qiáng)烈團(tuán)體身份屬性本身就意味個(gè)人隱私的妥協(xié)，這也是隱私保護(hù)止步的倫理邊界。民法典第一千零四十三條從道德上倡導(dǎo)“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重，互相關(guān)愛(ài)”，從“相互忠實(shí)”可以看出立法者意圖實(shí)現(xiàn)坦誠(chéng)相見(jiàn)的夫妻關(guān)系，這是隱私在身份關(guān)系構(gòu)建中的退讓。而從“相互尊重”的表述中，又可以看出法律允許夫妻之間有所保留。在親子關(guān)系中，父母作為孩子的監(jiān)護(hù)人，需要替孩子決定事務(wù)，這將不可避免了解孩子的隱私。而隨著孩子的長(zhǎng)大，當(dāng)自我意識(shí)覺(jué)醒，其就會(huì)對(duì)個(gè)人隱私如感情狀況、學(xué)習(xí)狀況等做出判斷，而選擇是否保留或告知父母，然而在父母眼里，出于管教孩子的需要?jiǎng)荼貢?huì)強(qiáng)行通過(guò)各種渠道打聽(tīng)孩子的隱私。從這個(gè)意義上看，青春期以后的親子代溝和矛盾，其實(shí)可以解釋為是隱私利益衡量的真實(shí)寫照。

特定權(quán)利人則更為廣泛。不動(dòng)產(chǎn)所有人出于維護(hù)自身財(cái)產(chǎn)的需要，可能會(huì)在其財(cái)產(chǎn)周圍安裝攝像頭，這一物權(quán)的行使可能會(huì)影響到相鄰權(quán)人的隱私；實(shí)踐中也已經(jīng)發(fā)生，用人單位出于管理需要而監(jiān)控辦公區(qū)導(dǎo)致員工辦公桌面一覽無(wú)余，最后員工在辦公室打傘以維護(hù)自身的隱私……因此，當(dāng)權(quán)利主體受限于特定社會(huì)關(guān)系時(shí)，就需考慮可能的隱私讓步。

2.行為交往中的隱私

從客體看，某一行為的做出往往伴隨著對(duì)于所掌握信息的判斷。尤其在以意思表示為核心的法律行為中，決定意思自主自決需要最低限度的掌握基本信息，為此合同法上規(guī)定了最低的披露告知義務(wù)，以保證依據(jù)信息決策的真實(shí)性。在社會(huì)實(shí)踐中，用人單位招聘勞動(dòng)者、醫(yī)生向患者詢問(wèn)病情、男女雙方作出結(jié)婚合意組建家庭等涉及意思表示的行為都可能需要隱私的讓步妥協(xié)，部分內(nèi)容還得到了法律的明確規(guī)定，如民法典第一千零五十三條新增加的一方婚前隱瞞重大疾病婚姻可撤銷的規(guī)定，其實(shí)就是隱私權(quán)妥協(xié)的體現(xiàn)，相較于疾病隱私，法律更注重對(duì)于家庭和結(jié)婚自由意志的保護(hù)。相反，在勞動(dòng)合同的簽訂過(guò)程中，勞動(dòng)者對(duì)于不必要的諸如個(gè)人婚姻生育狀況以及是否具有乙肝等傳染病卻并無(wú)告知義務(wù)，法律此時(shí)選擇了保護(hù)勞動(dòng)者的隱私權(quán)。

值得注意的是，一些信息的隱藏并不利于社會(huì)的進(jìn)步，按照波斯納的說(shuō)法，人們之所以要掩藏過(guò)去的罪行，不是因?yàn)樾邜u心，而是因?yàn)闈撛诘氖烊藭?huì)本能地將過(guò)去的罪行當(dāng)作判斷同某人交往的負(fù)面證據(jù)，此時(shí)隱私需要讓步。我國(guó)法律上也有類似的影子，比如實(shí)踐中常見(jiàn)的對(duì)勞動(dòng)者的背景調(diào)查，特種行業(yè)如安全生產(chǎn)、公司高管和可能接觸女性的教師職業(yè)等，對(duì)是否具有經(jīng)濟(jì)類、性侵類犯罪前科都作出了一定要求，甚至在我國(guó)刑法第一百條中，也規(guī)定了就業(yè)的前科報(bào)告義務(wù)?？梢?jiàn)，在作出行為之時(shí)，表意主體所愿意公開(kāi)或保留隱私的舉動(dòng)，是與其所掌握信息和欲達(dá)到目的衡量的結(jié)果，與其所可能侵犯的利益，是需要重點(diǎn)考慮的因素之一。

3.隱私權(quán)本身的限制理由

從內(nèi)容上看，限制理由來(lái)源于隱私的權(quán)能構(gòu)造。私權(quán)的沖突包括法律上的沖突和事實(shí)上的沖突。隱私權(quán)的沖突多為跨領(lǐng)域的不同性質(zhì)事實(shí)沖突，因此其解決規(guī)則也更為復(fù)雜。我國(guó)民法典第一千零三十三條設(shè)置的“權(quán)利人同意規(guī)則”和法律另有規(guī)定除外兩類限制理由即屬于權(quán)能本身的限制。另外還存在兩類私權(quán)沖突解決方法：其一，私法上權(quán)利規(guī)則的運(yùn)用，對(duì)于隱私權(quán)而言，正當(dāng)防衛(wèi)等私法上允許的自力救濟(jì)行使可以作為違法阻卻事由加以抗辯，包括民事主體所具有的適當(dāng)容忍義務(wù)等；其二，隱私權(quán)本身作為一項(xiàng)以原則設(shè)定的開(kāi)放權(quán)利，“原則擊破規(guī)則”的運(yùn)用為常態(tài)，基于公共利益目的的限制、公眾人物的限縮、新聞監(jiān)督中的報(bào)道合理使用原則、有關(guān)公共議題的言論自由等原則屬于此列。

(三)隱私文化的影響

在基于上述情形考慮限制隱私的同時(shí)，也需要考慮到保護(hù)模式的選擇，即我國(guó)隱私文化的過(guò)度限制傾向。以博時(shí)基金案為例，丈夫的不忠誠(chéng)行為一直在持續(xù)，構(gòu)成了對(duì)配偶權(quán)的持續(xù)侵犯，妻子通過(guò)報(bào)警的方式實(shí)施捉奸行為并無(wú)不可。但隨后視頻流出并被網(wǎng)友所廣泛知曉的行為卻并非納入隱私權(quán)限制的射程之下，作為第二個(gè)行為此時(shí)已不存在配偶權(quán)和隱私權(quán)的沖突問(wèn)題，這也是為什么公安機(jī)關(guān)只處罰視頻拍攝者的原因。進(jìn)一步而言，這是法律以外處理此類事件的思維邏輯：欲達(dá)到“捉奸”的效果，而傳統(tǒng)文化又視“通奸”為道德敗壞“不光彩”行為的情況下，將不雅行為公開(kāi)無(wú)疑是最有效途徑。此時(shí)，有關(guān)名譽(yù)評(píng)價(jià)的正確性掩蓋了公開(kāi)他人隱私的違法性，這也是本案存在爭(zhēng)議的原因。人們對(duì)“道德完人”推崇和欣賞的法外理由，使得隱私的披露與否可有可無(wú)。這一思維，也體現(xiàn)在法律適用過(guò)程中。

早年實(shí)踐中的“黃碟案”，一對(duì)夫妻因在家中觀看淫穢錄像而被警察破門而入搜查，雖然被認(rèn)為是打著“公共利益”旗號(hào)的違法行為，但這實(shí)則是執(zhí)法機(jī)關(guān)站在道德制高點(diǎn)上做出的選擇；在“南京虐童照片”案中，為曝光虐待兒童行為而披露受害人照片，法院也最終以“有利于兒童利益原則”而認(rèn)定不構(gòu)成隱私侵權(quán)；再如法律規(guī)定要求就業(yè)人員具有向單位報(bào)告前科義務(wù)、要強(qiáng)制新冠病毒感染者報(bào)告行蹤等，其實(shí)也是預(yù)設(shè)人不愿意披露可能遭人非議的糟糕歷史，結(jié)合我國(guó)隱私保護(hù)的立法過(guò)程，它再次和“不光彩”名譽(yù)的保護(hù)千絲萬(wàn)縷地糾葛在一起。對(duì)此，筆者十分贊同王澤鑒先生對(duì)隱私功能的歸納：人需要情感釋放，隱私保護(hù)使個(gè)人得有背離社會(huì)規(guī)范的行為。假若所有不合社會(huì)規(guī)范的行為皆被揭露，勢(shì)必面臨各種制裁、限制或懲罰。隱私作為不確定的法律概念，容易受到道德和其他社會(huì)觀念的影響，這也是在考慮隱私權(quán)保護(hù)限制時(shí)需要謹(jǐn)慎的地方。

雖然民法典條文已就隱私保護(hù)作出了規(guī)定，但我國(guó)隱私保護(hù)的實(shí)踐卻總是或多或少和“不光彩”的事情聯(lián)系在一起，這是深植于中國(guó)的文化背景中做出的選擇，而既有的對(duì)隱私保護(hù)限制理由卻往往忽視了這一點(diǎn)。隱私權(quán)嵌入在復(fù)雜的社會(huì)價(jià)值體系之中，其本身權(quán)能又具有“權(quán)利束”的特點(diǎn)，這要求從更廣闊的視野來(lái)看待限制隱私權(quán)保護(hù)的方法，而非局限于公共利益、公眾人物等切面和抽象的詞語(yǔ)。隱私權(quán)保護(hù)的邊界，應(yīng)遵循一定的步驟，從特定主體、行為以及隱私權(quán)權(quán)能本身出發(fā)，結(jié)合利益衡量的方法加以個(gè)案分析，尋找隱私保護(hù)的邊界。