【內(nèi)容摘要】密爾最早提出名稱(chēng)關(guān)于內(nèi)涵與外延等基本觀點(diǎn)，弗雷格和羅素在密爾研究的基礎(chǔ)上認(rèn)為專(zhuān)有名稱(chēng)有內(nèi)涵，專(zhuān)名的內(nèi)涵等同于限定摹狀詞。斯特勞森和克里普克則認(rèn)為專(zhuān)名無(wú)內(nèi)涵只有外延，專(zhuān)名沒(méi)有描述內(nèi)容，專(zhuān)名的內(nèi)涵不等同于限定摹狀詞。

【關(guān) 鍵 詞】專(zhuān)名;內(nèi)涵;限定摹狀詞

中圖分類(lèi)號(hào)：B016 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2020）08-0009-04

作 者 簡(jiǎn) 介：王家旭（1988-），男，河北石家莊人，碩士研究生在讀，主要研究方向：語(yǔ)言哲學(xué)。

約翰密爾（John Mill）在他的著作《邏輯體系》中比較完整地闡述了名稱(chēng)與對(duì)象的關(guān)系，提出了名稱(chēng)關(guān)于內(nèi)涵和外延的思想。他把名稱(chēng)按照不同標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分成了普遍名稱(chēng)和個(gè)體名稱(chēng)、具體名稱(chēng)和抽象名稱(chēng)、內(nèi)涵名稱(chēng)和非內(nèi)涵（外延）名稱(chēng)等名稱(chēng)。他認(rèn)為專(zhuān)有名稱(chēng)屬于個(gè)體名稱(chēng)，它沒(méi)有內(nèi)涵，只有外延。比如，北京、亞里士多德等專(zhuān)有名稱(chēng)。但不是所有的個(gè)體名稱(chēng)都是無(wú)內(nèi)涵的，他發(fā)現(xiàn)有些個(gè)體名稱(chēng)是有內(nèi)涵的，比如中國(guó)的首都、亞歷山大的老師等個(gè)體名稱(chēng)。他沒(méi)有對(duì)這一部分有內(nèi)涵的個(gè)體名稱(chēng)專(zhuān)門(mén)起一個(gè)名字，這些名稱(chēng)其實(shí)就是羅素后來(lái)區(qū)分的“限定摹狀詞”。他認(rèn)為一個(gè)名稱(chēng)的內(nèi)涵決定外延，即一個(gè)名稱(chēng)的內(nèi)在含義決定了這個(gè)名稱(chēng)的所指對(duì)象。他發(fā)現(xiàn)兩個(gè)不同的個(gè)體名稱(chēng)可能會(huì)指向同一個(gè)對(duì)象，它們外延相同，但是這兩個(gè)名稱(chēng)的內(nèi)涵不同，由此他認(rèn)為一個(gè)語(yǔ)詞的內(nèi)涵就是這個(gè)語(yǔ)詞的意義。

約翰密爾關(guān)于專(zhuān)名無(wú)內(nèi)涵和內(nèi)涵決定外延的觀點(diǎn)讓后世的哲學(xué)家進(jìn)行了廣泛的討論并分成了兩大陣營(yíng)，比較早的一方陣營(yíng)的哲學(xué)較為認(rèn)同密爾內(nèi)涵決定外延的觀點(diǎn)，但不認(rèn)同密爾專(zhuān)名無(wú)內(nèi)涵的觀點(diǎn)，這些哲學(xué)家或者邏輯學(xué)家主要有弗雷格、羅素、維特根斯坦等，這些哲學(xué)家更多屬于指稱(chēng)理論中摹狀論的支持者，以羅素的摹狀詞理論為代表。另一方陣營(yíng)的哲學(xué)家主要對(duì)羅素摹狀詞理論進(jìn)行批判，并認(rèn)為專(zhuān)名無(wú)內(nèi)涵，克里普克還進(jìn)一步認(rèn)為通名也無(wú)內(nèi)涵，這些哲學(xué)家主要有斯特勞森、克里普克、普特南。斯特勞森雖然也認(rèn)為專(zhuān)名無(wú)內(nèi)涵，但他在一定程度還是認(rèn)可摹狀詞理論的，他是想改善摹狀詞理論，克里普克則更為激進(jìn)一些，他嚴(yán)厲批判摹狀詞理論，并提出歷史因果論的指稱(chēng)理論學(xué)說(shuō)。

一、專(zhuān)名有內(nèi)涵的觀點(diǎn)概述

弗雷格（Frege）認(rèn)同密爾的普遍名稱(chēng)觀點(diǎn)，但不認(rèn)同密爾專(zhuān)名無(wú)內(nèi)涵的觀點(diǎn)。他認(rèn)為“專(zhuān)名的指稱(chēng)只能是一個(gè)特定的對(duì)象，而不能是一個(gè)概念或一種關(guān)系。專(zhuān)名必須對(duì)于對(duì)象有所描述才能支撐一個(gè)對(duì)象。他由此把普通的專(zhuān)有名詞的含義等同于某些相關(guān)的限定摹狀詞的含義。”[1]這里需要說(shuō)明的是，弗雷格所理解的專(zhuān)名與我們現(xiàn)在通常說(shuō)的專(zhuān)名不太一樣，他理解的專(zhuān)名范圍比較寬泛，他認(rèn)為只要名稱(chēng)所指的對(duì)象是一個(gè)單一的個(gè)體即是專(zhuān)名。因此弗雷格所說(shuō)的專(zhuān)名既包括通常說(shuō)的專(zhuān)有名稱(chēng)，也包括限定摹狀詞。后來(lái)羅素批判了弗雷格廣泛的專(zhuān)名思想，徹底區(qū)分了專(zhuān)名和摹狀詞。

弗雷格提出涵義論，他強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言涵義和指稱(chēng)的區(qū)別，他說(shuō)：“與一個(gè)符號(hào)（名稱(chēng)，詞組，文字符號(hào)）相關(guān)聯(lián)，除要考慮被表達(dá)物，即可稱(chēng)為符號(hào)的意謂以外，還要考慮那種我要稱(chēng)之為符號(hào)的涵義的，其間包含著給定方式的東西?！盵2]他把語(yǔ)言分為三個(gè)層面，分別是文字符號(hào)層面、所指意謂層面和涵義思想層面。比如要指稱(chēng)一只狗，文字符號(hào)層面可以是中文詞“狗”來(lái)指稱(chēng)，也可以是英文詞“dog”來(lái)指稱(chēng)。同一個(gè)對(duì)象也可以用不同的名稱(chēng)來(lái)表示，比如中國(guó)的首都和中國(guó)第二大城市都指的是北京市。但他認(rèn)為中國(guó)的首都和中國(guó)第二大城市的涵義不同，也就是思想層面不同，意謂層面上的指稱(chēng)相同。他認(rèn)為涵義是客觀的，文字符號(hào)層面是不能直接指稱(chēng)對(duì)象，文字符號(hào)表達(dá)的是語(yǔ)言的涵義，指稱(chēng)是根據(jù)涵義來(lái)決定的，這個(gè)觀點(diǎn)無(wú)疑和密爾內(nèi)涵決定外延的觀點(diǎn)非常類(lèi)似。不同的是，弗雷格認(rèn)為專(zhuān)名也有內(nèi)涵，專(zhuān)名的內(nèi)涵可以看作是名相同指稱(chēng)的限定摹狀詞的內(nèi)涵。比如亞里士多德這個(gè)專(zhuān)名的內(nèi)涵可以是亞歷山大的老師，也可以是《工具論》的作者等指稱(chēng)亞里士多德那個(gè)人的限定摹狀詞。弗雷格認(rèn)為對(duì)于亞里士多德這個(gè)專(zhuān)名的涵義，每個(gè)人可能會(huì)理解不盡相同，但這只是人的理解問(wèn)題，對(duì)于涵義本身來(lái)說(shuō)，它是客觀存在的。

羅素在他的摹狀詞理論中嚴(yán)格區(qū)分了專(zhuān)名和摹狀詞，而這種區(qū)分是建立在他邏輯原子主義的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)之上的。他認(rèn)為人的知識(shí)分為兩種，“一種是個(gè)人直接感知和經(jīng)驗(yàn)到的知識(shí)，即親知的知識(shí)。一種是通過(guò)描述對(duì)象的屬性來(lái)了解對(duì)象的間接知識(shí)，即描述的知識(shí)。與這兩種不同的知識(shí)相對(duì)應(yīng)，語(yǔ)言有兩種不同的功能：命名的功能和描述的功能。我們之所以能夠理解一個(gè)具有命名功能的語(yǔ)詞，是因?yàn)槲覀冇H知這個(gè)語(yǔ)詞所指的對(duì)象;而我們之所以能夠理解一個(gè)具有描述功能的語(yǔ)詞，是因?yàn)槲覀冎肋@個(gè)語(yǔ)詞對(duì)一個(gè)對(duì)象的特征做了如此這般的描述。專(zhuān)名就是具有命名功能的語(yǔ)詞，摹狀詞則是具有描述功能的語(yǔ)詞。”[3]羅素不僅區(qū)分了專(zhuān)名和摹狀詞，他還把專(zhuān)名區(qū)分為邏輯專(zhuān)名和普通專(zhuān)名，邏輯專(zhuān)名指的是親知的對(duì)象，即當(dāng)下能夠直接親自感知到的對(duì)象，他認(rèn)為邏輯專(zhuān)名只有“這”和“那”兩個(gè)指示詞，普通專(zhuān)名指的是指稱(chēng)一個(gè)對(duì)象的簡(jiǎn)單符號(hào)，比如“亞里士多德”“長(zhǎng)白山”等等。而摹狀詞是可以用謂詞邏輯繼續(xù)往下分析的一些描述詞或短語(yǔ)組成的復(fù)合表達(dá)式，他把摹狀詞區(qū)分為限定摹狀詞和非限定摹狀詞，限定性摹狀詞是指可以指稱(chēng)具體的一個(gè)對(duì)象的摹狀詞，比如“這個(gè)人”、“西游記的作者”等等;非限定摹狀詞是指一種無(wú)法確定指稱(chēng)具體是哪一個(gè)指稱(chēng)對(duì)象的摹狀詞，比如，“一個(gè)人”、“一座山”等等。

羅素認(rèn)為只有邏輯專(zhuān)名才是當(dāng)下親知的知識(shí)，普通專(zhuān)名所指的對(duì)象不是我們當(dāng)下親知的知識(shí)，所以他認(rèn)為普通專(zhuān)名可以看成縮略的摹狀詞。一般來(lái)說(shuō)，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為羅素他認(rèn)同普通專(zhuān)名有內(nèi)涵就是因?yàn)榱_素關(guān)于專(zhuān)名是縮略的摹狀詞的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)和弗雷格的思想很類(lèi)似，普通專(zhuān)名的含義可以等同于限定摹狀詞，即認(rèn)為普通專(zhuān)名的指稱(chēng)是根據(jù)對(duì)象是否復(fù)合名稱(chēng)所包含的摹狀詞或描述內(nèi)容來(lái)確定的。比如牛頓這個(gè)專(zhuān)名的指稱(chēng)是根據(jù)某個(gè)人是否符合“《自然哲學(xué)的數(shù)學(xué)原理》的作者”、“發(fā)現(xiàn)萬(wàn)有引力的人”等等摹狀詞來(lái)確定的。但他認(rèn)為邏輯專(zhuān)名是無(wú)內(nèi)涵只有指稱(chēng)，這一點(diǎn)上他和密爾對(duì)專(zhuān)名的理解一致。對(duì)于名稱(chēng)的意義問(wèn)題，羅素指出因?yàn)橄薅钤~是一個(gè)不完全的符號(hào)，限定摹狀詞在孤立的狀態(tài)下不直接指稱(chēng)某一個(gè)體，它只有在語(yǔ)句中的聯(lián)系到其他符號(hào)或者上下文才具有意義。他認(rèn)為一個(gè)名稱(chēng)有沒(méi)有意義，取決于這個(gè)名稱(chēng)在現(xiàn)實(shí)世界中能否找到所指稱(chēng)的對(duì)象。

維特根斯坦進(jìn)一步發(fā)展了羅素關(guān)于專(zhuān)名是縮略的摹狀詞的觀點(diǎn)，他提出簇摹狀詞理論，即名稱(chēng)是一簇摹狀詞?！八J(rèn)為我們不能用一個(gè)限定摹狀詞去替換名稱(chēng)，這并不是日常語(yǔ)言的缺陷，我們用以與名稱(chēng)發(fā)生聯(lián)系的是一簇或一組摹狀詞。在他看來(lái)，雖然一個(gè)名稱(chēng)不是一個(gè)縮略的摹狀詞，但它或者縮略了一簇摹狀詞，或者它的支撐是由一簇摹狀詞決定的?！盵4]

二、專(zhuān)名無(wú)內(nèi)涵的觀點(diǎn)概述

斯特勞森（strawson）在心靈雜志上發(fā)表《論指稱(chēng)》（On Referring）（1950）的論文對(duì)羅素的摹狀詞理論提出了不同看法并提出了自己的指稱(chēng)理論，他站在日常語(yǔ)言的角度從語(yǔ)言的使用以及語(yǔ)言的具體語(yǔ)境等因素來(lái)批判羅素的摹狀詞理論，他指出羅素對(duì)日常語(yǔ)言進(jìn)行邏輯分析后的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)是不可靠的，他并不認(rèn)為只有專(zhuān)名才能是邏輯結(jié)構(gòu)中的主詞，他認(rèn)為限定摹狀詞在一定情況下也可以在傳統(tǒng)式的主謂結(jié)構(gòu)中做主語(yǔ)。由此，他反對(duì)羅素關(guān)于專(zhuān)名是縮略的摹狀詞的觀點(diǎn)，他認(rèn)為專(zhuān)名的含義并不等同摹狀詞，他指出存在著一些純粹的名稱(chēng)，即專(zhuān)名，專(zhuān)名只是一個(gè)標(biāo)簽符號(hào)，它和限定摹狀詞不同，專(zhuān)名本身沒(méi)有描述任何實(shí)際內(nèi)容，不具有描述性意義。他說(shuō)“我們?cè)谌粘Ｕ勗捴蟹浅Ｆ毡榈厥褂玫膶?zhuān)名，人、狗和摩托車(chē)均可被稱(chēng)為‘賀拉斯，純粹的名稱(chēng)不具有任何描述性意義（除了它作為對(duì)它這樣一個(gè)名稱(chēng)所進(jìn)行的某一種使用的結(jié)果而可能獲得的那種意義之外）。”[5]一般認(rèn)為，斯特勞森認(rèn)同專(zhuān)名無(wú)內(nèi)涵的觀點(diǎn)就來(lái)自于他對(duì)專(zhuān)名描述性意義的言論。斯特勞森雖然認(rèn)為專(zhuān)名沒(méi)有描述性意義，但是專(zhuān)名在被使用后還是有其他意義的。斯特勞森認(rèn)為除了那些純粹的名稱(chēng)，語(yǔ)言中的其他語(yǔ)詞是有描述性意義的，只是描述性意義的程度不同而已?？死锲湛藙t更為激進(jìn)，他不僅認(rèn)為專(zhuān)名無(wú)內(nèi)涵，他還進(jìn)一步認(rèn)為通名也無(wú)內(nèi)涵。

在這里需要說(shuō)明的是，筆者認(rèn)為內(nèi)涵主要和一個(gè)語(yǔ)詞是否有描述有關(guān)系，他和語(yǔ)詞的意義是不同的，只是有的哲學(xué)家認(rèn)為內(nèi)涵就是語(yǔ)詞的意義，比如約翰密爾和弗雷格他們都認(rèn)為名稱(chēng)的內(nèi)涵或者涵義就是名稱(chēng)意義。羅素則認(rèn)為名稱(chēng)的意義在于指稱(chēng)，這和斯特勞森的觀點(diǎn)大相徑庭，羅素和斯特勞森的觀點(diǎn)的最大分歧就在語(yǔ)言的意義理論上。斯特勞森認(rèn)為語(yǔ)言的指稱(chēng)和語(yǔ)言的意義關(guān)系并不是密不可分，不認(rèn)同羅素對(duì)于意義即指稱(chēng)的觀點(diǎn)。斯特勞森認(rèn)為如果語(yǔ)詞沒(méi)有具體使用，是無(wú)法確定指稱(chēng)對(duì)象的，他認(rèn)為語(yǔ)言的指稱(chēng)和真假問(wèn)題屬于語(yǔ)用學(xué)的范疇。比如“我”這個(gè)詞，每個(gè)人使用我這個(gè)人稱(chēng)代詞的時(shí)候，都會(huì)指稱(chēng)不同的對(duì)象。而語(yǔ)言的意義問(wèn)題則不用考慮這個(gè)問(wèn)題，語(yǔ)言的意義問(wèn)題和語(yǔ)言的使用沒(méi)有直接關(guān)系，他認(rèn)為語(yǔ)言的意義屬于語(yǔ)義學(xué)的范疇。斯特勞森認(rèn)為語(yǔ)詞的意義就是對(duì)語(yǔ)詞使用于指稱(chēng)或者提到一個(gè)特定對(duì)象或特定人提出的一些一般性指導(dǎo)。談?wù)撘粋€(gè)語(yǔ)詞的意義，不是談?wù)撍谔囟▓?chǎng)合下的使用，而是談?wù)撛谒袌?chǎng)合下正確地把它用于指稱(chēng)或斷定某個(gè)事物時(shí)所遵循的那些規(guī)則、習(xí)慣和約定。因此，一個(gè)語(yǔ)詞是否具有意義和該語(yǔ)詞是否在哪個(gè)定特場(chǎng)合下正在被用來(lái)指稱(chēng)或提到某個(gè)事物之間沒(méi)有任何聯(lián)系。[6]

克里普克和斯特勞森一樣，也反對(duì)羅素關(guān)于名稱(chēng)是縮略的摹狀詞的觀點(diǎn)，他認(rèn)為名稱(chēng)的含義和摹狀詞的含義根本就不一樣，他在可能世界語(yǔ)義學(xué)觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，提出嚴(yán)格指稱(chēng)語(yǔ)和非嚴(yán)格指稱(chēng)語(yǔ)來(lái)區(qū)分專(zhuān)名和摹狀詞。他說(shuō)：“如果某個(gè)名稱(chēng)在所有的可能世界中都指稱(chēng)一個(gè)對(duì)象，我們稱(chēng)之為嚴(yán)格指稱(chēng)語(yǔ);如果不是如此，我們就稱(chēng)之為非嚴(yán)格指稱(chēng)語(yǔ)?！盵7]他認(rèn)為專(zhuān)名和通名都是嚴(yán)格指稱(chēng)語(yǔ)，它們?cè)谒械目赡苁澜纾赡艿那闆r）中都必然地指稱(chēng)同一對(duì)象。摹狀詞則不同，它可以在不同可能世界（可能的情況）指稱(chēng)不同對(duì)象。比如“當(dāng)今美國(guó)首富”這個(gè)摹狀詞，它所指稱(chēng)的人在不同的年代可能不一樣，但是如果是“比爾蓋茨”這個(gè)名稱(chēng)，他在任何情況下都是指稱(chēng)的比爾蓋茨那個(gè)人。

克里普克在他的著作《命名與必然性》中對(duì)羅素的摹狀詞理論進(jìn)行了嚴(yán)厲的反駁，他反對(duì)內(nèi)涵決定外延的觀點(diǎn)，他指出很多人可能都不理解某個(gè)名字的具體內(nèi)涵或者含義，但是這個(gè)名稱(chēng)還是可以指稱(chēng)一個(gè)對(duì)象，比如一個(gè)老師拿著人名單在班級(jí)里面點(diǎn)名，如果老師是新來(lái)的，他看著名單上面的名字，是不了解這些名字所表示個(gè)體的內(nèi)涵的，但是他喊出名字卻可以和學(xué)生的個(gè)體建立一種指稱(chēng)聯(lián)系。再比如我們坐高鐵出去旅行的時(shí)候，其實(shí)大多數(shù)人對(duì)于高鐵并不陌生，但是如果讓人們說(shuō)出高鐵具體的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和具體構(gòu)造，恐怕沒(méi)有幾個(gè)人能完整地表述清楚。因此，克里普克認(rèn)為指稱(chēng)一個(gè)對(duì)象和內(nèi)涵或者含義并沒(méi)有什么關(guān)系，專(zhuān)名指稱(chēng)一個(gè)對(duì)象并不依賴(lài)專(zhuān)名的含義。

克里普克為了讓語(yǔ)詞指稱(chēng)的確定性更加牢靠，他提出了歷史因果命名理論。他認(rèn)為名稱(chēng)純粹是用來(lái)指稱(chēng)的，沒(méi)有任何含義，也不依賴(lài)內(nèi)涵來(lái)指稱(chēng)對(duì)象，名稱(chēng)之所以能夠指稱(chēng)是因?yàn)槊Q(chēng)的命名行為，即僅依靠該專(zhuān)名的歷史性起源和傳承鏈條，人們只要站在此“傳遞鏈條”上與前人保持一致，就能用名稱(chēng)來(lái)指稱(chēng)某對(duì)象。比如“貝克萊”這個(gè)專(zhuān)名之所以被應(yīng)用到貝克萊的頭上，并不是因?yàn)樨惪巳R這個(gè)人體現(xiàn)了“貝克萊”這個(gè)專(zhuān)名的內(nèi)涵的那些特性，而是因?yàn)樨惪巳R出生時(shí)他的父母給他取了這個(gè)名字，其他人認(rèn)識(shí)他后也用這個(gè)名字稱(chēng)呼他，在這種情況下，“貝克萊”這個(gè)名字就會(huì)在“傳遞鏈條”上隨著時(shí)間傳遞下去，在這個(gè)鏈條上的其他人，都可以用“貝克萊”這個(gè)專(zhuān)名來(lái)指稱(chēng)貝克萊這個(gè)人，而不必知道貝克萊是一個(gè)大主教，或者是一個(gè)哲學(xué)家。他認(rèn)為名稱(chēng)的起源和歷史決定了名字的指稱(chēng)對(duì)象，而不是名稱(chēng)的內(nèi)涵所決定的，從而他認(rèn)為名稱(chēng)沒(méi)有內(nèi)涵，也反對(duì)內(nèi)涵決定外延的觀點(diǎn)。

三、簡(jiǎn)要總結(jié)

不同的哲學(xué)家對(duì)專(zhuān)名內(nèi)涵問(wèn)題上的觀點(diǎn)不同，一定程度是根據(jù)自身理論基礎(chǔ)以及研究目的而言的。弗雷格為了反心理主義的看法，為了維護(hù)抽象名詞的實(shí)在論觀點(diǎn)，他提出了語(yǔ)言的涵義論觀點(diǎn)，他在涵義論中不遺余力地強(qiáng)調(diào)涵義和思想的客觀性，就是為了證明數(shù)字背后是有客觀的思想存在。羅素在邏輯原子主義時(shí)期基于奧卡姆剃刀的原則，不想有更多的實(shí)體存在，他試圖用邏輯分析把世界上復(fù)雜的事實(shí)或語(yǔ)言都還原成絕對(duì)簡(jiǎn)單、不可再分、原始的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)或?qū)ο?。他區(qū)分親知的知識(shí)和描述的知識(shí)來(lái)劃分語(yǔ)言的命名功能（專(zhuān)名）和描述功能（摹狀詞），這樣一來(lái)，專(zhuān)名和摹狀詞就被劃分開(kāi)來(lái)，具有描述功能的摹狀詞如果要和對(duì)象有所關(guān)聯(lián)只能成為專(zhuān)名縮略形式。斯特勞森更多考慮了日常語(yǔ)言的語(yǔ)用方面的方面，他考慮名稱(chēng)是否有描述性意義是從日常語(yǔ)言的層面分析的，在日常語(yǔ)言角度上認(rèn)同傳統(tǒng)式的主謂結(jié)構(gòu)語(yǔ)法，從而否定專(zhuān)名是縮略的摹狀詞的觀點(diǎn)，如果站在專(zhuān)名無(wú)法等同于限定摹狀詞的角度看，有一些純粹的名稱(chēng)是沒(méi)有描述意義的?？死锲湛耸窃谒赡苁澜缯Z(yǔ)義學(xué)的基礎(chǔ)上追求的是對(duì)象與專(zhuān)名的確定性，一個(gè)對(duì)象在每個(gè)可能世界中都是那個(gè)名稱(chēng)，即專(zhuān)名。因?yàn)閮?nèi)涵和描述內(nèi)容可能會(huì)和人的主觀有一定的聯(lián)系，如果專(zhuān)名有了內(nèi)涵或者有描述性的內(nèi)容，這種確定性可能就不復(fù)存在的。

筆者更傾向于專(zhuān)名有內(nèi)涵的觀點(diǎn)，也認(rèn)為專(zhuān)名的內(nèi)涵可以等同于它的限定摹狀詞，但內(nèi)涵不應(yīng)該是絕對(duì)客觀并且永恒不變的。內(nèi)涵是語(yǔ)言語(yǔ)詞的內(nèi)涵，它和對(duì)象的性質(zhì)有聯(lián)系，但內(nèi)涵應(yīng)是直接首先和語(yǔ)詞聯(lián)系在一起，而語(yǔ)詞的內(nèi)涵一般是由人定義的，所以一個(gè)名稱(chēng)的內(nèi)涵是和人的主觀思維有關(guān)系的。名稱(chēng)的內(nèi)涵是可以變化的，它的變化不僅和對(duì)象有關(guān)，也和人們對(duì)它的認(rèn)知有關(guān)。比如“水”的內(nèi)涵和“水”這個(gè)對(duì)象的性質(zhì)不一樣的，“水”的涵義在古代的人看來(lái)是人可以喝的東西，是流動(dòng)的等等一些當(dāng)時(shí)人們可以認(rèn)識(shí)到的內(nèi)容，但是古代的人肯定不知道“水”是由氫原子和氧原子結(jié)合而成的，但水是氫原子和氧原子構(gòu)成的并不是不存在，只是它在當(dāng)時(shí)還不是“水”這個(gè)詞的內(nèi)涵，而是水這個(gè)對(duì)象本身的性質(zhì)。對(duì)于對(duì)象的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，對(duì)象的性質(zhì)是否客觀存在，對(duì)象的性質(zhì)是否是可知的，這是另外一個(gè)討論的問(wèn)題。而我們現(xiàn)在對(duì)于“水”的內(nèi)涵是氫原子和氧原子構(gòu)成的則是深信不疑，我們這個(gè)時(shí)代的人和古代的人對(duì)于水的內(nèi)涵是不一樣的，是變化的。

后期維特根斯坦認(rèn)為語(yǔ)詞的意義是在語(yǔ)言游戲中的使用中找到的，語(yǔ)詞的內(nèi)涵應(yīng)是使用語(yǔ)言的人一起博弈和共同約定的結(jié)果，也就是說(shuō)，每個(gè)人對(duì)于一個(gè)語(yǔ)詞都有一個(gè)自己的理解，但自己的理解只能是主觀內(nèi)容，不能作為語(yǔ)詞內(nèi)涵的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是所有人的對(duì)該語(yǔ)詞的內(nèi)涵理解形成的一種共識(shí)，就好像語(yǔ)言游戲中的語(yǔ)言規(guī)則是如何形成的那樣。所以在某種意義上說(shuō)，名稱(chēng)的內(nèi)涵是在一定程度是客觀的，但它的客觀取決于所有人對(duì)名稱(chēng)內(nèi)涵主觀認(rèn)知的合力，它和人的觀念是相關(guān)聯(lián)的。比如現(xiàn)在有的人認(rèn)為可以用水可以作為汽車(chē)的燃料，那是少數(shù)人對(duì)水內(nèi)涵的定義，但是多數(shù)人認(rèn)為這是偽科學(xué)，水是不能作為汽車(chē)燃料的，它不是水的內(nèi)涵之一。

專(zhuān)有名稱(chēng)如果沒(méi)有被人命名，那么這個(gè)專(zhuān)有名稱(chēng)就沒(méi)有描述性的涵義或者說(shuō)沒(méi)有內(nèi)涵。但是一旦專(zhuān)名被人命名到具體對(duì)象上以后，專(zhuān)名就有了內(nèi)涵。比如一個(gè)孩子出生了，孩子的父母給孩子取了名字，這個(gè)名字的內(nèi)涵之一就是這對(duì)夫婦的孩子。也就是說(shuō)，名稱(chēng)在沒(méi)有和對(duì)象聯(lián)系在一起的時(shí)候，是沒(méi)有內(nèi)涵可言的，只要名稱(chēng)和對(duì)象聯(lián)系到了一起，那這個(gè)名稱(chēng)就有了被命名對(duì)象的內(nèi)涵，一個(gè)對(duì)象之所以區(qū)別于另一個(gè)對(duì)象，是因?yàn)檫@個(gè)對(duì)象有其他對(duì)象沒(méi)有的性質(zhì)，對(duì)于語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，人們使用語(yǔ)言中的新名稱(chēng)去命名一個(gè)對(duì)象，是因?yàn)槿藗冃闹姓J(rèn)為這個(gè)對(duì)象和別的對(duì)象不一樣，如果是一模一樣的話，那就不需要用新的名稱(chēng)去命名對(duì)象，直接用先用的名稱(chēng)就可以命名了。所以，用新名稱(chēng)去命名的對(duì)象，是命名者對(duì)當(dāng)下親知的對(duì)象做出的一種特殊的區(qū)別，這種區(qū)別可以用限定摹狀詞所表示出來(lái)，成為命名名稱(chēng)的內(nèi)涵。而隨著時(shí)間的推移，專(zhuān)名的內(nèi)涵也就會(huì)有更多的限定摹狀詞的出現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]涂紀(jì)亮.維特根斯坦后期哲學(xué)思想研究.英美語(yǔ)言哲學(xué)概論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2007：475.

[2]弗雷格.弗雷格哲學(xué)論述著選輯[M].王路，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，200：96.

[3]涂紀(jì)亮.實(shí)用主義、邏輯實(shí)證主義及其他[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2009：633.

[4]涂紀(jì)亮.維特根斯坦后期哲學(xué)思想研究;英美語(yǔ)言哲學(xué)概論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2007：479.

[5]俞吾金，主編.二十世紀(jì)哲學(xué)經(jīng)典文本：英美哲學(xué)卷[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2006：370.

[6]涂紀(jì)亮.實(shí)用主義、邏輯實(shí)證主義及其他[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2009：868.

[7]克里普克.命名與必然性[M].上海：上海譯文出版社，2001.49.