金碧華 陳苗青

摘??????要：慈善3.0時代最大的特點是跨界、協(xié)同、眾創(chuàng)、共享，是慈善過程的“全民參與”和“共同創(chuàng)造”。當前“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”呈現(xiàn)主體大眾年輕化、內(nèi)容積極多樣化、形式互動創(chuàng)新化和效果擴大精準化的特點，但在發(fā)展過程中仍存在法律規(guī)范不嚴謹、行業(yè)規(guī)范過于固化、慈善信息公開透明度不足、社會信任危機等問題，影響著“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”的深入發(fā)展。因此，需要在相關法律法規(guī)體系、行業(yè)自律建設、信息公開制度、道德與技術并行等方面著手予以完善，以促進“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

關??鍵??詞：慈善;慈善組織;“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”

中圖分類號：D632.9????????文獻標識碼：A????????文章編號：1007-8207（2020）04-0043-08

收稿日期：2019-10-22

作者簡介：金碧華（1978—），男，浙江富陽人，浙江理工大學法政學院副院長，教授，研究方向為法律社會學、慈善組織、社會工作;陳苗青（1994—），女，浙江金華人，浙江理工大學法政學院法律碩士研究生，研究方向為社會工作。

一、慈善3.0時代“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”概述

“互聯(lián)網(wǎng)+”是指以互聯(lián)網(wǎng)為主的一整套信息技術，在經(jīng)濟、社會生活各部門的擴散應用過程，包括移動互聯(lián)網(wǎng)、云計算、大數(shù)據(jù)技術等?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+”最早由于揚在2012年易觀第五屆移動互聯(lián)網(wǎng)博覽會上提出。馬化騰在2015年全國兩會上將其表述為：“互聯(lián)網(wǎng)+”是指利用互聯(lián)網(wǎng)平臺、信息通信技術把互聯(lián)網(wǎng)和包括傳統(tǒng)行業(yè)在內(nèi)的各行各業(yè)結(jié)合起來，從而在新領域創(chuàng)造一種新生態(tài)。[1]李克強總理在2015年《國務院政府工作報告》中首次提出“互聯(lián)網(wǎng)+”行動計劃。此后，慈善與互聯(lián)網(wǎng)開始深度融合，“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”逐漸被公眾所周知。從這一角度看，互聯(lián)網(wǎng)與慈善有一種天然的關系，互聯(lián)網(wǎng)信息所具有的共享性特征使得其在發(fā)展過程中表現(xiàn)出強烈的公益性、慈善性。事實上，當前我國的慈善發(fā)展已從最初的名人名企的傳統(tǒng)慈善1.0發(fā)展到普通大眾通過機構(gòu)中介參與慈善的平民慈善2.0，再到機構(gòu)、企業(yè)搭臺全民參與慈善的“互聯(lián)網(wǎng)+”慈善3.0時代。互聯(lián)網(wǎng)的“去中心化與社交鏈接正在讓公益圈走向一個多維的立體生態(tài)，并聚合出巨大的公益增量”，[2]“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”讓慈善發(fā)展展現(xiàn)出跨界、協(xié)同、眾創(chuàng)、共享的新特征。現(xiàn)有文獻中最早對“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”定義的是王云斌，他認為互聯(lián)網(wǎng)+慈善是“利用信息通信技術以及互聯(lián)網(wǎng)平臺，讓互聯(lián)網(wǎng)與慈善事業(yè)進行深度融合，創(chuàng)造新的發(fā)展生態(tài)。”[3]賈識渝則將“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”的概念界定為慈善團體、準團體以互聯(lián)網(wǎng)平臺為慈善活動開展的渠道所進行的非盈利性志愿服務、善款籌集和慈善宣傳等活動。[4]2016年《中華人民共和國慈善法》（以下簡稱《慈善法》）出臺后，我國對“慈善組織”“慈善活動”有了法律層面的概念界定。本論文認為“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”是指慈善組織或自然人自愿依托互聯(lián)網(wǎng)技術或平臺，以捐贈財產(chǎn)或者提供服務為方式，開展我國慈善法所列公益活動的慈善新領域。

近幾年，“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”從傳統(tǒng)的線下慈善到便捷、快速、去中心化的線上慈善、人人慈善、隨手慈善、指尖慈善，慈善發(fā)展步入?yún)f(xié)同眾創(chuàng)階段。慈善3.0時代“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”這種新型的慈善模式徹底顛覆慈善發(fā)展觀。例如，從2008年汶川地震支付寶開通快速捐款通道僅一周左右便募得善款1738萬元，到2015年國務院出臺關于積極推進“互聯(lián)網(wǎng)+”行動的指導意見，再到2016年至今民政部遴選出20家慈善組織互聯(lián)網(wǎng)募捐信息平臺，慈善與互聯(lián)網(wǎng)不斷深入融合，為傳統(tǒng)慈善注入了強大的改革力量。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)開始成長為“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”的主力，阿里巴巴公益、螞蟻金服公益、騰訊公益、新浪微公益逐漸成為最主流的網(wǎng)絡捐贈平臺（見下圖）。2013-2016年騰訊公益、淘寶公益、螞蟻金服公益三家互聯(lián)網(wǎng)公開募捐平臺公布的籌款金額變化，恰恰說明“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”快速發(fā)展的現(xiàn)實和勢頭強勁的上升趨勢。[5]清華大學王名教授在2016年全國兩會期間提到“互聯(lián)網(wǎng)在推進公益慈善事業(yè)發(fā)展中發(fā)揮了重要作用，誕生出一批重要的平臺”;中國人民大學鄭功成教授認為“互聯(lián)網(wǎng)是發(fā)展慈善事業(yè)的重要途徑”;蘇寧云商集團董事長張近東也表示互聯(lián)網(wǎng)大環(huán)境將塑造出全新的公益生態(tài)，捐款以及其他公益資源的籌集都將提速。[6]

然而，慈善3.0時代在“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”帶來巨大利益和社會意義的同時，也帶來了諸如信息公開、慈善監(jiān)管以及社會公信力方面等問題，例如知乎大V童瑤詐捐事件、德國留學生“輕松籌”網(wǎng)絡詐捐事件、四川涼山“偽慈善”直播事件、深圳羅爾事件等。北京理工大學邱越教授分析當前我國互聯(lián)網(wǎng)背景下公益慈善領域主要存在“公眾信任危機;信息不足，效率低下;缺乏尊重，體驗差”三方面問題。[7]浙江大學副校長羅建紅在2018年兩會期間提出，現(xiàn)階段“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”存在著“對求助者信息真實性無法有效辨識、多頭眾籌信息無法有效互聯(lián)共享、對特殊困難對象無法有效持續(xù)幫扶”等問題。[8]針對“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”發(fā)展出現(xiàn)過程中的問題，我國相繼出臺了《慈善法》以及《公開募捐平臺服務管理辦法》《慈善組織互聯(lián)網(wǎng)公開募捐信息平臺基本管理規(guī)范》《慈善組織互聯(lián)網(wǎng)公開募捐信息平臺基本技術規(guī)范》，并著力打造全國慈善信息公開網(wǎng)站“慈善中國”，這些制度和措施在實踐中發(fā)揮了重要作用。但是，在互聯(lián)網(wǎng)技術飛速發(fā)展的同時，法律規(guī)范、行業(yè)規(guī)范、慈善信息公開、社會信任等一系列問題不斷凸顯，影響著“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”的健康有序發(fā)展。有鑒于此，本論文在分析當前“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”發(fā)展的特點和問題的基礎上，提出“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”發(fā)展路徑的對策建議，以期為“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”健康有序發(fā)展提供理論支撐。

二、慈善3.0時代“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”的主要特征

慈善3.0時代實質(zhì)是互聯(lián)網(wǎng)背景下慈善過程的“全民參與”和“共同創(chuàng)造”?！洞壬品ā返膶嵤╅_啟了我國全新的“善時代”。借由互聯(lián)網(wǎng)，慈善3.0時代全民慈善成為潮流，眾籌、公益網(wǎng)店等新慈善形態(tài)相繼出現(xiàn)，“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”成為“善時代”重要的慈善創(chuàng)新模式。根據(jù)行為主體劃分，“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”主要有個人自發(fā)型和慈善組織主導型兩種形式。[9]前者是指求助者本人或其親朋好友個人通過網(wǎng)絡社交平臺或眾籌平臺發(fā)起求助;后者則是通過建立自己的或是互聯(lián)網(wǎng)公司開發(fā)的網(wǎng)絡平臺發(fā)起慈善，充分發(fā)揮自身和網(wǎng)絡平臺的影響力優(yōu)勢。相較于傳統(tǒng)慈善，“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”具有如下特點：

（一）主體大眾化年輕化

2008年以來，互聯(lián)網(wǎng)在“全民慈善”理念推廣過程中發(fā)揮了重要作用，普通民眾的慈善行為產(chǎn)生了較大的影響力。自規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)募捐以來，“全民慈善”得以普及，我國已進入慈善3.0時代并正在形成全新的慈善形態(tài)。更為顯著的是，隨著“全民慈善”的不斷發(fā)展，慈善的主體結(jié)構(gòu)也在發(fā)生改變，尤其是“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”的主體趨向于大眾化和年輕化。截至2019年6月，我國網(wǎng)民規(guī)模達8.54億，互聯(lián)網(wǎng)普及率為61.2%，10-39歲群體占整體網(wǎng)民的65.1%，其中20-29歲群體占比最高為24.6%。[10]據(jù)不完全統(tǒng)計，《慈善法》施行至2017年10月中旬，互聯(lián)網(wǎng)捐贈超過10億人次，捐贈數(shù)額已超20億元，捐贈主體由80后、90后構(gòu)成，捐贈額度多在幾元至幾十元之間，“人人公益、隨手公益”日趨成為人們習以為常的社會生活方式和推崇的文明新風尚。[11]

（二）內(nèi)容積極化多樣化

慈善3.0時代互聯(lián)網(wǎng)與慈善的深度融合催生了慈善內(nèi)容的積極向上且形式多樣。慈善3.0時代“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”的內(nèi)容積極包括內(nèi)容本身積極和內(nèi)容產(chǎn)生的效果積極。前者表現(xiàn)在“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”的內(nèi)容傳遞出更多積極向上的正能量，傳統(tǒng)慈善多通過展現(xiàn)悲慘的狀況來博取同情心;后者體現(xiàn)在“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”的內(nèi)容正在讓越來越多的人們積極主動地參與到慈善中來，而不是過去需要單位組織、被動慈善。慈善3.0時代“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”的內(nèi)容多樣化體現(xiàn)在“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”涉及領域的不斷擴大?！洞壬品ā返膶嵤沟么壬圃谖覈缮喜辉僦皇腔I集善款用以扶弱濟貧，慈善內(nèi)容擴大到公益內(nèi)容的范疇，教育、科學、文化、衛(wèi)生、體育、環(huán)境等領域均有所涉及。慈善3.0時代互聯(lián)網(wǎng)與慈善的深度融合更是為慈善內(nèi)容多樣化注入了持續(xù)可能性。

（三）形式互動化創(chuàng)新化

慈善3.0時代“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”的出現(xiàn)不僅在于通過網(wǎng)絡平臺提高了慈善行為的互動性，更是對傳統(tǒng)慈善理念和行為的突破。首先，慈善3.0時代“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”形式的互動相較于傳統(tǒng)慈善更具優(yōu)勢。傳統(tǒng)慈善是線下活動，一般由慈善組織或政府部門在線下開展宣傳動員、募捐善款，施善者后續(xù)也難以及時得知求助者的受助情況;而“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”改變了施善者與受助者之間、施善者之間的狀態(tài)，增強了雙方互動性，尤以網(wǎng)絡社交平臺為支持的慈善活動最為典型。受助者在得到慈善幫助后，可以通過互聯(lián)網(wǎng)平臺發(fā)布受助情況，施善者便可以得到受助者的親自反饋。其次，慈善3.0時代形式創(chuàng)新是“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”煥發(fā)勃勃生機的持續(xù)動力。傳統(tǒng)慈善的形式多以捐款捐物為主，而互聯(lián)網(wǎng)催生出豐富多樣的慈善形式，吸引著網(wǎng)民參與慈善。如騰訊公益的“小朋友畫廊”“益行家”、淘寶的“網(wǎng)商公益”等眾多項目，社會反響強烈，使得參與慈善變得更加有趣和方便。以“阿拉善”為例，支付寶用戶通過日常的綠色消費行為就能進行綠色慈善，好友之間能相互吸收綠色能量和評論，增強了慈善的趣味性和參與者的積極性。

（四）效果擴大化精準化

“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”能夠最大程度體現(xiàn)慈善效果的廣泛性和慈善行為的精準化。效果擴大化是指與傳統(tǒng)慈善相比，慈善3.0時代通過互聯(lián)網(wǎng)開展的慈善項目能夠在極短的時間內(nèi)，動員大范圍的民眾參與，效果顯著。在互聯(lián)網(wǎng)平臺上發(fā)布一條慈善信息，全世界的網(wǎng)民都有可能關注到并采取慈善行動。以2014年“ALS冰桶挑戰(zhàn)賽”為例，該慈善活動雖在美國發(fā)起，因互聯(lián)網(wǎng)卻使之在短短兩周內(nèi)迅速傳入中國。僅在美國就有170萬人參與挑戰(zhàn)，250萬人捐款，總金額達1.15億美元。[12]“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”在效果擴大化的同時其精準化水平也在穩(wěn)步提升。需求和資源難以匹配的問題一直制約著傳統(tǒng)慈善發(fā)展，而這一問題在“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”中得到了有效解決。借助互聯(lián)網(wǎng)平臺，地域空間不再是阻隔，互聯(lián)網(wǎng)可將施善者的施善意愿和求助者的慈善需求相銜接。如“阿福公益”APP設計就在一定程度上實現(xiàn)了“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”的精準化?！鞍⒏９妗盇PP通過確定“點對點精準捐贈”的理念，改變過去“捐贈者有什么，捐什么”的局面，打造“受助者需要什么，捐什么”的新模式，關注個體需求的差異性，提高慈善資源的配置效率。[13]

三、慈善3.0時代“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”發(fā)展面臨的主要困境

慈善3.0時代，“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”得以蓬勃發(fā)展，快速普及，與傳統(tǒng)慈善相比，更具有慈善公益的號召力，公眾對慈善的關注度和參與度進一步提升，能夠匯聚更磅礴的慈善力量。但是，作為慈善發(fā)展的創(chuàng)新模式，“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”正面臨法律規(guī)范過于固化、公眾信任等問題的影響。

（一）法律法規(guī)存在漏洞

目前，我國關于慈善方面的立法主要有《中華人民共和國紅十字會法》《中華人民共和國公益事業(yè)捐贈法》《慈善法》《救災捐贈管理辦法》《社會團體登記管理條例》《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》《基金會管理條例》等，對規(guī)范“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”發(fā)展發(fā)揮了重要的作用。但是從慈善3.0時代“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”深度融合的發(fā)展現(xiàn)狀看，這些法律規(guī)范還存在一些問題有待完善，主要表現(xiàn)以下三個方面：一是對慈善組織運作網(wǎng)絡慈善行為的規(guī)制存在法律缺失。如“組織內(nèi)部的規(guī)章制度、財務的定期審查制度以及資金流向等監(jiān)管制度方面都缺乏相應的法律法規(guī)作為依據(jù);[14]二是對個人網(wǎng)絡求助行為的規(guī)制存在法律缺失。依據(jù)《中華人民共和國公益事業(yè)捐贈法》規(guī)定，能夠接受捐贈的主體只有公益性社會團體和公益性非營利的事業(yè)單位。但在現(xiàn)實生活中，很大一部分網(wǎng)絡捐贈是由網(wǎng)民自發(fā)形成的。由于缺乏法律規(guī)制，對這一部分的捐贈款項流向、使用情況就難以進行監(jiān)督。三是平臺提供者行為的規(guī)制存在法律缺失?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺在網(wǎng)絡慈善中扮演著重要的中介角色。目前我國對平臺提供者的法律規(guī)定極少，雖然《慈善法》規(guī)定了網(wǎng)絡服務提供者應承擔核驗的法律責任，但對網(wǎng)絡服務提供者未履行義務的，僅主管部門分情形予以警告和通報批評。較輕的違法處罰難以提高網(wǎng)絡服務提供者的責任意識，在一定程度上提供了犯罪的溫床。

（二）行業(yè)規(guī)范可操作性不強

2017年7月民政部發(fā)布了《慈善組織互聯(lián)網(wǎng)公開募捐信息平臺基本管理規(guī)范》和《慈善組織互聯(lián)網(wǎng)公開募捐信息平臺基本技術規(guī)范》，但都過于固化籠統(tǒng)。首先，《慈善組織互聯(lián)網(wǎng)公開募捐信息平臺基本管理規(guī)范》對平臺的指定、運行、監(jiān)管等方面制定了行業(yè)標準，但標準以定性為主，缺少可量化操作的規(guī)定。如要求平臺公平、公正地對待公開募捐活動，對公開募捐信息進行合理排序和展示，應建立與社會組織、媒體、公眾的良性溝通機制等等，其中公平、公正、合理、良性等原則都只是定性要求。再如要求平臺對慈善組織、捐贈人、受益人的信用進行客觀、公正、合法的采集與記錄，但未涉及信用評價的標準和操作方法，若各平臺的信用采集與記錄方法不一致，其信用結(jié)果便缺少可比性。其次，《慈善組織互聯(lián)網(wǎng)公開募捐信息平臺基本技術規(guī)范》對平臺的性能、功能、安全等方面進行了規(guī)定，該標準所致問題體現(xiàn)為部分界限模糊：一是標準中兩處使用“宜”字樣，導致平臺具備數(shù)據(jù)接口、在線募捐支付以及技術保障功能成為可有可無的條件;二是數(shù)據(jù)恢復要求中出現(xiàn)的“盡可能”和“最近時間”讓平臺享有解釋和避責的空間;三是在安全事故響應方面，對于未能在30分鐘內(nèi)解決的安全事故，只要求平臺“及時”上報有關部門，沒有對“及時”進一步劃分時限。以上種種模糊的規(guī)定，對平臺用戶的合法權益、社會公共利益以及慈善事業(yè)的發(fā)展都無法提供安全保障。

（三）慈善信息透明度不夠

為貫徹落實我國《慈善法》關于“信息公開”的法律規(guī)定，民政部組織開發(fā)了全國慈善信息公開平臺。截至2018年4月12日，該平臺能搜索到3966條慈善組織數(shù)據(jù)，其中具有公開募捐資格的慈善組織數(shù)據(jù)1042條;82條慈善信托備案信息，財產(chǎn)總規(guī)模共95221.27萬元。①這在一定程度上加強了對慈善組織的監(jiān)管，拓寬了社會公眾對慈善組織的監(jiān)督渠道，但從整體情況來看，慈善信息公開透明度仍舊不足。首先是慈善組織自身信息公開不全面，僅公開了慈善組織的基本信息和組織章程，其變更信息、行政處罰信息、評優(yōu)獲獎信息、等級評估信息缺失;其次表現(xiàn)在慈善組織對慈善項目信息公開不及時。以“慈善項目進展”模塊為例，大多顯示“慈善組織就該慈善項目尚無進展情況描述”。造成慈善信息公開透明度不足的最大原因在于缺少互聯(lián)網(wǎng)慈善信息公開的實施細則。雖然我國《慈善法》第八章、第十一章對信息公開、不同責任主體未依法履行信息公開的法律責任進行了專章規(guī)定，但相關法條都欠缺較為具體的操作流程和辦法，導致責任主體缺乏對信息公開流程了解以及對信息公開程度的認識。

（四）社會公信力亟待重塑

信任對于“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”的發(fā)展至關重要。“從消極的意義上講，沒有信任就沒有社會，因為社會即為人們交互作用的產(chǎn)物，而交互作用之所以可以發(fā)生，來自交互雙方彼此的信任;從積極意義上講，有了信任，就會增強社會成員的向心力，降低社會運行的成本，提高其運行效率?！盵15]在日常生活中，人們對熟悉的人和物更容易產(chǎn)生信任，但互聯(lián)網(wǎng)在打破地域限制的同時，也使得人們接觸著比爆炸式增長的陌生人和新穎物。加之近年來網(wǎng)絡慈善的詐捐事件頻頻發(fā)生，磨滅著公眾善心的同時，更多的是摧毀著善心的基礎——信任。因此，信任危機一旦產(chǎn)生，“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”的發(fā)展便會受到巨大阻力。如2011年6月“郭美美事件”發(fā)生后，根據(jù)全國捐贈數(shù)據(jù)監(jiān)測顯示，慈善組織在同年3-5月接收捐贈總額為62.6億元，而6-8月便降至8.4億元，下降幅度高達86.6%?？梢钥闯觯娡ㄟ^慈善組織進行的捐贈大幅降低，慈善組織公信力明顯受到“郭美美事件”的負面影響。[16]再如“羅一笑事件”，網(wǎng)民持反對態(tài)度的占比一度高達94%，其中58%的網(wǎng)民表示非常反對。[17]而“深圳四胞胎事件”更是讓網(wǎng)民迅速將兩事件聯(lián)系起來，人們對“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”的信任度再次下降，“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”的社會公信力再次立于危機的風口。

四、慈善3.0時代推動“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”發(fā)展的對策建議

互聯(lián)網(wǎng)正在不斷顛覆慈善模式，不斷推陳出新構(gòu)建著一個協(xié)同眾創(chuàng)的新生態(tài)。本質(zhì)上，慈善3.0時代“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”的創(chuàng)新模式有助于建立人人愿善、人人能善、大眾行善的社會慈善生態(tài)環(huán)境，成為促進傳統(tǒng)慈善變革的潛在動力。當然，與西方發(fā)達國家相比，我國的“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”發(fā)展無論是在制度建設還是在行動體系上都有不小的落差，仍然還有很多問題要解決。因此，為慈善3.0時代“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”的健康有序可持續(xù)發(fā)展創(chuàng)造一個良好的慈善生態(tài)環(huán)境勢在必行。

（一）完善法律法規(guī)體系，加快相關立法進程

法律的實施過程實則亦是其不斷完善的過程。筆者認為針對當前我國慈善立法問題可以從三個方面著手：首先，完善慈善組織在“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”運作方面的立法。一是要對慈善組織的章程增加互聯(lián)網(wǎng)慈善的內(nèi)容，在決策、執(zhí)行機構(gòu)的組成、內(nèi)部監(jiān)督機制、財產(chǎn)管理使用制度、項目管理制度上制定相應的規(guī)定，要求決策、執(zhí)行機構(gòu)中必須有一定數(shù)額的人員具備專業(yè)的互聯(lián)網(wǎng)知識，設立專門管理互聯(lián)網(wǎng)慈善項目的機構(gòu)開展內(nèi)部監(jiān)督和項目管理;二是要加強對慈善組織財務狀況的審查監(jiān)管?？梢詫⒋壬平M織的財務定期審查制度和資金流向監(jiān)管制度作為硬性規(guī)定在《慈善法》中予以明確，要求慈善組織必須制定并嚴格執(zhí)行。其次，建立針對自然人網(wǎng)絡求助行為的法律規(guī)范。一方面要在界定自然人網(wǎng)絡求助行為的法律概念基礎上，明確求助者的權利和義務，規(guī)定其依法享有受益權、隱私權等，同時承擔出具真實的證明材料、定期公布善款使用情況以及個人生活狀況等義務;另一方面要明確個人詐捐行為的犯罪構(gòu)成要件以及相應的追責機制，使得受害者能夠通過法律途徑維護合法權益，以增強慈善立法的全面性和威懾性。[18]三是加強對平臺提供者的法律責任，強化其安全保障義務。在發(fā)生因平臺提供者未盡核驗義務而產(chǎn)生侵權的情形中，在行政處罰之上，對構(gòu)成犯罪的，應設立刑事責任。同時，應規(guī)定若直接侵權人不確定或直接侵權人無法賠償，被侵權人也可直接向平臺提供者提起訴訟?？傊?，要健全互聯(lián)網(wǎng)慈善立法體系，加快互聯(lián)網(wǎng)慈善立法進程，實現(xiàn)“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”有法可循、有法必依的法治化發(fā)展。

（二）推進行業(yè)規(guī)范發(fā)展，加強標準化建設

面對海量化增長的“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”，僅依靠政府力量難以產(chǎn)生良好的監(jiān)管效果。需要推進行業(yè)規(guī)范發(fā)展，形成雙管齊下的監(jiān)管體系。首先，針對行業(yè)標準存在的界限模糊問題，政府應進行細化修訂，將標準清晰化、明確化。即在原則指導下，定性要求與量化規(guī)定相結(jié)合，將原則具體為可量化比較的指標進行評定;對界限模糊的規(guī)定進一步確定，如將技術規(guī)范標準中的兩處“宜”字改為“應當”以保證互聯(lián)網(wǎng)公開募捐信息平臺具有數(shù)據(jù)接口，且開通在線募捐支付功能并提供技術保障，將“盡可能”“最近時間”“及時”進一步劃分時限，提高互聯(lián)網(wǎng)公開募捐信息平臺應對安全事故的責任心和積極性。其次，應建立關于“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”專門的、權威的行業(yè)自律組織，與政府形成合力，共同擔負起促進“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”發(fā)展的社會責任?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+慈善”行業(yè)自律組織應當及時針對“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”出現(xiàn)的新問題在法律法規(guī)、行業(yè)標準的基礎上制定出更加詳細、更具操作性、更加嚴格的行業(yè)守則，彌補由于法律的制定和修訂需要經(jīng)過較長時間而無法對“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”出現(xiàn)的新問題進行及時規(guī)制;可通過法律對“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”行業(yè)自律組織授權，加大行業(yè)自律組織的權威，規(guī)定其有權制定統(tǒng)一的信用采集與記錄方法，有權針對尚未被民政部遴選指定的互聯(lián)網(wǎng)慈善平臺開展定期審核，評定結(jié)果可作為民政部遴選指定的依據(jù)之一，提高互聯(lián)網(wǎng)慈善平臺建設的穩(wěn)定性。

（三）加大信息公開力度，暢通社會監(jiān)督渠道

慈善的社會公信力強弱與其透明度高低有著密切聯(lián)系，要提高慈善組織透明度的重要途徑則是加強其信息公開程度。據(jù)資料顯示美國雖然至今沒有專門的慈善立法，但對慈善事業(yè)卻有著十分嚴苛的監(jiān)管，并通過“990表”將慈善組織信息準確完整地在網(wǎng)絡上公布，以便社會公眾監(jiān)督，切實提高了美國慈善組織的透明度。[19]有鑒于此，我國政府應盡快出臺慈善組織信息公開的實施細則，其中在“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”方面應進行專章規(guī)定，增強政府監(jiān)管部門、全國慈善信息公開平臺、慈善組織互聯(lián)網(wǎng)公開募捐信息平臺以及慈善組織進行信息公開的可操作性、及時性、規(guī)范性和全面性，同時要暢通公眾監(jiān)督渠道。一方面，要做到社會公眾能夠在互聯(lián)網(wǎng)慈善信息公開平臺上方便地查詢和清晰地知曉每一筆捐款的用處、每一個慈善項目的進展情況等;另一方面，要建立信息反饋制度，社會公眾有權對慈善信息公開平臺上的信息提出疑問和質(zhì)詢，要求慈善組織應于規(guī)定時限內(nèi)在慈善信息公開平臺上予以答復。若慈善組織未盡該義務，導致社會公眾的合法利益受損，則互聯(lián)網(wǎng)慈善行業(yè)自律組織有權對該慈善組織提起公益訴訟。

（四）道德與技術并行，增強公眾網(wǎng)絡信任

“與傳統(tǒng)社會不同，網(wǎng)絡社會中基于親緣利他所產(chǎn)生的信任基礎已經(jīng)被以陌生人為主的交往環(huán)境的變化而慢慢失去其信任體系中的主導地位，網(wǎng)絡中道德體系的缺失甚至瓦解更是讓純粹利他的信任失去建立的根本前提?！盵20]因此，推進網(wǎng)絡道德體系建設刻不容緩。政府應加大弘揚“全民慈善”理念的力度，通過法治節(jié)目、新媒體、法律課堂等途徑，增強慈善相關法律法規(guī)的普及教育，提高公民的誠信、守法和維權意識，減少甚至是杜絕詐捐事件的發(fā)生。同時可以嘗試將區(qū)塊鏈技術融入“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”。華聲慈善網(wǎng)總編輯彭文杰在“互聯(lián)網(wǎng)+社會組織”座談會上講到：“區(qū)塊鏈的本質(zhì)是利用分布式技術和共識算法重新構(gòu)造的一種信任機制，在于實現(xiàn)用共信力助力公信力。存儲在區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)，具備無法篡改?？煽啃愿叩膬?yōu)勢，天然適用于慈善領域?！盵21]構(gòu)建網(wǎng)絡道德體系，將區(qū)塊鏈技術運用于“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”，需要政府的政策與財力支持，幫助慈善組織運用先進技術保障社會公眾的權益，增強人們對網(wǎng)絡慈善的信任，促進“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”的和諧化發(fā)展。

【參考文獻】

[1]馬化騰.“互聯(lián)網(wǎng)+”將為經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級提供重要機遇[EB/OL].中國青年網(wǎng)，http：//news.youth.cn/gn/201503/t20150305_6504274.htm.

[2]李可欣.公益3.0時代：“互聯(lián)網(wǎng)+公益”的新生態(tài)[N].21世紀經(jīng)濟報道，2015-11-16（16）.

[3][14]王云斌.中國實現(xiàn)“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”的路徑研究——以公益慈善信息管理系統(tǒng)為例[J].社會福利（理論版），2016，（3）：7.

[4]賈識渝.“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”面臨的困境及對策的研究[D].武漢：華中師范大學，2017.

[5]2016年度中國慈善捐助報告（精簡版）[EB/OL].中國慈善聯(lián)合會網(wǎng)站，http：//www.charityalliance.org.cn/news/10360.jhtml.

[6]王珂，潘躍，柴秋實等.網(wǎng)絡搭臺讓慈善好玩起來[N].人民日報，2015-01-14（08）.

[7][13]中國教授赴美談阿福公益——互聯(lián)網(wǎng)讓慈善關系更美好[EB/OL].經(jīng)濟網(wǎng)，http：//www.ceweekly.cn/2018/0202/218220.shtml.

[8]全國政協(xié)委員羅建紅：補齊網(wǎng)絡慈善監(jiān)管漏洞，避免愛心被消費[EB/OL].澎湃新聞，https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2029393.

[9]張曉光.我國網(wǎng)絡慈善運作模式研究[D].蚌埠：安徽財經(jīng)大學碩士學位論文，2013.

[10]第44次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》[EB/OL].中國網(wǎng)信網(wǎng)，http：//www.cac.gov.cn/2019-08/30/c_1124938750.htm.

[11]慈善募捐新生態(tài)逐步形成80后90后成網(wǎng)絡募捐主體[EB/OL].新華網(wǎng)，http：//www.xinhuanet.com//politics/2017-10/14/c_129720288.htm.

[12]美冰桶挑戰(zhàn)一億美元善款都去哪了詳細清單公布[EB/OL].騰訊公益，https：//gongyi.qq.com/a/20150717/015017.htm.

[15]翟學偉，薛天山.社會信任：理論及其應用[M].北京：中國人民大學出版社，2014：1.

[16]內(nèi)地慈善組織受捐額劇降近九成?點對點捐贈增加[EB/OL].鳳凰網(wǎng)，http：//news.ifeng.com/gundong/detail_2011_08/26/8693871_0.shtml.

[17]“羅一笑事件”的輿論反轉(zhuǎn)與演變研究：基于新浪微博數(shù)據(jù)的考察[EB/OL].人民網(wǎng)傳媒，http：//media.people.com.cn/n1/2018/0122/c416770-29779714.html.

[18]張博一.論不當個人網(wǎng)絡求助行為及其法律規(guī)制[D].長春：吉林大學碩士學位論文，2017.

[19]李健.我國慈善組織信息公開研究[M].北京：中國社會出版社，2017：75.

[20]盧玥.網(wǎng)絡時代的信任危機問題[D].合肥：安徽大學碩士學位論文，2014.

[21]“互聯(lián)網(wǎng)+”定義慈善公益新趨勢—專訪華聲慈善網(wǎng)總編輯彭文杰[EB/OL].華聲在線，http：//www.voc.com.cn/article/201803/201803211105187100.html.

（責任編輯：趙婧姝）

Charity?3.0?Era：the?Dilemma?of?“Internet+Charity”?and?its?Solution

Jin?Bihua，Chen?Miaoqing

Abstract：Charity?3.0?era?is?characterized?by?cross-border，collaborative，mass?creation?and?sharing，which?is?the?“universal?participation”?and?“co?creation”?of?charity?process.At?present，China's?“Internet+charity”?has?many?positive?characteristics，such?as?the?youth?of?the?main?body，the?active?diversification?of?content，the?innovation?of?form?interaction?and?the?accuracy?of?effect?expansion.However，there?are?still?some?problems?in?the?development?process，such?as?the?lack?of?strict?legal?norms，the?over?solidification?of?industry?norms，the?lack?of?transparency?of?charity?information，and?the?crisis?of?social?trust，which?affect?the?in-depth?development?of?“Internet+charity”.Therefore，we?need?to?improve?the?relevant?laws?and?regulations?system，industry?self-discipline?construction，information?disclosure?system，morality?and?technology?in?parallel，so?as?to?promote?the?sustainable?development?of?“Internet+charity”.

Key?words：Charity?3.0;charity?organization;internet+charity