蔣志如，唐紅

（1.蘭州大學 甘肅蘭州 730000；2.平武縣人民法院 四川平武 622550）

一、問題、材料與研究方法

巡回審判法庭自古以來就有。古代社會交流不便、案件不繁，皇帝或國王為提升對地方政府的管理，為現(xiàn)其正義而派出法官或者使者到各個地方審理案件（主要是刑事案件），此即巡回審判法庭①。這些巡回審判法庭逐步演變?yōu)橐患壒潭ǖ膶徟袡C關，皇帝或國王繼續(xù)派出其他巡回審判法庭，以審判地方案件或者監(jiān)督地方法院、地方政府。當人類社會進入現(xiàn)代，巡回審判法庭強化對地方政府的統(tǒng)治功能逐漸隱退，但其仍然沒有退出歷史舞臺，最高法院、地方各級人民法院根據(jù)不同的需要、國家政策仍然派出或者設立巡回審判法庭。如我國最高人民法院于2014年分別在深圳市、沈陽市設立最高人民法院第一、第二巡回法庭，到2017年設立6個最高人民法院的巡回法庭②。

但是，我國地方法院對設立或者派出巡回法庭卻非常謹慎。以四川省綿陽市為例，其轄區(qū)共計1個中級人民法院、11個基層人民法院，但巡回審判法庭的設置還處于萌芽、探索和試驗階段③。因此，當我們在討論、展示地方法院設立巡回審判法庭這一問題時，應當注意考慮解決哪些問題，以適應地方法院、特別是基層人民法院設立巡回審判法庭的獨特語境，而不是與最高人民法院的巡回法庭雷同。最高人民法院巡回法庭僅僅作為最高人民法院的分院（管轄其所轄大區(qū)的所有案件，如第二巡回法庭管轄東北三省所有的上訴、再審案件④）。而在我們看來，地方法院，特別是基層法院的巡回審判法庭應當以地方特色（自然、人文形成的特色）為基本出發(fā)點，而非建立大而全的巡回審判法庭。建立大而全的巡回審判法庭并無必要，因為基層人民法院已有建制齊全的派出法庭，他們可以處理轄區(qū)內的既有民事案件和輕微的刑事案件。對此，筆者試以民族地區(qū)平武縣（即將）設立的巡回審判法庭為例展開分析，對地方法院應當設立有特色巡回審判法庭的問題作一實證研究。

在本文中，我們將通過具體案件的審理過程描繪審判程序中的參與者、參與者在程序中的可能選擇，分析該制度（即設立環(huán)境資源巡回審判法庭）所要求的審判人員應具有的知識、技術，以及相關配套制度，再輔之以實證調研、訪談的方法以獲得更豐富的基層法院法官關于設立巡回法庭的知識和所需的條件的看法。

在分析之前，首先介紹一下平武縣的基本縣情、基礎環(huán)境，以為討論具體案例、建立有特色巡回法庭奠定基礎⑤：平武縣地處四川盆地西北部，處于長江支流涪江的源頭地域，幅員面積5974平方公里，轄9鎮(zhèn)16鄉(xiāng)，人口18.7萬人，有漢、藏、羌、回等19個民族，屬少數(shù)民族聚居縣，平武縣城是“全國百佳深呼吸城市”。平武縣是典型的山區(qū)、農(nóng)林縣、民族縣，表現(xiàn)在兩個方面：

其一，自然資源與旅游景觀。平武的自然資源特色鮮明，縣內有“人類活化石”白馬藏族人、“植物活化石”珙桐樹、“動物活化石”大熊貓，有國家AAAA級景區(qū)報恩寺、國家級自然保護區(qū)王朗、雪寶頂，省級自然保護區(qū)老河溝。有走馬羌寨、古梅園、蜀漢江油關等景區(qū)景點。還有索古修、厄哩、祥述加、扒西加、刀切加白馬民俗村寨，以及平通鎮(zhèn)牛飛村、桅桿、鎖江五星等傳統(tǒng)村落。原始森林自然古老、高山飛瀑雄偉壯觀、地質奇觀鬼斧神工、雪山冰川蒼茫神秘、河湖溪澗碧綠清澈、野生動植物珍稀豐富的生態(tài)環(huán)境，構成了平武獨有的自然旅游景觀。

其二，自然資源與旅游景觀利用下的糾紛與案件：近年來隨著游客數(shù)量的與日俱增，旅游服務合同、人身損害、財產(chǎn)損害等糾紛案件時有發(fā)生，且具有突發(fā)性、時效性等特點。雖然此類糾紛多數(shù)涉及標的額小、案情也不復雜，但往往糾紛雙方抵觸情緒大、矛盾容易激化，如得不到及時妥善處理，會對平武旅游形象、旅游環(huán)境、旅游市場秩序造成不良影響。另外，縣內居民法律意識淡薄、趨利的經(jīng)濟誘惑，一些人亂砍、亂伐林木、稀有林木、獵捕稀有動物等現(xiàn)象時有發(fā)生，并成為縣法院非常重要的一類案件。

二、平武法院環(huán)境資源案件的基本現(xiàn)狀：宏觀描繪

課題組通過調研，統(tǒng)計了平武法院2012—2016年案件量、刑事案件量、與環(huán)境資源相關的案件量的基本情況，我們將以以下表格進行展示，以描繪環(huán)境資源案件的總體現(xiàn)狀：

（一）平武法院最近五年案件、刑事案件的基本現(xiàn)狀

表1 平武縣法院2012—2016年間案件、刑事案件的基本情況

表1顯示：從2012—2016年的5年間，平武法院受理、審理的各類案件、糾紛在數(shù)量上雖有反復（2013年有些特殊，達到3000余件），但在總體上呈現(xiàn)一種上升趨勢，從2014—2016年的3年間，則一直保持2200件以上⑥。從刑事案件數(shù)看，刑事案件在整體上卻呈下降趨勢（2012年最多，達到131件），從2012—2014年的3年間呈遞減下降趨勢，當然如果從2014—2016年的發(fā)展趨勢看，卻呈現(xiàn)上升趨勢（最高達到100件），整個趨勢呈現(xiàn)U型模式，5年間平均案件數(shù)98.2件，其平均數(shù)的比重約占4%?？傊轿浞ㄔ旱陌讣?、刑事案件總數(shù)雖然有整體上呈現(xiàn)出復雜的態(tài)勢，特別是刑事案件，其呈現(xiàn)出一種U型態(tài)勢；但其案件絕對量一直保持著大體穩(wěn)定態(tài)勢，特別是最近三年案件總數(shù)保持在2300件左右，刑事案件數(shù)保持在100件之內。

（二）環(huán)境資源案件（刑事案件）在整個刑事案件中的基本現(xiàn)狀

表2 平武縣環(huán)境資源案件2012—2016年間在刑事案件中的基本情況

（三）與綿陽市其他主要法院之對照情況

表2顯示：（1）平武縣的環(huán)境資源案件均為刑事案件，很少、甚至沒有其他領域的案件，（2）涉環(huán)資刑事案件在整體上呈現(xiàn)上升趨勢，從2012年的9件上升到2016年的19件，雖然從絕對數(shù)看，其間又反復，但從比例上看，則絕對呈現(xiàn)呈現(xiàn)出一種上升趨勢。（3）2012—2016年的5年里，除了個別年份外，每年的涉環(huán)資刑事案件的數(shù)量保持在10件左右，約占刑事案件（總數(shù)）的11.6%，成為了平武法院一類值得關注的特殊刑事案件。簡言之，涉環(huán)資刑事案件呈上升趨勢，已成為平武法院審理的刑事案件中重要的、有特色的一類刑事案件，而且在絕對數(shù)量上呈現(xiàn)出穩(wěn)定狀態(tài)。

表3 綿陽市其他主要法院與平武法院關于環(huán)資案件的對照

表3 顯示：平武法院涉環(huán)資案件數(shù)量最多，平均每年達到11.4 件，占刑事案件總數(shù)的11.6%，2016年達到19件（歷史最高）；對照綿陽市其他主要法院的話⑦，其涉環(huán)資（刑事）案件數(shù)量較少，除了三臺法院較高外，其他法院平均每年不到3件；涉環(huán)資（刑事）案件數(shù)最高的三臺法院為例進行對照的話，請看表4：

表4 三臺法院2012—2016年最近五年案件、刑事案件、涉環(huán)資刑事案件的基本現(xiàn)狀

表4顯示：三臺縣人民法院的案件總數(shù)、刑事案件總數(shù)遠遠超過了平武法院，雖然其涉環(huán)資案件在絕對數(shù)上有不俗表現(xiàn)，但在刑事案件、法院案件總數(shù)中所占比重非常低，除了個別年份達到2%之外，其他年份均在1%左右；平武法院審理的涉環(huán)資刑事案件在絕對數(shù)、所占比重方面與其對照的話，后者占據(jù)絕對優(yōu)勢地位。

因此，根據(jù)表2、表3、表4，我們可以作出如是判斷，涉環(huán)資刑事案件不僅是平武法院非常重要的一類（刑事）案件，而且與綿陽市其他基層法院比較的話，該法院在該類案件的審理上更顯得有特別優(yōu)勢和地區(qū)特色。

（四）平武法院環(huán)境資源案件（刑事案件）的分布情況

表5 平武縣法院環(huán)境資源案件的分布情況

迄至《刑法修正案（十）》，作為一類大罪的破壞環(huán)境資源保護罪已積累至15個罪名。根據(jù)表5數(shù)據(jù)，我們可以對平武法院涉環(huán)資刑事案件內部分布情況作一個簡單描繪：

1.在2012—2016年的5年間、平武法院涉環(huán)資刑事案件中，并非15個罪名均有發(fā)生。

2.平武法院涉環(huán)資刑事案件主要發(fā)生在以下領域，即濫發(fā)林木罪（每一年都有，5年共計28件，且有增加趨勢）、盜伐林木罪（5年中共有3年有，且案件數(shù)不少，共8件）、非法采伐國家重點保護植物罪（5年共計5件）、非法捕獵、殺害珍貴、瀕危野生動物罪（5年共計5件）、非法收購、運輸國家重點保護植物罪（5年共計5件）、非法收購、運輸國家珍貴瀕危野生動物制品罪（5年共計3件）、非法捕撈水產(chǎn)品罪（5年共計2件）、非法收購濫伐林木罪（5年共計1件）。

3.這些案件涉及了國家保護的、平武縣境內擁有的珍貴林木、珍貴動物，環(huán)境污染、非法處置進口的固體廢物等事項與該縣沒有多少關系，進而基本上沒有該類刑事案件發(fā)生。

4.2012—2016年的5年間，案件類型分布不平衡，涉及植物類犯罪案件占據(jù)絕大多數(shù)，涉及動物類犯罪不到10件；在涉及植物類犯罪中，濫發(fā)林木、盜伐林木罪為其大宗，約占總涉環(huán)資刑事案件總數(shù)50%的案件，在植物類犯罪中占據(jù)主導地位。

通過審視上述調研、整理的數(shù)據(jù)，我們對平武縣法院涉環(huán)資刑事案件的基本現(xiàn)狀可以有一個宏觀把握：一方面，在平武縣法院審理的案件數(shù)、刑事案件數(shù)在總體上保持穩(wěn)定（中略有增加）的語境下，涉環(huán)資刑事案件呈現(xiàn)出不斷增長的趨勢，并逐漸成為平武縣法院非常重要的一類刑事案件，與其他法院比較，該類案件的優(yōu)勢、地區(qū)特色（即涉環(huán)資刑事案件作為一類有地域特色的案件）非常突出；另一方面，涉環(huán)資刑事案件內部，主要涉及與國家保護的珍貴、瀕危動物和植物類的犯罪，其中濫發(fā)林木罪、盜伐林木罪為其大宗、非法捕獵、殺害珍貴、瀕危動物也時有發(fā)生，能夠達到（5年內）平均每年1.6件。這些案件與平武縣特殊的地理、自然環(huán)境有密切關系。

三、平武法院環(huán)境資源案件的個案剖析：以李某、張某濫伐林木罪為例

通過描繪平武法院涉環(huán)資刑事案件的基本現(xiàn)狀，我們有了一個總體認識，即該類案件是平武法院審理的刑事案件中的重要一類案件，值得法院認真對待。現(xiàn)在我們深入個案進行剖析，以探求涉環(huán)資案件所需要的知識與技術和審判組織形式：

（一）基本案情

被告人李某，男，生于1973年1月9日，羌族，高中文化，農(nóng)民，四川省平武縣人，住平武縣豆叩鎮(zhèn)XX村GH組7號。因涉嫌犯濫伐林木罪，于2017年3月22日被平武縣森林公安局取保候審，同年4月5日平武縣人民檢察院決定對其繼續(xù)取保候審。

被告人張某，男，生于1966年11月7日，羌族，初中文化，農(nóng)民，四川省平武縣人，住平武縣豆叩鎮(zhèn)HF村QL組15號。因涉嫌犯濫伐林木罪，于2017年3月22日被平武縣森林公安局取保候審，同年4月5日平武縣人民檢察院決定對其繼續(xù)取保候審。

平武縣人民檢察院以平檢訴刑訴〔2017〕XX號起訴書指控被告人李某、張某犯濫伐林木罪，于2017年7月13日向平武提起公訴。平武縣人民法院組成環(huán)境資源保護巡回法庭，到豆叩鎮(zhèn)公開開庭審理這一起濫伐林木罪案件。巡回法庭依法適用簡易程序，由審判員謝某某獨任審判，于2017年7月19日公開開庭審理了本案。平武縣人民檢察院指派檢察員李新某出庭支持公訴，被告人李某、張某到庭參加訴訟，通過訴訟查明以下情況：2014年期間，被告人李某、張某合伙購買了平武縣豆叩鎮(zhèn)竹壩村村民付KH的自留山林木，并于2016年11月辦理了采伐樹種為榿木樹和杉樹，出材量為45.6立方米的采伐許可證。2016年11月至12月期間，被告人李某、張某雇請他人在平武縣豆叩鎮(zhèn)銀安村銀安組大火地（小地名），未按采伐許可證規(guī)定樹種采伐樺樹原木248件、雜原54件，共計302件，立木材積為34.8立方米。2017年3月19日，二被告人經(jīng)電話通知到案并如實供述了上述犯罪事實。

上述事實，二被告人在開庭審理過程中亦無異議，并有書證《受案登記表》《立案決定書》《常住人口基本信息》《到案經(jīng)過》《四川省林木采伐許可證》《林權證》《扣押決定書》《扣押清單》及《木材檢驗碼單》，證人付某某、彭某某、王某甲、林某甲、王某乙、楊某某、張某某、冷某、何某某、肖某、林某乙、李某某的證言，2 被告人的供述及鑒定意見《關于李某、張某濫伐林木案涉案木材的鑒定報告》，現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場方位圖及平面示意圖、現(xiàn)場照片等證據(jù)證實，足以認定。

最后，巡回法庭認為，被告人李某、張某違反國家森林管理法規(guī)，未按采伐許可證規(guī)定樹種砍伐林木，數(shù)量較大，其行為已構成濫伐林木罪，公訴機關指控被告人李某、張某犯濫伐林木罪的事實和罪名成立。被告人李某、張某經(jīng)電話通知后到案并如實供述自己罪行，屬自首，依法可以從輕或減輕處罰，其濫伐林木的林地內已補栽林木，依法可酌定從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第345條第2款、第52第、第53條、第67條第1款、第72條第1款、第73條第2款、第73條第3款，《最高人民法院關于審理破壞森林資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第5 條、第6條、第17 條第1 款，《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第1 條第（一）項之規(guī)定，判決如下：（1）被告人李某犯濫伐林木罪，判處有期徒刑八個月，緩刑一年，并處罰金5000元。（2）被告人張某犯濫伐林木罪，判處有期徒刑八個月，緩刑一年，并處罰金5000元。

在宣判后的“法官寄語”環(huán)節(jié)，法官向被告及在座旁聽的鄉(xiāng)鎮(zhèn)村社40余名干部傳遞環(huán)保理念，“我們要樹立綠色發(fā)展理念，加強重點生態(tài)保護區(qū)森林資源保護，依法制裁破壞環(huán)境資源的不法行為，嚴厲打擊非法占用農(nóng)用地、非法采礦、非法采伐、非法獵捕各類違法犯罪行為，維護生態(tài)的多樣性……”為促進平武綠色發(fā)展和全域旅游建設，2017年3月，平武縣人民法院成立了環(huán)境資源保護巡回法庭、旅游巡回法庭，以巡回審判點集中審理和就地巡回審判相結合，既便利當事人參與訴訟，加大了涉環(huán)境資源類、旅游發(fā)展類案件的審理力度和警示教育覆蓋面，為平武縣綠色發(fā)展提供了有力的司法保障。

（二）案件中的基本問題

該案如果僅僅從案件事實、證據(jù)和法律適用角度觀察的，該案并沒有多少疑問。但本文對該案考察和審視的重心不在這里，而是關注將該案作為一件普通涉環(huán)資（刑事）案件所蘊含的程序問題，即審理涉環(huán)資（刑事）案件所需要的知識、技術與組織問題。根據(jù)前述案件，并結合中國現(xiàn)行《刑法》《刑事訴訟法》等法律的相關規(guī)定，筆者擬作如下具體描繪：

其一，環(huán)境資源案件性質的界定：從李某、張某濫伐林木罪一案觀察，該案為刑事案件，但其他案件呢？根據(jù)平武法院的司法實踐，根據(jù)前述對法院的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，所有該類案件均為刑事案件；即使考慮到涉環(huán)境資源有可能的民事案件（主要為民事侵權案件），我們也可以作出判斷，即法院審理的涉及環(huán)境資源的案件絕大部分為刑事案件⑧。這些案件（除卻個別案件外），根據(jù)現(xiàn)行《刑法》，我們可以將其全部納入到《中華人民共和國刑法》分則第六章《妨害社會管理秩序罪》第六節(jié)《破壞環(huán)境資源保護罪》所規(guī)范之范圍。

簡言之，法院審理的涉環(huán)資案件主要為刑事案件，可以簡稱為“涉環(huán)資刑事案件”。

其二，涉環(huán)資刑事案件的審判組織問題。從李某、張某濫伐林木罪一案觀察，該案以刑事獨任庭的方式審理，并且成立巡回審判法庭到案件發(fā)生地（豆叩鎮(zhèn)）進行公開審理，但其他案件呢？根據(jù)前述，該類案件絕大部分屬于刑事案件，其應當由法院刑事審判庭審理。而且其涉及的罪名可能判處的刑期均在無期徒刑之下，根據(jù)中國現(xiàn)行的管轄制度⑨，這類案件應當有基層人民法院的刑事審判庭審理。根據(jù)2018年《刑事訴訟法》，基層人民法院審理刑事案件，可以刑事合議庭或者刑事獨任庭方式進行審理。根據(jù)李某、張某濫發(fā)林木罪涉及的案情（可能的刑期在三年以下），可以以獨任庭方式通過簡易程序進行審理，如果其他案件被告人涉及的刑期可能達到三年以上，基層人民法院及其巡回法庭可以成立合議庭方式進行審理。

簡言之，對于事實清楚、證據(jù)充分、被告人沒有異議的涉環(huán)資刑事案件，法院刑事審判庭可以獨任制方式進行審理。而對于刑期可能判處三年以上或者復雜、疑難、重大的涉環(huán)資刑事案件以合議庭方式審理。

其三，合議庭或者獨任庭審理的地點問題。通過審視李某、張某濫伐林木罪一案，平武法院并沒有在縣法院所在地、平武縣城坐堂審案，而是將成立的審判法庭（獨任庭）巡回到案件發(fā)生地（豆叩鎮(zhèn)）進行審理。簡言之，該案獨任庭巡回到案件發(fā)生地進行審理，而非在法院所在地審理，也非法院派出法庭所在地審理⑩。之所以進行巡回審理，在筆者看來，巡回法庭到案件發(fā)生地通過公開審理的方式讓被告人、旁聽者能受到教育，而且還因為案件最后所展示的一項訴訟活動，即通過對在宣判后的“法官寄語”環(huán)節(jié)，法官向被告及在座旁聽的鄉(xiāng)鎮(zhèn)村社40余名干部傳遞環(huán)保理念。涉及環(huán)境資源的（刑事）案件，不僅僅在于懲罰犯罪人，更在于教育被告人所在社區(qū)居民以恢復被破壞的環(huán)資資源秩序。

綜上所述，平武法院對李某、張某濫伐林木罪一案的審理集中反映了以下程序性問題：（1）由于涉環(huán)資刑事案件所需要保護對象的特殊性、恢復被破壞社會秩序的特殊需要，坐堂審案的方式已不是最佳方式，而應當成立巡回法庭，到案件發(fā)生地進行公開審理，以體現(xiàn)通過巡回審理、公開審理達致審理的懲罰與教育并重之意義；（2）而且該類案件主要涉及刑事案件，其所需要的知識和技術要求巡回法庭應當與法院刑事審判庭密切關聯(lián)；（3）如果揆諸涉及該類案件的刑事法律文本，大部分案件由于其可能判處的刑期即決定了其可以以獨任庭方式審理，只有（少）部分重大、疑難、復雜案件應當以合議庭方式進行審理。

（三）案件中潛伏的問題

由于李某、張某濫伐林木罪一案案情簡單、事實清楚、證據(jù)充分，被告人對指控事實亦沒有異議，此為一件簡單刑事案件，因而我們也只對其中的表層問題做了一個簡單描繪，即對涉環(huán)資案件的基本性質、審判組織、審判地點做了一個程序性的審視，或者說，該案可能潛伏的問題并予以呈現(xiàn)。進一步說，當我們遇到復雜案件、疑難案件與重大案件時，以上分析并不能對其中可能涉及的事實認定、證據(jù)采用、法律適用等問題提供更多的知識與技術，具體而言：

1.平武法院審理的案件主要涉及珍貴、瀕危的動物、植物。但何謂珍貴、瀕危動物、植物，這是一個事實問題也是一個專業(yè)問題，需要巡回法庭作出認定。巡回法庭法官是否具有這方面的專業(yè)知識，如果不需要，法官對此應當具備什么程度上的知識方可更好主持法庭審理、更好地質證、認證——這是關于涉環(huán)資刑事案件的知識要求。在筆者看來，雖然不需要法官具備關于動物、植物領域內專家級別的知識（無法要求），但法官應當具備該領域的常識性知識，一方面可以審理簡單的涉環(huán)資的刑事案件，另一方面可以更好地在專家證人出庭時對其證言、鑒定意見等作出良好判斷。

2.涉及環(huán)資刑事案件的法律問題。它包括兩方面的內容：（1）中國政府頒布的關于珍貴、瀕危動物、植物目錄問題。一般情況下，當制定了關于珍貴、瀕危動物、植物目錄后，該目錄將保持很大的穩(wěn)定性，學者、專家、法官、當事人能否根據(jù)新的知識、技術在具體個案中對該目錄確認的動物、植物進行質疑、非難，以更好地確定被告人是否構成犯罪。這不僅僅是一個事實問題，更是一個證據(jù)問題、國家刑事政策的問題。（2）現(xiàn)行《刑法》、系列《刑法修正案》、最高人民法院頒布的司法解釋等諸多涉及環(huán)境資源犯罪的法律文本進行解釋的問題。雖然這些法律文本首先是法律領域的知識和技能，但其仍然體現(xiàn)了高度的技術性、專業(yè)性，需要法官具備相當?shù)年P于環(huán)境資源的常識、知識，更需要對這些知識根據(jù)法律文本的不同效力層次進行解讀以展示一個具有體系性的法律圖景，以為法官適用法律做好準備。

總而言之，雖然李某、張某濫伐林木罪一案非常簡單，但當我們仔細審視該案所涉及的事實、證據(jù)問題、法律適用問題時，即可注意到其中涉及的復雜案件、疑難案件、重大案件審理中可能需要的系列專業(yè)知識和自然、社會常識，以及（法律）技術。法官應當?shù)於ㄟ@樣的知識和法律技能基礎方可更好地判斷被告人是否構成犯罪，構成什么樣罪名的涉環(huán)資刑事案件犯罪，以及如何更好地、恰當對被告人量刑。

四、構建巡回法庭平武模式的構想

涉環(huán)資刑事案件在刑事案件中并不是一類非常重要的案件，不是說它本身不重要，而是說該類案件所占比重不大，但就平武的縣情而言，其成為一類重要的刑事案件。因而，這對平武法院審理該類案件提出了特殊的要求，即要求法院成立環(huán)境資源巡回法庭的平武模式以進行審理?，申言之：

首先，平武法院中該類案件的特殊性質要求將巡回法庭與法院刑事審判庭密切結合起來，由刑庭法官充任巡回法庭法官，在條件不成熟的情況下，刑事審判庭與巡回法庭合署辦公（即所謂的“一套人馬，兩塊牌子”），以解決該類案件所需要的刑事法律知識——這是一個最基礎的法律專業(yè)知識的準入條件。

其次，平武法院根據(jù)轄區(qū)內可能審理的、涉及的珍貴、瀕危動物、植物所需要的專業(yè)知識（相關動物、植物專業(yè)知識）對現(xiàn)任（刑庭）法官提出更高要求，即要求對其進行培訓以達到最低要求的涉環(huán)資領域的專業(yè)知識，或者聘請具備該領域的動、植物專家擔任陪審員，在合議庭內部進行適當分工以解決審理涉環(huán)資刑事案件可能遇到的專業(yè)知識——這是一個應當具備的環(huán)資領域專業(yè)知識要求。

再次，平武法院根據(jù)這類案件所侵害的法益、對象、涉及的林木、動物等特點成立巡回審判庭到案件發(fā)生地進行審判。巡回審判法庭通過公開審判，讓更多社會公眾參與到該類案件的審理以準確地懲罰犯罪人，并更好地教育被告人、社會公眾，不僅如此還可能更好地恢復被破壞的環(huán)境資源生態(tài)秩序。

簡言之，平武法院設立的環(huán)境資源（與旅游）巡回法庭與該縣發(fā)生的涉及環(huán)境資源刑事案件情況、該類案件所需要的知識、技術、審判組織相契，與最高人民法院成立的（第一到第六）巡回法庭形成了鮮明對比。

五、結語

最后，作如下總結：

首先，地方法院、特別是基層人民法院設立巡回法庭應當與地方特色、區(qū)域民族特色聯(lián)系起來，即建立有特色的巡回審判法庭，如平武法院建立的環(huán)境資源（與旅游）巡回審判法庭，而非建立一種大而全、可以審理所有類型案件的巡回法庭，與最高人民法院設立的巡回審判法庭形成鮮明對照。

其次，法官特殊知識的積累問題。基層人民法院設立有特色的巡回審判法庭首先要注意的應當是法庭中法官的知識匹配問題，法官除了應當具備相關法律知識外，還應當具備相當程度的與特色有關的專業(yè)知識和業(yè)務知識。

再次，特色巡回法庭（如環(huán)境資源與旅游巡回審判法庭）應當與法院的派出機構、派出法庭嚴格區(qū)別。

因此，按照這一模式設立的巡回法庭即是有特色的巡回審判法庭，平武法院設立巡回審判法庭的模式，即可以稱為“環(huán)境資源（與旅游）巡回審判法庭的平武模式”。

[注釋]：

①其實，在古代社會、中世紀時期，不僅僅有巡回法庭，更有皇帝到處巡游，以提升自己對整個帝國的指控，如英國的亨利二世不斷來回于英吉利海峽兩岸，法蘭克國王也不斷在其帝國巡視，被稱之為“巡游王權”；后來國王不再巡游，則有國王法庭到全國巡回審判，即巡回法庭（參見于明：《司法治國——英國法庭的政治史（1154—1701）》，法律出版社2015年版，第195-199頁）。

②中國共產(chǎn)黨自成立以來就非常重視巡回法庭的建設，在革命根據(jù)地就形成“馬錫五審判模式”（對此的詳細分析，參見汪世榮等：《新中國司法制度的基石——陜甘寧邊區(qū)高等法院（1937-1949）》，商務印書館2011年版，第217-239頁）。

③在1950年代，綿陽市基層人民法院有一次普設巡回審判法庭的運動，最終演變?yōu)槿嗣穹ㄔ旱呐沙龇ㄍ?，到現(xiàn)在仍然是基層人民法院的重要組成部分。

④資料來源于《中華人民共和國最高人民法院第二巡回法庭》，http://www.court.gov.cn/xunhui2.html，最后登錄時間2017年7月26日。

⑤對此的詳細分析，參見《平武縣志》，四川科學技術出版社1997年版，第1-6頁。

⑥根據(jù)2017年1—6月的案件數(shù)看，達到1300余件，因而2017年全年有增加，但仍然在總量上沒有大的變化。

⑦綿陽市到2017年共有11個基層法院，案件總數(shù)、刑事案件總數(shù)排名在前的有涪城法院、江油市法院、三臺縣法院、梓潼法院、鹽亭法院、鹽亭法院等，我們在這里選擇了四個法院，其中排名前三的法院的案件總數(shù)、刑事案件數(shù)均遠遠超過平武法院，即使處于第三名的三臺縣人民法院，其在案件數(shù)、刑事案件一般在平武法院的3倍左右（以2016年為例，三臺法院達到6183件，而平武法院為2431件，刑事案件三臺法院達435件，平武法院則只有100件），即使排在后面的鹽亭法院，其案件總數(shù)、刑事案件總數(shù)均在平武法院之上。

⑧平武法院迄至2017年還沒有審理涉及環(huán)境資源領域的侵權案件，更沒有檢察院作為公益原告起訴的、涉及環(huán)境問題的民事訴訟案件。

⑨根據(jù)2012年《中華人民共和國刑事訴訟法》第20條，中級人民法院管轄兩類案件：（1）危害國家安全、恐怖活動案件；（2）可能判處無期徒刑、死刑的案件。對該問題還有更詳細的分析的文獻，請參見蔣志如：《試論中級人民法院第一審程序的審判范圍——以《刑事訴訟法》第20條為中心的思考》，載《河北法學》2014年第1期。

⑩對于派出法庭，現(xiàn)行法律規(guī)范、司法解釋并無明確的規(guī)范；但在司法實踐中，卻有一些司法慣例，其規(guī)范了派出法庭與法院之間的案件管轄問題。