盧 荻

自世紀(jì)之交以來，中國對全世界的發(fā)展，特別是對后進(jìn)國家發(fā)展的影響大幅增加，成為全球范圍具有決定性作用的主體之一。西方國家對這一現(xiàn)象已有的學(xué)術(shù)研究聚焦兩個核心論題：一是認(rèn)為中國的“走出去”嚴(yán)重惡化了全球范圍發(fā)展中國家的去工業(yè)化趨勢；二是認(rèn)為中國的“走出去”嚴(yán)重惡化了世界范圍特別是發(fā)展中國家工人階級的勞動條件。

我們必須認(rèn)識到，當(dāng)前在世界范圍內(nèi)，資本主義的新自由主義化趨勢愈加明顯。新自由主義的主要特色是金融投機化，而與此相反，中國的經(jīng)濟(jì)制度、結(jié)構(gòu)仍然保留了很大程度的生產(chǎn)性導(dǎo)向。在這個基礎(chǔ)上，中國對外的經(jīng)濟(jì)活動，對促進(jìn)全球發(fā)展具有重要的積極意義。

在理論層面，已有文獻(xiàn)研究中國對世界發(fā)展的影響，往往聚焦于市場競爭，包括上述兩論題所涉及到的產(chǎn)品市場的競爭和勞動力市場的競爭。從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，更根本的問題是價值的創(chuàng)造和分配，表現(xiàn)為對工業(yè)化和資本積累的推動作用。這才應(yīng)該是理解中國對世界發(fā)展的影響的合理進(jìn)路。

一、背景：一些典型事實

2000—2018年，在核算意義上，中國對全球范圍的經(jīng)濟(jì)增長所做的 “貢獻(xiàn)”近四分之一，對發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)增長的“貢獻(xiàn)”近半。而在工業(yè)化方面的貢獻(xiàn)更高，分別達(dá)到了35%和56%，同期還將全球工資率的年平均實際增長率從1.3%提升到2.3%。近年來，中國通過推動一系列重大的舉措來尋求重塑全球經(jīng)濟(jì)格局，其中以“一帶一路”最受關(guān)注。

如何理解中國這樣的經(jīng)濟(jì)體在全球的地位呢？合理的提法、合理的判斷是中國對全球的發(fā)展有系統(tǒng)性的影響。所謂系統(tǒng)性，是相對于全球中國在創(chuàng)造和占有發(fā)展空間的表現(xiàn)。而所謂“發(fā)展空間”，在當(dāng)前全球經(jīng)濟(jì)停滯的形勢中中國的表現(xiàn)，直接內(nèi)容是宏觀經(jīng)濟(jì)需求的分配，而需求來自收入。因此，中國對世界發(fā)展的影響，歸根究底體現(xiàn)為對全球收入的創(chuàng)造和占有。

中國對世界發(fā)展的影響，以其對外經(jīng)貿(mào)活動為中介。首先是貿(mào)易。中國在全球貿(mào)易總量中所占份額從2000年的4%增加到了2018年的12%。在此期間，中國對全球貿(mào)易增量的貢獻(xiàn)達(dá)到16%，使得中國從2009年以來成為了全球最大的貿(mào)易經(jīng)濟(jì)體。

2000—2017年，中國對發(fā)展中世界的貿(mào)易增長年平均達(dá)18%，遠(yuǎn)高于與發(fā)達(dá)國家的貿(mào)易年平均增長率12%；而且，中國與前者的貿(mào)易一直處于逆差，與后者則是順差。

圖1 中國的商品貿(mào)易(現(xiàn)價，億美元)

如圖2所示，1998—2018年，中國的國際貿(mào)易條件持續(xù)惡化(下降 24%)，與發(fā)達(dá)國家的輕微下跌(3%)，以及中國之外的全部發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體平均表現(xiàn)的大幅度改善(上升53%)，形成鮮明的對比。

圖2 國際貿(mào)易條件(1990=100)

資料來源：世界銀行， “世界發(fā)展指標(biāo)”數(shù)據(jù)庫，2019年12月2日登錄獲取：國際貨幣基金組織，《世界經(jīng)濟(jì)展望》各期。

2000—2018年，中國對全球的境外直接投資(FDI)總流量的“貢獻(xiàn)”達(dá)25%，對發(fā)展中世界的“貢獻(xiàn)”則達(dá)51%。

如圖3所示，自2015年起，中國的資本流出量一直超過資本流入量。至2018年底，中國對外直接投資存量的88%是在發(fā)展中世界(考慮到香港地區(qū)的轉(zhuǎn)口因素也至少是在60%以上)。投資主要流向商業(yè)服務(wù)，投資主體則是從國企占絕對主導(dǎo)漸漸轉(zhuǎn)向國企相對主導(dǎo)。

圖3 中國的對外直接投資(流量，億美元)

資料來源：《中國對外投資統(tǒng)計公報》、《中國對外投資合作發(fā)展報告》和《中國統(tǒng)計年鑒》各期。

在發(fā)展表現(xiàn)方面，在此期間，典型的事實是，中國固然是工業(yè)化快速推進(jìn)，但中國之外的發(fā)展中國家并沒有出現(xiàn)明顯的發(fā)展失落情況。這與全球1980—2000年的情況恰恰是相反的。1980—2000年的20年是所謂的發(fā)展失落的年代，而中國的出現(xiàn)應(yīng)該說是扭轉(zhuǎn)了世界范圍的發(fā)展失落情況。

中國在全球工業(yè)制品出口中所占的份額保持大幅增長，從1999年的4%增加到2017年的17%；在全球制造業(yè)所占的份額以更為迅猛的速度增長，從1999年的6%增至2017年的27%。人類歷史上首次出現(xiàn)了一個經(jīng)濟(jì)體可以在全球范圍內(nèi)，在不到20年的時間里，在全球制造業(yè)所占的份額增加了近20個百分點。而中國之外的發(fā)展中世界也經(jīng)歷了增長，雖然不像中國發(fā)展得如此迅猛。中國之外的全部發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體在全球工業(yè)制品出口中所占份額從1999年的13%稍有增加至2017年的14%， 在全球制造業(yè)增加值中所占份額則從1999年的13%增至2017年的 19%。見圖4、圖5。

圖4 工業(yè)制品出口金額占全世界的比重

圖5 制造業(yè)增加值占全世界的比重

那么，是什么原因?qū)е铝酥袊c其它發(fā)展中國家的差異呢？無論深層的原因是什么，直接原因都再明顯不過，應(yīng)該是生產(chǎn)性投資表現(xiàn)的差異。2000—2017年，中國在全球資本形成中所占份額增加了20個百分點，而中國之外的發(fā)展中國家同期僅增加了8個百分點。國內(nèi)資本形成占GDP的平均比重同樣反映了這一現(xiàn)象。在此期間，中國國內(nèi)資本形成占GDP的平均比重是43%，中國之外的全部發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體則只是25%，兩者差距甚大(幾乎是同樣的情況也見于制造業(yè)增加值占GDP的比重)。見表1。

表1 總資本形成與制造業(yè)生產(chǎn)附加值(占GDP的平均比重)

數(shù)據(jù)來源：世界銀行《世界發(fā)展指標(biāo)》，2019年1月13日登錄獲取。

二、建構(gòu)中國對世界發(fā)展的系統(tǒng)影響的論述

全球化的主導(dǎo)信條的承諾是，隨著經(jīng)濟(jì)體融入世界市場，資本會從發(fā)達(dá)國家向發(fā)展中國家流動，推動發(fā)展中國家的資本形成。但這種情況在現(xiàn)實中卻并沒有出現(xiàn)。這一表現(xiàn)上的差異與中國的“走出去”究竟是一個什么樣的關(guān)系呢？

回顧一下文獻(xiàn)，西方國家現(xiàn)有的關(guān)于中國“走出去”的研究文獻(xiàn)基本上都是否定性、批判性的，主要集中于兩種論斷：第一個是所謂的“擠壓”論，認(rèn)為中國出口的工業(yè)制品通過競爭將其它發(fā)展中國家的產(chǎn)品擠出了市場，包括國際市場和國內(nèi)市場；第二個論斷是所謂的“惡化底限”論，認(rèn)為中國制造業(yè)出口的競爭力主要源于廉價勞動力，這迫使其它發(fā)展中國家必須盡量降低勞動報酬、勞動條件來維持競爭力，以此來抵消去工業(yè)化的壓力。這兩個論斷都蘊含著新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的知識立場，都專注于局部均衡框架中的市場競爭。

就學(xué)術(shù)文獻(xiàn)來看，尤其是最近也出現(xiàn)了一些以新古典理論“可運算一般均衡分析”的基礎(chǔ)研究，這些研究得出的結(jié)論是，如果說中國的出口符合比較優(yōu)勢，簡單而言，勞動密集產(chǎn)品的出口過程對其它發(fā)展中國家確實是有損害的。這類似于“擠壓”論。但是，如果中國出口的產(chǎn)品違背比較優(yōu)勢原則，技術(shù)密集性出口其實對其它發(fā)展中國家發(fā)生的是一個正面的推動作用。當(dāng)然，在中國目前的出口產(chǎn)品中，機械電子產(chǎn)品已經(jīng)接近一半，機械電子產(chǎn)品按照各種各樣的標(biāo)準(zhǔn)來判斷，都不能算是勞動密集型產(chǎn)品，而是技術(shù)相關(guān)的產(chǎn)品。因此，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)更全面均衡的分析是，指出中國的出口產(chǎn)品對其它發(fā)展中國家工業(yè)化的正面作用超過負(fù)面作用。

文獻(xiàn)中還存在以后凱恩斯/結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)的研究。這些研究得出了更加復(fù)雜的判斷，指出中國的出口擴張縱使有“擠壓”的成分，但是也為發(fā)展中國家?guī)砹肆畠r、技術(shù)合適的生產(chǎn)資料；中國的直接投資縱使有“惡化底限”的成分，但是也透過關(guān)聯(lián)效應(yīng)為其他發(fā)展中國家創(chuàng)造了就業(yè)、誘發(fā)了工業(yè)化投資。運用復(fù)雜的計量分析得出的結(jié)果大相徑庭。比如，按照結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的國際收支制約的經(jīng)濟(jì)增長模型去計量分析，得出的結(jié)論是，中國推動發(fā)展中國家的國際貿(mào)易條件的改良并沒有為經(jīng)濟(jì)增長起到多少推動作用；而另外一些計量分析得出來的結(jié)論是，中國推動發(fā)展中國家的國際貿(mào)易條件的改良對發(fā)展中國家的生產(chǎn)性投資起到了推動作用。

上述兩個論斷占據(jù)了文獻(xiàn)的主流。

還有一種論斷認(rèn)為，關(guān)于中國對發(fā)展中國家的正面影響，應(yīng)該建立在現(xiàn)實觀察的基礎(chǔ)上，而不是一個純粹的理論判斷上。這一觀察的特別之處在于，強調(diào)中國的發(fā)展留給發(fā)展中國家實現(xiàn)工業(yè)化的窗口越來越小，特別是隨著新技術(shù)的出現(xiàn)，世界范圍的發(fā)展中國家要想復(fù)制中國走過的快速工業(yè)化道路的可能性越來越低，甚至?xí)霈F(xiàn)過早去工業(yè)化的危險。

這一論斷還派生出另外一個莫名其妙的詞——“上海效應(yīng)”，是世界銀行所鼓吹和推動的。所謂的“上海效應(yīng)”稱，由于中國大量進(jìn)口初級產(chǎn)品，導(dǎo)致了那些高度依賴中國市場的經(jīng)濟(jì)體聚焦于出口產(chǎn)品結(jié)構(gòu)和內(nèi)部生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的“初級產(chǎn)品化”趨向，并進(jìn)一步延伸導(dǎo)致了他們的政治越來越專制獨裁等。

所謂的“上海效應(yīng)”的判斷包含兩種不相同的的理論：一種是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)著名的“荷蘭病”理論，認(rèn)為中國的進(jìn)口誘導(dǎo)了發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的初級產(chǎn)品化；另一種是馬克思主義依附理論。馬克思主義依附理論認(rèn)為，關(guān)鍵問題在于能力，也就是說，如果國際貿(mào)易條件對初級產(chǎn)品愈趨不利——而這是“舊國際分工” 格局下的常態(tài)，就意味著落后地區(qū)的經(jīng)濟(jì)剩余外流，將妨礙工業(yè)化的推進(jìn)。事實上，中國的發(fā)展恰恰是促進(jìn)了發(fā)展中國家的工業(yè)化。自世紀(jì)之交以來，中國貿(mào)易的急劇擴張所伴隨的是中國的國際貿(mào)易條件持續(xù)惡化以及中國以外的發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的持續(xù)改善。如果這些發(fā)展中國家的工業(yè)化從中國的貿(mào)易中獲得了很大的利潤收入，卻沒有將其用于工業(yè)化投資，那是因為他們內(nèi)部的政治、經(jīng)濟(jì)的問題。特別著名的例子分別是拉丁美洲的巴西和非洲的安哥拉。它們是最極端的例子。巴西和安哥拉通過向中國出口初級產(chǎn)品得到了巨額收入和巨額利潤，但是它們因為內(nèi)部的政治經(jīng)濟(jì)制度并沒有把這些收入用于產(chǎn)業(yè)升級、工業(yè)化投資。

生產(chǎn)性投資的表現(xiàn)差異以及其成因的復(fù)雜性，也構(gòu)成了對中國“惡化(全球勞動環(huán)境和工資水平的)底限”論的質(zhì)疑和否定。

問題的關(guān)鍵是，生產(chǎn)性投資是促成勞動生產(chǎn)率提升的主要原因，包括提高資本和勞動比率以及推動工業(yè)化進(jìn)程，從而使得農(nóng)村剩余勞動力向(生產(chǎn)率水平較高的)工業(yè)部門轉(zhuǎn)移成為可能。

自世紀(jì)之交以來，中國工業(yè)部門出口競爭力的主要支撐因素是生產(chǎn)率提升而非廉價勞動力。 圖6所顯示的中國生產(chǎn)率和工資水平快速提升的趨勢，正與“惡化底限” 論的判斷相反。

圖6 人均實際國內(nèi)生產(chǎn)總值與實際工資指數(shù)(2000=100)

資料來源：《中國統(tǒng)計年鑒》各年；《全國農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》各年；盧鋒(2012)《中國農(nóng)民工工資走勢，1979—2010》。

三、中國與新自由主義全球化

如果沒有中國的“走出去”，世界發(fā)展本來會怎么樣？眾所周知， “華盛頓共識”主導(dǎo)了全球化的政策信條。所謂的“三代政策信條”，即1980年代強調(diào)貿(mào)易自由化、1990年代強調(diào)公共資產(chǎn)與公共服務(wù)的私有化、2000年強調(diào)金融自由化，都是為了一個普遍性目標(biāo)，即使所有生產(chǎn)性資源都變成可以在市場上進(jìn)行交易的金融資產(chǎn)，也就是說，通過使金融資本在最大限度上實現(xiàn)跨境、跨行業(yè)的自由流動來追求最高的回報率。按照馬克思的資本運動公式，如果貨幣資本沒有進(jìn)入商品資本，沒有通過生產(chǎn)過程，而是直接進(jìn)入貨幣資本，那么利潤只能是通過買賣各種各樣的金融產(chǎn)品、股票、債券、衍生工具等實現(xiàn)的。這一過程壓制了生產(chǎn)性投資，壓制了生產(chǎn)性活動。按照政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，無論是馬克思主義還是凱恩斯的理論都認(rèn)為，要產(chǎn)生利潤，必須有生產(chǎn)性活動。從這個意義上來說，沒有生產(chǎn)性活動的資本運動過程是不可持續(xù)的。但詭異的是，直到2008年金融危機爆發(fā)之前，這一過程卻似乎是持續(xù)的，哪怕之前有這里或那里的金融危機，特別是東南亞金融危機。為什么它會持續(xù)呢？這就是哈維所說的剝奪性積累，其實也相當(dāng)于是原始積累。并不是只在資本主義生產(chǎn)方式正式確立之前才有原始積累，原始積累一直是資本主義的一個正常組成部分。它在當(dāng)今主要表現(xiàn)為兩個方面：一是金融意義上的剝奪強權(quán)，即通過世界范圍內(nèi)的金融危機廉價地剝奪其它國家的經(jīng)濟(jì)資源；二是正常形態(tài)上的剝奪，那就是所謂全球范圍內(nèi)的掠食模型，通過新自由主義改革使得為全球生產(chǎn)的勞動力的增長速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過需求。根據(jù)國際貨幣組織的一個簡單估算，1980—2005年，實際上全球直接為世界市場生產(chǎn)的勞動力的人數(shù)翻了兩番。人類歷史上所出現(xiàn)的這樣一個全球范圍內(nèi)的勞動力市場，同樣也將中國的勞動力卷入進(jìn)去。這樣一個過程，對于后進(jìn)發(fā)展當(dāng)然是一個嚴(yán)重的破壞。為什么呢？所謂底線競爭過程，是全球追求最廉價的勞動力的過程，金融危機起到了更加巨大的破壞作用。在這樣的情況下，中國作為一個特例，透過內(nèi)部的積累跳出了這個限制，這是全球范圍的特例。因為中國已經(jīng)到了如此巨大的規(guī)模，它有可能支持全球規(guī)模的生產(chǎn)性投資，從而抵消新自由主義的資本積累邏輯。