【摘 要】 正當(dāng)防衛(wèi)制度歷來(lái)都是備受關(guān)注的刑法問(wèn)題，隨著新聞媒體的報(bào)導(dǎo)，近幾年來(lái)發(fā)生的正當(dāng)防衛(wèi)事件更是得到了 社會(huì)的廣泛關(guān)注。因此，對(duì)我國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)制度進(jìn)行研究是十分有必要的。

【關(guān)鍵詞】 正當(dāng)防衛(wèi)制度 防衛(wèi)過(guò)當(dāng) 司法適用

一、關(guān)于我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)之規(guī)定

為保護(hù)公民合法權(quán)益不遭損害，我國(guó)規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)制度。根據(jù)我國(guó)《刑法》第二十條：為使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。本文基于該條款以及現(xiàn)有研究成果，對(duì)我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度進(jìn)行討論。

對(duì)于防衛(wèi)對(duì)象的規(guī)定，國(guó)內(nèi)外有不同的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)。國(guó)外學(xué)說(shuō)大致分為兩種，一是立足于主觀違法性論認(rèn)為：對(duì)于如精神病人、兒童等無(wú)刑事責(zé)任能力人的“攻擊”，不得采取正當(dāng)防衛(wèi)行為;二是立足于客觀違法性論則認(rèn)為可以對(duì)之進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。國(guó)內(nèi)學(xué)說(shuō)大致有三種觀點(diǎn)，分別是認(rèn)為可以對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力人進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)且無(wú)需以迫不得已為必要的肯定說(shuō)、認(rèn)為僅可以對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力人進(jìn)行避險(xiǎn)而不能對(duì)其作出正當(dāng)防衛(wèi)的否定說(shuō)以及認(rèn)為可以對(duì)之進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)但必須以當(dāng)時(shí)情形下迫不得已為必要條件的折衷說(shuō)。我國(guó)刑法學(xué)者劉明祥教授認(rèn)為，如果單從主觀違法性來(lái)說(shuō)，精神病人和兒童的攻擊或侵襲行為并不具備違法性，則不能接受法律的否定性評(píng)價(jià)，自然也不能算作正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)對(duì)象。但若從客觀上講，無(wú)刑事責(zé)任能力人的攻擊行為也會(huì)造成人身、財(cái)產(chǎn)的損害，那么被損害人對(duì)于這樣的損害行為必然是可以進(jìn)行防衛(wèi)的。我國(guó)學(xué)者大多對(duì)折衷說(shuō)較為接受，認(rèn)為可以對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力人的侵襲行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，但當(dāng)有別的辦法躲避侵襲或是讓侵襲停止發(fā)生則應(yīng)采取該種辦法而不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行防衛(wèi)行為。

對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)與故意傷害的區(qū)分，周光權(quán)教授認(rèn)為：正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)是法律賦予公民在公權(quán)力難以及時(shí)介入情形下的私人救濟(jì)權(quán)。正當(dāng)防衛(wèi)是為保護(hù)合法權(quán)益基于旁人的侵害行為做出的防衛(wèi)，無(wú)主觀傷害故意。故意傷害則存在主觀上的傷害故意。二者在此存在本質(zhì)上的區(qū)別，這也是二者具有不同定罪量刑的原因。在我國(guó)的司法實(shí)踐中存在著案件一涉及死傷就將正當(dāng)防衛(wèi)行為與故意傷害混淆的傾向。對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的判斷應(yīng)當(dāng)更多的根據(jù)案情本身、行為本身分析防衛(wèi)人的主觀是有傷害的故意或只單單是為防衛(wèi)，不應(yīng)只以行為的結(jié)果是否嚴(yán)重來(lái)判斷是正當(dāng)防衛(wèi)還是故意傷害。

二、關(guān)于我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)在司法中的運(yùn)用

2017年2月17日，山東省聊城市中級(jí)法院一審以故意傷害罪判處于歡無(wú)期徒刑，一時(shí)輿論嘩然，皆以為對(duì)于歡判處過(guò)重。分析“于歡“案可以發(fā)現(xiàn)該案存在討債、拘禁、出警時(shí)間長(zhǎng)、捅刀這幾個(gè)基本事實(shí)。討債人并非債權(quán)人，而只是受債權(quán)人雇傭去討債并且所討之債是不受我國(guó)法律保護(hù)的高利貸。于歡和其母被拘禁長(zhǎng)達(dá)六個(gè)小時(shí)，于歡在期間并無(wú)過(guò)激行為。派出所出警后于歡與其母欲出門(mén)卻被阻攔并被毆打。最后于歡捅刀，刀具并非提前準(zhǔn)備而是順手從桌子上拿的，且于歡捅刀前發(fā)出警告并仍遭到毆打，在驚懼交加的情況下做出捅刀這一動(dòng)作，并在慌亂之中刺中死傷者。綜上滿足正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件，同時(shí)考慮當(dāng)時(shí)雙方人數(shù)、力量對(duì)比懸殊，嚴(yán)重的辱母，長(zhǎng)時(shí)間的拘禁，出警后侵害并未得到解決等情節(jié)，認(rèn)為不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。2017年6月山東省高級(jí)人民法院撤銷一審判決，判決于歡犯故意傷害罪，判處有期徒刑五年。檢察機(jī)關(guān)以故意傷害罪提起訴訟而沒(méi)有認(rèn)定防衛(wèi)，這樣做無(wú)疑是利于打擊犯罪行為的，但刑法的目的并不僅僅是打擊犯罪，偏重一方不利于建設(shè)法治社會(huì)也不利于使人民信服法律。

三、正當(dāng)防衛(wèi)制度適用中存在的誤區(qū)

在正當(dāng)防衛(wèi)的司法適用中容易走向兩個(gè)極端，過(guò)寬或過(guò)嚴(yán)。若過(guò)寬則導(dǎo)致達(dá)不成刑事法律打擊犯罪的目的，容易使犯罪分子產(chǎn)生鉆漏洞的想法從而滋生犯罪;若過(guò)嚴(yán)則導(dǎo)致當(dāng)事人的權(quán)益無(wú)法得到切實(shí)保障、公平正義無(wú)法實(shí)現(xiàn)、正當(dāng)防衛(wèi)條款成為一紙空文徒有其表?？v觀關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的司法案例可以對(duì)我國(guó)此制度存在的誤區(qū)總結(jié)如下：一是只有侵害行為發(fā)生的一瞬間才可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，否則就是故意傷害或故意殺人。要求防衛(wèi)人在侵害行為產(chǎn)生的一瞬進(jìn)行準(zhǔn)確反擊是對(duì)防衛(wèi)人的神化、是不切實(shí)際的。二是若侵害人動(dòng)手而防衛(wèi)人也動(dòng)手的話就算是互毆從而不算是正當(dāng)防衛(wèi)。這也是不對(duì)的，因?yàn)楫?dāng)侵害人的行為已然威脅到防衛(wèi)人的人身安全，防衛(wèi)人必然是要采取某種行為進(jìn)行防衛(wèi)或甚至是還擊以確認(rèn)自身的安全，這也是正當(dāng)防衛(wèi)條款的意義所在，如雙方發(fā)生打斗就強(qiáng)制認(rèn)定為互毆是不合理的。三是一旦發(fā)生嚴(yán)重的傷亡結(jié)果就認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，這樣罔顧事實(shí)真相全憑主觀臆測(cè)或情感導(dǎo)向做出判決顯然不合法理。由于現(xiàn)實(shí)案件情況復(fù)雜，給正當(dāng)防衛(wèi)的準(zhǔn)確認(rèn)定帶來(lái)了許多困難。

四、我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度的發(fā)展與展望

由于法律條文無(wú)法將可能發(fā)生的各種情況細(xì)細(xì)規(guī)定而現(xiàn)實(shí)世界是復(fù)雜多變的，為正當(dāng)防衛(wèi)條款的正確適用帶來(lái)了不少的困難。立法者立法或修改法律條文時(shí)應(yīng)當(dāng)同時(shí)考慮打擊犯罪行為和保護(hù)人民生命財(cái)產(chǎn)權(quán)益這兩個(gè)目標(biāo)，無(wú)論偏重哪一方，都非“良法”，隨著社會(huì)發(fā)展大步前進(jìn)，法律的完善工作應(yīng)當(dāng)順應(yīng)并緊跟時(shí)代發(fā)展，畢竟“善治”也需“良法”。司法者在從事司法活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵從立法原意并結(jié)合事實(shí)真相、排除外界干擾，做出合乎法合乎理的判決，以使罪犯忌憚、人民信服，從而推進(jìn)法治社會(huì)、法治國(guó)家的進(jìn)一步建設(shè)。最高院也應(yīng)當(dāng)發(fā)布指導(dǎo)性案例以便指導(dǎo)各級(jí)法院進(jìn)行司法實(shí)踐，我國(guó)屬大陸法系法律條文多以原則性的、抽象概括的規(guī)定構(gòu)成，在法律適用中難免產(chǎn)生分歧，畢竟真理與謬誤往往也只在一念之差。若有指導(dǎo)性案例從旁規(guī)引，想必對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)這部分的司法效率與效果的提高都大有裨益。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)如何才能避免淪為僵尸條款[J].法學(xué)家，2017.

[2] 尹旺華.正當(dāng)防衛(wèi)若干問(wèn)題研究[D].深圳大學(xué)，2017.

[3] 張明楷.正當(dāng)防衛(wèi)的原理及其運(yùn)用-對(duì)二元論的批判性考察[J].環(huán)球法律評(píng)論，2018.

[4] 李婧.于歡案中正當(dāng)防衛(wèi)的司法認(rèn)定研究[D].湖南大學(xué)，2018.

[5] 周光權(quán).正當(dāng)防衛(wèi)的司法異化與糾偏思路[J].法學(xué)評(píng)論，2017.

作者簡(jiǎn)介：馮林媛（1996-），女，漢族，四川成都人，學(xué)生，法律碩士，單位：四川大學(xué)法學(xué)院。