初虹 余志英 關(guān)嵩青 葉菲

【摘要】 目的：比較宮頸環(huán)形電切術(shù)（LEEP）與冷刀錐切術(shù)（CKC）治療宮頸上皮內(nèi)瘤變Ⅲ級的臨床效果。方法：將2017年1月-2018年12月筆者所在醫(yī)院收住的136例CIN Ⅲ級患者根據(jù)手術(shù)方法分為LEEP組和CKC組，分別施行LEEP手術(shù)與CKC手術(shù)，比較兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中失血量、住院時間、傷口愈合時間、治療費(fèi)用，并發(fā)癥發(fā)生情況及臨床療效。結(jié)果：LEEP組患者手術(shù)時間、住院時間、傷口愈合時間均明顯短于CKC組，術(shù)中失血量、治療費(fèi)用均明顯少于CKC組（P<0.05）。LEEP組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于CKC組（P<0.05）。兩組臨床療效比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論：宮頸環(huán)形電切術(shù)與冷刀錐切術(shù)均為治療宮頸上皮內(nèi)瘤變Ⅲ級的有效術(shù)式，但宮頸環(huán)形電切術(shù)在手術(shù)時間、失血量、術(shù)后恢復(fù)及并發(fā)癥發(fā)生率方面較優(yōu)。

【關(guān)鍵詞】 宮頸環(huán)形電切術(shù) 冷刀錐切術(shù) 宮頸上皮內(nèi)瘤變Ⅲ級

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2020.02.014 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 B 文章編號 1674-6805（2020）02-00-03

[Abstract] Objective： To compare the clinical effect of cervical loop electrosurgical excision procedure（LEEP） and cold knife conization （CKC） in the treatment of cervical intraepithelial neoplasia Ⅲ. Method： A total of 136 cases of CIN Ⅲ patients from January 2017 to December 2018 in our hospital were divided into LEEP group and CKC group by the treatment method， they were treated with LEEP and CKC. The operation time， the hospital stays， the wound healing time， the treatment costs， the incidence of complication and the clinical effect of the two groups were compared. Result： The operation time， the hospital stays， the wound healing time of the LEEP groups were significantly shorter than those of the CKC group （P<0.05）. The incidence rate of postoperative complications in the LEEP groups were significantly lower than that in the CKC group （P<0.05）. There was no significantly difference between the two groups in the effect （P>0.05）. Conclusion： LEEP and CKC are effective methods for the CIN Ⅲ. But LEEP has the priority in operation time， amount of blood boss， healing time and the incidence rate of complication.

[Key words] Cervical loop electrosurgical excision procedure Cold knife conization Cervical intraepithelial neoplasia Ⅲ

First-authors address： The Second Peoples Hospital of Shenzhen， Shenzhen 518035， China

宮頸上皮內(nèi)瘤變（cervical intraepithelial neoplasia， CIN）是一組臨床常見的婦科疾病，與宮頸癌的發(fā)生、發(fā)展密切相關(guān)，由CIN發(fā)展至宮頸癌是個相對漫長的過程，臨床上積極治療CIN，尤其是高級別的CIN，可阻斷CIN的進(jìn)展，預(yù)防浸潤性宮頸癌的發(fā)生[1]。目前認(rèn)為低級別的CIN可通過保守治療獲得良好的效果，而對于高級別的CIN往往采用手術(shù)干預(yù)[2]，常用的有宮頸環(huán)形電切術(shù)（LEEP）與冷刀錐切術(shù)（CKC），到底何種術(shù)式更合適仍存在爭議[3-4]，資料報道不一。本研究就宮頸環(huán)形電切術(shù)與冷刀錐切術(shù)治療CIN Ⅲ級的臨床效果進(jìn)行對比分析，現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2017年1月-2018年12月筆者所在醫(yī)院收住的CIN Ⅲ級患者共136例作為研究對象，均符合文獻(xiàn)[5]樂杰主編的《婦產(chǎn)科學(xué)》第7版中有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，并經(jīng)陰道鏡活檢得以確診，排除惡性腫瘤、生殖道炎癥、心肝腎功能嚴(yán)重異常、精神異常、免疫功能明顯低下、妊娠期或哺乳期婦女及有手術(shù)禁忌證等情況。根據(jù)患者手術(shù)治療方法的不同分為LEEP組和CKC組。LEEP組69例，年齡23～49歲，平均（34.82±5.73）歲;孕次0～4次，平均（2.16±0.53）次;病程0.5～4年，平均（1.38±0.24）年。CKC組67例，年齡24～48歲，平均（35.06±5.58）歲;孕次0～5次，平均（2.24±0.61）次;病程0.5～5年，平均（1.43±0.31）年。兩組年齡、孕次、病程等一般資料比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 治療方法

LEEP組：手術(shù)時間選擇在患者在月經(jīng)干凈后3～7 d進(jìn)行，術(shù)前均完善各項(xiàng)檢查。取膀胱截石位，無須麻醉或進(jìn)行淺表麻醉，常規(guī)消毒、鋪巾，充分暴露宮頸，醋酸和碘試驗(yàn)明確病變范圍，根據(jù)病變范圍選擇合適的環(huán)形電極型號、功率，按一定方向環(huán)形切除病變范圍，通常切除寬度為病變范圍外緣0.5 cm，深度為1.5～2.0 cm，對于較大的病灶可分次切除，指導(dǎo)完全切除病灶。創(chuàng)面電凝止血，術(shù)后陰道內(nèi)填塞紗布1～2塊壓迫止血，24 h后取出，常規(guī)抗感染治療2～3 d。

CKC組：手術(shù)時機(jī)、術(shù)前檢查、手術(shù)體位與LEEP組相同。采用腰硬聯(lián)合麻醉，常規(guī)消毒、鋪巾，充分暴露宮頸，醋酸和碘試驗(yàn)明確病變范圍，在宮頸病灶外緣0.5～1.0 cm處做一環(huán)形切口，然后向?qū)m頸方向作錐形切除病變部位，深度通常為2.0～3.0 cm，創(chuàng)面電凝止血，以2-0可吸收線對宮頸縫合成型，術(shù)畢用碘仿紗條壓迫止血，1～2 d后取出紗條，常規(guī)抗感染治療2～3 d。

1.3 觀察指標(biāo)及評價標(biāo)準(zhǔn)

記錄兩組手術(shù)時間、術(shù)中失血量、住院時間、傷口愈合時間、治療費(fèi)用及并發(fā)癥發(fā)生情況，同時進(jìn)行療效評價。臨床療效分為治愈、殘留及復(fù)發(fā)，其中治愈：術(shù)后3～6個月復(fù)查無宮頸上皮內(nèi)瘤變留存;殘留：術(shù)后切除部位外緣留存宮頸上皮內(nèi)瘤變;復(fù)發(fā)：術(shù)后切除部位外緣無宮頸上皮內(nèi)瘤變留存，但3～6個月后出現(xiàn)宮頸上皮內(nèi)瘤變[6]。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

所有數(shù)據(jù)均采用SPSS 16.0統(tǒng)計(jì)分析軟件處理，計(jì)量資料以（x±s）表示，采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料以率（%）表示，采用字2檢驗(yàn)。等級資料采用秩和檢驗(yàn)。以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)情況比較

LEEP組手術(shù)時間、住院時間、傷口愈合時間均明顯短于CKC組，術(shù)中失血量、治療費(fèi)用均明顯少于CKC組，比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表1。

2.2 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況比較

LEEP組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于CKC組，比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表2。

2.3 兩組臨床療效比較

兩組臨床療效比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（Z=0.712，P=0.476），見表3。

3 討論

資料顯示，CIN進(jìn)展為宮頸浸潤癌的危險性是無CIN者的7倍[7]，各級CIN均有發(fā)展成為宮頸浸潤癌的可能，其中低級別CIN病變常可不經(jīng)治療即可消退或逆轉(zhuǎn)，進(jìn)展為宮頸癌的概率較低，而部分高級別具有癌變潛在性，更容易進(jìn)展為宮頸浸潤癌，研究發(fā)現(xiàn)，CIN Ⅲ級進(jìn)展為宮頸浸潤癌的危險性為45%，Ⅰ和Ⅱ級為15%～30%[8]，因此如何及時診斷和早期干預(yù)對于預(yù)防CIN尤其是CIN Ⅲ級癌變具有重要意義。近年來CIN Ⅲ級發(fā)病群體呈年輕化趨勢，年輕患者多有保留生育功能的要求，因此越來越多的患者更傾向于選擇性保留宮頸的CKC或LEEP進(jìn)行治療，兩種術(shù)式優(yōu)劣性及具體療效一直存在爭議[3-4，9]。

CKC為治療CIN的傳統(tǒng)經(jīng)典術(shù)式，至20世紀(jì)50年代引入我國后即得到廣泛推廣，其臨床價值也獲得證實(shí)和認(rèn)可，研究認(rèn)為，CKC能較大范圍、較完整地切除大塊組織，且不會對手術(shù)切緣產(chǎn)生熱損傷或燒灼傷，因此確保了病理診斷結(jié)果的準(zhǔn)確性，能為臨床提供充分的、準(zhǔn)確的病例分級、病變范圍及程度，而且該術(shù)式能在去除病灶的同時保留了患者生育功能[10]，但隨著應(yīng)用的逐漸廣泛，越來越多的研究發(fā)現(xiàn)CKC手術(shù)耗時較長、失血量較多及術(shù)后宮頸管粘連等并發(fā)癥較多，對患者預(yù)后及生殖健康造成影響。LEEP是近20年來逐漸發(fā)展起來的宮頸疾病新型治療手段，其原理是通以高頻電流的金屬環(huán)來使組織吸收電波產(chǎn)生熱量，造成細(xì)胞內(nèi)水分生成蒸汽波以達(dá)到錐形切除宮頸組織的目的，具有操作簡單、耗時短、痛苦輕、出血量少等優(yōu)點(diǎn)，有些學(xué)者認(rèn)為LEEP的熱效應(yīng)可能會對標(biāo)本的病理診斷造成影響，但在近年來的研究中顯示，LEEP與CKC術(shù)后病理結(jié)果與術(shù)前一致率、切緣陽性率、術(shù)后復(fù)發(fā)率差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，不影響術(shù)后切片組織的病理診斷結(jié)果[11]。

本研究結(jié)果顯示，LEEP組患者手術(shù)時間、住院時間、傷口愈合時間均明顯短于CKC組，術(shù)中失血量、治療費(fèi)用均明顯少于CKC組（P<0.05），LEEP組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于CKC組（P<0.05），兩組臨床療效比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。此結(jié)果同黃海燕等[12-13]研究結(jié)果相符。同時本研究發(fā)現(xiàn)，在創(chuàng)面恢復(fù)方面，CKC除卻宮頸粘連、宮頸出血發(fā)生概率較LEEP高[14-15]，另外解剖結(jié)構(gòu)破壞較LEEP重，CKC術(shù)后宮頸口移位，粘連狹窄，鱗柱交界不典型，與之相比，LEEP的宮頸創(chuàng)面恢復(fù)較規(guī)整，鱗柱交界多數(shù)可以恢復(fù)至Ⅰ～Ⅱ型轉(zhuǎn)化區(qū)表現(xiàn)，即便Ⅲ轉(zhuǎn)化區(qū)，在做宮頸液基細(xì)胞學(xué)篩查及HPV檢查，或陰道鏡檢查時，較CKC患者也更易操作和發(fā)現(xiàn)異常，不易漏診。當(dāng)復(fù)發(fā)，或者再次患CINⅠ～Ⅱ時，二次手術(shù)操作和治療，LEEP術(shù)后也較CKC術(shù)后患者容易操作，并發(fā)癥相對下降。

綜上所述，本研究認(rèn)為兩種術(shù)式均為治療CIN Ⅲ級的有效手段，但LEEP在手術(shù)時間、失血量、術(shù)后恢復(fù)及并發(fā)癥發(fā)生率方面具有一定優(yōu)勢，在術(shù)后的宮頸癌篩查隨訪及二次手術(shù)方面LEEP較CKC也更有優(yōu)勢，尤其對于有生育需求的患者更值得推薦。

參考文獻(xiàn)

[1] Frega A，Verrone A，Manzara F，et al.Expression of E6/E7 HPV-DNA，HPV-mRNA and colposcopic features in management of CIN2/3 during pregnancy[J].Eur Rev Med Pharmacol Sci，2016，20（20）：4236-4242.

[2] Santesso N，Nustafa R A，Schunnemann H J，et al.World Health Organization Guideline for treatment of cervical intraepithelial neoplasia 2-3 and screen-and-treat strategies to prevent cervical cancer[J].Int Gynaecol Obstet，2016，132（3）：252-258.

[3]顏琳.宮頸環(huán)形電切術(shù)與宮頸冷刀錐切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變Ⅲ級臨床分析[J].中國婦幼保健，2014，29（13）：2101-2103.

[4]向安玲，董曉靜，龔元杰.宮頸環(huán)形電切術(shù)與冷刀錐切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變療效比較的Meta分析[J].實(shí)用婦產(chǎn)科雜志，2011，27（5）：371-374.

[5]樂杰.婦產(chǎn)科學(xué)[M].第7版.北京：人民衛(wèi)生出版社，2008：312-365.

[6]梁革，杜萍，繆文斌，等.LEEP與CKC治療宮頸上皮內(nèi)瘤變Ⅱ～Ⅲ級對比療效觀察[J].臨床和實(shí)驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志，2014，13（11）：928-930.

[7]盧丹，宋晶哲，尹香花，等.宮頸電切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變465例臨床分析[J].實(shí)用臨床醫(yī)藥雜志，2016，20（1）：100-104.

[8] Kim H S，Kwon J E，Kim J H，et al.Efficacy of loop electrosurgical excision procedure with cold coagulation for treating cervical intraepithelial neoplasia：A two center cohort study[J].Obstet Gynecol Sci，2017，60（2）：200-206.

[9]鄭蔓嘉.宮頸冷刀錐切術(shù)和宮頸環(huán)形電切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變Ⅲ級的效果對比[J].中國當(dāng)代醫(yī)藥，2018（2）：77-79.

[10] Kyrgiou M，Valasoulis G，Stasinou S M，et al.Proportion of cervical excision for cervical intraepithelial neoplasia as a predictor of pregnancy outcomes[J].Int Gynaecol Obstet，2015，128（2）：141-147.

[11]蔡東閣，趙金燕，樊江波，等.冷刀與電刀診治宮頸上皮內(nèi)瘤變的療效及妊娠結(jié)局的對比[J].西安交通大學(xué)學(xué)報：醫(yī)學(xué)版，2015，36（5）：677-681.

[12]黃海燕，陳麗云，王淼.冷刀錐切術(shù)與宮頸環(huán)形電切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變的對照觀察[J].齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院學(xué)報，2016，37（24）：3018-3020.

[13]王敏，胡玉玲.宮頸環(huán)形電切術(shù)與錐形冷刀切除術(shù)在宮頸上皮內(nèi)瘤變Ⅲ級治療中的應(yīng)用價值分析[J].中國婦幼保健，2019，34（7）：1669-1671.

[14]周潔云.宮頸環(huán)形電切術(shù)與冷刀錐切術(shù)治療宮頸上皮內(nèi)瘤變的臨床效果對比[J].河北醫(yī)學(xué)，2012，18（11）：1607-1609.

[15]王渠源，邵艷萍，劉璐玫.子宮頸環(huán)形電切術(shù)在宮頸CINⅢ治療中臨床價值的研究[J].中國婦幼保健，2008，23（36）：5225-5226.

（收稿日期：2019-09-09） （本文編輯：何玉勤）