王夢亞

（上海市嘉定區(qū)人民法院，上海201821）

一、人工智能與司法現(xiàn)代化深度融合的價值考量

何為人工智能，通俗而言，可分解為四種情形：像人一樣思考的系統(tǒng)、像人一樣行動的系統(tǒng)、理性地思考的系統(tǒng)、理性地行動的系統(tǒng)。[1]也即人工智能的運作原理就是機器通過智能活動模仿人類完成一定行為的過程。人工智能一詞一出現(xiàn)，就引起了世界各國的關(guān)注。

（一）智能科技的變革之力——順勢而為

被譽為“人工智能之父”的英國著名數(shù)學(xué)家艾倫·圖靈，最先預(yù)測出未來將會出現(xiàn)智能機器。隨后，美國、英國、德國、日本等國家將大力發(fā)展人工智能作為提升國家競爭力的重要戰(zhàn)略。人工智能作為現(xiàn)代一項戰(zhàn)略性、顛覆性技術(shù)，已成為國與國之間新的核心競爭力。2017年7月，國務(wù)院印發(fā)了《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》，從國家層面制定了人工智能發(fā)展“三步走”計劃。2019年發(fā)布的《人民法院第五個五年改革綱要（2019—2023）》把“堅持強化科技驅(qū)動”作為發(fā)展的基本原則，《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃（2019—2023）》更是明確提出了構(gòu)建“智慧法院”[2]的要求。人工智能在我國的應(yīng)用遍布醫(yī)療、汽車、電商、社會管理、司法等多個領(lǐng)域，昭示著人工智能新時代的到來。

（二）案多人少的現(xiàn)實之需——倒逼成長

司法體制改革推行至今，取得了卓越成效。但不可忽視的是，隨著案件數(shù)量的激增和司法人員比例的受限，案多人少的現(xiàn)實矛盾越發(fā)突出，導(dǎo)致基層司法工作人員壓力倍增。以互聯(lián)網(wǎng)法院的審理情況為例，“線上審理平均審理天數(shù)是32天，線下審理平均審理天數(shù)是61天。線上庭審平均用時28分鐘，其中62.35%的線上庭審平均用時才17分鐘，線下庭審平均用時68分鐘?？傮w上，線上審理模式大大提升了審判效能?！盵3]人工智能的出現(xiàn)，無疑對于提高司法效率、緩解案多人少的司法困境提供了新的解決方案。深化司法體制改革和現(xiàn)代化科技應(yīng)用相結(jié)合，將是推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要舉措。

（三）公平正義的司法內(nèi)涵——內(nèi)在驅(qū)動

黨的十九大報告指出“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”，但是實踐中仍存在諸多阻礙因素。一方面，司法實踐中出現(xiàn)的“同案不同判”甚至“同院不同判”的情況，導(dǎo)致司法公信力下降，背后折射出的是司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的多樣化。由于司法工作人員自身能力、學(xué)習(xí)背景的差異，以及客觀環(huán)境因素的影響，導(dǎo)致案件審查角度有所不同，而自由裁量權(quán)的過度使用、適法的不統(tǒng)一則阻礙了公平正義的實現(xiàn)。另一方面，“立案難、步驟煩、結(jié)案久”的訴訟難題，削弱了普通民眾獲得及時有效訴訟服務(wù)的效果?！斑t到的正義非正義”，運用科技手段優(yōu)化司法服務(wù)的訴求呼之欲出。

二、國內(nèi)外人工智能與司法現(xiàn)代化的現(xiàn)狀考察

（一）域外借鑒

1.美國

歷年來，美國在人工智能研發(fā)領(lǐng)域占據(jù)全球主導(dǎo)地位，人工智能的司法運用體現(xiàn)為如下幾方面：第一，輔助偵查。以大數(shù)據(jù)為平臺構(gòu)建的警務(wù)風(fēng)險評估軟件，使得美國多地警方得以在紐約等城市進行提前布控，按照軟件預(yù)測的犯罪高發(fā)區(qū)域加強警力，使犯罪防范和警力資源配置做到有的放矢。第二，量刑評估。因為人工智能軟件中儲存著大量不同罪犯的歷史犯罪數(shù)據(jù)，美國研發(fā)并使用COMPAS系統(tǒng)對刑事犯罪進行風(fēng)險評估，依據(jù)評估的被告人的危險系數(shù)，判斷是否應(yīng)審前羈押或者保釋，以及進行量刑判斷。[4]第三，結(jié)果預(yù)測。2017年，美國丹尼爾·卡茨教授帶領(lǐng)的團隊利用最高法院數(shù)據(jù)庫中的歷史數(shù)據(jù)，創(chuàng)建了“隨機森林”模型。該模型自主分析了1816年到2015年間最高法院的案例特征與判決結(jié)果，并進行下一年預(yù)測。經(jīng)過測試，該模型對于2.8萬項判決結(jié)果預(yù)測的正確率為70.2%，超過法律專家66%的預(yù)測準(zhǔn)確率。[5]

2.英國

英國人工智能應(yīng)用較為廣泛，除起草法律文件、信息檢索等傳統(tǒng)功能外，英國研發(fā)了合同機器人進行合同審查工作，同時提出了“在線法庭”方案，圍繞“糾紛解決”“糾紛控制”“糾紛預(yù)防”提出方案，實現(xiàn)ADR（替代性糾紛解決機制）和EDR（早期糾紛解決機制）的結(jié)合。[6]

3.歐盟

歐盟委員會在人工智能應(yīng)用領(lǐng)域最突出的表現(xiàn)為倡議建立“歐洲數(shù)據(jù)經(jīng)濟”，旨在消除數(shù)據(jù)共享的壁壘。[7]2017年，有歐盟議員創(chuàng)造性提議設(shè)立機器人和人工智能方面的專門機構(gòu)，將自動化機器人身份定位為“電子人”，賦予其特定的權(quán)利和義務(wù)，明確其法律地位，以更好地通過人工智能服務(wù)司法活動。

（二）國內(nèi)應(yīng)用

人工智能在我國司法領(lǐng)域中的運用主要包含了智能輔助事務(wù)、智能咨詢以及智能審理三方面內(nèi)容。

1.智能輔助

第一，筆錄轉(zhuǎn)化。庭審作為法院案件處理的核心環(huán)節(jié)，其承擔(dān)著證據(jù)展示、爭議焦點闡述等多種功能，提高庭審效率是完善司法程序的必要步驟之一，庭審筆錄則是客觀反映庭審活動的重要載體。目前各省市多家法院已啟用了庭審語音識別系統(tǒng)，將庭審語音同步轉(zhuǎn)化為電子筆錄，極大地減輕了法官與書記員的工作負擔(dān)，對于雙方當(dāng)事人訴訟觀點進行如實記載，為公正客觀地審理案件奠定了扎實基礎(chǔ)。

第二，文書生成?；诎讣嚓P(guān)材料的錄入，通過數(shù)據(jù)平臺的智能分析，自動生成起訴書、判決文書，大幅提高法官的工作效率。

第三，遠程庭審。隨著智能技術(shù)的不斷發(fā)展，在部分案件審理中，蘇州、杭州等地法院已經(jīng)實現(xiàn)了跨地域跨空間的遠程庭審。有別于傳統(tǒng)的面對面庭審方式，遠程庭審有效克服了地理障礙，更高效地解決糾紛。

第四，智能送達。司法實踐中，“送達難”是案件審理程序中的一大難題。上海法院新推出的電子送達，改變了以往依靠快遞寄送訴訟材料的方式，實現(xiàn)了除判決文書外的訴訟材料的有效送達。而目前，杭州鐵路運輸法院所推出的智能配送機器人“小G”更是實現(xiàn)了送達的智能化，[8]該機器人運用智能感知和識別能力，科學(xué)規(guī)劃最優(yōu)路線，在法院內(nèi)部進行文書配送，極大節(jié)約了法院工作人員的時間損耗。

2.智能咨詢

集“高階版的搜索引擎、大內(nèi)存的法條容納器、快運轉(zhuǎn)的案例集合體”于一身的人工智能產(chǎn)品，其特有的功能屬性為人工智能法律咨詢提供了基礎(chǔ)。各地司法機關(guān)紛紛借助人工智能機器人，為公眾提供法律咨詢服務(wù)。例如在日常的婚姻家庭、民間借貸、交通事故等簡單糾紛中，咨詢者進行一對一的語音傳輸，智能機器人通過語音識別，幫助咨詢者查詢相關(guān)法律規(guī)定，進行類案的裁判結(jié)果預(yù)測。四川崇州法院“小崇”、深圳南山司法局“南小法”、深圳國際仲裁院“小3i”[9]等智能產(chǎn)品均良好地發(fā)揮著法律咨詢職能。

3.智能審理

基于大數(shù)據(jù)、機器學(xué)習(xí)等技術(shù)，通過大量數(shù)據(jù)的積累，使智能系統(tǒng)學(xué)會提取、校驗有效信息并進行判決結(jié)果預(yù)測，為法官裁判提供輔助。司法系統(tǒng)運用科技手段將人工智能的應(yīng)用“物化”，使其便于實務(wù)操作，以提供更好的訴訟服務(wù)。諸多智能系統(tǒng)發(fā)揮著多樣的司法功能，以下選取法院系統(tǒng)部分地區(qū)的智能系統(tǒng)予以展示。

地區(qū)項目名稱 共同特征上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)，又稱“206工程”[10]北京“睿法官”智能研判系統(tǒng)[11]海南量刑規(guī)范化智能輔助辦案系統(tǒng)[12]貴州跨部門大數(shù)據(jù)辦案平臺[13]依靠智能化手段，研發(fā)多種自動化功能，包括自動生成智能分析和數(shù)據(jù)可視化、自動提取犯罪事實和量刑情節(jié)、自動推送相關(guān)法條和類案、自動出具量刑建議、自動生成法律文書，通過建立統(tǒng)一的辦案流程和標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范法律適用和裁判尺度。山東智慧法務(wù)系統(tǒng)[14]

三、人工智能與司法現(xiàn)代化深度融合障礙分析

（一）“智能”與“人工”錯位分離

1.人工智能性質(zhì)不明

任何新興事物都會遭遇一定時期的排斥，人工智能亦是如此。一系列司法智能產(chǎn)品陸續(xù)出現(xiàn)，帶來的是對其屬性的疑惑，如，是輔助工具還是替代物？司法智能產(chǎn)品與法官的職能關(guān)系模糊，邊界不清，降低了司法人員對人工智能的接受度。

2.“智能”與“人工”運轉(zhuǎn)分離

近年來，司法系統(tǒng)的信息化建設(shè)如火如荼，耗費了大量的人力、物力成本，但實際的效用并未充分展現(xiàn)。部分程序設(shè)計細節(jié)與司法實踐脫節(jié)，導(dǎo)致司法人員對程序的使用度不高，司法人員期待的信息查詢、類案分析等功能在現(xiàn)有系統(tǒng)中的設(shè)置不夠充分，信息化與審判工作“兩張皮”現(xiàn)象突出。[15]

（二）數(shù)據(jù)和算法的雙重掣肘

從技術(shù)原理上看，人工智能主要由數(shù)據(jù)和算法兩部分組成。[16]數(shù)據(jù)是智能大廈搭建的基石，算法則是智能大廈內(nèi)部的運轉(zhuǎn)程式。

1.數(shù)據(jù)的“圍墻”

良好的載體需要有良好的內(nèi)容所匹配。當(dāng)前，我國人工智能系統(tǒng)開發(fā)的司法數(shù)據(jù)絕大部分來源于中國裁判文書網(wǎng)上傳的生效裁判文書，但由于文書上網(wǎng)為人工操作，會存在遺漏和滯后的不足，使智能系統(tǒng)中司法數(shù)據(jù)素材的實時性、全面性受限。

2.算法的“暗箱”

算法歧視問題最先出現(xiàn)于美國所使用的COMPAS系統(tǒng)。在2013年發(fā)生的“威斯康星州訴埃里克·盧米斯”案中，最高法院認可COMPAS系統(tǒng)的算法具備合憲性視野下的客觀中立性，但對該系統(tǒng)進行的獨立測試卻表明某人群被評估出再犯風(fēng)險幾乎是另一人群的兩倍，但這其中實際上只有20%的人會繼續(xù)犯罪，驗證了該系統(tǒng)存在算法歧視。[17]我國現(xiàn)有的司法系統(tǒng)的智能產(chǎn)品均是依靠于技術(shù)外包，從而導(dǎo)致法律知識圖譜的構(gòu)建過程對計算機技術(shù)人員產(chǎn)生過度依賴，容易形成算法歧視。

（三）矯正機制呈現(xiàn)短板

從法條法規(guī)的錄入到案例判決的搜索，從庭審筆錄的轉(zhuǎn)化到法律文書的生成，技術(shù)與司法的逐步融合使人工智能的正向作用得到發(fā)揮。但是，任何科學(xué)技術(shù)都是雙刃劍，隨著數(shù)據(jù)采集的不斷深入，樣本基數(shù)逐步擴大，數(shù)據(jù)平臺的開放性亦增加了數(shù)據(jù)偏差和人為篡改的可能性，對于合成數(shù)據(jù)的糾錯和人為干預(yù)的監(jiān)督成為當(dāng)務(wù)之急。

（四）責(zé)任主體存在偏離

隨著智能系統(tǒng)適用渠道的日益拓寬，特別是裁判結(jié)果預(yù)測功能的出現(xiàn)，構(gòu)成了人工智能取代法官成為處理司法事務(wù)核心主體的假象，進而導(dǎo)致法官對于人工智能的依賴性過度增大，責(zé)任心降低。不僅影響了裁判文書的質(zhì)量和司法效果，更背離了信息化提升司法服務(wù)質(zhì)量的初衷。

四、人工智能與司法現(xiàn)代化深度融合路徑分析

質(zhì)量管理是企業(yè)管理中的核心步驟，為提升企業(yè)管理質(zhì)量，美國專家休哈特博士提出PDCA循環(huán)模型理論，該模型分為作出計劃、執(zhí)行計劃、檢查實施效果、處理問題四個階段，以此為流程，循環(huán)往復(fù)，直至質(zhì)量逐步提升（如下圖）。筆者認為，司法質(zhì)量亦是司法系統(tǒng)管理的重要內(nèi)容，可以參照PDCA循環(huán)模型實現(xiàn)人工智能在司法現(xiàn)代化中的效用最大化，具體闡述為如下四方面措施：制定“智能”和“人工”并行計劃（P），推動“智能”和“人工”同步執(zhí)行（D），建立多波段全方位檢查機制（C），強化法官的核心處理地位（A）。

PDCA循環(huán)模型

（一）制定“智能”和“人工”并行計劃

1.明確“智能”的輔助地位

馬克斯·韋伯曾經(jīng)指出，法官的工作被限定為單純地解釋法律和契約，就像是法律的自動售貨機，人們在機器上投入事實（加上費用），機器就會吐出判決（及其理由）。[18]這種形象的比喻，似乎為智能機器人替代法官提供了理論支點。實際上，自人工智能浪潮席卷全球之時，機器人能否替代法官斷案這個爭論持續(xù)至今。首先，法官在進行個案裁判過程中，不僅要查閱硬性的法條規(guī)范，更要考量社會倫理道德、公序良俗等因素，這也使得法條的適用不再冰冷，但顯然，智能機器人無法通過數(shù)據(jù)分析獲得人特有的感性思考。其次，人工智能的司法現(xiàn)代化并不意味著對法官自由裁量權(quán)的限制，相反，通過人工智能進行類案統(tǒng)計和結(jié)果預(yù)判，其快速、全面的特點是人工查詢所無法比擬的，更能夠彌補法官知識結(jié)構(gòu)的不足，進一步規(guī)范司法裁判。故從此層面而言，人工智能作為輔助辦案工具，不僅是自由裁量權(quán)的優(yōu)化器，更是辦案效率的加速器和助燃器。

2.明確“人工”同步提升戰(zhàn)略

倡導(dǎo)“智能”提升的同時，并不意味著忽略“人工”的建設(shè)。司法智能產(chǎn)品的出現(xiàn)，使法官的勞動力從一部分領(lǐng)域中釋放出來，將有限的精力投入需要運用大量腦力的復(fù)雜案件中，以此提高結(jié)案的數(shù)量和質(zhì)量。部分學(xué)者在人工智能司法運用之初，就已經(jīng)呼吁高等院校法律復(fù)合型人才培養(yǎng)模式的創(chuàng)新。[19]映射至法院內(nèi)部，法官及法官助理時間資源的重新配置、書記員職能的轉(zhuǎn)變、法院人員管理重心、考核指標(biāo)都應(yīng)作出相應(yīng)調(diào)整。換言之，倡導(dǎo)信息化建設(shè)的同時，構(gòu)建與之相匹配的司法體制改革戰(zhàn)略，才能實現(xiàn)“車之雙輪，鳥之雙翼”的切實并行，避免出現(xiàn)分層。

（二）推動“智能”和“人工”同步執(zhí)行

在制定“智能”與“人工”并行計劃的基礎(chǔ)上，具體執(zhí)行同樣需要兩者同步進行，方能事半功倍。在“智能”領(lǐng)域必須依靠優(yōu)化數(shù)據(jù)采集和算法路徑的技術(shù)提升，“人工”環(huán)節(jié)則需要加強司法隊伍的專業(yè)培訓(xùn)、重新配置司法資源以及調(diào)整績效考核機制，最終實現(xiàn)人員管理最優(yōu)。

1.優(yōu)化系統(tǒng)設(shè)置

第一，擴大數(shù)據(jù)采集。人工智能系統(tǒng)的進一步開發(fā)依賴于司法數(shù)據(jù)的全面統(tǒng)計。首先，應(yīng)當(dāng)加強法院系統(tǒng)內(nèi)部合作，建立裁判文書合作共享平臺，構(gòu)建統(tǒng)一的司法數(shù)據(jù)庫。其次，對于個案而言，即使是同類案由的案件，由于案件事實細節(jié)的不同，所產(chǎn)生的法律后果亦會有差異，故應(yīng)將信息采集拓展至庭審階段，通過法庭調(diào)查、法庭辯論、當(dāng)事人陳述各個環(huán)節(jié)，歸納總結(jié)提煉案件要件，增大輸出結(jié)果的準(zhǔn)確度。

第二，規(guī)范算法路徑。數(shù)據(jù)采集面的限制，導(dǎo)致算法喪失了精準(zhǔn)的計算基礎(chǔ)。而如上文所述，由于程序設(shè)計者的自身局限，使得算法歧視極易發(fā)生。為此，在擴大數(shù)據(jù)基數(shù)的同時，還應(yīng)結(jié)合計算機、法律等多領(lǐng)域?qū)＜医M成第三方審查委員會，[20]對算法的合法公正予以審查。

2.變革人員管理

第一，加強專業(yè)培訓(xùn)。明確了人工智能的輔助地位，如何更好地利用智能平臺實現(xiàn)高效辦案的最終目的，成為法官團隊面臨的新問題。首先，必須加強智能辦案系統(tǒng)等智能產(chǎn)品的使用培訓(xùn)，只有深入了解和熟練使用各項程序，才能實現(xiàn)融會貫通。其次，為更好地適應(yīng)人工智能的司法實踐，打造專業(yè)化、精英化的法官團隊已是大勢所趨。以普通民商事案件為例，在輸入各項證據(jù)材料、訴狀的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)將自動總結(jié)案件的爭議焦點和裁判要旨，主審法官則需要更專業(yè)地提煉案件事實，總結(jié)判案思路，在智能辦案系統(tǒng)展示結(jié)果的基礎(chǔ)上查漏補缺，形成定案文書。因此，應(yīng)當(dāng)更進一步加強法官專業(yè)技能的培訓(xùn)，夯實法學(xué)基礎(chǔ)，培養(yǎng)扎實的法律功底與專業(yè)的法律思維。

第二，重新配置資源?？萍嫉倪M步必然降低人力資本的過度消耗。在最高人民法院提倡繁簡分流的司法大背景下，人工智能展現(xiàn)了極大的用武之地，特別是簡易案件的審理。由于爭議焦點明確、案情清晰的特征，筆者認為該類案件可以完全交由智能輔助辦案系統(tǒng)處理，進行AI速裁。在此模式下，現(xiàn)有的法官、法官助理、書記員可進行重新配置，專攻復(fù)雜案件的審理，此種模式有望大幅提高辦案效率。

第三，調(diào)整績效考核。良好的績效考核機制能夠最大限度地調(diào)動人員積極性?，F(xiàn)有的法院體系績效考核機制經(jīng)歷過數(shù)次改革，已脫離了傳統(tǒng)的以案件數(shù)為基準(zhǔn)的模式，改為相對公平的以案件權(quán)重系數(shù)為基準(zhǔn)模式。隨著人工智能司法產(chǎn)品的不斷推廣和適用，筆者認為應(yīng)建立簡易案件和復(fù)雜案件的區(qū)別考核機制，復(fù)雜案件則應(yīng)在現(xiàn)有考核基礎(chǔ)上細化等級和難度系數(shù)，平衡權(quán)重，以真正發(fā)揮激勵作用。

（三）構(gòu)建多波段全方位檢查機制

1.建立生產(chǎn)許可和備案審查制度

人工智能在司法領(lǐng)域中的適用是由計算機領(lǐng)域與法律領(lǐng)域?qū)＜覍⒂嬎銠C語言和程序不斷與法律概念相融合的產(chǎn)物，在投入司法實踐領(lǐng)域之前，必須經(jīng)過嚴(yán)格的生產(chǎn)許可和備案審查，從源頭確保數(shù)據(jù)來源、算法架構(gòu)的準(zhǔn)確性，避免數(shù)據(jù)瑕疵、算法暗箱和設(shè)計者偏見等因素導(dǎo)致的程序錯誤。[21]

2.搭建實時監(jiān)督平臺

為降低人為篡改的風(fēng)險，應(yīng)規(guī)范司法數(shù)據(jù)的使用權(quán)限，以規(guī)避信息泄露的風(fēng)險。同時在智能辦案系統(tǒng)平臺上設(shè)立實時反饋程序，從個案的立案、分案、庭審、執(zhí)行等各個節(jié)點進行監(jiān)督，以便對出現(xiàn)的數(shù)據(jù)偏差及時予以糾正，確保數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性和真實性。

（四）強化法官的核心處理地位

人工智能所呈現(xiàn)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)、庭審語音轉(zhuǎn)化、爭議焦點整理、量刑參考、類案推送、裁判偏離度預(yù)警等功能，最終皆為法官案件裁判服務(wù)。法官作為審判業(yè)務(wù)的核心，理應(yīng)對其所出具的裁判文書承擔(dān)最終的法律責(zé)任。面臨人工智能出具的多種裁判結(jié)果，法官具有選擇權(quán)、修改權(quán)甚至否定權(quán)，對于人工智能未考慮的倫理價值、社會效果、公序良俗等因素，在個案審理中加以衡量，以實現(xiàn)維護公平正義的最終目的。因此，無論人工智能與司法現(xiàn)代化結(jié)合到何種程度，均必須強化法官的主體地位，賦予其處理裁判事務(wù)的最終權(quán)限。

五、結(jié)語

在技術(shù)浪潮席卷全球的今天，人工智能叩響了司法領(lǐng)域的大門。司法體制改革背景下，人工智能與司法現(xiàn)代化的深度融合成為了時代新命題。伴隨著智能技術(shù)的飛速進步，被動裹挾帶來的必然是發(fā)展桎梏，如何主動出擊是司法系統(tǒng)亟待思考的問題。司法現(xiàn)代化進程不僅依賴于智能技術(shù)的提升，更依賴于人員管理的優(yōu)化，只有將“智能”與“人工”建設(shè)同步推動，才能真正實現(xiàn)雙劍合璧之效，最終實現(xiàn)公平正義的司法內(nèi)涵。