王萍

一、執(zhí)行和解的概念

關(guān)于執(zhí)行和解的概念，國(guó)內(nèi)學(xué)者的觀點(diǎn)大致相似但有不同的側(cè)重點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為執(zhí)行和解能夠中止或終結(jié)執(zhí)行程序，具體是指在執(zhí)行的過程中，雙方當(dāng)事人自愿作出相互諒解和讓步，就如何履行生效法律文書的有關(guān)內(nèi)容達(dá)成協(xié)議，即執(zhí)行和解協(xié)議，從而結(jié)束執(zhí)行程序的一種活動(dòng)。也有學(xué)者認(rèn)為執(zhí)行和解不是否定執(zhí)行根據(jù)，而是權(quán)利人對(duì)權(quán)利以及權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式的自由處分，具體指在執(zhí)行過程中，權(quán)利人與義務(wù)人通過協(xié)議變更執(zhí)行根據(jù)中所確定的履行義務(wù)、履行期限以及履行方式的行為。還有學(xué)者從法律效果上強(qiáng)調(diào)執(zhí)行和解雖然可能改變生效法律文書的部分內(nèi)容、減損債權(quán)人的部分權(quán)利，但有利于債權(quán)人利益迅速實(shí)現(xiàn)，降低法院執(zhí)行成本和難度。

國(guó)外較少討論執(zhí)行和解的概念，關(guān)注較多的是相類似的執(zhí)行契約，其是指當(dāng)事人之間就現(xiàn)在或?qū)?lái)請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行產(chǎn)生直接或間接影響為目的達(dá)成合意。執(zhí)行契約不僅存在于執(zhí)行開始之后，也存在于執(zhí)行開始之前，甚至存在于執(zhí)行根據(jù)成立之前。執(zhí)行契約成為執(zhí)行開始的妨礙事由之一，只要存在不執(zhí)行契約，則作為執(zhí)行根據(jù)（執(zhí)行名義）的執(zhí)行便不能啟動(dòng)或?qū)嵤?。顯然，執(zhí)行契約概念的范疇比我國(guó)的執(zhí)行和解要廣，不屬于本文討論的對(duì)象。

學(xué)者們對(duì)執(zhí)行和解概念的討論都涉及到執(zhí)行和解的發(fā)生時(shí)間、執(zhí)行和解的主體、執(zhí)行和解的具體內(nèi)容、執(zhí)行和解的法律效果等因素，再結(jié)合我國(guó)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行和解規(guī)定》），可以認(rèn)為執(zhí)行和解是在執(zhí)行過程中，當(dāng)事人基于自愿協(xié)商，就執(zhí)行根據(jù)確定的權(quán)利義務(wù)主體、履行標(biāo)的、期限、地點(diǎn)和方式等內(nèi)容予以變更進(jìn)而達(dá)成協(xié)議，從而中止或終結(jié)執(zhí)行程序的制度。

二、執(zhí)行和解的性質(zhì)

學(xué)術(shù)界關(guān)于執(zhí)行和解的性質(zhì)有諸多觀點(diǎn)，主要包括訴訟行為說(shuō)、私法行為說(shuō)、兩行為并存說(shuō)，以及，主張執(zhí)行和解的私法性質(zhì)和訴訟法性質(zhì)部分有關(guān)聯(lián)的兩面說(shuō)。具體如下：

江偉、肖建國(guó)教授將有關(guān)討論執(zhí)行和解性質(zhì)的觀點(diǎn)總結(jié)為三種：一是訴訟行為說(shuō)（純?cè)V訟行為說(shuō)），該說(shuō)認(rèn)為執(zhí)行和解是雙方當(dāng)事人通過互讓而使執(zhí)行終結(jié)的合意。該說(shuō)主張按照訴訟法規(guī)范來(lái)評(píng)價(jià)執(zhí)行和解行為。二是私法行為說(shuō)（純民事法律行為說(shuō)），該說(shuō)認(rèn)為執(zhí)行過程中的和解純粹是私法上的法律行為，屬于私法上的和解契約，其效力和撤銷制度適用私法規(guī)定。三是兩行為并存說(shuō)。該說(shuō)主張執(zhí)行和解是私法上的和解契約與終結(jié)訴訟合意的訴訟行為兩者并存。執(zhí)行和解具有雙重屬性。

張衛(wèi)平教授認(rèn)為可以從程序和實(shí)體兩個(gè)方面來(lái)看待執(zhí)行和解的性質(zhì)。從程序角度來(lái)說(shuō)，執(zhí)行和解協(xié)議產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行法的作用，同時(shí)約束當(dāng)事人和執(zhí)行法院。如果執(zhí)行法院違反執(zhí)行契約的約定則屬于執(zhí)行違法。這種觀點(diǎn)有違執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)不得放棄之原則和禁止任意訴訟原則。從實(shí)體角度來(lái)說(shuō)，執(zhí)行和解協(xié)議不能發(fā)生強(qiáng)制執(zhí)行法上的拘束力，不能約束執(zhí)行機(jī)關(guān)。強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)違反執(zhí)行契約內(nèi)容實(shí)施的執(zhí)行行為，不構(gòu)成執(zhí)行違法，而是屬于不當(dāng)執(zhí)行。債務(wù)人可以提起債務(wù)人異議之訴，將執(zhí)行契約的存在作為妨礙實(shí)體請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的事由。

日本學(xué)者高橋宏志主張關(guān)于執(zhí)行和解性質(zhì)的問題主要有四種學(xué)說(shuō)。一是主張“訴訟上的和解也是私法行為”，其本質(zhì)仍然屬于私法行為，這種私法行為說(shuō)旨在肯定訴訟上的和解與民法上的和解契約之間的連續(xù)性。二是主張?jiān)V訟上的和解是一種獨(dú)立的訴訟上的合意。三是并存說(shuō)，盡管訴訟上的和解在現(xiàn)象上是一個(gè)行為，卻存在著作為私法行為的和解與作為訴訟行為和解的合意兩個(gè)行為，這兩個(gè)行為分別獨(dú)立存在并且各自獨(dú)立地發(fā)揮作用。四是兩性說(shuō)（兩面說(shuō)），認(rèn)為訴訟上的和解兼具私法性質(zhì)和訴訟法性質(zhì)，且這兩方面是互通和交流的，換言之，如果訴訟上的和解行為中存在著私法上無(wú)效的原因，那么在訴訟法上必然導(dǎo)致該行為無(wú)效。

學(xué)者們都贊同從私法行為特征、訴訟法行為特征這兩個(gè)因素進(jìn)行考量，進(jìn)而對(duì)執(zhí)行和解予以定性，但由于對(duì)不同因素的認(rèn)可度和對(duì)不同因素之間的關(guān)聯(lián)性認(rèn)可度不同，所產(chǎn)生的具體結(jié)論不同，從而引發(fā)了多種學(xué)說(shuō)的爭(zhēng)議。私下認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)立法，執(zhí)行和解兼具私法行為和訴訟行為的雙重屬性。一方面，根據(jù)《執(zhí)行和解規(guī)定》第9條，執(zhí)行和解協(xié)議具有可訴性，可以視為當(dāng)事人之間簽訂的一份合同，是當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行根據(jù)確定的執(zhí)行債權(quán)進(jìn)行一定程度的變通，形成新的和解債權(quán)。另一方面，執(zhí)行和解協(xié)議不僅約束當(dāng)事人，還對(duì)法院的執(zhí)行行為具有影響，如《執(zhí)行和解規(guī)定》第11條體現(xiàn)了執(zhí)行和解協(xié)議對(duì)法院強(qiáng)制執(zhí)行行為的約束。

三、執(zhí)行和解制度的現(xiàn)存問題

《執(zhí)行和解規(guī)定》的出臺(tái)完善了執(zhí)行和解制度，是司法改革的重要一環(huán)，有利于加速解決糾紛，節(jié)約司法成本，為“基本解決執(zhí)行難”提供了推動(dòng)力。但該制度也存在些許瑕疵。

其一，執(zhí)行和解協(xié)議未得到有效履行。執(zhí)行和解協(xié)議是雙方當(dāng)事人對(duì)其權(quán)利的自由處分，是意思自治原則的貫徹。但從司法實(shí)踐來(lái)看，在廣泛適用執(zhí)行和解的同時(shí)，不履行率也在提升。據(jù)有關(guān)資料顯示，2009年開始的5年內(nèi)，湖南法院執(zhí)行和解率從25.33%逐年上升到32.4%，但同時(shí)截止到2010年，和解協(xié)議未履行率上升了7個(gè)百分比，北京延慶法院的未自動(dòng)履行率在2012年達(dá)33%。高和解率卻伴隨著高的未履行率，依然無(wú)法解決“執(zhí)行難”。

其二，不完善的執(zhí)行和解制度易引入新的糾紛。當(dāng)事人可就執(zhí)行債權(quán)自主協(xié)商和處分，可能達(dá)成以他種履行方式或履行標(biāo)的取代原執(zhí)行債權(quán)的協(xié)議。由于執(zhí)行和解協(xié)議具有可訴性，當(dāng)事人可向執(zhí)行法院起訴就新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系尋求救濟(jì)，于是經(jīng)審判后并沒實(shí)現(xiàn)定紛止?fàn)庍€衍生了新問題。更棘手的是，當(dāng)該種新糾紛再次進(jìn)入執(zhí)行時(shí)，當(dāng)事人會(huì)再次達(dá)成和解協(xié)議，使得和解協(xié)議的層層疊加。

其三，現(xiàn)有執(zhí)行制度中審查機(jī)制缺失。我國(guó)民訴法執(zhí)行人員僅將執(zhí)行和解協(xié)議的主要內(nèi)容記錄為筆錄的一部分并作為附件歸入到卷宗，而無(wú)權(quán)審查和解協(xié)議，且《執(zhí)行和解規(guī)定》亦無(wú)規(guī)定。當(dāng)事人在達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)可能為了己方利益而約定有損公共利益、對(duì)方當(dāng)事人或案外人合法權(quán)益之條款。盡管《執(zhí)行和解規(guī)定》第16條賦予執(zhí)行和解協(xié)議可訴性，但前述問題并沒有得到根本解決。另外，法院審查協(xié)議效力不阻礙申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，那么法院既要審協(xié)議效力，又要審恢復(fù)執(zhí)行的申請(qǐng)，由于缺少事前審查機(jī)制使得執(zhí)行和解效率大大降低。