田亦堯,張 迪,張 北

一、問(wèn)題的提出

“多頭鑒定、重復(fù)鑒定、鑒定周期長(zhǎng)、鑒定費(fèi)用高、司法機(jī)關(guān)過(guò)度依賴(lài)司法鑒定”已經(jīng)成為長(zhǎng)期以來(lái)環(huán)境法學(xué)界和審判實(shí)務(wù)界討論環(huán)境訴訟中環(huán)境損害司法鑒定活動(dòng)時(shí)被普遍詬病的一系列問(wèn)題。

考察既有的解決方案，實(shí)務(wù)與理論界皆有成果。在實(shí)踐層面上,司法行政部門(mén)和生態(tài)環(huán)境部門(mén)陸續(xù)制定了一系列規(guī)范性文件，就環(huán)境損害司法鑒定的主體、程序和責(zé)任的問(wèn)題做了一定范圍內(nèi)的規(guī)定；國(guó)家環(huán)境、海洋、農(nóng)村農(nóng)業(yè)等部門(mén)陸續(xù)出臺(tái)了一系列開(kāi)展環(huán)境損害司法鑒定活動(dòng)的科學(xué)技術(shù)指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)；各訴訟程序法律連同相關(guān)司法解釋為環(huán)境損害司法鑒定作為鑒定意見(jiàn)種類(lèi)之一進(jìn)入司法審判提供了指引。

相應(yīng)地，在學(xué)術(shù)理論研究層面，針對(duì)當(dāng)前制度框架下存在的鑒定機(jī)構(gòu)管理混亂、鑒定人資質(zhì)參差不齊、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等問(wèn)題，有研究成果提出建立規(guī)范準(zhǔn)入、評(píng)價(jià)、管理機(jī)制(1)王旭光:《環(huán)境損害司法鑒定中的問(wèn)題與司法對(duì)策》，《中國(guó)司法鑒定》2016年第1期。；針對(duì)技術(shù)層面所面臨的諸如鑒定過(guò)程中證據(jù)固定難、事實(shí)調(diào)查難、因果關(guān)系認(rèn)定難和缺乏統(tǒng)一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題，有研究成果提出了新技術(shù)、新理念、新方法(2)於方、張衍燊、齊霽：《環(huán)境損害鑒定評(píng)估關(guān)鍵技術(shù)問(wèn)題探討》，《中國(guó)司法鑒定》2016年第1期。；針對(duì)司法審判環(huán)節(jié)無(wú)鑒定不審判、將法律判斷交由鑒定機(jī)構(gòu)做出等過(guò)度依賴(lài)司法鑒定的現(xiàn)象，有研究提出了“建立規(guī)范的鑒定人出庭、質(zhì)證認(rèn)證程序”“廣泛應(yīng)用環(huán)境損害評(píng)估相關(guān)的科學(xué)證據(jù)”“樹(shù)立司法審判人員正確對(duì)待司法鑒定意見(jiàn)的態(tài)度”的對(duì)策(3)江必新：《中國(guó)環(huán)境公益訴訟的實(shí)踐發(fā)展及制度完善》，《法律適用》2019年第1期。。

從表面上看，諸多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是限制環(huán)境損害司法鑒定活動(dòng)的癥結(jié)，但從根本上看，鑒定的最終目的——輔助司法審判工作——決定著司法鑒定最終是否“能用”，明確“能用”的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則就可以引導(dǎo)鑒定申請(qǐng)人、鑒定機(jī)構(gòu)和司法審判人員在可以預(yù)期的框架內(nèi)活動(dòng)。故正是由于環(huán)境損害鑒定意見(jiàn)的審查規(guī)則這一證據(jù)入門(mén)規(guī)則的缺失導(dǎo)致了上述問(wèn)題的產(chǎn)生。

因此，本文立足于建立環(huán)境損害鑒定意見(jiàn)審查規(guī)則的內(nèi)涵建構(gòu)，依照對(duì)證據(jù)審查邏輯順序，依次對(duì)環(huán)境損害鑒定意見(jiàn)的形式要件合法性、實(shí)質(zhì)內(nèi)容相關(guān)性以及科學(xué)可靠性進(jìn)行由外而內(nèi)、由一般審查到特殊審查的證據(jù)審查次序的問(wèn)題分析與理論回應(yīng)，探討并嘗試建構(gòu)環(huán)境審判中環(huán)境損害司法鑒定意見(jiàn)的審查規(guī)則的一般理論。

二、環(huán)境損害鑒定意見(jiàn)審查規(guī)則的內(nèi)涵、特殊性與結(jié)構(gòu)

所謂鑒定意見(jiàn)審查規(guī)則，是指有關(guān)人員在訴訟過(guò)程中對(duì)證據(jù)進(jìn)行考查、分析、研究進(jìn)而作出被審查的鑒定意見(jiàn)是否具備證據(jù)資格的判斷，換言之，即考查證據(jù)能否被準(zhǔn)許進(jìn)入訴訟的大門(mén)(4)在大陸法系，證據(jù)審查即是對(duì)證據(jù)能力的審查，而在英美法系，證據(jù)資格審查又稱(chēng)為證據(jù)可采性的審查，從目的上看皆是針對(duì)證據(jù)資格所設(shè)定的若干標(biāo)準(zhǔn)，差異不過(guò)是不同法系中法庭的職權(quán)及其對(duì)待鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的態(tài)度不同。。此處也正是區(qū)別鑒定意見(jiàn)的審查規(guī)則與采信規(guī)則的分野。

首先，建立專(zhuān)門(mén)的審查規(guī)則是因?yàn)榄h(huán)境損害及其鑒定意見(jiàn)具有獨(dú)特性?；诂F(xiàn)有的立法和研究基礎(chǔ)：第一，要明確環(huán)境損害司法鑒定其目的在于為環(huán)境司法審判提供確實(shí)充分的證據(jù)支持。無(wú)論是在管理、技術(shù)抑或司法層面，都需解決環(huán)境損害司法鑒定從科技語(yǔ)言向法律語(yǔ)言、從技術(shù)判斷向法律判斷、從科學(xué)事實(shí)向法律事實(shí)的轉(zhuǎn)化問(wèn)題。第二，從環(huán)境損害司法鑒定意見(jiàn)的本質(zhì)屬性上看，其科學(xué)技術(shù)性、時(shí)效性和復(fù)雜性對(duì)其審查規(guī)則提出了不同于其他證據(jù)的新要求。第三，從環(huán)境損害鑒定意見(jiàn)的內(nèi)容上看，環(huán)境損害司法鑒定不同于傳統(tǒng)的DNA、指紋、筆跡、電子數(shù)據(jù)等僅在案件事實(shí)的認(rèn)定中就某一方面給出科學(xué)證明的其他科學(xué)證據(jù)，而是對(duì)于環(huán)境損害案件全案的各個(gè)方面皆有證明的可能性；可以說(shuō)特定情形下環(huán)境損害司法鑒定意見(jiàn)等同于給出了相關(guān)案件的全案科學(xué)事實(shí)。這也就導(dǎo)致了目前環(huán)境司法的現(xiàn)實(shí)中，法庭過(guò)度關(guān)注于鑒定意見(jiàn)的“結(jié)果可用性”(5)此處的“結(jié)果可用性”主要是指鑒定意見(jiàn)能否直接幫助法官直接采信并回答“誰(shuí)是污染者”“污染程度如何”“有無(wú)因果關(guān)系”“損害結(jié)果價(jià)值幾何”等問(wèn)題。，但對(duì)環(huán)境損害鑒定意見(jiàn)本身的審查卻關(guān)注極少，進(jìn)而從目前的規(guī)范性文件看，也就沒(méi)有制定專(zhuān)門(mén)針對(duì)環(huán)境損害司法鑒定意見(jiàn)的審查規(guī)則。

其次，環(huán)境損害司法鑒定審查規(guī)則包含了一般意義上審查規(guī)則中的“合法性”和“相關(guān)性”審查標(biāo)準(zhǔn)。目前一般證據(jù)審查規(guī)則理論主要有證據(jù)“三性”說(shuō)和“四性取二”說(shuō)兩種學(xué)說(shuō)。其中，“三性”說(shuō)認(rèn)為，證明材料符合“合法性、關(guān)聯(lián)性和客觀真實(shí)性”可成為證據(jù)，既是我國(guó)當(dāng)前學(xué)界研究的通說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)，也在訴訟程序立法中得以體現(xiàn)。而“四性取二”說(shuō)認(rèn)為，證據(jù)的合法性、相關(guān)性、真實(shí)性、充分性共同構(gòu)成了證據(jù)審查和認(rèn)定的“四性”規(guī)則，其中合法性和關(guān)聯(lián)性屬于證據(jù)的審查規(guī)則，真實(shí)性和充分性屬于證據(jù)的采信規(guī)則。盡管證據(jù)采信規(guī)則的建立更有助于提升環(huán)境審判質(zhì)效，然審查規(guī)則才是保障一切審判活動(dòng)程序正義的安全閥(6)何家弘：《刑事訴訟中科學(xué)證據(jù)的審查規(guī)則與采信標(biāo)準(zhǔn)》，北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2014年，第11頁(yè)。。這一觀點(diǎn)主要可以在美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條和第402條找到依據(jù)，其中401條是對(duì)證據(jù)相關(guān)性的一般表達(dá)，402條實(shí)質(zhì)回答的是合法性問(wèn)題(7)在《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》402條中，關(guān)于“不相關(guān)證據(jù)不可采”的表達(dá)成為許多人誤解美國(guó)證據(jù)規(guī)則關(guān)聯(lián)性即可采性的來(lái)源，而實(shí)質(zhì)上，根據(jù)該“規(guī)則”英文文本解釋?zhuān)緱l所強(qiáng)調(diào)的核心在于“證據(jù)應(yīng)當(dāng)不違反以下法律……”的合法性解釋。。故本文認(rèn)為，無(wú)論是“三性”說(shuō)還是“四性取二”說(shuō)，合法性與相關(guān)性都是證明材料成為證據(jù)的一般標(biāo)準(zhǔn)，自然也應(yīng)當(dāng)是環(huán)境損害鑒定意見(jiàn)的審查標(biāo)準(zhǔn)。

最后，環(huán)境損害司法鑒定審查規(guī)則還需要進(jìn)行特定的“科學(xué)可靠性”審查。從環(huán)境損害鑒定意見(jiàn)的特性上看，環(huán)境損害司法鑒定意見(jiàn)還屬于科學(xué)證據(jù)的研究范疇，那么“三性”說(shuō)中的客觀真實(shí)性要求的實(shí)質(zhì)表達(dá)即是對(duì)環(huán)境損害司法鑒定“科學(xué)可靠性”的要求；而這一點(diǎn)也納入“四性取二”說(shuō)的解釋框架當(dāng)中，在這個(gè)框架中，科學(xué)可靠性被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過(guò)專(zhuān)門(mén)的認(rèn)證程序予以確認(rèn)。從國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)上看，美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條規(guī)定了科學(xué)證據(jù)的審查規(guī)則——科學(xué)性標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則。連同前文提到的美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條和402條的規(guī)定加上此處的702條，共同構(gòu)成了美國(guó)科學(xué)證據(jù)的審查規(guī)則體系。綜上，環(huán)境損害鑒定意見(jiàn)的科學(xué)可靠性構(gòu)建無(wú)論是基于證據(jù)客觀真實(shí)性要件的組成部分，還是作為特殊的科學(xué)審查標(biāo)準(zhǔn)，皆應(yīng)納入審查規(guī)則體系當(dāng)中。

三、環(huán)境損害鑒定意見(jiàn)的“合法性”認(rèn)定

合法性審查是對(duì)環(huán)境損害鑒定意見(jiàn)進(jìn)行的第一階段的審查環(huán)節(jié)，主要是指法庭對(duì)環(huán)境損害鑒定意見(jiàn)的啟動(dòng)程序、鑒定主體資格、鑒定程序合規(guī)和鑒定方法正當(dāng)?shù)葍?nèi)容，依照法律規(guī)定進(jìn)行證據(jù)審查的工作。目前我國(guó)《刑事訴訟法》第五十二條、第五十六條及《行政訴訟法》第四十三條對(duì)證據(jù)的合法性均有所規(guī)定，《民事訴訟法》并沒(méi)有明確條款規(guī)定證據(jù)合法性問(wèn)題，但是在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條是有所規(guī)定的。但這些一般性的規(guī)定在環(huán)境訴訟司法實(shí)務(wù)中認(rèn)定環(huán)境損害鑒定意見(jiàn)的合法性時(shí)尚面臨著一系列的困境。

(一) 環(huán)境損害鑒定意見(jiàn)合法性審查規(guī)則的檢討

首先，合法性的討論必須解決合什么法的問(wèn)題。如前文所述，我國(guó)在法律層面僅在三大訴訟法(《刑事訴訟法》《行政訴訟法》《民事訴訟法》中就證據(jù)的一般性規(guī)則做出了規(guī)定，至于由司法行政部門(mén)和生態(tài)環(huán)境部門(mén)制定的政府規(guī)章能否直接被司法機(jī)關(guān)所采用尚存爭(zhēng)議，且司法機(jī)關(guān)并無(wú)徑自對(duì)行政部門(mén)所制定的規(guī)范性文件給予司法審查的權(quán)力。在美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第402條中，明確規(guī)定了證據(jù)應(yīng)當(dāng)符合《合眾國(guó)憲法》、“聯(lián)邦制定法”、《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》或者“最高法院制定的其他規(guī)則”，其中并沒(méi)有涉及行政部門(mén)制定的規(guī)范性文件。

第二，鑒定意見(jiàn)申請(qǐng)啟動(dòng)權(quán)究竟在誰(shuí)？以環(huán)境民事案件為例，在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司土壤污染責(zé)任糾紛一案中，雙方當(dāng)事人就涉案鑒定意見(jiàn)的委托人身份問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議(8)參見(jiàn)山西省長(zhǎng)治市中級(jí)人民法院(2017)晉04民終45號(hào)民事判決書(shū)。。趙洪明、梁雙英等與隨州市閩豐石業(yè)有限公司土壤污染責(zé)任糾紛二審民事案件中，上訴人同樣對(duì)鑒定意見(jiàn)的申請(qǐng)主體提出異議(9)參見(jiàn)湖北省隨州市中級(jí)人民法院(2015)鄂隨州中民一終字第00263號(hào)民事判決書(shū)。。申言之，多頭鑒定、重復(fù)鑒定的根源實(shí)則在于缺乏對(duì)鑒定意見(jiàn)申請(qǐng)啟動(dòng)權(quán)的明晰。此處的啟動(dòng)權(quán)究竟是權(quán)力還是權(quán)利，這與訴訟模式的選擇密切關(guān)聯(lián)，如英美法系當(dāng)事人主義模式下啟動(dòng)權(quán)自然成為當(dāng)事人申請(qǐng)、選任鑒定人的權(quán)利，而相應(yīng)在大陸法系職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)中一般是由國(guó)家司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)的權(quán)力。而近年來(lái)二者有相互融合的趨勢(shì)，在我國(guó)訴訟法中同樣出現(xiàn)了該項(xiàng)權(quán)力與權(quán)利的沖突。如在環(huán)境民事訴訟中針對(duì)同一鑒定事項(xiàng)不同的當(dāng)事人會(huì)選擇對(duì)自己有利的鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人出具鑒定意見(jiàn)，鑒定機(jī)構(gòu)同樣將鑒定活動(dòng)視為自己的業(yè)務(wù)與收入來(lái)源，這就使鑒定機(jī)構(gòu)因利益驅(qū)使為委托人做出有利鑒定，進(jìn)而淪為委托人的“科學(xué)律師”，而法院也因?yàn)檫@種原因的存在往往只信賴(lài)由自己委托的鑒定機(jī)構(gòu)所做出的鑒定意見(jiàn)。據(jù)本文統(tǒng)計(jì)，在全國(guó)各省市發(fā)布的環(huán)境司法典型案例中，由法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)所做的鑒定意見(jiàn)采信度高達(dá)100%，這自然也說(shuō)明由法院所委托的鑒定機(jī)構(gòu)通過(guò)證據(jù)審查的概率也是100%。毋寧說(shuō)在環(huán)境刑事訴訟中當(dāng)事人僅有申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或重新鑒定的權(quán)利。鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人的中立性就在這種困境中喪失了。

第三，環(huán)境損害的鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)如何認(rèn)證？在針對(duì)鑒定意見(jiàn)提出的辯護(hù)意見(jiàn)中，主要集中于鑒定機(jī)構(gòu)的主體資質(zhì)和鑒定人的資質(zhì)問(wèn)題。如孫某某污染環(huán)境案(10)參見(jiàn)河南省濮陽(yáng)縣人民法院(2015)濮刑初字第347號(hào)刑事判決書(shū)。，潘某污染環(huán)境案(11)參見(jiàn)包頭市九原區(qū)人民法院(2017)內(nèi)0207刑初49號(hào)刑事判決書(shū)。，劉某、單某污染環(huán)境案(12)參見(jiàn)河北省東光縣人民法院(2016)冀0923刑初101號(hào)刑事判決書(shū)。等多起案件中辯護(hù)人均對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)提出質(zhì)疑。而在路某某等人污染環(huán)境案中，辯護(hù)人對(duì)于鑒定人的上崗資質(zhì)提出質(zhì)疑(13)參見(jiàn)山東省青州市人民法院(2017)魯0781刑初198號(hào)刑事判決書(shū)。。在環(huán)境民事案件中，如鐘時(shí)鑫訴華能安源發(fā)電有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛及環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案中，湘東區(qū)建設(shè)工程安全生產(chǎn)監(jiān)督管理站出具的“情況分析”因該站不具有合法鑒定資質(zhì)而未被法院認(rèn)可(14)參見(jiàn)江西省萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)人民法院(2010)湘民初一字第309號(hào)民事判決書(shū)。。從現(xiàn)行制度看，對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)問(wèn)題，我國(guó)相繼出臺(tái)了《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》《司法鑒定人登記管理辦法》《司法部環(huán)境保護(hù)部關(guān)于規(guī)范環(huán)境損害司法鑒定管理工作的通知》《司法部生態(tài)環(huán)境部關(guān)于印發(fā)〈環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)登記評(píng)審細(xì)則〉的通知》等規(guī)定。環(huán)保部門(mén)也依據(jù)這些規(guī)定發(fā)布了兩批《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦機(jī)構(gòu)名錄》,共計(jì)29家單位。但是其中相關(guān)文件僅對(duì)成立環(huán)境損害鑒定機(jī)構(gòu)提出了一般性規(guī)定，而最終決定機(jī)構(gòu)能夠入選推薦機(jī)構(gòu)名錄的是專(zhuān)家打分，但誰(shuí)可以成為入庫(kù)專(zhuān)家又是環(huán)境部門(mén)決定的。從評(píng)選的結(jié)果看，這些鑒定機(jī)構(gòu)地域分布不均，盡管在《名錄》的說(shuō)明中明確了其不具備強(qiáng)制力,也不是行政許可的推薦性文件性質(zhì)，但這依然會(huì)給司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人選定鑒定機(jī)構(gòu)造成影響，環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)能力參差不齊，評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)隨意的問(wèn)題依然沒(méi)有解決。

第四，用以規(guī)范環(huán)境損害司法鑒定程序的司法規(guī)定缺失。我國(guó)證據(jù)相關(guān)法律、司法解釋的規(guī)定，對(duì)于鑒定意見(jiàn)制作過(guò)程中的回避問(wèn)題、人數(shù)問(wèn)題、實(shí)施程序和文書(shū)形式做了一般性規(guī)定，但作為環(huán)境損害司法鑒定這一專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題認(rèn)定程序卻沒(méi)有專(zhuān)門(mén)性規(guī)定，如鑒定人的回避認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，鑒定人的人數(shù)，環(huán)境損害發(fā)生后檢材的獲取、報(bào)送、檢驗(yàn)與評(píng)斷等具體流程目前僅在《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法(第Ⅱ版)》中有部分規(guī)定，但該 “推薦方法”更側(cè)重技術(shù)實(shí)體的推薦，而非檢驗(yàn)程序的設(shè)定。如張某某等人污染環(huán)境一案中，三名被告辯護(hù)人就對(duì)于涉案物質(zhì)的取樣、保存、鑒定程序違法等提出辯護(hù)意見(jiàn)(15)參見(jiàn)山東省菏澤市巨野縣人民法院(2015)巨刑初字第273號(hào)刑事判決書(shū)。。同理，在辛小五污染環(huán)境罪一案中，辯護(hù)人同樣提出樣品來(lái)源不明、無(wú)相關(guān)提取筆錄因此鑒定程序違法的辯護(hù)意見(jiàn)(16)參見(jiàn)新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第二師中級(jí)人民法院(2018)兵02刑終1號(hào)刑事裁定書(shū)。。在郭家成、梁銳艮污染環(huán)境罪中，案涉《林業(yè)調(diào)查報(bào)告》因其制作主體不具備鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)而被法院認(rèn)定不具有鑒定意見(jiàn)的證明效力(17)參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2018)粵01刑終950號(hào)刑事判決書(shū)。。另外，在南陽(yáng)市鑫東海置業(yè)有限公司與穆大紅等相鄰關(guān)系環(huán)境污染侵權(quán)糾紛上訴案等多起環(huán)境侵權(quán)案件中，均存在無(wú)操作規(guī)范而未能做出鑒定結(jié)論的情況(18)參見(jiàn)河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2011)南民一終字第432民事判決書(shū)。。對(duì)于鑒定文書(shū)的制作目前也缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于不符合形式要件的鑒定意見(jiàn)的法律效力存在爭(zhēng)議，如馬某甲等人污染環(huán)境案中，鄭州德析出具的鑒定意見(jiàn)未注明提起鑒定的事由，也沒(méi)有鑒定人簽名或蓋章(19)參見(jiàn)河南省新鄉(xiāng)市延津縣人民法院(2016)豫0726刑初163號(hào)刑事判決書(shū)。。而在環(huán)境民事案件中，也存在類(lèi)似情況。在石文友與鹽邊縣祥黎工貿(mào)有限責(zé)任公司、攀鋼集團(tuán)釩鈦資源股份有限公司、攀鋼集團(tuán)釩業(yè)有限公司土壤污染責(zé)任糾紛一案中，第二被告、第三被告均對(duì)鑒定意見(jiàn)上無(wú)鑒定人簽字表示異議(20)參見(jiàn)四川省攀枝花市鹽邊縣人民法院(2014)鹽邊民初字第689號(hào)民事判決書(shū)。。

第五，非法證據(jù)排除程序存在替代合法性審查程序的隱憂。毋庸置疑，非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)計(jì)避免了“非法證據(jù)”進(jìn)入訴訟的大門(mén)。但非法證據(jù)的排除并不能得出證據(jù)具有“合法性”這一結(jié)論。在環(huán)境損害鑒定中，由誰(shuí)取證、何時(shí)取證、何處取證、取證告知等具體的取證程序并沒(méi)有規(guī)定，這在司法實(shí)務(wù)中往往也招致鑒定意見(jiàn)不利一方當(dāng)事人的抗辯。如左華明污染環(huán)境案中辯護(hù)人提出了送檢材料、樣本來(lái)源不明的辯護(hù)意見(jiàn)(21)參見(jiàn)福建省福州市閩清縣人民法院(2015)梅刑初字第52號(hào)刑事判決書(shū)。；楊某某污染環(huán)境案中辯護(hù)人提出了未對(duì)排放源頭即第六個(gè)水池進(jìn)行水樣鑒定等辯護(hù)意見(jiàn)(22)參見(jiàn)山東省青州市人民法院(2018)魯0781刑初76號(hào)刑事判決書(shū)。。針對(duì)這些辯護(hù)意見(jiàn)，法庭對(duì)是否采納尚無(wú)統(tǒng)一的考量標(biāo)準(zhǔn)，在判決的論證中也常常不加說(shuō)理而徑直駁回或認(rèn)可。

(二) 環(huán)境損害鑒定意見(jiàn)“合法性”認(rèn)定的審查規(guī)則

首先，應(yīng)當(dāng)明確僅有法律、法規(guī)和最高人民法院制定的證據(jù)規(guī)則才能夠成為環(huán)境損害鑒定意見(jiàn)合法性依據(jù)。從制度制定的次序上看應(yīng)當(dāng)遵循從特殊到一般、從具體到抽象、從嘗試到普遍適用的先后順序。第一階段應(yīng)當(dāng)由最高人民法院出臺(tái)專(zhuān)門(mén)針對(duì)環(huán)境損害鑒定意見(jiàn)有關(guān)規(guī)則的規(guī)定或司法解釋?zhuān)唤?jīng)過(guò)一段時(shí)間的運(yùn)行以后，第二階段再將司法解釋指導(dǎo)審判所取得的成果進(jìn)行總結(jié)提煉，在下一階段制定環(huán)境審判證據(jù)規(guī)則時(shí)進(jìn)一步予以明確；最后在將來(lái)制定我國(guó)統(tǒng)一的具有法律性質(zhì)的證據(jù)規(guī)則時(shí)，可以把較為成熟的環(huán)境損害司法鑒定規(guī)則作為專(zhuān)章或?qū)９?jié)納入我國(guó)證據(jù)規(guī)則體系當(dāng)中。

其次，主體合法性的理論建構(gòu)。在環(huán)境損害司法鑒定申請(qǐng)人方面，基于我國(guó)兼采鑒定權(quán)主義與鑒定人主義并行模式，應(yīng)當(dāng)考量充分保證民事訴訟的處分原則和當(dāng)事人的訴權(quán)和刑事訴訟中犯罪嫌疑人的權(quán)利保障，可將啟動(dòng)權(quán)分配給當(dāng)事人，由當(dāng)事人決定共同信賴(lài)的鑒定機(jī)構(gòu)，亦可參照知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中技術(shù)調(diào)查官制度通過(guò)專(zhuān)門(mén)的司法解釋明確環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)的選任程序。同時(shí)，對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)能力建設(shè)問(wèn)題不宜采用現(xiàn)行的推薦制和評(píng)審制，而應(yīng)通過(guò)嚴(yán)格的責(zé)任制度設(shè)計(jì)和負(fù)面準(zhǔn)入制度將非純技術(shù)原因?qū)е碌蔫b定活動(dòng)不合規(guī)甚至違法犯罪的鑒定機(jī)構(gòu)列入失信名單，以負(fù)面激勵(lì)的方式督促鑒定機(jī)構(gòu)履行鑒定義務(wù)。

再次，程序合法性的理論建構(gòu)。鑒定人的回避與人數(shù)的限制應(yīng)當(dāng)成為環(huán)境損害司法鑒定形式審查的必要程序，其中對(duì)于回避的范圍應(yīng)當(dāng)全面考量環(huán)境損害鑒定機(jī)構(gòu)與委托人是否存在可能性的關(guān)聯(lián)，其證明責(zé)任應(yīng)由申請(qǐng)回避人提出。從鑒定程序上看，應(yīng)當(dāng)將實(shí)施程序從受理階段擴(kuò)展到檢材的獲取階段并制定覆蓋樣本檢驗(yàn)全過(guò)程的鑒定規(guī)范和監(jiān)督程序。在鑒定文書(shū)的制定方面，應(yīng)以鑒定意見(jiàn)的有效使用為導(dǎo)向，以司法機(jī)關(guān)的實(shí)際需求為方向，建立司法機(jī)關(guān)與鑒定機(jī)構(gòu)、科研機(jī)構(gòu)、領(lǐng)域?qū)＜议g的溝通交流機(jī)制，由司法機(jī)關(guān)向廣大鑒定機(jī)構(gòu)發(fā)布環(huán)境損害鑒定事項(xiàng)目錄，會(huì)同國(guó)家環(huán)境部門(mén)、標(biāo)準(zhǔn)部門(mén)制定標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的司法鑒定文書(shū)樣式，為環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)提供指引。

最后，取證合法性的理論建構(gòu)。環(huán)境損害司法鑒定所依賴(lài)的材料必須依法獲取，其中取證人員往往是環(huán)境部門(mén)工作人員而非鑒定機(jī)構(gòu)工作人員，這就需要環(huán)境行政執(zhí)法與環(huán)境司法鑒定之間在檢材的獲取、保管和移送方面妥善銜接。也因?yàn)榄h(huán)境損害司法鑒定檢材大多數(shù)依賴(lài)環(huán)境執(zhí)法人員在行使公權(quán)力過(guò)程中取得，為此應(yīng)當(dāng)在以司法審判為中心的理念指引下，建立規(guī)范的取證程序，如執(zhí)法人員的身份表明、取證通知、執(zhí)法依據(jù)、后果告知等程序。在補(bǔ)充鑒定和重新鑒定環(huán)節(jié)鑒定人的取證程序也應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法審判規(guī)則予以明確。

四、環(huán)境損害鑒定意見(jiàn)的“相關(guān)性”認(rèn)定

在對(duì)環(huán)境損害鑒定意見(jiàn)的合法性進(jìn)行外觀形式審查之后，法庭還須對(duì)環(huán)境損害鑒定意見(jiàn)與待證事實(shí)間的相關(guān)性進(jìn)行審查。在我國(guó)現(xiàn)行訴訟程序法律中，對(duì)于相關(guān)性的規(guī)定不多。這也是因?yàn)樵谄毡椴扇÷殭?quán)主義的大陸法系國(guó)家對(duì)證據(jù)能力限制較少，法官通過(guò)行使自由裁量權(quán)建立起以自由心證為核心的證據(jù)審查規(guī)則，故大陸法系國(guó)家在立法上并沒(méi)有提及相關(guān)性的概念；然而，在采取當(dāng)事人主義的英美法系國(guó)家，理性主義傳統(tǒng)促使英美法學(xué)界和立法活動(dòng)都對(duì)相關(guān)性概念進(jìn)行了充足的解釋?zhuān)瑢W(xué)者們認(rèn)為相關(guān)性是一個(gè)邏輯上的問(wèn)題，是待證事實(shí)與證據(jù)事實(shí)之間的一種關(guān)系，基于邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則，如果一個(gè)證據(jù)事實(shí)能夠從實(shí)質(zhì)上對(duì)待證事實(shí)起到證實(shí)或否定的作用，那么該證據(jù)即具有相關(guān)性(23)俞亮：《證據(jù)相關(guān)性研究》，北京:北京大學(xué)出版社，2008年，第15頁(yè)。。在立法當(dāng)中，相關(guān)性的表達(dá)則更為具體，如澳大利亞聯(lián)邦證據(jù)法Part3.1第55條規(guī)定，“程序中具有相關(guān)性的證據(jù)，是指如果被接受，能夠(直接或間接地)對(duì)程序中的爭(zhēng)議事實(shí)之存在的可能性評(píng)估產(chǎn)生理性影響的證據(jù)”(24)澳大利亞司法部：《澳大利亞聯(lián)邦證據(jù)法：中英對(duì)照》，王進(jìn)喜譯，北京:中國(guó)法制出版社，2013年，第79頁(yè)。。美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條對(duì)相關(guān)性的定義是目前英美法關(guān)于相關(guān)性的權(quán)威表述，“在下列情況下，證據(jù)具有相關(guān)性：(a)該證據(jù)具有與沒(méi)有該證據(jù)相比，使得某事實(shí)更可能存在或者更不可能存在的任何趨向；并且(b)該事實(shí)對(duì)于確定訴訟具有重要意義”(25)王進(jìn)喜：《美國(guó)〈聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則〉(2011年重塑版)條解》，北京:中國(guó)法制出版社，2012年，第56頁(yè)。。

為此，本文認(rèn)為，相關(guān)性應(yīng)當(dāng)包含三方面內(nèi)容：一是對(duì)事實(shí)存在與否的證明;二是證據(jù)對(duì)事實(shí)本身的反映;三是對(duì)事實(shí)之于訴訟的重要意義判斷。具體到環(huán)境損害司法鑒定意見(jiàn)中這三方面也都呈現(xiàn)出相應(yīng)的認(rèn)定困難。

(一) 環(huán)境損害鑒定意見(jiàn)相關(guān)性審查規(guī)則的內(nèi)在矛盾

首先，環(huán)境損害司法鑒定中科學(xué)事實(shí)與客觀事實(shí)的認(rèn)定矛盾?！笆聦?shí)是不論我們對(duì)之持有什么樣的看法而該是怎么樣就是怎么樣的東西?！?26)伯特蘭·羅素：《邏輯與知識(shí)》，苑莉均譯，北京:商務(wù)出版社，1996年，第219頁(yè)。但在證據(jù)相關(guān)性的理論中，事實(shí)相關(guān)性并非哲學(xué)中所討論的事物的普遍聯(lián)系(27)《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社，1995年，第359頁(yè)。，而是通指與案件事實(shí)的相關(guān)性。在環(huán)境損害中，案件事實(shí)不可避免地呈現(xiàn)出客觀事實(shí)、經(jīng)驗(yàn)事實(shí)與科學(xué)事實(shí)的差異。其中客觀事實(shí)是指環(huán)境污染造成的直接、實(shí)質(zhì)和不因人或技術(shù)的原因而發(fā)生改變的客觀存在；經(jīng)驗(yàn)事實(shí)是指基于經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)環(huán)境污染所造成的現(xiàn)狀原因和后果的主觀判斷；而科學(xué)事實(shí)是指運(yùn)用既有科學(xué)技術(shù)對(duì)污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為所致的“環(huán)境損害的范圍和程度”“污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為與環(huán)境損害間的因果關(guān)系”“環(huán)境損害修復(fù)成本”進(jìn)行科學(xué)評(píng)估后所作出的技術(shù)論斷。

然而科學(xué)事實(shí)因技術(shù)限制既不能完整反映客觀事實(shí)，又與經(jīng)驗(yàn)法則的主觀臆斷存在天然的認(rèn)知鴻溝。如因放射性污染、危廢污染或其他未知危險(xiǎn)污染造成的損害，在損害鑒定過(guò)程中難免出現(xiàn)因技術(shù)限制無(wú)法對(duì)損害事實(shí)、因果關(guān)系和損害結(jié)果數(shù)額進(jìn)行科學(xué)認(rèn)定的情況；又如水體的渾濁、異味與水質(zhì)的污染情況未必直接相關(guān)，更無(wú)法從水體外觀上判定水質(zhì)被污染的程度；再如因棕地治理不到位引發(fā)的對(duì)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量、人身健康造成的損害，又是在人體沒(méi)有感知的情況下產(chǎn)生的。再如昆明同馨花卉有限公司與昆明市官渡區(qū)第六街道辦事處等環(huán)境侵權(quán)損害賠償糾紛再審申請(qǐng)案中，法院認(rèn)為環(huán)境污染侵權(quán)在環(huán)境中具有潛在性、延續(xù)性和積累性，污染物是工業(yè)化的產(chǎn)物，侵權(quán)損害往往隱蔽在一個(gè)較為緩慢的量變過(guò)程中，其危害結(jié)果一般要在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間后才能被驗(yàn)證(28)參見(jiàn)最高人民法院(2016)最高法民申162號(hào)民事裁定書(shū)。。又如耿某某訴遷安聯(lián)鋼三聯(lián)鋼鐵有限公司環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案中，關(guān)鍵性的鑒定意見(jiàn)直至案件二審生效后方有科學(xué)手段可以作出(29)參見(jiàn)河北省遷安市人民法院(2009)安民初字第1700號(hào)民事判決書(shū)。。

其次，科學(xué)事實(shí)和法律事實(shí)的認(rèn)定主體相互越位、彼此沖突。法律事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)由法庭作出，而鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的任務(wù)是作出科學(xué)判斷。在環(huán)境損害案件中，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)除了合法性要件的爭(zhēng)點(diǎn)之外，主要聚焦于損害事實(shí)、因果關(guān)系和損害結(jié)果(含修復(fù)成本)。這些爭(zhēng)點(diǎn)的證明需要書(shū)證、物證、證人證言、電子數(shù)據(jù)、勘驗(yàn)筆錄和鑒定意見(jiàn)共同作用、互相印證，并經(jīng)法庭審查采納后作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，為此鑒定意見(jiàn)所扮演的角色不應(yīng)當(dāng)是司法性和決定性，而應(yīng)當(dāng)是對(duì)有關(guān)事實(shí)基于科學(xué)技術(shù)進(jìn)行客觀的表達(dá)。在一些案例中司法鑒定意見(jiàn)超越了僅需證明案件事實(shí)“有無(wú)”的目標(biāo)定位，進(jìn)而對(duì)案件事實(shí)的“程度”做出主觀判斷。甚至個(gè)別案例中，法院會(huì)主動(dòng)要求司法鑒定就此“程度”也作出鑒定，比如孔繁生與蔡樹(shù)森環(huán)境污染侵權(quán)糾紛上訴案中，二審法院會(huì)因鑒定機(jī)構(gòu)未對(duì)水泥廠所排出的粉塵對(duì)孔繁生果園減產(chǎn)的影響程度即參與度進(jìn)行說(shuō)明而將案件發(fā)回重審(30)參見(jiàn)河北省滄州市中級(jí)人民法院(2015)滄民終字第3224號(hào)民事裁定書(shū)。。

事實(shí)上，在因果關(guān)系的認(rèn)定中，鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)證明的是自然科學(xué)領(lǐng)域的事實(shí)因果關(guān)系(factual cause；cause-in-fact)，即須不存在某一污染行為則已成事實(shí)之損害結(jié)果不會(huì)發(fā)生。至于是采用基于可預(yù)見(jiàn)說(shuō)、觀念說(shuō)、政策說(shuō)的近因關(guān)系理論(31)陳文昊、郭自力：《英美法系雙層次因果關(guān)系之借鑒》，《湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第3期。，還是相當(dāng)因果關(guān)系(32)葉金強(qiáng)：《相當(dāng)因果關(guān)系理論的展開(kāi)》，《中國(guó)法學(xué)》2008年第1期。，高度蓋然性認(rèn)定(33)呂忠梅：《環(huán)境侵權(quán)訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)初探》，《政法論壇》2003年第5期。，抑或疫學(xué)因果關(guān)系(34)陳偉：《疫學(xué)因果關(guān)系及其證明》，《法學(xué)研究》2015年第4期。認(rèn)定中何種因果關(guān)系理論，都是法庭對(duì)法律因果關(guān)系(legal cause；cause-in-law)認(rèn)定所采用的法律判斷。至于對(duì)損害結(jié)果和修復(fù)成本的認(rèn)定，鑒定意見(jiàn)提出的是一個(gè)經(jīng)過(guò)科學(xué)測(cè)算的數(shù)字，對(duì)于最終判決還需要結(jié)合全案事實(shí)、當(dāng)事人所受之精神傷害、對(duì)環(huán)境生態(tài)法益所造成的嚴(yán)重侵害(甚至包含懲罰性目的)、污染者排污的主觀心態(tài)、區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展等多重因素，由法庭酌情綜合判定。

最后，相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)僅著眼于鑒定意見(jiàn)對(duì)待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性，忽略了鑒定意見(jiàn)對(duì)待證事實(shí)的重要性。故而“重復(fù)鑒定、鑒定周期長(zhǎng)、鑒定費(fèi)用高”應(yīng)當(dāng)?shù)珔s沒(méi)有成為限制環(huán)境損害鑒定意見(jiàn)相關(guān)性認(rèn)定的事由。承上文所述，鑒定意見(jiàn)的相關(guān)性不僅包括待證事實(shí)與鑒定意見(jiàn)的關(guān)聯(lián)性，還應(yīng)當(dāng)包括所做之鑒定意見(jiàn)對(duì)于確定訴訟具有重要意義。如美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第403條規(guī)定，“如果相關(guān)證據(jù)的證明價(jià)值為以下一個(gè)或多個(gè)危險(xiǎn)所嚴(yán)重超過(guò)，則法院可以排除該證據(jù)：不公平損害、混淆爭(zhēng)點(diǎn)或者誤導(dǎo)陪審團(tuán)、不當(dāng)拖延、浪費(fèi)時(shí)間或者不必要地出示重復(fù)證據(jù)”(35)王進(jìn)喜：《美國(guó)〈聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則〉(2011年重塑版)條解》，北京:中國(guó)法制出版社，2012年，第65頁(yè)。。

如前文所提到的，“環(huán)境民事訴訟多頭鑒定”“環(huán)境刑事訴訟當(dāng)事人僅能通過(guò)申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或重新鑒定以確保自己申請(qǐng)啟動(dòng)鑒定的權(quán)利”等現(xiàn)象的結(jié)果往往是重復(fù)鑒定，那么這種重復(fù)鑒定一是會(huì)拖延訴訟、增加裁判成本，二是因鑒定的條件、樣本的情況、環(huán)境的不同而使新的鑒定意見(jiàn)讓原本清楚的案件事實(shí)變得更加復(fù)雜。同時(shí)，多次鑒定或單次鑒定成本高昂如果超出了必要限度，如鑒定費(fèi)用等于甚至超過(guò)了預(yù)估的損害乃至修復(fù)的費(fèi)用，那么這樣的鑒定對(duì)于訴訟的重要性就會(huì)相應(yīng)降低。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定所做的重復(fù)性的環(huán)境損害鑒定或當(dāng)事人所申請(qǐng)的超過(guò)明顯限度的高成本、長(zhǎng)周期的司法鑒定也不應(yīng)通過(guò)法庭相關(guān)性的審查。此處僅以山東羅邦生物農(nóng)藥有限公司訴高密南洋食品有限公司等環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案為例，雙方當(dāng)事人針對(duì)損害因果關(guān)系、損失等內(nèi)容多次申請(qǐng)鑒定，訴訟過(guò)程冗長(zhǎng)，且案件事實(shí)因此愈加復(fù)雜難析(36)參見(jiàn)山東省高密市人民法院(2012)高民初字第210號(hào)民事判決書(shū)。。

結(jié)合兩高發(fā)布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(2016)》第八條(37)“對(duì)案件所涉的環(huán)境污染專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題難以確定的，依據(jù)司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)，或者國(guó)務(wù)院環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)、公安部門(mén)指定的機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告，結(jié)合其他證據(jù)作出認(rèn)定。”和最高法《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條(38)“可以委托具備相關(guān)資格的司法鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)或者由國(guó)務(wù)院環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)推薦的機(jī)構(gòu)出具檢驗(yàn)報(bào)告、檢測(cè)報(bào)告、評(píng)估報(bào)告或者監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)?！钡谋硎?，環(huán)境損害鑒定意見(jiàn)并非唯一證明環(huán)境污染案件中專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題的科學(xué)證據(jù)，而諸如生態(tài)環(huán)境部門(mén)、公安部門(mén)等政府行政機(jī)關(guān)認(rèn)可或其指定機(jī)構(gòu)出具的檢驗(yàn)報(bào)告、檢測(cè)報(bào)告、評(píng)估報(bào)告或者監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)亦都可作為替代的環(huán)境損害司法鑒定，是“兩條腿走路”解決審判中的科學(xué)事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。但目前在一些環(huán)境刑事案件中，針對(duì)危險(xiǎn)廢物的性質(zhì)界定有國(guó)家明確的鑒別標(biāo)準(zhǔn)和鑒別方法，有關(guān)部門(mén)也會(huì)出具不同類(lèi)型的報(bào)告，但在不同的案件中對(duì)于是否仍需進(jìn)行鑒定卻選擇不同(39)參見(jiàn)江蘇省海安縣人民法院(2014)安刑初字第0038號(hào)刑事判決書(shū)、江蘇省南通市中級(jí)人民法院(2016)蘇06刑終52號(hào)刑事裁定書(shū)、廣東省揭陽(yáng)市揭東區(qū)人民法院(2017)粵5203刑初89號(hào)刑事判決書(shū)。。

(二) 環(huán)境損害鑒定意見(jiàn)“相關(guān)性”認(rèn)定的審查規(guī)則

環(huán)境損害鑒定意見(jiàn)相關(guān)性審查應(yīng)當(dāng)首先厘清客觀事實(shí)、經(jīng)驗(yàn)事實(shí)、科學(xué)事實(shí)和法律事實(shí)的關(guān)系。在我國(guó)，學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為與案件相關(guān)聯(lián)的事實(shí)可以分為實(shí)體法事實(shí)和程序法事實(shí)，實(shí)體法事實(shí)往往是在客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上分析得出的科學(xué)事實(shí)，程序法事實(shí)則是在科學(xué)事實(shí)的基礎(chǔ)上結(jié)合經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的利益衡平所推定的法律事實(shí)。四者間從核心性質(zhì)上看，是客觀事實(shí)的客觀既定性、經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的主觀感知性、科學(xué)事實(shí)的技術(shù)中心與可表達(dá)性、法律事實(shí)的規(guī)范性與政策性之間的差異(40)張中：《實(shí)踐證據(jù)法——法官運(yùn)用證據(jù)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則實(shí)證研究》，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015年，第96頁(yè)。。

其次，探索有限相關(guān)性原則。相關(guān)性的審查不是在于全面排除業(yè)已做出的環(huán)境損害司法鑒定意見(jiàn)，而是對(duì)鑒定范圍內(nèi)鑒定事項(xiàng)程度的超越行為和對(duì)鑒定范圍外非待證事項(xiàng)的鑒定行為加以限制。例如美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第105條明確了對(duì)不能采納來(lái)反對(duì)其他當(dāng)事人或其他目的之證據(jù)進(jìn)行限制。這就要求法庭僅對(duì)鑒定事項(xiàng)中科學(xué)事實(shí)的表達(dá)做出法律判斷，而不采納其他鑒定意見(jiàn)所表達(dá)的事項(xiàng)。當(dāng)然，這樣的指引性規(guī)范應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法解釋或司法規(guī)定予以確認(rèn)。

最后，建立環(huán)境損害司法鑒定意見(jiàn)的排除規(guī)則。所謂的排除主要包含了客觀上的免除和主觀上的否定。那么客觀上的免除規(guī)則主要包含了一是在環(huán)境污染過(guò)程中符合自然規(guī)律和科學(xué)定理的事實(shí)，二是不需要證明而眾所周知的事實(shí)，三是根據(jù)現(xiàn)有事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)法則以及社會(huì)發(fā)展規(guī)律所推斷出來(lái)的具有高度蓋然性的事實(shí)，四是生效判決所確認(rèn)的事實(shí)。上述事實(shí)不需經(jīng)法庭做出價(jià)值判斷即可明確將之排除于環(huán)境損害鑒定意見(jiàn)的鑒定事項(xiàng)范圍之外?；诃h(huán)境損害司法鑒定成本和證明力關(guān)系的相關(guān)性審查標(biāo)準(zhǔn)矩陣見(jiàn)表1。

表1 基于環(huán)境損害司法鑒定成本和證明力關(guān)系的相關(guān)性審查標(biāo)準(zhǔn)矩陣

相應(yīng)的，主觀上的否定規(guī)則主要是指：一是通過(guò)法律的規(guī)定可以推定出尚未知曉的事實(shí)，這種推定是一種權(quán)利的推定(RechtsVermutung),如民法中有對(duì)占有物行使權(quán)利的人推定為合法行使權(quán)利的人的規(guī)定(41)張衛(wèi)平：《民事證據(jù)法》，北京:法律出版社，2017年，第146頁(yè)。，則污染企業(yè)土地上存在的暗井、滲坑、排污管道可以推定這些設(shè)施由污染企業(yè)使用而不需多加證明。二是在生態(tài)環(huán)境部門(mén)等有關(guān)部門(mén)已經(jīng)出具檢測(cè)報(bào)告或監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)足以證明相關(guān)事實(shí)的情況下，在沒(méi)有新事項(xiàng)有待證明時(shí)，再次申請(qǐng)環(huán)境損害鑒定也應(yīng)當(dāng)視為與本案相關(guān)性不足而排除。三是通過(guò)明確鑒定意見(jiàn)對(duì)于訴訟重要性和必要性限度，逆向排除惡意增加訴訟成本、拖延訴訟周期或鑒定所需之物質(zhì)成本與時(shí)間成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)案件事實(shí)損失和環(huán)境修復(fù)成本的鑒定申請(qǐng)，當(dāng)然其中也必須考量鑒定意見(jiàn)做出后的證明力問(wèn)題，只有當(dāng)否定事由遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于該證明力時(shí)(持平或適當(dāng)高出皆不在此類(lèi))，才能適用主觀的否定規(guī)則(42)王進(jìn)喜：《美國(guó)〈聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則〉(2011年重塑版)條解》，北京:中國(guó)法制出版社，2012年，第69頁(yè)。。

五、環(huán)境損害鑒定意見(jiàn)的“科學(xué)性”認(rèn)定

在我國(guó)，法官在整個(gè)訴訟過(guò)程中始終擔(dān)負(fù)著查明案件事實(shí)的職責(zé)，傳承了大陸法系職權(quán)主義的證據(jù)審查模式，故并未在三大訴訟法中明確關(guān)于“科學(xué)性”的審查規(guī)則。正是這種空白的存在既無(wú)法回避科學(xué)不確定性帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，又無(wú)法指引法官審查被適用的鑒定技術(shù)的科學(xué)性，也致使法官 “不得不”或“主動(dòng)”依賴(lài)鑒定意見(jiàn)所做出的結(jié)論。

(一) 環(huán)境損害鑒定意見(jiàn)科學(xué)性審查面臨的挑戰(zhàn)

首先，科學(xué)不確定性成為環(huán)境損害司法鑒定意見(jiàn)的最大隱患。環(huán)境污染的事實(shí)和結(jié)果、環(huán)境損害行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系并非都能夠通過(guò)準(zhǔn)確確定的科學(xué)技術(shù)予以證明，一如家庭裝修與白血病的關(guān)聯(lián)性、二手煙與肺癌的關(guān)聯(lián)性，現(xiàn)在的技術(shù)都無(wú)法給出準(zhǔn)確的答案。由此帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)既在于事實(shí)的證明不能，也在于事實(shí)的證明錯(cuò)誤。如蓬萊19-3油田溢油事故中，官方經(jīng)過(guò)近一年的調(diào)查，于2012年6月21日出具的調(diào)查報(bào)告中確定溢油事故致使蓬萊19-3油田周邊及其西北部受污染海域的海洋浮游生物種類(lèi)和多樣性明顯降低，生物群落結(jié)構(gòu)受到影響(43)中國(guó)新聞網(wǎng)：《蓬萊19-3油田溢油事故調(diào)查處理報(bào)告發(fā)布(全文)》,http:∥www.chinanews.com/gn/2012/06-21/3980404.shtml.，并畫(huà)出受損范圍圖，但三年后又有多家養(yǎng)殖戶(hù)以魚(yú)蝦受溢油事故影響死亡而提起訴訟，在訴訟中究竟是氣候條件還是溢油事故導(dǎo)致魚(yú)蝦死亡，仍然爭(zhēng)議極大，最終法院在不能確定原因的情況下，按比例進(jìn)行了損害賠償責(zé)任分配(44)參見(jiàn)青島海事法院(2015)青海法海事初字第334號(hào)、第337號(hào)、343號(hào)、第397號(hào)、第665號(hào)、第713號(hào)民事判決書(shū)；參見(jiàn)天津海事法院(2016)津72民初260號(hào)、310號(hào)民事判決書(shū)。。不確定性的存在，也將司法審判置于科技的風(fēng)險(xiǎn)之下，這種風(fēng)險(xiǎn)隨著司法審判活動(dòng)的進(jìn)行從自然風(fēng)險(xiǎn)和技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為制度風(fēng)險(xiǎn)與社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)(45)烏爾里希·貝克：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，何博聞譯，南京:譯林出版社，2004年，第78頁(yè)。。

其次，行政部門(mén)制定的技術(shù)規(guī)范、手冊(cè)取代了專(zhuān)業(yè)的科學(xué)評(píng)價(jià)方法。正如本文開(kāi)篇所述，無(wú)論是司法鑒定的一般程序還是環(huán)境損害的鑒定技術(shù)皆是由司法行政部門(mén)、生態(tài)環(huán)境部門(mén)或其他各部門(mén)委托其直屬的科研部門(mén)制定完成后向社會(huì)發(fā)布的。在傳統(tǒng)的 “傳送帶模式”公共行政活動(dòng)中，政府只需執(zhí)行法律所賦予的職責(zé)，但當(dāng)立法者和司法者都無(wú)力應(yīng)對(duì)諸如環(huán)境損害這類(lèi)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題時(shí)，“往往不得不委托專(zhuān)業(yè)性的行政機(jī)關(guān)進(jìn)行立法，制定必要的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則”(46)王明遠(yuǎn)、金峰：《科學(xué)不確定性背景下的環(huán)境正義——基于轉(zhuǎn)基因生物安全問(wèn)題的討論》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第1期。，而相關(guān)行政部門(mén)在制定過(guò)程中所延續(xù)的“命令-控制型”理念封閉了科學(xué)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有的專(zhuān)業(yè)參與。換句話說(shuō)，政府權(quán)威的背書(shū)不能夠成為某個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的“科學(xué)的注腳”。在司法審判活動(dòng)中，直接適用政府部門(mén)標(biāo)準(zhǔn)是否妥當(dāng)，同樣存有爭(zhēng)議。如近年來(lái)公安部門(mén)關(guān)于“槍支”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在司法審判中的爭(zhēng)議(47)車(chē)浩：《非法持有槍支罪的構(gòu)成要件》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第6期。案例參見(jiàn)天津市第一中級(jí)人民法院(2017)津01刑終41號(hào)刑事判決書(shū)。，以及公安部門(mén)對(duì)于“賣(mài)淫嫖娼”事實(shí)的認(rèn)定與司法審判認(rèn)定的爭(zhēng)議(48)程景偉：《佛山三男子提供手淫服務(wù)改判無(wú)罪獲賠17萬(wàn)元》,http:∥www.chinanews.com/fz/2013/08-09/5146659.shtml.。為此，在環(huán)境損害鑒定意見(jiàn)的制作過(guò)程中，所使用的某個(gè)部委的鑒定技術(shù)指南是否還需經(jīng)過(guò)司法審查、如何審查，亟需制度規(guī)范。

最后，審判人員過(guò)度依賴(lài)司法鑒定，無(wú)鑒定不審判，怎么鑒定怎么判。在當(dāng)下環(huán)境資源領(lǐng)域?qū)徟泄ぷ骺焖侔l(fā)展的形勢(shì)下，有關(guān)案件的審理規(guī)程、證據(jù)規(guī)則、賠償標(biāo)準(zhǔn)皆沒(méi)有法律或司法解釋支撐的情況下，法官基于對(duì)案件終身責(zé)任制的要求，有可能做出將錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)歸之于鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤的“理性人選擇”。無(wú)論是理性的選擇還是主動(dòng)的依賴(lài)都會(huì)讓大量的“垃圾科學(xué)”與“偽科學(xué)”進(jìn)入法庭(49)房保國(guó)：《科學(xué)證據(jù)研究》，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012年，第50頁(yè)。。更重要的是，在這種普遍依賴(lài)司法鑒定的環(huán)境審判狀況下，審判人員的法律判斷將讓位于個(gè)別技術(shù)部門(mén)、鑒定機(jī)構(gòu)的技術(shù)判斷，由此案件對(duì)社會(huì)公平正義的回應(yīng)就存在著被忽視或減損的可能(50)此處的公平正義并非單純指向環(huán)境利益或被污染者利益的最大化，而是兼顧污染者、社會(huì)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展的綜合利益衡量。。

(二) 環(huán)境損害鑒定意見(jiàn)“科學(xué)性”的審查規(guī)則

首先，建立以可靠性審查為原則、有限采納為補(bǔ)充的審查模式。所謂可靠性審查是指對(duì)環(huán)境損害鑒定所依據(jù)的技術(shù)的正確性、準(zhǔn)確性予以考查，即證據(jù)鑒真(authentication),它強(qiáng)調(diào)以可靠的知識(shí)和學(xué)科經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)。譬如，在多伯特案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官布萊克蒙所要求的，其一，鑒定的邏輯與方法在科學(xué)上應(yīng)當(dāng)有效并被適當(dāng)應(yīng)用于待裁決的事實(shí)；其二，該理論與技術(shù)能否被檢驗(yàn)；其三，應(yīng)當(dāng)考量該理論與技術(shù)已知的或潛在的誤差發(fā)生率(51)福斯特、休伯：《對(duì)科學(xué)證據(jù)的認(rèn)定：科學(xué)知識(shí)與聯(lián)邦法院》，王增森譯，北京:法律出版社，2001年，第318頁(yè)。。為此，可靠性審查應(yīng)著重針對(duì)技術(shù)的有效應(yīng)用、可重復(fù)驗(yàn)證和錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)三個(gè)方面建立審查規(guī)則。當(dāng)科學(xué)的風(fēng)險(xiǎn)不可避免，可以借鑒美國(guó)證據(jù)法上的有限采納規(guī)則(limited admissibility rule)(52)參見(jiàn)美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第105條，對(duì)不能采納反對(duì)其他當(dāng)事人或者用于其他目的之證據(jù)進(jìn)行限制。,并將之改造為若某一環(huán)境損害鑒定意見(jiàn)僅對(duì)某類(lèi)事項(xiàng)(如污染物性質(zhì)或損害成本計(jì)算)可以通過(guò)科學(xué)的證明證實(shí)/證偽，而在其他事項(xiàng)的鑒定(如因果關(guān)系)中無(wú)法做出科學(xué)的判斷，則法院可在科學(xué)確定的范圍內(nèi)做出裁決。這一原則目的在于盡量采納證據(jù)而不是排除證據(jù)(53)王進(jìn)喜：《美國(guó)〈聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則〉(2011年重塑版)條解》，北京:中國(guó)法制出版社，2012年，第29頁(yè)。。

其次，建立以同行審核、學(xué)術(shù)發(fā)表和技術(shù)應(yīng)用為標(biāo)準(zhǔn)的普遍接受性規(guī)則。普遍接受性規(guī)則是美國(guó)最早通過(guò)Frey案確立的對(duì)科學(xué)證據(jù)審查的規(guī)則，那么這個(gè)普遍接受的標(biāo)準(zhǔn)主要在于考查該證據(jù)在相關(guān)領(lǐng)域是否被接受，后經(jīng)美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》(1975)和多伯特案的修正將之?dāng)U大到了相關(guān)領(lǐng)域與是否經(jīng)過(guò)同行復(fù)核和公開(kāi)發(fā)表。即使目前，科學(xué)原理、科學(xué)方法是否獲得同行認(rèn)可也依然是美國(guó)司法實(shí)踐中判斷專(zhuān)家證言可靠性的重要依據(jù)之一(54)蘇青：《鑒定意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則研究》，北京:法律出版社，2016年，第179頁(yè)。。為此，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持開(kāi)放性的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，將技術(shù)評(píng)價(jià)擴(kuò)展到更開(kāi)闊的同行領(lǐng)域，也應(yīng)當(dāng)允許對(duì)行政部門(mén)所制定的行政規(guī)范予以質(zhì)疑和審查。同時(shí)對(duì)于官方技術(shù)規(guī)范、官方專(zhuān)家?guī)斓男再|(zhì)也應(yīng)當(dāng)視同鑒定機(jī)構(gòu)名錄一樣僅具有推薦性質(zhì)而非權(quán)威或正確的科學(xué)范本。

最后，樹(shù)立以司法審判為中心的理念，明確環(huán)境司法審判人員自由裁量權(quán)，當(dāng)好證據(jù)審查的守門(mén)人。承前所述，對(duì)于環(huán)境損害鑒定意見(jiàn)的可靠性與普遍接受性可以從技術(shù)層面最大限度防范風(fēng)險(xiǎn)的存在，但都不能夠預(yù)防科學(xué)專(zhuān)家無(wú)形中對(duì)法官角色的僭越。為此，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以司法審判為中心的理念，要求法官行使自由裁量權(quán)，如“通用電氣公司訴喬伊納案”(General Electric Co.v.Joiner)明確要求上訴法院應(yīng)當(dāng)尊重下級(jí)法院對(duì)專(zhuān)家證言可靠性的裁決，這說(shuō)明初審法院所行使的自由裁量權(quán)是被尊重的。為此，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)明確，一方面，對(duì)于法官不加詳盡審查而盲目采納鑒定導(dǎo)致錯(cuò)誤判決的情況，應(yīng)當(dāng)明確法官怠于審查鑒定意見(jiàn)的法律責(zé)任；另一方面，對(duì)于法官在沒(méi)有故意犯罪或?yàn)^職行為的前提下，在自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)范圍內(nèi)，經(jīng)過(guò)充分運(yùn)用科學(xué)的調(diào)查規(guī)則對(duì)環(huán)境損害鑒定意見(jiàn)做出自由裁量的行為，容忍其科學(xué)不確定性所帶來(lái)的不可預(yù)知的“錯(cuò)誤”，進(jìn)而從制度層面免除或減輕因技術(shù)原因產(chǎn)生的法官不可期待的責(zé)任。

六、結(jié) 論

在環(huán)境審判工作方興未艾之時(shí)，本文試圖對(duì)訴訟環(huán)節(jié)較為重要的證據(jù)形式之一——環(huán)境損害司法鑒定提出冷靜的反思和宏觀框架的建構(gòu)。通過(guò)建構(gòu)恰當(dāng)?shù)淖C據(jù)審查規(guī)則，將外部的合法性審查與內(nèi)在的相關(guān)性考量相結(jié)合，提出規(guī)范鑒定申請(qǐng)人和鑒定機(jī)構(gòu)的活動(dòng)，創(chuàng)新相關(guān)性?xún)?nèi)涵范圍，進(jìn)而排除不具有重要意義的鑒定，并強(qiáng)調(diào)行政部門(mén)的制度并不能夠?qū)λ痉ɑ顒?dòng)具有約束力。本文針對(duì)環(huán)境損害鑒定的科學(xué)性也提出了應(yīng)當(dāng)建立的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)制定司法指導(dǎo)規(guī)范(如司法解釋或相關(guān)問(wèn)題的專(zhuān)門(mén)規(guī)定)防范科學(xué)不確定性帶來(lái)的技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)，特別是建立審判人員充分發(fā)揮司法自由裁量權(quán)的激勵(lì)和保障機(jī)制。因目前與環(huán)境損害司法鑒定證據(jù)審查規(guī)則相關(guān)的研究過(guò)少，本文所論證的是一個(gè)宏觀、初步的研究框架，上述審查規(guī)則都有待于更進(jìn)一步的細(xì)致研究。