黃 雪

（湖南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 410082）

一、問題意識(shí)與研究對(duì)象界定

（一）問題意識(shí)

自2012 年在《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）中正式確立非法證據(jù)排除規(guī)則以來，非法證據(jù)排除的問題一直是理論界與實(shí)務(wù)界探討的熱點(diǎn)。但是，對(duì)于非法證據(jù)的派生證據(jù)是否需要排除這一問題，理論界與實(shí)務(wù)界的態(tài)度始終不鮮明。在非法證據(jù)排除的一系列規(guī)范出臺(tái)之際①主要的現(xiàn)行法規(guī)范有：《中華人民共和國刑事訴訟法》（2012）、最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》（2012）、最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（2012）、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（2010）、《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（2010）、《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（2017）。，各項(xiàng)意見稿中曾多次討論非法證據(jù)的派生證據(jù)應(yīng)如何處理的問題。遺憾的是，最后都不了了之，針對(duì)派生證據(jù)排除的規(guī)定始終未能確立。討論非法證據(jù)排除，派生證據(jù)是一個(gè)繞不開的話題，我國在立法層面上未對(duì)此作出回應(yīng)，并不代表司法實(shí)踐中不存在，正是因?yàn)橐?guī)范體系缺失和理論支撐不足，才導(dǎo)致司法實(shí)踐中非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)行面臨諸多困境。其中，派生證據(jù)的處理就是一大難題。

非法證據(jù)的派生證據(jù)在理論上通常稱其為“毒樹之果”，我國理論界存在兩種觀點(diǎn)：第一，“毒樹之果”應(yīng)當(dāng)排除，即“砍樹棄果”；第二，“毒樹之果”可作為證據(jù)使用，即“砍樹食果”[1]。理論界通常停留在介紹美國“毒樹之果”規(guī)則的內(nèi)容，提出我國引入“毒樹之果”原理用于處理非法證據(jù)派生證據(jù)的立法建議，或者探尋非法證據(jù)的派生證據(jù)之中國路徑[2][3][4][5][6]。然而，針對(duì)非法證據(jù)的派生證據(jù)的范圍界定、派生證據(jù)難以排除的原因、相關(guān)配套制度的完善以及具體的排除標(biāo)準(zhǔn)等問題并未進(jìn)行深入且系統(tǒng)的研究。

針對(duì)非法證據(jù)的派生證據(jù)排除問題，首先，從現(xiàn)有法規(guī)范的體系之中運(yùn)用法解釋學(xué)探尋解決辦法。其次，應(yīng)對(duì)當(dāng)下刑事訴訟中非法證據(jù)排除的運(yùn)作環(huán)境作出準(zhǔn)確評(píng)估，完善“排非”的相關(guān)配套制度。最后，應(yīng)確立派生證據(jù)審查與排除的具體標(biāo)準(zhǔn)。不能“為了引進(jìn)而引進(jìn)”“為了借鑒而借鑒”，一談到派生證據(jù)就必言“毒樹之果”規(guī)則的引入。制度的形成與運(yùn)作具有歷時(shí)性的特點(diǎn)，不考慮其生長土壤與環(huán)境而照搬照抄，所得制度即是無本之木；沒有經(jīng)歷從本土實(shí)況中先進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)歸納而后再進(jìn)行理論演繹的過程，所言之物便是空中樓閣。

（二）派生證據(jù)的界定

非法證據(jù)的派生證據(jù)范圍應(yīng)如何界定？這是討論派生證據(jù)排除的前提，只有明確了派生證據(jù)所指的對(duì)象及邊界，討論才是有意義的。筆者認(rèn)為，派生證據(jù)是指以非法行為獲取第一手證據(jù)之后，由第一手證據(jù)“順藤摸瓜”進(jìn)一步找到的證據(jù)。因此，派生證據(jù)具備以下特征：第一，脫胎于非法證據(jù)，不具有獨(dú)立來源；第二，取得方式符合法律規(guī)定；第三，在非法取證行為的“陰影”覆蓋之內(nèi)，與非法取證行為具有緊密關(guān)聯(lián)性；第四，涉及案件事實(shí)認(rèn)定，影響著案件的結(jié)局。就我國《刑事訴訟法》的法律規(guī)范而言，派生證據(jù)應(yīng)分為如下兩大類：第一，非法言詞證據(jù)派生出的言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)；第二，非法實(shí)物證據(jù)派生出的言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)。兩者的區(qū)別在于派生證據(jù)的源頭是言詞證據(jù)還是實(shí)物證據(jù)，針對(duì)不同證據(jù)源頭的派生證據(jù)，應(yīng)采取不同的排除標(biāo)準(zhǔn)與方式。

二、問題成因分析

我國刑事證據(jù)規(guī)則體系從初步形成，迄今為止也不過是十年而已。相較于域外較為成熟、系統(tǒng)的刑事證據(jù)規(guī)則而言，我國的刑事證據(jù)規(guī)則還處于一種“摸著石頭過河”的探索階段，在吸收借鑒了現(xiàn)代證據(jù)法的一系列原則之后，結(jié)合我國的司法實(shí)踐情況對(duì)其加以細(xì)化。非法證據(jù)排除規(guī)則作為刑事證據(jù)規(guī)則中的重要組成部分，在我國法治進(jìn)程中屬于起步較晚的一項(xiàng)。自2012 年非法證據(jù)排除規(guī)則寫入《刑事訴訟法》之后，直到近年來才真正意義地提上司法議程，期間不乏各種爭議，實(shí)踐中更是困難重重。在非法證據(jù)排除都面臨各種問題之時(shí)，關(guān)于其派生證據(jù)的討論也就更寥寥無幾。筆者擬對(duì)目前我國司法實(shí)踐中“非法證據(jù)排除難”這一問題的成因進(jìn)行分析，在對(duì)問題癥結(jié)作出評(píng)估后再提出針對(duì)性的建議。

（一）實(shí)體真實(shí)主義目的觀

我國的刑事訴訟目的是“懲罰犯罪，保障人權(quán)”有機(jī)統(tǒng)一，這背后實(shí)質(zhì)上蘊(yùn)含著刑事訴訟中實(shí)體真實(shí)主義和正當(dāng)程序主義的價(jià)值權(quán)衡。從我國法律傳統(tǒng)觀念上來看，“價(jià)值取向始終偏向于發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)和懲罰犯罪，不愿意受形式規(guī)則的約束。排除非法證據(jù)可能導(dǎo)致案件真相的失落，對(duì)此絕大多數(shù)司法人員并沒有調(diào)整好心態(tài)加以坦然接受?！盵7]正是因?yàn)閷?shí)體真實(shí)主義目的觀，從普通民眾到法司人員，都難以從情感上接受因非法證據(jù)排除導(dǎo)致的對(duì)罪犯的輕縱或放縱。在非法證據(jù)排除的起步發(fā)展階段，對(duì)于第一手的非法證據(jù)都不一定全部排除，更遑論非法證據(jù)的派生證據(jù)①比如，“兩高”司法解釋在細(xì)化非法口供排除時(shí)，確立了“痛苦規(guī)則”。要以犯罪嫌疑人對(duì)肉體或精神上痛苦的耐受性作為侵權(quán)嚴(yán)重性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，從而確定該口供是否排除。參見龍宗智：《我國非法口供排除的“痛苦規(guī)則”及相關(guān)問題》，《政法論壇》2013 年第5 期，第16-24 頁。。

（二）規(guī)范解釋流于表面化

司法實(shí)踐中，非法證據(jù)排除困難之一在于規(guī)范內(nèi)涵不清、邊界模糊，導(dǎo)致對(duì)非法證據(jù)的認(rèn)定不一。法律作為高度抽象性的一般規(guī)范，不可能涵蓋各方各面，將每一種情形都明確列舉，這是沒必要也不可能做到的事情。司法解釋用“痛苦規(guī)則”來明確哪些非法獲取的口供在排除之列。司法實(shí)踐認(rèn)為不符合法定程序收集的物證、書證可能導(dǎo)致嚴(yán)重司法不公的應(yīng)先予以補(bǔ)正或解釋，不能補(bǔ)正或解釋的才應(yīng)當(dāng)排除，這二者之間是一種“遞進(jìn)關(guān)系”[8]。以往對(duì)法條進(jìn)行解釋之時(shí)都出現(xiàn)了偏差，或者說是一種流于表面化的闡述，沒有認(rèn)識(shí)到非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵和價(jià)值目標(biāo)所指。能透過現(xiàn)象看本質(zhì)，非法證據(jù)排除規(guī)則的背后蘊(yùn)含著“不得強(qiáng)迫任何人自證其罪”以及程序價(jià)值的獨(dú)立性精神內(nèi)涵，規(guī)范目的直指保障被追訴人的基本權(quán)利。如果能牢牢緊扣這一點(diǎn)，哪些屬于非法證據(jù)？其派生證據(jù)是否需要排除？這些問題的答案便呼之欲出。筆者認(rèn)為，非法手段獲取的口供必定侵害了公民的基本權(quán)利，理應(yīng)一律排除，而不應(yīng)該用“痛苦規(guī)則”對(duì)非法口供的排除再加以限制，不當(dāng)?shù)乜s小了排除范圍。實(shí)物證據(jù)的獲取具有“一次性”特征，在某些場(chǎng)合下實(shí)物證據(jù)一旦被提取，這一過程就不存在“重現(xiàn)”的可能性，也就不存在可補(bǔ)正的余地。例如，在兇殺案現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的一把水果刀，如果在提取該物證時(shí)存在嚴(yán)重的程序違法，這一物證就必須排除，偵查人員不可能再一次還原現(xiàn)場(chǎng)重新取證。又如，對(duì)被追訴人的人身進(jìn)行非法搜查或扣押從而獲取的實(shí)物證據(jù)，也侵害了被追訴人的人身權(quán)利，理應(yīng)排除。“故而《刑事訴訟法》第五十六條第一款中關(guān)于實(shí)物證據(jù)的排除，應(yīng)作強(qiáng)制排除與裁量排除并列關(guān)系的解釋，而非遞進(jìn)關(guān)系的解釋。”[9]

（三）刑事證據(jù)審查形式化

現(xiàn)代證據(jù)法應(yīng)是圍繞著證據(jù)能力而展開的，對(duì)證據(jù)審查的第一步就是要對(duì)證據(jù)資格進(jìn)行評(píng)估，只有具備證據(jù)資格的證據(jù)才能進(jìn)入下一環(huán)節(jié)的證明力評(píng)估。然而，司法實(shí)踐中對(duì)證據(jù)資格的把關(guān)并不是很嚴(yán)格。通常，我們提及“證據(jù)三性”之時(shí)，自然而然就會(huì)以此順序說出如下內(nèi)容：“客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性（可采性）”。筆者查閱了我國權(quán)威的《刑事訴訟法學(xué)》教科書以及《證據(jù)法學(xué)》教科書，通常對(duì)三性的排列也是如上所述[10][11][12]。由此可見，我國對(duì)刑事證據(jù)的審查偏重于內(nèi)容真實(shí)性而非資格正當(dāng)性。一說到刑事證據(jù)，首先想到的就是這個(gè)證據(jù)是不是客觀的，與案件有沒有關(guān)聯(lián)。如果對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定具有重要作用，這一作用便對(duì)其程序上的違法與瑕疵產(chǎn)生“將功補(bǔ)過”的效應(yīng)，既然都能達(dá)到認(rèn)定犯罪事實(shí)的目的了，又何必在意取證手段是否欠妥呢？

我國刑事證據(jù)在審查時(shí)流于形式，并未真正起到證據(jù)審查應(yīng)有的作用。尤其是不注重證據(jù)合法性的審查，在非法證據(jù)排除規(guī)范體系建構(gòu)的起步階段，對(duì)第一手證據(jù)的合法性審查就存在各種爭議，由其派生出的證據(jù)的合法性更是無人問津，無論是立法還是司法實(shí)踐都采取回避的態(tài)度。現(xiàn)有的證據(jù)審查制度通常將證據(jù)資格與證明力混同起來一并審查，“這其中所蘊(yùn)含的一大風(fēng)險(xiǎn)就體現(xiàn)在鼓勵(lì)事實(shí)認(rèn)定者為了獲得證據(jù)的相互印證而忽略了證據(jù)的準(zhǔn)入這一前提條件?！盵13]因而，有學(xué)者認(rèn)為，非法證據(jù)排除規(guī)則在審查起訴階段的運(yùn)行狀態(tài)，與其稱為證據(jù)排除，不如稱為證據(jù)把關(guān)。公檢法在各自的基本需求下達(dá)成一種契合，使得非法證據(jù)排除規(guī)則的剛性降低，實(shí)際上起到的是一種柔性的非法證據(jù)排除功效[14]。

（四）程序性制裁力度不足

程序性制裁的對(duì)象是司法人員在刑事訴訟過程中違反法律程序的行為，通過對(duì)該行為宣布無效來維護(hù)刑事訴訟程序有效、合法地實(shí)施，同時(shí)，彰顯程序正義的價(jià)值。如果說犯罪是侵害了刑事實(shí)體法上的法益，刑罰是對(duì)侵害人實(shí)施這一違法行為的制裁。那么，違反法律程序就可以看作是侵害了刑事程序法上的法益——正當(dāng)程序?qū)θ藱?quán)保障的效用，故宣告違反法律程序的行為無效就是對(duì)其的制裁。非法證據(jù)的排除實(shí)質(zhì)上就是一種程序性制裁，通過對(duì)非法證據(jù)的排除來遏制司法人員的違法行為對(duì)正當(dāng)程序的侵蝕。即使證據(jù)因非法而被排除，打擊犯罪的目的落空，這也是針對(duì)刑事訴訟程序中違法行為的“報(bào)應(yīng)刑”，是其應(yīng)付出的代價(jià)。針對(duì)非法證據(jù)的派生證據(jù)，脫胎于第一手的非法證據(jù)，即使獲得派生證據(jù)的手段合法，之前的非法取證行為的影響力并未消除，當(dāng)然屬于程序性制裁的對(duì)象。

然而，無論是司法工作人員還是普通民眾，對(duì)程序性制裁始終抱有一種抵觸情緒。究其根本原因還是在于“重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)觀念，始終認(rèn)為打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序才是刑事法的最終目的。如果因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)的排除使得懲罰犯罪不能實(shí)現(xiàn)，這在感情上是難以接受的。正因如此，我國的程序性制裁一直處于弱勢(shì)，其效力不能充分得到發(fā)揮，非法證據(jù)排除就是一個(gè)典型的例子。

三、未來改進(jìn)構(gòu)想

（一）推進(jìn)正當(dāng)程序主義目的觀

實(shí)體真實(shí)與正當(dāng)程序始終是刑事訴訟目的論繞不開的話題，訴訟目的背后所彰顯出的價(jià)值立場(chǎng)，即程序外的價(jià)值與程序內(nèi)的價(jià)值二者間的動(dòng)態(tài)平衡亦是貫穿程序正義理論始終的一根紅線。可以說，價(jià)值權(quán)衡與選擇是刑事訴訟永恒的主題。在嚴(yán)格司法、公正司法的法治國家建設(shè)的大背景之下，對(duì)于刑事訴訟的價(jià)值定位應(yīng)有所轉(zhuǎn)變，從以往的“重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)思想中跳脫出來，無論是司法工作人員還是普通民眾都應(yīng)重新審視程序正義所蘊(yùn)含的價(jià)值。非法證據(jù)的派生證據(jù)之所以需要排除，正是程序正義的應(yīng)有之義的體現(xiàn)。如果否定派生證據(jù)屬于非法證據(jù)，那么在第一手非法證據(jù)獲得時(shí)所侵害的被追訴人的權(quán)利又該以何作為“代價(jià)”呢？僅僅排除了第一手非法證據(jù)而使用派生證據(jù)認(rèn)定犯罪事實(shí)，實(shí)際上是在自欺欺人。司法人員在其違法行為中仍舊獲得了利益，而被追訴人的權(quán)利卻是實(shí)實(shí)在在地被忽視。如此一來，非法證據(jù)排除規(guī)則的目的被架空，程序內(nèi)在價(jià)值也無法實(shí)現(xiàn)。

（二）完善非法證據(jù)排除規(guī)范體系——以法解釋學(xué)為方法

我國現(xiàn)有的關(guān)于非法證據(jù)排除的法規(guī)范主要集中于《刑事訴訟法》第五十六條至第六十條，同時(shí)，還存在一系列的司法解釋對(duì)其進(jìn)行細(xì)化。我國民法學(xué)者梁慧星教授承認(rèn)司法解釋的法源地位。他認(rèn)為，司法解釋具有“準(zhǔn)立法”的性質(zhì)?！半m說司法解釋不是立法，但基于法律政策的理由，可將司法解釋當(dāng)作法律法規(guī)一樣對(duì)待。換言之，在某種意義上，司法解釋相當(dāng)于立法?！盵15]筆者無意在此對(duì)“兩高三部”出臺(tái)的各種矛盾沖突的司法解釋進(jìn)行分析闡述，僅就《刑事訴訟法》第五十六條第一款作一種法解釋學(xué)角度的分析，試圖從源頭探求排除非法證據(jù)的派生證據(jù)的法理基礎(chǔ)與正當(dāng)理由。

法律是一門在解釋中習(xí)得的學(xué)問，任何一個(gè)法律條文的運(yùn)用都離不開解釋。文義解釋是法律解釋的出發(fā)點(diǎn)，而目的解釋則是法律解釋的最終歸宿。就目前出臺(tái)的關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的司法解釋，之所以存在矛盾與沖突，是因?yàn)閷?duì)其的解釋始終是圍繞文義層面進(jìn)行。文字本就具有模糊性和多義性，在解釋人員忽略了法規(guī)范設(shè)立的目的之時(shí)，就難免落入文字游戲的怪圈，始終不得要領(lǐng)。

針對(duì)《刑事訴訟法》第五十六條第一款，筆者認(rèn)為完全可以通過目的解釋對(duì)非法證據(jù)的派生證據(jù)進(jìn)行涵攝，從而明確派生證據(jù)也在非法證據(jù)排除的范圍之內(nèi)。第一，非法證據(jù)排除規(guī)則的立法目的旨在用“程序違法直接導(dǎo)致實(shí)體程序無效”的方式來阻斷司法人員以侵害被追訴人的基本權(quán)利為手段的取證行為。在明確了這一立法目的之后，凡是以侵害被追訴人基本權(quán)利為方式取得的證據(jù)都屬于非法證據(jù)。第二，在立法表述上強(qiáng)調(diào)以暴力、威脅等非法手段取得的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除，對(duì)不符合法定收集程序的又無法進(jìn)行補(bǔ)正或說明的實(shí)物證據(jù)也應(yīng)當(dāng)排除。因此，因果力是判斷證據(jù)是否需要排除的關(guān)鍵因素，非法取證手段與非法證據(jù)是“惡因”與“惡果”的關(guān)系，只要取得證據(jù)和違法行為之間有因果關(guān)系，該證據(jù)就屬于被排除證據(jù)的范圍之內(nèi)。第三，法律并未限制因果關(guān)系只能存在于非法取證行為與第一手證據(jù)之間，此后的因果關(guān)系同樣也包含于規(guī)范目的之內(nèi)?！案鶕?jù)客觀目的論的解釋標(biāo)準(zhǔn)，涉及到被規(guī)整之事物領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)，質(zhì)言之，連立法者也不能改變的實(shí)際的既存狀態(tài)，假使他要合理立法的話，在作任何規(guī)整時(shí)，他都必須考慮及此?！盵16]由此可見，以目的解釋來闡述第五十六條第一款，非法證據(jù)的派生證據(jù)當(dāng)然符合該條法規(guī)范所規(guī)整的事物領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)，也就存在將其列入證據(jù)排除行列的法理基礎(chǔ)和正當(dāng)理由。以我國目前非法證據(jù)排除的法規(guī)范體系以及通說的解釋來看，非法證據(jù)的排除分為兩種情形：一是非法言詞證據(jù)的強(qiáng)制排除；二是具有程序不當(dāng)或技術(shù)錯(cuò)誤的實(shí)物證據(jù)的裁量排除。基于上文對(duì)《刑事訴訟法》第五十六條第一款的分析，筆者認(rèn)為，我國的非法證據(jù)排除的類型應(yīng)更為細(xì)化，可分為三種情形：一是非法言詞證據(jù)的強(qiáng)制排除；二是程序不當(dāng)（侵犯基本權(quán)利、證據(jù)客觀性受損）的實(shí)物證據(jù)的強(qiáng)制排除；三是技術(shù)錯(cuò)誤（可補(bǔ)正）的實(shí)物證據(jù)的裁量排除。在界定了非法證據(jù)的范圍之后，其派生證據(jù)的范圍亦能得以明確。

（三）激活庭前會(huì)議的證據(jù)審查功能——“階層式”審查

《刑事訴訟法》在第一百八十七條規(guī)定了庭前會(huì)議的內(nèi)容與程序，2017 年最高人民法院印發(fā)的《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程（試行）》對(duì)庭前會(huì)議的規(guī)定作了細(xì)化。按照現(xiàn)有的規(guī)范表述，在被告人及其辯護(hù)人提出了非法證據(jù)排除申請(qǐng)并提供線索材料的，法院應(yīng)當(dāng)召開庭前會(huì)議了解情況，聽取意見。這樣一來，庭前會(huì)議的地位就變得很尷尬。一方面要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，在庭前準(zhǔn)備工作中將與事實(shí)認(rèn)定和法律判斷等無關(guān)的問題先行處理，以便隨后庭審更為集中且實(shí)質(zhì)化。另一方面，僅僅了解情況、聽取意見，并不采取實(shí)質(zhì)措施，那么庭前會(huì)議真正的作用又是什么呢？既不能對(duì)非法證據(jù)作出實(shí)質(zhì)性地排除，又無法阻斷其對(duì)審判人員的認(rèn)知產(chǎn)生污染，這樣的庭前會(huì)議，豈不是多此一舉？

由于我國沒有法官與陪審團(tuán)的二元分野，無法做到英美法系中將非法證據(jù)這一污染源徹底隔離，使其不對(duì)心證形成造成污染[17]。要進(jìn)一步推動(dòng)以審判為中心的訴訟制度改革，庭前會(huì)議是一個(gè)很好的著力點(diǎn)。庭前會(huì)議與庭審是前后緊密相連接的兩個(gè)程序步驟，應(yīng)重點(diǎn)發(fā)揮前者防止裁判者預(yù)判和強(qiáng)化庭審中心的功能。就非法證據(jù)及其派生證據(jù)的排除而言，在保障上述兩種功能得以實(shí)現(xiàn)的情形下，完全能在庭前會(huì)議中對(duì)其進(jìn)行排除。具體而言，庭前會(huì)議與庭審兩者之間應(yīng)相互配合，發(fā)揮“階層式”的證據(jù)審查功能?，F(xiàn)代刑事證據(jù)審查制度呈現(xiàn)出的是一種立體式的結(jié)構(gòu)，從橫向上看明確劃分了“證據(jù)準(zhǔn)入——證據(jù)評(píng)估”兩大階段，從縱向上看建立了審查范疇、主體、程序等多層次規(guī)制[13]167-186。我國現(xiàn)有的證據(jù)審查機(jī)制，沒有區(qū)分證據(jù)準(zhǔn)入與證據(jù)評(píng)估，證據(jù)資格與證據(jù)證明力的審查混同，既不利于非法證據(jù)的判斷與排除，也讓這些證據(jù)進(jìn)入庭審階段影響了裁判者對(duì)事實(shí)的認(rèn)定。

階層式證據(jù)審查應(yīng)如何運(yùn)作，筆者的構(gòu)想如下：首先，庭前會(huì)議的主持者應(yīng)是庭審合議庭成員之外的審判人員。如果不實(shí)現(xiàn)審前與庭審的人員分離，防止非法證據(jù)對(duì)審判人員認(rèn)知造成污染以及形成預(yù)判，非法證據(jù)排除就難以真正實(shí)現(xiàn)，更無法突出庭審的中心地位；其次，應(yīng)完善庭前會(huì)議中證據(jù)開示制度。針對(duì)控方所搜集到的證據(jù)，無論對(duì)公訴具有推進(jìn)還是阻礙都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行開示。以便審判人員對(duì)案件的所有證據(jù)具有全局性的把握，便于隨后非法證據(jù)排除程序的開展；最后，庭前會(huì)議應(yīng)關(guān)注的重點(diǎn)證據(jù)的合法性，在確認(rèn)排除第一手非法證據(jù)后，對(duì)其派生證據(jù)是否加以排除，需要庭前會(huì)議的審判人員在完成對(duì)懲罰犯罪與保障人權(quán)兩種價(jià)值的權(quán)衡之后，綜合現(xiàn)有證據(jù)及各種因素加以考量并作出裁定。庭前會(huì)議完成了證據(jù)資格的審查之后，隨后進(jìn)入到庭審階段的證據(jù)再由合議庭成員對(duì)其進(jìn)行證明力的評(píng)估，從而完成先進(jìn)行證據(jù)準(zhǔn)入審查，再進(jìn)行證據(jù)評(píng)估的審查程序?qū)嵸|(zhì)性分離，建立起從庭前會(huì)議到庭審中心的“階層式”證據(jù)審查機(jī)制。

（四）發(fā)揮程序性制裁作用

通過上文對(duì)庭前會(huì)議在“排非”功能上的闡述，在庭前會(huì)議中完成非法證據(jù)排除實(shí)際上是在實(shí)行一種“審判之中的審判”[18]。司法本身并不實(shí)現(xiàn)正義，而是給了實(shí)現(xiàn)正義的一個(gè)機(jī)會(huì)?！凹词狗杀蛔屑?xì)地遵循，過程被公正、恰當(dāng)?shù)匾龑?dǎo)，程序要件規(guī)定得非常完備，也還是不能完全避免錯(cuò)誤結(jié)果的發(fā)生。這種錯(cuò)判并不來自人的過錯(cuò)，而是因?yàn)槟承┣闆r的偶然結(jié)合挫敗了法律規(guī)范的目的?！盵19]通過對(duì)訴訟行為合法性實(shí)施司法性審查，用程序的正當(dāng)性來最大化地實(shí)現(xiàn)實(shí)體結(jié)果的正確性。真正的庭審針對(duì)的是事實(shí)認(rèn)定、法律應(yīng)用及被告人的刑事責(zé)任等實(shí)體層面的問題，而庭前會(huì)議則是針對(duì)程序性事項(xiàng)進(jìn)行裁定?；谖覈鴽]有針對(duì)偵查、起訴等行為的司法審查機(jī)制，程序性制裁力度弱等現(xiàn)實(shí)情況，通過在庭前會(huì)議中完成對(duì)審判前訴訟行為的司法審查、非法證據(jù)及其派生證據(jù)的排除等事項(xiàng)，是推進(jìn)程序性制裁理論下沉至司法實(shí)踐的一條好路徑。真正做到法學(xué)理論與現(xiàn)有制度相契合，在已有的規(guī)范和制度體系下完成司法審查在我國司法實(shí)踐中的本土化建構(gòu)。

四、非法證據(jù)的派生證據(jù)排除之具體標(biāo)準(zhǔn)

（一）派生證據(jù)先天瑕疵程度的判斷——以規(guī)范目的為中心

非法證據(jù)的派生證據(jù)排除同樣涉及到的是刑事訴訟價(jià)值理念的選擇，究竟是以打擊犯罪為主，還是以程序正義為主？派生證據(jù)脫胎于非法證據(jù)，受第一手非法證據(jù)的污染，具有先天瑕疵。如何對(duì)派生證據(jù)的先天瑕疵程度進(jìn)行評(píng)判，直接影響著其最終命運(yùn)。如果派生證據(jù)的先天瑕疵是因取證行為嚴(yán)重侵害公民基本權(quán)利而導(dǎo)致，而派生證據(jù)又對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定起到了關(guān)鍵作用，這時(shí)該如何取舍？如果先天瑕疵并非是侵犯公民基本權(quán)利所導(dǎo)致，只是單純的程序違法或技術(shù)差錯(cuò)，這時(shí)的派生證據(jù)又是否需要排除？筆者認(rèn)為，應(yīng)以非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)范目的，即保障被追訴人的基本權(quán)利不受侵害為根據(jù)，從而判斷派生證據(jù)的先天瑕疵是否為實(shí)質(zhì)性瑕疵[9]38-55。取證方式侵害了公民的基本權(quán)利，則派生證據(jù)的先天瑕疵為實(shí)質(zhì)性瑕疵；反之，則為非實(shí)質(zhì)性瑕疵。

非法證據(jù)排除規(guī)則的立法目的是用“程序違法直接導(dǎo)致實(shí)體程序無效”的方式來阻斷司法人員以侵害被追訴人的基本權(quán)利為手段的取證行為。以規(guī)范目的為中心，結(jié)合《刑事訴訟法》第五十六條第一款規(guī)定的表述可知：首先，針對(duì)以非法行為取得的言詞證據(jù)應(yīng)采取絕對(duì)排除。理由在于，言詞證據(jù)如果是通過非法行為獲取，其必然是侵犯了被追訴人的基本權(quán)利。因此，在規(guī)范目的的指引下，非法言詞證據(jù)的派生證據(jù)由于其“污染源”就具備侵犯公民基本權(quán)利的實(shí)質(zhì)性瑕疵。偵查人員對(duì)被追訴人實(shí)施暴力、威脅等手段而獲取言詞證據(jù)，并以此為線索順藤摸瓜找到了關(guān)鍵性的派生證據(jù)。雖然言詞證據(jù)被排除，但是派生證據(jù)仍舊對(duì)事實(shí)認(rèn)定起到了重要作用。如此一來，非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)范目的就將完全落空；其次，針對(duì)非法行為取得的實(shí)物證據(jù)應(yīng)采取絕對(duì)排除與相對(duì)排除并行的方式。由于獲取物證、書證的非法行為既有可能是通過非法搜查公民的人身、住宅的方式，也有可能是程序不當(dāng)或技術(shù)錯(cuò)誤，故應(yīng)區(qū)別對(duì)待。第一，以侵害公民基本權(quán)利的方式所獲取的實(shí)物證據(jù)，如非法搜查或扣押人身、住宅等，由此產(chǎn)生的派生證據(jù)具有實(shí)質(zhì)性瑕疵，應(yīng)當(dāng)排除。第二，收集程序不當(dāng)，如不能反映原件、不能證明來源等，即證據(jù)的客觀性受損。此后的派生證據(jù)是否排除需進(jìn)行利益衡量。第三，技術(shù)錯(cuò)誤，如無偵查人員簽名、未注明時(shí)間地點(diǎn)等，該類證據(jù)的派生證據(jù)可以不予排除。綜上所述，以規(guī)范目的為中心判斷派生證據(jù)的先天瑕疵是否具有實(shí)質(zhì)性，從而確定是否排除的情形可分為四種（詳見下表1）。

表1 派生證據(jù)的瑕疵判斷及排除

（二）非法取證行為影響力的延伸———以“利益衡量”為標(biāo)尺

在非法證據(jù)被排除之后，可能會(huì)面臨證據(jù)不足導(dǎo)致無法對(duì)被告人定罪的局面。這也是非法證據(jù)“排除難”的根源所在。我國在2012 年才將非法證據(jù)排除規(guī)則正式寫入《刑事訴訟法》，針對(duì)第一手非法證據(jù)的排除尚存爭議，對(duì)其派生證據(jù)司法實(shí)踐中通常的做法是予以采納，而不問先前的違法取證行為是否及于派生證據(jù)。但是，非法取證行為對(duì)派生證據(jù)的影響力是客觀存在的，如何正確認(rèn)識(shí)這一影響力是否及于派生證據(jù)是我們需要解決的問題。非法證據(jù)排除規(guī)則是想通過對(duì)偵查人員形成震懾，使其不采取違法行為搜集證據(jù)，從而達(dá)到保障被追訴人基本權(quán)利以及維護(hù)程序的正當(dāng)性之目的，這背后蘊(yùn)藏著利益衡量與價(jià)值取舍。在實(shí)體真實(shí)和正當(dāng)程序產(chǎn)生沖突之際該如何取舍，決定了派生證據(jù)的去留。

在全面推進(jìn)依法治國，推進(jìn)以審判為中心的時(shí)代背景之下，刑事訴訟法的理念也在不斷地與時(shí)俱進(jìn)，人們開始認(rèn)識(shí)到《刑事訴訟法》實(shí)際上是一部控制公權(quán)力、保障私權(quán)利的法律，真正將《刑事訴訟法》作為動(dòng)態(tài)的“小憲法”，而不再認(rèn)為其僅僅只是一個(gè)用來實(shí)現(xiàn)打擊犯罪的工具。在進(jìn)行非法證據(jù)排除時(shí)，也應(yīng)牢牢把握這一理念。非法取證行為對(duì)公民基本權(quán)利侵害程度越高，其與規(guī)范目的的抵觸力也就越大，行為的影響力范圍就越廣，進(jìn)而波及到派生證據(jù)的證據(jù)資格。如同物理學(xué)上的“作用力與反作用力”原理，與規(guī)范的抵觸力越強(qiáng)，規(guī)范對(duì)其的制裁力度也就更強(qiáng)，故而派生證據(jù)也可能作為非法證據(jù)予以排除。

具體而言，第一，派生證據(jù)是源自非法言詞證據(jù)、以侵犯基本權(quán)利為手段獲取的實(shí)物證據(jù)的，應(yīng)強(qiáng)制排除。理由在于,非法取證行為嚴(yán)重侵害了公民的基本權(quán)利，在進(jìn)行利益衡量時(shí)，用以保障公民基本權(quán)利的正當(dāng)程序應(yīng)優(yōu)位于實(shí)體真實(shí)。第二，派生證據(jù)來源于程序不當(dāng)取得的實(shí)物證據(jù)，應(yīng)分為兩種情形討論：一是在沒有該派生證據(jù)的情況下，根據(jù)已有的證據(jù)仍然可以認(rèn)定犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)予以排除；二是派生證據(jù)是認(rèn)定案件事實(shí)的關(guān)鍵性證據(jù)，除此之外無法再找到其他直接或間接證據(jù)用以證明案件事實(shí)，此時(shí)應(yīng)采納該派生證據(jù)。理由在于，“違法收集物證、書證的情況比較復(fù)雜，物證、書證本身是客觀證據(jù)，取證程序的違法一般不影響證據(jù)的可信度。而且許多物證、書證具有唯一性，一旦被排除就不可能再次取得?！盵8]124并且，此類第一手實(shí)物證據(jù)取得并不涉及侵犯公民基本權(quán)利，此時(shí)進(jìn)行利益衡量，便將實(shí)體真實(shí)放在首位。第三，派生證據(jù)來源于具有技術(shù)錯(cuò)誤的證據(jù)，應(yīng)予以采納。通常具有技術(shù)性錯(cuò)誤的證據(jù)是可以經(jīng)許補(bǔ)正的，在不能補(bǔ)正的情形下才予以排除。此時(shí)，證據(jù)的違法性是因?yàn)樗痉ㄈ藛T的大意與失誤，通過排除第一手證據(jù)，偵查人員已經(jīng)為自己的錯(cuò)誤行為付出了法律上應(yīng)有的代價(jià)?；趯?shí)體真實(shí)與正當(dāng)程序的綜合考量，便不宜再排除其派生證據(jù)。否則，在實(shí)現(xiàn)正當(dāng)程序的過程中付出過多的代價(jià)，也并非正當(dāng)程序理念之初衷。

（三）非法言詞證據(jù)之派生證據(jù)排除——絕對(duì)排除

言詞證據(jù)大多是通過當(dāng)事人口述形成，如果采取非法手段獲取言詞證據(jù)，其必然會(huì)對(duì)當(dāng)事人的基本權(quán)利造成侵害。這不僅與刑事訴訟的基本理念——保障人權(quán)相抵觸，也違反了非法證據(jù)排除的規(guī)范目的——司法人員不得以侵害被追訴人的基本權(quán)利為手段取證。因此，言詞證據(jù)的派生證據(jù)應(yīng)予以絕對(duì)排除。就我國目前證據(jù)分類標(biāo)準(zhǔn)而言，言詞證據(jù)的派生證據(jù)應(yīng)包含：犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解的派生證據(jù)、證人證言的派生證據(jù)、鑒定意見及辨認(rèn)筆錄的派生證據(jù)。上述派生證據(jù)因具有實(shí)質(zhì)性的先天瑕疵，結(jié)合規(guī)范目的解釋與利益衡量，當(dāng)然處于非法證據(jù)排除之行列。

（四）非法實(shí)物證據(jù)之派生證據(jù)排除——絕對(duì)排除與相對(duì)排除并行

實(shí)物證據(jù)的派生證據(jù)大致有如下類別：物證、書證的派生證據(jù)、勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄的派生證據(jù)、視聽資料、電子數(shù)據(jù)的派生證據(jù)。該類派生證據(jù)的情形較為復(fù)雜，原因在于非法行為有可能直接作用于當(dāng)事人，也有可能不及于當(dāng)事人。因此，針對(duì)實(shí)物證據(jù)的派生證據(jù)，絕對(duì)排除與相對(duì)排除并存，分三種情形予以討論。第一，取證行為侵犯公民基本權(quán)利。此時(shí)的派生證據(jù)具有實(shí)質(zhì)性的先天瑕疵，如通過非法搜查、扣押被追訴人人身、住宅等手段獲取的實(shí)物證據(jù)，采取絕對(duì)排除的態(tài)度。第二，取證行為屬于程序不當(dāng)。在沒有該派生證據(jù)的情況下，根據(jù)已有的證據(jù)仍然可以認(rèn)定犯罪事實(shí)。因?yàn)槌绦蚓哂歇?dú)立價(jià)值，取證行為畢竟違反了正當(dāng)程序，基于程序性制裁原理，應(yīng)當(dāng)予以排除。但是，該派生證據(jù)是認(rèn)定案件事實(shí)的關(guān)鍵性證據(jù)，除此之外很難再找到其他直接或間接證據(jù)用以證明案件事實(shí)，基于“公正優(yōu)先、兼顧效率”的刑事訴訟價(jià)值，在突出實(shí)體真實(shí)優(yōu)先的同時(shí)，又能免去另外取證的周折。故而應(yīng)該采納該派生證據(jù)。第三，取證行為屬于技術(shù)錯(cuò)誤。在該類違法行為較為輕微且存在可補(bǔ)正的空間的情形下，違法行為的影響力通常不會(huì)波及派生證據(jù)。因此，該類派生證據(jù)予以采納。