李 菲

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

送達(dá)程序是審判程序得以展開的前提，對(duì)于權(quán)利保障和權(quán)力實(shí)施都有重要意義。國際刑事司法規(guī)則對(duì)刑事缺席審判送達(dá)程序有嚴(yán)格的要求與標(biāo)準(zhǔn)，而我國《刑事訴訟法》第二百九十二條所規(guī)定的刑事缺席審判送達(dá)程序則較為簡(jiǎn)易，不足以指導(dǎo)實(shí)踐?？v覽現(xiàn)有關(guān)于刑事缺席審判制度的研究成果，其中關(guān)于送達(dá)程序的研究寥寥無幾。鑒于此，本文將對(duì)刑事缺席審判送達(dá)程序進(jìn)行專門研究，以有效送達(dá)的論點(diǎn)為研究前提，剖析我國法律相關(guān)規(guī)定的不足，同時(shí)借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國刑事缺席審判送達(dá)程序的完善提出建議。

一、有效送達(dá)之于刑事缺席審判程序的意義

所謂有效送達(dá)，就是要使被追訴人切實(shí)收到并且了解被送達(dá)的信息。送達(dá)是審判的必經(jīng)程序，它在實(shí)質(zhì)上是一種交流，要達(dá)到交流的目的就需要有效的送達(dá)。有效送達(dá)是對(duì)被追訴人知情權(quán)的尊重與維護(hù)，在更深層次的意義上，它表達(dá)了對(duì)主體選擇權(quán)的尊重。此外，它還為刑事缺席審判程序的正當(dāng)性與公正性提供了支撐。

（一）有效送達(dá)有助于保障被追訴人知情權(quán)與選擇權(quán)

送達(dá)程序保障的是被追訴人的知情權(quán)，而知情權(quán)是公民基本權(quán)利的組成內(nèi)容之一。在刑事缺席審判程序中，保障被追訴人知情權(quán)的意義在于，適用缺席審判的前提是被追訴人放棄庭審在場(chǎng)權(quán)，而權(quán)利的放棄應(yīng)當(dāng)建立在充分了解的基礎(chǔ)上。應(yīng)當(dāng)保證刑事缺席審判被追訴人的知情權(quán)，這一點(diǎn)在國際刑事司法中也達(dá)到了共識(shí)。聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第九條第二項(xiàng)規(guī)定，“任何被逮捕的人，在被逮捕時(shí)應(yīng)被告知逮捕他的理由，并應(yīng)被迅速告知對(duì)他提出的任何指控”；第十四條第三項(xiàng)規(guī)定，“在判定對(duì)他提出的任何刑事指控時(shí)，人人完全平等地有資格享有以下的最低限度的保證：迅速以一種他懂得的語言詳細(xì)地告知對(duì)他提出的指控的性質(zhì)和原因”。

對(duì)于知情權(quán)的保障，實(shí)際上是對(duì)選擇權(quán)的保障。在刑事訴訟語境內(nèi)，被追訴人的選擇權(quán)是指他在刑事訴訟過程中選擇相關(guān)程序和與程序推進(jìn)相關(guān)事項(xiàng)的權(quán)利[1]。受主體性哲學(xué)的影響，現(xiàn)代刑事訴訟承認(rèn)被追訴人的主體地位。黑格爾指出，法律設(shè)計(jì)是用來確認(rèn)、加強(qiáng)和保障人的權(quán)利和人格的，即，法的命令是“成為一個(gè)人，并尊重他人為人”[2]。被追訴人放棄庭審在場(chǎng)權(quán)的行為是一種選擇，只有建立在充分知曉基礎(chǔ)上的選擇才是自由的選擇。

（二）有效送達(dá)有助于“平等武裝”的實(shí)現(xiàn)

被追訴人放棄庭審在場(chǎng)權(quán)是刑事缺席審判程序得以適用的最根本的正當(dāng)性基礎(chǔ)，而有效送達(dá)則是該程序的直接正當(dāng)性基礎(chǔ)，也是程序?qū)用娴恼?dāng)性基礎(chǔ)。這一點(diǎn)可以從國際刑事審判規(guī)則與實(shí)踐中得以一覽：聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會(huì)通過Maleki v.Italy案表示，“刑事缺席審判得以適用的前提是，以合適的方式在合適的時(shí)間內(nèi)向被追訴人通知針對(duì)其進(jìn)行的刑事訴訟程序”[3]；歐洲人權(quán)法院在Sejdovic v.Itali案中表明，“被追訴人對(duì)權(quán)利的放棄應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)刑事訴訟程序的切實(shí)知曉上，刑事缺席審判程序的啟動(dòng)當(dāng)然也建立在相同的基礎(chǔ)上”[4]。

更為重要的是，有效送達(dá)是實(shí)現(xiàn)程序公正的保障之一。“武器平等”指在刑事訴訟中，控訴方與辯護(hù)方在程序方面的平等，它已成為衡量刑事訴訟程序是否公正的重要指標(biāo)。在刑事缺席審判中，如何盡可能實(shí)現(xiàn)“武器平等”成為一個(gè)核心問題。要達(dá)到“武器平等”，首先需要保證雙方對(duì)程序了解程度的平等，這是使控辯雙方在被追訴人缺席的情形下仍舊可以對(duì)抗的前提。在刑事缺席審判中，就需要通過有效的送達(dá)以保證被追訴人對(duì)程序有足夠的了解，進(jìn)而保障其對(duì)程序的參與權(quán)，使其得以準(zhǔn)備辯護(hù)并與控訴方對(duì)抗。

二、我國刑事缺席審判送達(dá)程序之檢視

我國刑事缺席審判送達(dá)程序規(guī)定于《刑事訴訟法》第二百九十二條中，其內(nèi)容包括送達(dá)方式、送達(dá)內(nèi)容、送達(dá)主體、受送達(dá)主體以及送達(dá)后的結(jié)果，以下分述之。

關(guān)于送達(dá)的方式?！缎淌略V訟法》第二百九十二條規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)通過有關(guān)國際條約規(guī)定的或者外交途徑提出的司法協(xié)助方式，或者被告人所在地法律允許的其他方式”進(jìn)行送達(dá)。這一規(guī)定的優(yōu)勢(shì)在于，未限定具體的送達(dá)方式，使送達(dá)程序的展開可以以多種途徑進(jìn)行。然而，也正是因?yàn)槿绱耍瑢?dǎo)致送達(dá)方式不明確、無限制。具體來說，要實(shí)現(xiàn)有效送達(dá)，就需要對(duì)送達(dá)的方式進(jìn)行有效性評(píng)估。刑事訴訟對(duì)于送達(dá)方式的要求高于民事訴訟，并非所有的送達(dá)方式都可在刑事訴訟中被使用。

關(guān)于送達(dá)的內(nèi)容。法律規(guī)定的表述為，“傳票和人民檢察院的起訴書副本”。刑事缺席審判程序是對(duì)被告人定罪量刑、決定其命運(yùn)的程序，在此情境下，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行自身的釋明義務(wù)。申言之，送達(dá)機(jī)關(guān)不僅應(yīng)當(dāng)告知被追訴人刑事訴訟程序的存在，還應(yīng)當(dāng)釋明被追訴人缺席的后果，如此方能使身處境外的被追訴人充分知曉自身處境的嚴(yán)重性。

關(guān)于送達(dá)的主體。法律將人民法院規(guī)定為送達(dá)主體，此種規(guī)定不符合刑事缺席審判的訴訟邏輯，可能導(dǎo)致對(duì)被追訴人權(quán)利的侵害。刑事缺席審判被追訴人身處境外，對(duì)于刑事訴訟程序的認(rèn)知本就不及時(shí)，若等到檢察機(jī)關(guān)提起公訴后，再由法院進(jìn)行送達(dá)，被追訴人知曉程序的時(shí)間將被大大延后，同時(shí)，留給其準(zhǔn)備辯護(hù)的時(shí)間也被縮短。如此情況下，被追訴人的權(quán)利受到侵害的幾率便大大增加。

關(guān)于送達(dá)的接受主體。法律規(guī)定被告人為唯一的送達(dá)接受人，這一規(guī)定未考慮到刑事缺席審判的現(xiàn)實(shí)情況，極易使程序的進(jìn)行受到阻礙。將被告人作為唯一的受送達(dá)人是對(duì)被告人權(quán)利的尊重與重視，但在實(shí)際情況中，被追訴人身處境外，逃避送達(dá)本就容易，如果將受送達(dá)人限定為被追訴人，那么，刑事訴訟程序極有可能就此停滯。

關(guān)于送達(dá)完成后的結(jié)果。《刑事訴訟法》第二百九十二條的規(guī)定為“傳票和起訴書副本送達(dá)后，被告人未按要求到案的，人民法院應(yīng)當(dāng)開庭審理，依法作出判決，并對(duì)違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)作出處理”。此表述本身并無問題，問題在于，如何判斷傳票和起訴書是否送達(dá)？若未能送達(dá)，程序的走向如何？法律并未對(duì)此作出解答。

我國刑事缺席審判制度仍處于建構(gòu)階段，所以立法規(guī)定較為粗疏。《刑事訴訟法》第二百九十二條所規(guī)定的刑事缺席審判送達(dá)程序存在不足，無法實(shí)現(xiàn)送達(dá)程序保障被追訴人選擇權(quán)、促進(jìn)“武裝平等”的任務(wù)。制度確立之后面臨的是現(xiàn)實(shí)適用的問題，為了使程序能夠順利進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)盡可能解決制度存在的問題，使刑事缺席審判制度不斷走向完善。

三、IMT、ECHR 及STL 規(guī)則考察及其啟示

刑事缺席審判制度在我國雖是一項(xiàng)全新的制度，但其在域外卻早已成熟，鑒于此，有必要對(duì)域外刑事缺席審判的規(guī)則與實(shí)踐進(jìn)行研究。在比較樣本方面，本文選擇了幾個(gè)國際刑事審判組織，具體包括國際軍事法庭、歐洲人權(quán)法院以及黎巴嫩問題特別法庭。之所以選擇國際刑事審判組織，主要是因?yàn)槲覈淌氯毕瘜徟兴瓦_(dá)程序與國際刑事缺席審判送達(dá)程序類似，二者都屬于涉外送達(dá)，即跨越國度范圍的送達(dá)①《刑事訴訟法》第二百九十二條規(guī)定的刑事缺席審判送達(dá)程序僅適用于《刑事訴訟法》第二百九十一條的情形，其條件之一就是“犯罪嫌疑人、被告人在境外”，因此，我國刑事缺席審判送達(dá)程序是一種涉外送達(dá)。與此不同，域外國家的刑事缺席審判制度并未對(duì)被追訴人是否身處境外進(jìn)行限定性規(guī)定，因此，其送達(dá)程序既有涉外送達(dá)，也有國內(nèi)送達(dá)。。而之所以選擇前述三個(gè)審判組織，是因?yàn)閲H軍事法庭和黎巴嫩問題特別法庭是唯二兩個(gè)承認(rèn)完全缺席審判的國際刑事審判組織，這與我國刑事缺席審判的情形較為類似，而歐洲人權(quán)法院可以對(duì)歐盟各國內(nèi)的刑事缺席審判進(jìn)行審查，其中包括完全刑事缺席審判②所謂完全刑事缺席審判，是指法庭在被追訴人完全脫離控制的情形下對(duì)其進(jìn)行的審判，它不同于部分缺席審判，即被告人僅缺席某一或某些程序的缺席審判。目前，除我國以外，法國、荷蘭以及意大利等大陸法系國家是典型的認(rèn)可完全刑事缺席審判的國家。。

（一）IMT 規(guī)則③國際軍事法庭包括紐倫堡國際軍事法庭與遠(yuǎn)東國際軍事法庭，由于遠(yuǎn)東國際軍事法庭并無與缺席審判相關(guān)的程序規(guī)則與審判實(shí)踐，故本文僅對(duì)紐倫堡國際軍事法庭的刑事缺席審判相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行研究。

紐倫堡國際軍事法庭是第一個(gè)在國際刑事審判中適用缺席審判程序的國際性審判組織?！都~倫堡國際軍事法庭憲章》第十二條規(guī)定，若被告人未被找到，或者出于司法公正的任何理由，法庭均有權(quán)在被告人缺席的情況下繼續(xù)審判程序[5]。

《紐倫堡國際軍事法庭程序規(guī)則》對(duì)缺席審判與對(duì)席審判的送達(dá)程序進(jìn)行了分別規(guī)定，明確了送達(dá)的時(shí)間、方式以及內(nèi)容。具體而言，《紐倫堡國際軍事法庭程序規(guī)則》第二條b 項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向被追訴人告知與其相關(guān)的指控，更為具體地說，在押的被追訴人應(yīng)當(dāng)至少在開庭前20 日獲得通知，送達(dá)的內(nèi)容包括公訴書與所附文件、《紐倫堡國際軍事法庭憲章》與《紐倫堡國際軍事法庭程序規(guī)則》；對(duì)于非在押的被追訴人，法庭可以采取登報(bào)或廣播等形式，盡可能在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)間內(nèi)向被追訴人進(jìn)行送達(dá)。

這一規(guī)則看似恰當(dāng)，將送達(dá)程序分為對(duì)席審判送達(dá)程序與缺席審判送達(dá)程序，表明了對(duì)缺席被追訴人知情權(quán)的重視，但該規(guī)則并不符合有效送達(dá)原則，可能使被追訴人的權(quán)利受到侵害。對(duì)Martin Bormann（希特勒的私人秘書）進(jìn)行的審判是紐倫堡國際軍事法庭唯一的一次刑事缺席審判。在審前，法庭依照《紐倫堡國際軍事法庭程序規(guī)則》第二條的規(guī)定，通過報(bào)紙和廣播向Bormann 進(jìn)行了公告送達(dá)。雖然Bormann 的辯護(hù)人向法庭表示Bormann 早已死亡，但法庭仍舊對(duì)Bormann 進(jìn)行了審判。雖然審判順利完成，但是Bormann 的下落仍不清楚，直至后來，Bormann 在審前就已死亡的觀點(diǎn)逐漸被認(rèn)可。

法庭之所以在辯護(hù)人提出Bormann 已經(jīng)死亡后仍進(jìn)行審判，是因?yàn)槠湮茨苷J(rèn)識(shí)到送達(dá)的實(shí)質(zhì)。送達(dá)實(shí)質(zhì)上是一種雙方行為，它需要“發(fā)出—接受”兩方主體共同參與才能成功，法庭發(fā)出送達(dá)并不意味著送達(dá)程序的完成，更不代表送達(dá)程序的有效，只有受送達(dá)方收到并且了解送達(dá)內(nèi)容后，送達(dá)程序才算有效完成?！都~倫堡國際軍事法庭程序規(guī)則》第二條忽略了對(duì)有效送達(dá)的規(guī)定，沒有明確是否應(yīng)當(dāng)確認(rèn)送達(dá)的有效性，也沒有明確送達(dá)有效性存在疑問時(shí)的解決方法，導(dǎo)致被追訴人的知情權(quán)被侵害，甚至可以說，法庭對(duì)Bormann 的審判本質(zhì)上是一場(chǎng)無效審判。

（二）ECHR 規(guī)則

《歐洲人權(quán)公約》第六條規(guī)定了被追訴人的公正審判權(quán)，其第三項(xiàng)的表述為，“凡受刑事罪指控者具有下列最低限度的權(quán)利：（1）以他所了解的語言立即詳細(xì)地通知他被指控罪名的性質(zhì)以及被指控的原因……”，可見，知情權(quán)是公正審判權(quán)的內(nèi)容之一[6]。根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第六條的精神，歐洲人權(quán)法院對(duì)于刑事缺席審判送達(dá)程序的有效性有嚴(yán)格的要求，除非送達(dá)主體能夠證明送達(dá)程序的有效性，表明被追訴人對(duì)于刑事訴訟程序已有切實(shí)且明確的了解，否則刑事缺席審判程序就不應(yīng)該開始。

首先，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為送達(dá)主體在送達(dá)程序中必須竭盡可能以保證送達(dá)的有效性，否則，刑事缺席審判程序?qū)⑶趾Ρ蛔吩V人的利益，屬于無效審判。這一主張首先體現(xiàn)在1985 年的Colozza v. Italy 案中，在本案中，羅馬檢方未能獲知被追訴人的下落，未能完成送達(dá)。法院認(rèn)為，控方已采取恰當(dāng)?shù)男袆?dòng)以獲取被追訴人的下落，雖然未果，但是從中可以推斷被追訴人屬于有意逃避審判，在此基礎(chǔ)上，法院對(duì)被追訴人進(jìn)行了缺席審判。歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，“控訴方在送達(dá)時(shí)，所采取的手段必須具備相當(dāng)?shù)挠行浴保贑olozza 案中，控訴方未能獲知被追訴人的下落，法院就借此推定被追訴人有意逃避司法程序，這顯然不符合有效送達(dá)的要求，是對(duì)被追訴人權(quán)利的侵害④Colozza v.Italy,ECtHR Application No.9024/80,reported at（1985）.。

其次，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，送達(dá)有效與否應(yīng)當(dāng)由送達(dá)主體證明，而后由法院判斷。在2008 年的Sejdovic v.Italy 案中，被追訴人被控犯有謀殺罪，檢方同樣無法獲知被追訴人的下落，因此，推斷被追訴人有意逃跑以躲避審判，法院隨后進(jìn)行了缺席審判，判處被追訴人二十一年八個(gè)月的有期徒刑。意大利向歐洲人權(quán)法院表示，盡管檢方未能進(jìn)行有效送達(dá)，但法院已經(jīng)可以根據(jù)案件情況確認(rèn)被追訴人已經(jīng)選擇放棄出席庭審權(quán)，因?yàn)楸蛔吩V人無法解釋自己為何在案發(fā)后不久就離開了住所地。同時(shí)，他在被逮捕后未申請(qǐng)重新審理卻拒絕被引渡，這都表明他了解審判的存在并且有意躲避審判。歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，法院確認(rèn)被追訴人是否放棄權(quán)利的前提是被追訴人對(duì)訴訟程序有切實(shí)的了解，而證明被追訴人“了解”的責(zé)任并不由被追訴人負(fù)擔(dān)。進(jìn)一步說，被追訴人不承擔(dān)證明自己未有意逃避審判的責(zé)任，檢方應(yīng)當(dāng)證明自己已通過合理的手段完成了送達(dá)程序，而不能單單以被追訴人的行動(dòng)為依據(jù)推斷被追訴人的“了解”①Sejdovic v.Italy,Appeal.No.56681/00,42 Eur.H.R.Rep.17,44（2004）.。

（三）STL 規(guī)則

《黎巴嫩問題特別法庭規(guī)約》第二十二條第二項(xiàng)規(guī)定，“如果在被告人缺席的情況下進(jìn)行聽訊，特別法庭應(yīng)確保：（a）被告人已接到通知，或收到起訴書，或以其他方式，通過媒體公告或向居住國和國籍國發(fā)文，使之得到有關(guān)起訴書的通知……”?！盎蛞云渌绞剑ㄟ^媒體公告或向居住國和國籍國發(fā)文”的表述似乎表明，只要通過媒體公告等方式將指控發(fā)出，有效送達(dá)就已實(shí)現(xiàn)，這顯然不符合人權(quán)保障的要求[7]。

2012 年，特別法庭決定對(duì)包括Messrs Ayyash在內(nèi)的四名被告人進(jìn)行缺席審判，辯護(hù)人向?qū)徟蟹滞ヌ岢霾煌夥ㄍヒ匀毕瘜徟械姆绞綄徖肀景福瑢徟蟹滞ヱg回意見后，辯護(hù)人向上訴分庭提起了上訴，上訴分庭隨后又駁回辯護(hù)人的上訴。上訴分庭在審查上訴時(shí)表示，對(duì)缺席被追訴人的通知應(yīng)當(dāng)符合下列三個(gè)要求：第一，采取合理方式向被追訴人個(gè)人發(fā)出通知；第二，不僅應(yīng)當(dāng)通知被追訴人指控的存在，也應(yīng)當(dāng)向其通知缺席審判的后果；第三，有證據(jù)證明被追訴人已通過送達(dá)程序切實(shí)了解指控及程序的進(jìn)行。同時(shí)，鑒于刑事缺席審判對(duì)被追訴人的權(quán)利帶來的侵害程度甚深，對(duì)于被追訴人對(duì)指控及訴訟程序的了解，應(yīng)當(dāng)采取較高的證明標(biāo)準(zhǔn)。本案中，審判分庭對(duì)控訴方提供的大量資料進(jìn)行審查后認(rèn)為，控方已經(jīng)采取了一切合理的手段對(duì)被追訴人進(jìn)行了送達(dá)，如在黎巴嫩及國際性報(bào)紙上進(jìn)行公告、通過廣播等電子媒體進(jìn)行公告以及在媒體上公布四名犯罪嫌疑人的姓名及肖像等。關(guān)于被追訴人對(duì)指控及不出席后果的了解，特別法庭庭長早已在黎巴嫩發(fā)出了一份報(bào)告，該報(bào)告對(duì)被追訴人的庭審在場(chǎng)權(quán)進(jìn)行了說明，同時(shí)表明，不出席庭審的被告將會(huì)由法庭指派律師為其進(jìn)行辯護(hù)，該報(bào)告在黎巴嫩被廣泛傳播。綜合以上原因，上訴分庭認(rèn)為控方對(duì)四位被追訴人的送達(dá)屬于有效送達(dá)，缺席審判程序的適用并無任何程序上的問題[8]。

黎巴嫩問題特別法庭關(guān)于刑事缺席審判送達(dá)程序的規(guī)則不符合人權(quán)保障的要求，但司法實(shí)踐并未照搬規(guī)則，法庭在刑事缺席審判中對(duì)有效送達(dá)的要求頗高。法庭以司法實(shí)踐彌補(bǔ)了文本規(guī)則存在的不足，雖然規(guī)則未能明確有效送達(dá)的原則，也未能明確有效送達(dá)的證明問題，但法庭通過實(shí)務(wù)操作對(duì)這些問題進(jìn)行了回應(yīng)。

（四）國際刑事缺席審判送達(dá)規(guī)則評(píng)析

縱覽上述國際審判組織關(guān)于刑事缺席審判送達(dá)程序的規(guī)則與實(shí)踐，可以發(fā)現(xiàn)，有效送達(dá)與人權(quán)保護(hù)的理念具有密切聯(lián)系，送達(dá)本就是訴訟程序中不可缺少的一環(huán)，刑事缺席審判程序的特殊性又賦予了送達(dá)更為重要的意義，其在維護(hù)被追訴人權(quán)利、保障程序公正方面具有重要作用。但是，有效送達(dá)的原則性要求并不意味著要對(duì)被追訴人的知情權(quán)進(jìn)行無條件的保護(hù)，權(quán)利與權(quán)力的平衡應(yīng)當(dāng)始終是刑事訴訟程序的核心追求。

從前述考察內(nèi)容來看，現(xiàn)代國際審判組織強(qiáng)化了對(duì)刑事缺席審判被追訴人知情權(quán)的保護(hù)，有效送達(dá)成為刑事缺席審判程序的程序性前提。國際刑事審判組織均對(duì)刑事缺席審判被追訴人的知情權(quán)進(jìn)行了直接規(guī)定，送達(dá)程序是保障知情權(quán)的最重要程序。此外，國際刑事司法規(guī)則對(duì)送達(dá)的有效性提出了要求。申言之，送達(dá)不僅僅是一種發(fā)出通知的行為，還應(yīng)當(dāng)構(gòu)成一種有效的交流，有效送達(dá)的完成以被追訴人切實(shí)了解送達(dá)內(nèi)容為標(biāo)志。同時(shí)，法庭應(yīng)當(dāng)在適用刑事缺席審判程序之前先行判斷送達(dá)程序是否有效，否則就不應(yīng)啟動(dòng)缺席審判。

需要明確的是，有效送達(dá)并不意味著無條件保護(hù)被追訴人的權(quán)利，對(duì)于送達(dá)的有效性應(yīng)當(dāng)綜合判斷，不能僅僅依靠送達(dá)主體是否送出文書及受送達(dá)人是否收到文書來進(jìn)行判斷。譬如，盡管歐洲人權(quán)法院對(duì)有效送達(dá)保持了嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，但其同樣意識(shí)到，“不可否認(rèn)，有時(shí)，客觀存在的事實(shí)能夠清楚地表明被追訴人確實(shí)已經(jīng)知曉對(duì)其的指控及相關(guān)程序的存在，并且其有意逃避審判，比如說被追訴人逃避逮捕的事實(shí)”[9]。也就是說，并非所有未能明確被追訴人下落的送達(dá)都是無效送達(dá)，在客觀事實(shí)能夠證明被追訴人已經(jīng)了解相關(guān)信息的情況下，就不應(yīng)再苛求送達(dá)主體證明送達(dá)手段的有效性。

四、對(duì)《刑事訴訟法》第二百九十二條之完善建議

與普通刑事審判相比，刑事缺席審判對(duì)送達(dá)程序的要求更高。然而，從前文比較考察的內(nèi)容可看出，我國法律對(duì)刑事缺席審判送達(dá)程序的規(guī)定存在欠缺，立法者未能充分認(rèn)識(shí)到送達(dá)程序在刑事缺席審判中的重要意義。本文認(rèn)為，為了使我國刑事缺席審判送達(dá)程序更符合“國際水平”，應(yīng)當(dāng)以國際刑事司法經(jīng)驗(yàn)為鑒，從以下幾方面對(duì)相關(guān)立法進(jìn)行完善。

（一）送達(dá)時(shí)間

本文主張適當(dāng)放寬送達(dá)期限。具體來說，應(yīng)當(dāng)由對(duì)席審判中的“至遲于開庭十日之前”放寬至“開庭三十日之前”?！缎淌略V訟法》第一百八十七條規(guī)定，人民法院至遲應(yīng)當(dāng)在開庭十日之前將起訴書副本送達(dá)被告人及其辯護(hù)人。但是，在刑事缺席審判中，身處境外的被追訴人本就難以獲知相關(guān)信息，若依舊遵循對(duì)席審判中關(guān)于送達(dá)期限的規(guī)定，被追訴人準(zhǔn)備辯護(hù)的時(shí)間將大大縮短，進(jìn)而導(dǎo)致無法實(shí)現(xiàn)控辯雙方之間的“武器平等”。

（二）送達(dá)主體

《刑事訴訟法》第二百九十二條規(guī)定的送達(dá)主體為人民法院，本文認(rèn)為刑事缺席審判的送達(dá)主體應(yīng)當(dāng)為公訴機(jī)關(guān)。之所以建議將公訴機(jī)關(guān)作為送達(dá)主體，是因?yàn)樗瓦_(dá)的有效性是一個(gè)需要證明的問題，而證明主體應(yīng)當(dāng)是送達(dá)主體，法院應(yīng)當(dāng)是判斷送達(dá)是否有效的主體，如果由法院進(jìn)行送達(dá)，就會(huì)產(chǎn)生“自己證明自己”的困境。此外，公訴機(jī)關(guān)是指控的提出者，在審前階段，其對(duì)被追訴人的情況較法院有更深的了解，由其進(jìn)行送達(dá)更為便利。從國際刑事審判組織的刑事缺席審判程序?qū)嵺`也可以發(fā)現(xiàn)，送達(dá)主體均為控訴機(jī)關(guān)。

（三）送達(dá)方式

前文已述，我國《刑事訴訟法》第一百零七條僅規(guī)定了直接送達(dá)與留置送達(dá)兩種方式，《刑事訴訟法》第二百九十二條又規(guī)定了通過刑事司法協(xié)助送達(dá)、通過外交途徑送達(dá)兩種方式。在這些方式中，應(yīng)當(dāng)存在運(yùn)用的優(yōu)先順位，同時(shí)，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展現(xiàn)有的送達(dá)方式，將公告送達(dá)納入刑事缺席審判送達(dá)程序。例如，在能夠準(zhǔn)確獲取被追訴人下落的情況下，應(yīng)當(dāng)以直接送達(dá)與留置送達(dá)為優(yōu)；無法獲得準(zhǔn)確的被追訴人居住地，僅能確定被追訴人所在國家或所在地區(qū)的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采取刑事司法協(xié)助方式送達(dá)，若不成，再以外交途徑送達(dá)，因?yàn)樾淌滤痉▍f(xié)助方式的送達(dá)能夠較為充分地保障送達(dá)行為的合法性和有效性，即使受送達(dá)人拒絕接收文書，司法協(xié)助程序也能提供相應(yīng)的送達(dá)證明[10]。若以上方式皆無法完成送達(dá)，就應(yīng)當(dāng)采取公告送達(dá)的方式，通過大眾媒體方式進(jìn)行公告，盡可能保障被追訴人能夠切實(shí)知曉相關(guān)信息。

（四）送達(dá)內(nèi)容

《刑事訴訟法》第二百九十二條規(guī)定的送達(dá)內(nèi)容包括法院傳票和人民檢察院的起訴書副本，此內(nèi)容不足以保障被追訴人的知情權(quán)，應(yīng)當(dāng)借鑒國際軍事法庭的規(guī)定，擴(kuò)展送達(dá)的內(nèi)容?！都~倫堡國際軍事法庭程序規(guī)則》規(guī)定，送達(dá)的內(nèi)容包括公訴書與所附文件、《紐倫堡國際軍事法庭憲章》與《紐倫堡國際軍事法庭程序規(guī)則》。可以看出，送達(dá)不僅要使被追訴人知道指控的存在，還應(yīng)當(dāng)使其知曉指控的原因以及相關(guān)的程序規(guī)則。鑒于此，本文認(rèn)為在向刑事缺席審判被追訴人進(jìn)行送達(dá)時(shí)，除了傳票與起訴書副本外，還應(yīng)當(dāng)送達(dá)包括相關(guān)偵查信息、被追訴人不出席審判程序的后果告知以及權(quán)利告知等內(nèi)容，如此方能使被追訴人意識(shí)到刑事缺席審判程序的嚴(yán)肅性，也能使其及時(shí)行使自己的權(quán)利。

（五）受送達(dá)主體

除了被告人本人以外，應(yīng)當(dāng)將由被追訴人委托的辯護(hù)人或者與被追訴人取得聯(lián)系的近親屬作為受送達(dá)主體。在刑事缺席審判中，僅以被告人作為受送達(dá)主體易導(dǎo)致送達(dá)程序的失敗，為了使送達(dá)程序順利進(jìn)行，避免刑事訴訟程序因被追訴人的惡意逃避而擱置，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展受送達(dá)主體。擴(kuò)展受送達(dá)主體的原則應(yīng)當(dāng)為“與被追訴人建立聯(lián)系”，如果不以此為原則，隨意擴(kuò)展受送達(dá)主體，那么有效送達(dá)的要求將難以避免地落空，被追訴人的知情權(quán)也將被嚴(yán)重侵害。在刑事訴訟中，被追訴人與辯護(hù)人及近親屬之間的關(guān)系較為密切，二者也都起著維護(hù)被追訴人權(quán)利的作用。因此，經(jīng)被追訴人委托的辯護(hù)人或與被追訴人取得聯(lián)系的近親屬可以作為受送達(dá)主體，而經(jīng)法院指派的辯護(hù)人或者未能與被追訴人取得聯(lián)系的近親屬不應(yīng)當(dāng)成為受送達(dá)主體。

（六）有效送達(dá)的證明

有效送達(dá)是法院進(jìn)行刑事缺席審判的程序性前提，因此，送達(dá)主體應(yīng)當(dāng)向法院證明送達(dá)程序的有效性,如果無法證明，那么法院就不應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)刑事缺席審判程序。

首先，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是送達(dá)有效性的證明主體。本文主張以公訴機(jī)關(guān)作為送達(dá)機(jī)關(guān)，因此，送達(dá)程序是否有效無疑應(yīng)當(dāng)由公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行。被追訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明自己未收到通知的責(zé)任，如果將此責(zé)任施加于被追訴人，那么幾乎所有的送達(dá)都將成為有效，送達(dá)主體的證明責(zé)任將被不恰當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)移到被追訴人身上，有效送達(dá)的要求能否實(shí)現(xiàn)將存疑。

其次，證明的方式應(yīng)當(dāng)是綜合性的。檢察機(jī)關(guān)可以通過證明送達(dá)手段的有效性進(jìn)行證明，無法證明時(shí)，也可以以被追訴人的行為作為輔證，向法院證明被追訴人確實(shí)已知曉相關(guān)信息。在2008年的Demebukov v.Bulgaria 案中，雖然檢方未能獲知被追訴人的具體下落，被追訴人也宣稱自己早已搬家，并未收到任何文書。但是，檢方提出，被指控后，被追訴人便為自己委托了辯護(hù)人。由此，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為被追訴人已明確知曉相關(guān)指控及程序的存在及后果，最終判定法院進(jìn)行的刑事缺席審判程序并未違背被追訴人的公正審判權(quán)。

最后，應(yīng)當(dāng)以被追訴人的切實(shí)知曉作為證明標(biāo)準(zhǔn)，如果僅僅是“推定”知曉，那么送達(dá)的有效性將不成立。對(duì)于被追訴人是否已經(jīng)知曉指控及程序的問題，送達(dá)主體的證明足以使法院相信被追訴人應(yīng)當(dāng)已經(jīng)知曉相關(guān)信息，而不是可能知曉相關(guān)信息。聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會(huì)也通過Maleki 案表示，法庭要適用缺席審判，就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)被追訴人已被通知與其相關(guān)的指控及隨之而來的訴訟程序，僅僅推斷被追訴人已經(jīng)知曉指控及訴訟程序的存在并不符合缺席審判的有效送達(dá)要求。

五、結(jié)語

如果不能保證送達(dá)程序的有效性，那么隨之進(jìn)行的刑事缺席審判程序就是對(duì)被追訴人基本訴權(quán)的侵犯，刑事缺席審判程序自身的合法性與正當(dāng)性也將成為疑問。在國際刑事司法中，有效送達(dá)是適用刑事缺席審判程序的前提，為了使刑事缺席審判程序建立在正當(dāng)、合法的基礎(chǔ)上，各個(gè)國際刑事法庭均通過規(guī)則與實(shí)踐細(xì)化了送達(dá)程序的內(nèi)容，明確了有效送達(dá)在刑事缺席審判制度中的重要地位。鑒于此，我國刑事缺席審判送達(dá)程序有必要確立有效送達(dá)的原則性要求，并通過程序的設(shè)計(jì)將這一要求具體化。