俞飛

秉承“實(shí)用主義”的美國(guó)，馬薩諸塞州最大的郡米德爾塞克斯，成為辯訴交易的發(fā)源地。郡檢察官亨廷頓也是有史以來(lái)因辯訴交易而被法官質(zhì)詢的第一人

2016年9月，全國(guó)人大常委會(huì)高票通過決定，在18個(gè)城市開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作。2018年《刑事訴訟法》修改，標(biāo)志著我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自此確立。外界不禁好奇：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也借鑒了其部分合理因素的辯訴交易制度究竟是何方神圣？其利弊得失何在？從美國(guó)席卷全球，大陸法系國(guó)家能否移植辯訴交易？

美國(guó)刑事司法的“神兵利器”

辯訴交易是指在法院開庭審理前，檢察官和被告人律師協(xié)商，以撤銷指控、降格指控或者要求法官輕判為條件，換取被告人有罪答辯，進(jìn)而達(dá)成均可接受的協(xié)議。通俗地說(shuō)，辯訴交易就是檢察官與被告方之間就認(rèn)罪討價(jià)還價(jià)。

學(xué)術(shù)界公認(rèn)：美國(guó)辯訴交易的主體是檢察官和被告人（律師代理）;交易的內(nèi)容就控方而言是指自由裁量權(quán)范圍內(nèi)的“有利指控”，就辯方而言則是被告人作有罪答辯;交易是雙方當(dāng)事人合議結(jié)果，具有法律效力，法官不得干涉;交易的后果是不進(jìn)入正式審判而是直接進(jìn)入量刑程序。

美國(guó)辯訴交易，涵蓋罪名交易、罪數(shù)交易和量刑交易。檢察官可以將重罪改成輕罪，例如將“強(qiáng)奸罪”改成“性騷擾”;可以將被告多個(gè)罪名減到只剩一個(gè);還可以將量刑大幅減少，個(gè)別州連死刑犯罪都可交易。

辯訴雙方一旦達(dá)成協(xié)議，法院不對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審判（陪審團(tuán)審判），僅在形式上確認(rèn)協(xié)議內(nèi)容。只有當(dāng)法院認(rèn)為協(xié)議內(nèi)容違反正義原則，才會(huì)拒絕接受辯訴交易，這在司法實(shí)踐中極為罕見。至于被害人意見，在訴辯交易中不作為參考。秉承“實(shí)用主義”的美國(guó)，馬薩諸塞州最大的郡米德爾塞克斯，成為辯訴交易的發(fā)源地。郡檢察官亨廷頓也是有史以來(lái)因辯訴交易而被法官質(zhì)詢的第一人。

1832年，出任檢察官的亨廷頓，面對(duì)如潮水般涌來(lái)的禁酒案件，他發(fā)明了事先打印好的、包含多個(gè)罪名的起訴書表格。抓獲嫌犯埃利奧特后，亨廷頓填入姓名、犯罪事件和地點(diǎn)以及其他相關(guān)信息。面對(duì)4項(xiàng)罪狀的起訴書，埃利奧特選擇承認(rèn)其中兩項(xiàng)輕罪（一次性無(wú)照出售酒類、無(wú)照經(jīng)營(yíng)），以換取檢察官撤銷另外兩項(xiàng)重罪（長(zhǎng)期無(wú)照出售酒類）。根據(jù)州《許可證法》修正案，長(zhǎng)期無(wú)照出售酒類的罰金為100美元;一次性無(wú)照出售酒類、無(wú)照經(jīng)營(yíng)等罪則處以20美元罰金。拒絕辯訴交易的犯罪嫌疑人麥克利斯，在法庭上輸?shù)酶鼞K，1849年他因4項(xiàng)罪名成立被判處罰金160美元，附加支出訴訟費(fèi)88美元。當(dāng)時(shí)的主審法官?zèng)]有任何量刑自由裁量權(quán)，而檢察官有權(quán)投桃報(bào)李，從輕發(fā)落認(rèn)罪認(rèn)罰的被告。正如最高法院1838年寫道：“非常明顯，不起訴完全可能因檢察官的好惡而（在審前）作出……法院對(duì)此無(wú)權(quán)干涉?！?/p>

1843年，州議會(huì)調(diào)查委員會(huì)傳喚亨廷頓，回應(yīng)兩項(xiàng)指控：貪污被告罰金和訴訟費(fèi);放棄起訴，未交付審判。議員塞勒斯批評(píng)：“他向被告人收取低得可憐的罰金，自作主張作出不起訴處理，犯下瀆職罪。”亨廷頓否認(rèn)了貪污指控，委員會(huì)也認(rèn)為貪污罪缺乏證據(jù)支撐。至于辯訴交易，檢察官雄辯滔滔，“確是事實(shí)，這是依據(jù)聯(lián)邦法律享有的職權(quán)”。

亨廷頓提交了一份原始辯訴交易文件：當(dāng)同一起訴書的不同罪狀要求判處多項(xiàng)刑罰，且被告人主動(dòng)建議對(duì)起訴書進(jìn)行調(diào)整時(shí)，（亨廷頓）一般的做法是：首先，要求當(dāng)事人作出不爭(zhēng)議的答辯;其次，簽訂協(xié)議保證將來(lái)不再無(wú)照銷售酒類;再次，向聯(lián)邦支付至少一項(xiàng)罰金以及由此產(chǎn)生的所有費(fèi)用;最后，起訴書仍然應(yīng)當(dāng)作為被告人將履行協(xié)議的擔(dān)保，如果被告人繼續(xù)違反法律，將來(lái)還可以起訴他。

亨廷頓問心無(wú)愧，辯訴交易策略沒有什么鬼鬼祟祟的?！斑@種做法都是公開透明進(jìn)行的……而且公平地適用于所有人;法院、檢察官和律師、郡行政長(zhǎng)官和其他所有利害關(guān)系人都知道這種實(shí)踐。”委員會(huì)盛贊?rùn)z察官“才智、正直、盡責(zé)和能力，非凡的熱忱和不屈不撓的勤勉”。

20世紀(jì)60年代，美國(guó)犯罪一波接一波。傳統(tǒng)犯罪不斷增長(zhǎng)，吸食大麻和無(wú)被害人案件飆升，司法資源捉襟見肘，檢察官疲于奔命?！靶淌聦徟畜w系有崩潰的危險(xiǎn)：經(jīng)受大量案件的重壓;訴訟程序繁復(fù)重疊，美化被告的權(quán)利，使它高于其他人的權(quán)利。這都導(dǎo)致訴訟效率低下?！彼痉ú扛辈块L(zhǎng)魯?shù)婪驊n心不已。

美國(guó)訴訟程序煩瑣無(wú)比，審判日益復(fù)雜，最終不可避免地要依賴被告的有罪答辯。辯訴交易，一躍成為美國(guó)刑事司法的“神兵利器”。

辯訴交易打敗了陪審團(tuán)

1970年，美國(guó)最高法院在布萊德訴美國(guó)一案中，正式確認(rèn)辯訴交易的正當(dāng)性。裁決指出，辯訴交易“在刑事司法中由來(lái)已久”的事實(shí)，認(rèn)罪協(xié)商后檢方對(duì)指控進(jìn)行調(diào)整，符合刑事程序的本質(zhì)而且符合人們的期待。但同時(shí)指出，如果被告人的有罪答辯是檢察官通過威脅、誤導(dǎo)或本質(zhì)上與檢察官職業(yè)無(wú)正當(dāng)關(guān)系的承諾等方式誘導(dǎo)而作出的話，有罪答辯不能成立。

1974年，美國(guó)修訂《聯(lián)邦地區(qū)刑事訴訟規(guī)則》第11條，對(duì)辯訴交易一般原則及其程序作出規(guī)定。如今，美國(guó)95%的刑事案件都是以辯訴交易形式結(jié)案。昔日光彩照人的陪審團(tuán)審判難得一見，學(xué)者驚呼辯訴交易打敗了陪審團(tuán)，“陪審團(tuán)消失了”！

“辯訴交易沒有什么值得稱贊的地方。在本應(yīng)為發(fā)現(xiàn)真相而激烈對(duì)抗的場(chǎng)合，辯訴交易使我們得以偷懶休戰(zhàn)。針鋒相對(duì)的律師退出爭(zhēng)斗，空空如也的陪審團(tuán)席昭示著制度的失落。然而盡管不值得炫耀，辯訴交易畢竟勝利了?！痹凇掇q訴交易的勝利》一書序言中費(fèi)希爾教授哀嘆。

理論上說(shuō)，刑事案件不應(yīng)該存在妥協(xié)，尤其是在為案件真相而錙銖必較的法庭對(duì)抗中。辯訴交易中控辯雙方的妥協(xié)，讓真相與虛幻、正義與邪惡的界限變得模糊，難免惹來(lái)非議。司法實(shí)務(wù)中，辯訴交易也曾遭到抵制，1973年，阿拉斯加州檢察長(zhǎng)命令全州所有檢察官停止參加辯訴交易?！叭珖?guó)刑事審判標(biāo)準(zhǔn)及目標(biāo)咨詢委員會(huì)”也曾呼吁爭(zhēng)取在1978年之前廢除辯訴交易。美國(guó)大多數(shù)檢察官卻認(rèn)為，在獲取訴訟利益“整個(gè)面包”充滿風(fēng)險(xiǎn)與不確定前景時(shí)，“半個(gè)面包”的獲得不僅不會(huì)導(dǎo)致訴訟的滿盤皆輸，還是一種不可多得的雙贏局面。對(duì)檢察官而言，選擇辯訴交易可以獲得被告證言，在有罪證據(jù)不夠充分的情況下避免在法庭上敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)被告方來(lái)說(shuō)，辯訴交易可以避開較重的刑罰，免遭長(zhǎng)時(shí)間等待審判和經(jīng)歷審判的心理壓力與精神折磨。甚至無(wú)辜的被告人也會(huì)接受辯訴交易，在看守所關(guān)押數(shù)月等待審判，即使最終宣告無(wú)罪，也被“監(jiān)禁”數(shù)月了。如果所控罪行較輕，被告可用“認(rèn)罪”來(lái)?yè)Q取緩刑。在此情況下，“含冤”接受辯訴交易，比關(guān)在監(jiān)獄里等待“清白的名聲”更有利。

2009年，美國(guó)電影《守法公民》，深刻揭露了辯訴交易制度的陰暗面。主人公克萊德認(rèn)為法律可以幫助自己懲治殺害妻女的兇手，但是檢察官尼克為了繼續(xù)保持他經(jīng)手案件的高定罪率，選擇了妥協(xié)折中。缺乏有力的物證，檢察官與嫌疑人以指認(rèn)從犯認(rèn)罪的條件做交易，真兇逍遙法外?；?0年的時(shí)間，克萊德策劃了一系列殺人案，用自己的生命給檢察官上了一堂法律課——不要和犯罪人做交易。

影片中，檢察官尼克說(shuō)道：“年輕的時(shí)候我真的很想改變司法系統(tǒng)，我想去抗?fàn)?，不惜代價(jià)做到最好，但是，這里讓一步，那里讓一步，最后就陷入其中了，然后，就意識(shí)到我想改變的司法系統(tǒng)早已經(jīng)改變了我。”盲目追求辯訴交易，提高定罪率成為檢察官的最高目標(biāo)，刑事司法制度最終遭到侵蝕。

辯訴交易的負(fù)面效應(yīng)，還有被告人以承認(rèn)有罪換取輕判的弊端。2003年華盛頓州47歲的女子蘇教唆情夫槍殺閨蜜老公羅素，意圖瓜分羅素50萬(wàn)美元人壽保險(xiǎn)金。檢方指控蘇引誘受害人至犯罪現(xiàn)場(chǎng)，犯下一級(jí)謀殺罪，最高判處80年監(jiān)禁。不甘心后半輩子在牢獄中度過，她哭訴再也見不到兒孫的代價(jià)實(shí)在是太大了，渴望通過辯訴交易認(rèn)罪減刑。蘇同檢方軟磨硬泡，糾纏了十年，終于換得朝思暮想的交易結(jié)果——四年徒刑。惡女殺人騙保案離奇輕判，外界批評(píng)不斷。美國(guó)檢察官提出辯訴交易不果，“報(bào)復(fù)”被告也屢見不鮮。2010年佛羅里達(dá)州24歲男子肖恩家暴女友被捕。檢察官提出兩年有期徒刑價(jià)碼，肖恩不愿接受。檢方大為光火，升級(jí)為五年監(jiān)禁的交易條件。不知深淺的肖恩再次拒絕，檢察官斷然打出最后的王牌——向法官求刑判處終身監(jiān)禁。

面對(duì)外界批評(píng)，辯訴交易支持者重申，美國(guó)司法資源有限，犯罪率居高不下，辯訴交易是“必要之惡”，決不能輕言放棄。辯訴交易帶來(lái)的某些混亂“時(shí)常是自由和法律程序的代價(jià)”。

一位美國(guó)地方法院的刑事法官，一天審?fù)?00件案子?！斑@全要?dú)w功于辯訴交易?！狈ü僖龅氖虑閮H僅是確認(rèn)被告人身份，是否了解協(xié)商內(nèi)容，是否是本人在協(xié)議上簽字。反觀陪審團(tuán)審判，經(jīng)歷煩瑣的選拔陪審員、耗費(fèi)數(shù)日的冗長(zhǎng)庭審，真能發(fā)現(xiàn)真相，將被告繩之以法，恐怕還是未定之天。

辯訴交易以其低廉的費(fèi)用、寬松的證明規(guī)則較好地解決了成本、時(shí)間問題，承擔(dān)了絕大多數(shù)刑事案件的處理，成功地實(shí)現(xiàn)了程序分流，減輕了正式審判的壓力。蘇斌教授一語(yǔ)道破天機(jī)：“美國(guó)絕對(duì)沒有足夠的人力、物力、財(cái)力按正當(dāng)程序處理每一案件，這是從來(lái)不會(huì)發(fā)生的?！?h3>“特洛伊木馬”來(lái)了

辯訴交易這匹特洛伊木馬，在大陸法系后院攻城略地，所向披靡。比較法學(xué)家關(guān)注：這顆帶有美國(guó)法烙印的種子，能否在他國(guó)開花結(jié)果？

20世紀(jì)80年代以來(lái)，意大利、法國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、危地馬拉、阿根廷等國(guó)，為應(yīng)對(duì)訴訟案件劇增、法庭堵塞，紛紛移植辯訴交易制度。同時(shí)出于對(duì)檢察權(quán)僭越、司法腐敗的擔(dān)心，具體做法上往往更為審慎。

以意大利為例，1988年新《刑事訴訟法典》確立辯訴交易程序。首先，新法禁止訴辯雙方針對(duì)罪名性質(zhì)的交易，將交易范圍牢牢限制在了輕罪中;其次，賦予法官審查監(jiān)督權(quán)，強(qiáng)化辯訴交易的司法控制。1990年，意大利憲法法院在判決中指出，“新《刑事訴訟法典》中有關(guān)辯訴交易的規(guī)定違背了無(wú)罪推定的憲法原則，因?yàn)樗鼪]有建立完善的司法審查機(jī)制”。說(shuō)白了，憲法法院是要重申和提高法官相對(duì)于控辯雙方的權(quán)力。

2004年，法國(guó)修訂《刑事訴訟法典》第4967條至第49516條，創(chuàng)立庭前認(rèn)罪答辯程序——法國(guó)版辯訴交易程序。法國(guó)憲法委員會(huì)重申：刑事指令只能由法官發(fā)出。司法部部長(zhǎng)多米尼克反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到，新程序同美國(guó)辯訴交易制度存在顯著區(qū)別。因?yàn)榉▏?guó)檢察官的量刑建議受到法官約束?！?/p>

至于德國(guó)，長(zhǎng)期被比較法學(xué)者譽(yù)為“沒有辯訴交易的國(guó)度”。不過自20世紀(jì)70年代以來(lái)，檢察官和辯護(hù)律師在刑事司法實(shí)踐中，悄然發(fā)展出類似于“辯訴交易”的做法。因?yàn)槿狈Ψ筛鶕?jù)，參與者皆秘而不宣。隨著時(shí)間的推移，這種做法變得越來(lái)越普遍，也漸漸滲透到重大案件中。1982年一位律師在報(bào)紙上匿名發(fā)表文章，披露交易實(shí)踐的存在，引發(fā)軒然大波。

2005年，德國(guó)最高法院刑事法庭通過判決，確立“交易”的合法性和基本原則，同時(shí)指出：“法官對(duì)法的續(xù)造已經(jīng)達(dá)到極限，現(xiàn)在該輪到立法者做些事情了?！?009年，聯(lián)邦議會(huì)通過修訂《刑事訴訟法》議案。目前德國(guó)以“供述協(xié)議”處理的案件，大約占全部刑事案件的四分之一，白領(lǐng)犯罪、毒品犯罪、交通案件以及輕微的盜竊案件占了其中的大多數(shù)，在白領(lǐng)犯罪案件中，正式的審判成為例外。

日本法官和律師團(tuán)體，向來(lái)強(qiáng)烈反對(duì)辯訴交易，認(rèn)為此項(xiàng)制度可能造成罪犯為減輕、逃避法律懲罰，作出虛假的證詞，甚至造成無(wú)辜的人被卷入案件，出現(xiàn)冤案。警方和檢方則力挺移植，認(rèn)為這將從根本上改變司法取證過分依靠搜查、審訊的問題，特別是在調(diào)查經(jīng)過周密策劃的有組織犯罪上，辯訴交易將是非常有力的武器。

2016年6月，日本國(guó)會(huì)通過立法，試點(diǎn)辯訴交易（日語(yǔ)為司法取引），為期2年。新法適用于貪污、詐騙、毒品、持槍犯罪，不適用于殺人及傷害致死等嚴(yán)重犯罪。2018年6月引進(jìn)辯訴交易的新《刑事訴訟法》施行，毒品和槍械犯罪、有組織犯罪、行賄受賄罪，違反《反壟斷法》和違反《金融商品交易法》等眾多經(jīng)濟(jì)犯罪均被列為辯訴交易對(duì)象。

新法規(guī)定，如果被捕的嫌疑人或被起訴的被告人為查明同伙等的犯罪，向警察及檢察官供述或提交證據(jù)等予以協(xié)助，檢察官可以暫緩起訴、取消起訴、以較輕罪名起訴或請(qǐng)求輕判。檢察官與嫌疑人或被告人達(dá)成協(xié)議需要辯護(hù)律師的同意，通過三方署名文件明確協(xié)議內(nèi)容。日本首次使用辯訴交易制度涉及三菱日立電力系統(tǒng)有限公司員工涉嫌向泰國(guó)政府官員行賄。一名前董事會(huì)成員和兩名前高官被控賄賂外國(guó)公務(wù)員，涉案公司被免除全部罪責(zé)，以換取在本案中的合作。外界批判檢方利用辯訴交易對(duì)付“小人物”。

同年11月19日，戈恩因涉嫌少報(bào)薪酬被捕，罪名是違反《金融商品交易法》。東京地方檢察官向日產(chǎn)高管施壓，如果他們提供與戈恩有關(guān)的證據(jù)，依法可以獲得較輕的指控和判決。消息人士稱，雙方達(dá)成協(xié)議，將減少與檢方合作人員的刑事處罰。外國(guó)人戈恩不幸成了第一個(gè)在辯訴交易案中被起訴的公司董事長(zhǎng)。戈恩逃出生天后，痛斥日本“人質(zhì)司法”和辯訴交易侵犯人權(quán)。

“人們被教育要同國(guó)家濫用權(quán)力做斗爭(zhēng)。反映到刑訴中，就是人們要處理自己的問題?！钡聡?guó)學(xué)者赫爾曼表示，“辯訴交易的出現(xiàn)是件大事，因?yàn)閭€(gè)人是獨(dú)立的個(gè)體，故而要求把訴訟權(quán)利掌握在自己手里，而不是消極等待訴訟結(jié)果。”（作者系中國(guó)政法大學(xué)副教授）