沈衛(wèi)威（南京大學(xué)中文系教授）

傅斯年致中央研究院的信。

1947年至1948年間，國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)打得最激烈的時(shí)候，中央研究院舉行了首屆院士選舉。

據(jù)中國(guó)第二歷史檔案館所存檔案，各大學(xué)共提名535人，研究機(jī)構(gòu)提名203人，獨(dú)立學(xué)院提名30人，專門學(xué)會(huì)提名75人，計(jì)843人。

1947年10月12日、13日，中央研究院代院長(zhǎng)朱家驊主持院士選舉籌備委員會(huì)第五次、第六次全體委員會(huì)會(huì)議。隨后是中央研究院評(píng)議會(huì)的具體審議（評(píng)議會(huì)是中央研究院常設(shè)機(jī)構(gòu)，選舉籌備委員會(huì)系從評(píng)議會(huì)中選出）。

16日上午，評(píng)議會(huì)分三組（數(shù)理組、生物組、人文組）召開審查會(huì)議。三位召集人李書華、秉志、胡適，分別報(bào)告三組院士候選人名單審查結(jié)果。隨后討論相關(guān)細(xì)則。下午，評(píng)議會(huì)議召開大會(huì)，決定數(shù)理組和生物組候選人名單。晚上，胡適負(fù)責(zé)擬定人文組院士資格的“合格之根據(jù)”，直到第二日凌晨四時(shí)才完成。

17日，胡適、周鯁生、巫寶三、李濟(jì)分別報(bào)告人文組內(nèi)哲學(xué)文學(xué)史學(xué)語言學(xué)各科、法律政治學(xué)各科、經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)各科、考古及藝術(shù)史擬定院士候選人名單情況。經(jīng)過幾天的熱烈討論，即“經(jīng)評(píng)議會(huì)鄭重審查，純以學(xué)術(shù)之造詣為衡量，一致通過150人為第一次院士候選人”。其中“數(shù)理組”49人，“生物組”46人，“人文組”55人。具體人員名單，在當(dāng)天晚上七點(diǎn)的例會(huì)上公布。

1947年11月15日，這份150人的院士候選人名單，在政府公報(bào)和京津滬《中央日?qǐng)?bào)》《大公報(bào)》等各大報(bào)，及《教育部公報(bào)》第19卷第11期（1947年11月30日出版）公示：“經(jīng)公告四個(gè)月后，再當(dāng)由評(píng)議會(huì)舉行第一次院士選舉，于此候選人150人中選舉80至100人，每人必須有全體出席人數(shù)五分之四投同意票者，方可當(dāng)選為院士。而在公告期間，對(duì)公告名單中任何候選人之資格有批評(píng)意見者，尚可將具體意見函籌備會(huì)審閱后，提出評(píng)議會(huì)，于選舉時(shí)，作為討論之參考資料，評(píng)議會(huì)對(duì)于各方批評(píng)意見，無不竭誠(chéng)歡迎，予以重視，一秉大公”。

1948年1月26日天津《大公報(bào)》社評(píng)《為學(xué)術(shù)界的青年請(qǐng)命》，強(qiáng)調(diào)“今后一切學(xué)術(shù)界的機(jī)會(huì)，必須盡量向青年的學(xué)術(shù)工作人員開放，務(wù)使青年績(jī)學(xué)之士能脫穎而出，不致長(zhǎng)期埋沒”。社評(píng)說150位候選人中“對(duì)于青年新進(jìn)之士，似猶嫌包羅太少”。1948年2月22日《中央周刊》第10卷第7、8期，刊有伯商（朱偰筆名）的《天風(fēng)海濤樓札記》，尖銳地指出：“考英美德法諸國(guó)，研究院之院士，為學(xué)術(shù)界之最高地位，當(dāng)選者不但為一國(guó)之學(xué)術(shù)泰斗，亦且為國(guó)際公認(rèn)之權(quán)威學(xué)者，必也有其一鳴驚人之著作，有眾口交譽(yù)之聲望，然后方可當(dāng)院士之選，非借鉆營(yíng)運(yùn)動(dòng)所可濟(jì)事也。我國(guó)初選院士，意義重大，然一考候選人名單，則不禁令人惶愧。甚有國(guó)內(nèi)既無藉藉之名，國(guó)外毫無些微之望，初出茅廬，居然膺選為候選人，雖各科皆然，而社會(huì)科學(xué)為尤甚。甚矣創(chuàng)始之難，而作始之不可不慎也！”

伯商的文章，引起了中央研究院總干事薩本棟的重視，他親自給報(bào)社及伯商寫信，歡迎其“如有對(duì)名單中任何候選人資格有意見，皆應(yīng)具名提出以掛號(hào)信寄送選舉籌備委員會(huì)審閱，后將各方批評(píng)意見提出評(píng)議會(huì)討論”。

公告見報(bào)后，1948年3月9日，北京大學(xué)化學(xué)系教授袁翰青致信國(guó)立中央研究院評(píng)議會(huì)，主張“可采寧缺不濫之態(tài)度，以免遺笑于國(guó)際科學(xué)界”。他指出化學(xué)一科中的紀(jì)育灃，在化學(xué)界雖為前輩，亦偶有論文發(fā)表，但所發(fā)表之論文，均無創(chuàng)見，其實(shí)驗(yàn)工作僅囿于“嘧啶”之衍生物，是他美國(guó)導(dǎo)師的工作范圍。而其導(dǎo)師的論文在化學(xué)界已被公認(rèn)為二三等論文?！凹o(jì)先生二十年來只知做其博士論文之延續(xù)，無異自認(rèn)其尚無自尋門徑、獨(dú)立研究之能力（所做關(guān)于國(guó)藥工作亦無可稱述之結(jié)果）。國(guó)內(nèi)類似紀(jì)先生之有機(jī)化學(xué)家為數(shù)不少，今獨(dú)選舉紀(jì)先生為院士，恐既不能使國(guó)內(nèi)化學(xué)界心服，亦不免使國(guó)際化學(xué)界訝異也”。

1948年3月6日，醫(yī)師王和夫致信中央研究院院士選舉籌備會(huì)，說“候選人中行政人員太多，院士之推選只能根據(jù)學(xué)術(shù)上之貢獻(xiàn)，文教機(jī)關(guān)之首長(zhǎng)，縱使著有成績(jī)，乃其分內(nèi)之事，不值提獎(jiǎng)。不學(xué)無術(shù)之人，若得入選，實(shí)貽學(xué)界之羞。依此原則，下列數(shù)人不應(yīng)入選：張孝騫、湯非凡、洪式閭、李宗恩、余大紱”?！百F院評(píng)議員全部列名，最受國(guó)人攻擊。還以退避為是”。“馬文昭醫(yī)師，此人老朽昏聵，他根本無研究之素養(yǎng)、熱心與能力，所有數(shù)篇非驢非馬之研究，皆其技術(shù)員、助手及友人代作代寫，關(guān)于忌煙之研究與治療，全是騙詐，他用以忌煙之蛋黃素，雜有嗎啡，不能根戒煙癮。貴院評(píng)議員林可勝及吳憲二先生熟知此人，可請(qǐng)其作證也”。王和夫此時(shí)所說“不應(yīng)入選”的“文教機(jī)關(guān)之首長(zhǎng)”，是有所指的，如朱家驊是教育部部長(zhǎng)、中央研究院代院長(zhǎng)，王世杰是外交部部長(zhǎng)，翁文灝是行政院秘書長(zhǎng)、行政院副院長(zhǎng)，更有多位大學(xué)校長(zhǎng)，如北京大學(xué)校長(zhǎng)胡適、浙江大學(xué)校長(zhǎng)竺可楨、臺(tái)灣大學(xué)校長(zhǎng)莊長(zhǎng)恭、中央大學(xué)校長(zhǎng)吳有訓(xùn)、武漢大學(xué)校長(zhǎng)周鯁生。這些“文教機(jī)關(guān)之首長(zhǎng)”中，胡適在最初有自己提名自己一票（提名方式中設(shè)有“自提”一項(xiàng)）；吳有訓(xùn)當(dāng)時(shí)在美國(guó)，候選人名單公示后，他專門致信選舉委員會(huì)表示自己退出，但還是被選上。

就王和夫熟悉的生物醫(yī)學(xué)界而言，張孝騫是湘雅醫(yī)學(xué)院院長(zhǎng)、湯非凡（飛凡）是中央防疫處處長(zhǎng)、洪式閭是江蘇醫(yī)學(xué)院院長(zhǎng)、李宗恩是協(xié)和醫(yī)學(xué)院院長(zhǎng)、余大紱為北京大學(xué)農(nóng)學(xué)院院長(zhǎng)。

長(zhǎng)期擔(dān)任歷史語言研究所所長(zhǎng)的傅斯年，一向敢于直言，有“傅大炮”之稱。傅斯年個(gè)人的意見，是候選人劉文典、潘光旦落選的直接原因?！八夭恢鲝堈y(tǒng)制學(xué)術(shù)”的傅斯年，早在1939年11月曾致中央研究院總干事翁文灝一信，表達(dá)過對(duì)《第二屆評(píng)議員候選人參考名單草案》的看法：“去取之間，必須公正，一切以學(xué)績(jī)?yōu)閿?，不便阿其所好，而?yīng)使見此單者佩服?！?/p>

1948年3月9日，院士候選人名單出來后，因嚴(yán)重高血壓在美國(guó)治療的傅斯年致信朱家驊、翁文灝、胡適、薩本棟、李濟(jì)，對(duì)人文組劉文典、潘光旦提出了否決意見：

候選人中確有應(yīng)刪除者，如劉文典君?！瓌⒕！肚f子》，甚自負(fù)，不意歷史語言研究所之助理研究員王叔岷君曾加檢視（王君亦治此學(xué)），發(fā)現(xiàn)其無窮錯(cuò)誤。校勘之學(xué)如此，實(shí)不可為訓(xùn)。劉君列入，青年學(xué)子當(dāng)以為異。更有甚者，劉君在昆明，自稱“二云居士”，謂是云腿與云土。彼曾為土司之賓，土司贈(zèng)以大量煙土，歸來后既吸之又賣之，于是清華及聯(lián)大將其解聘，此為當(dāng)時(shí)在昆明人人所知者。斯年既寫于信上，當(dāng)然對(duì)此說負(fù)法律責(zé)任。

……社會(huì)學(xué)一項(xiàng)，有潘光旦君。潘君自是聰明人，然其治譜牒學(xué)之結(jié)論，實(shí)不能成立。彼以科舉之多，證明蘇州人天資優(yōu)越，此實(shí)不知科舉者之談也。蘇州人容許天資優(yōu)越，然此說實(shí)不足以成之。蓋科舉之業(yè)亦有風(fēng)氣，且可揣摹，主考與入選者每為一調(diào)，忽略此歷史事實(shí)，乃有潘君之說，故潘君之功夫似未可與陳達(dá)君同列也?！?/p>

傅斯年提出劉文典的“貢獻(xiàn)絕不能與余、胡、唐、張、楊并舉”，是指公示中的余嘉錫、胡適、唐蘭、張?jiān)獫?jì)、楊樹達(dá)。結(jié)果余嘉錫、胡適、張?jiān)獫?jì)、楊樹達(dá)都當(dāng)選為院士。同時(shí)，傅斯年強(qiáng)調(diào)對(duì)自己舉報(bào)劉文典之事“負(fù)法律責(zé)任”。

袁翰青、王和夫與傅斯年三人的信，分別被中央研究院院士選舉籌備會(huì)作為“極密件”第一號(hào)、第二號(hào)、第三號(hào)刻印件，分發(fā)給評(píng)議員“作為參考資料”，讓“評(píng)議會(huì)討論”。

1948年3月27日，24位評(píng)議員參與最后投票表決，最終從150名候選人中選出院士81人，三封舉報(bào)信中提到的紀(jì)育灃、馬文昭、劉文典、潘光旦四人都落選。