關(guān)鍵詞 權(quán)利要求 用語 清楚 保護范圍

作者簡介：黃霞，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作廣東中心。

中圖分類號：D923.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.118

我國《專利法》第26條第4款規(guī)定：“權(quán)利要求書應(yīng)當以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍”，當一件專利申請具有授權(quán)前景時，我們往往會關(guān)注除了新穎性、創(chuàng)造性之外的其他可能缺陷，而權(quán)利要求書清楚與否就屬于其中比較重要的關(guān)注點。那么如何判定權(quán)利要求書是否清楚呢？下面筆者結(jié)合在實質(zhì)審查過程中的一些經(jīng)驗對權(quán)利要求清楚與否的判定進行一些思考探討。

一、立法本意

如果一件專利申請確定要被授予專利權(quán)，我們應(yīng)當確保其權(quán)利要求書是清楚的，因為這不僅關(guān)系到申請人或?qū)＠麢?quán)人的權(quán)益，也關(guān)系到社會公眾的權(quán)益。

從申請人或?qū)＠麢?quán)人的角度來看，權(quán)利要求書的相關(guān)內(nèi)容限定了申請人所要求保護的權(quán)利范圍、專利權(quán)人所能夠享有的權(quán)利范圍，它的清楚與否對于申請人或?qū)＠麢?quán)人權(quán)利的行使影響重大。如果后續(xù)還可能涉及到相關(guān)侵權(quán)判定，則權(quán)利要求書的相關(guān)內(nèi)容也是其判定的主要依據(jù)，對于法院在確權(quán)和侵權(quán)判定中能否做出準確而合理的結(jié)論也是非常重要的。所以權(quán)利要求書清楚地限定保護范圍，不僅是申請人獲得專利權(quán)的必要條件，也是專利權(quán)人保護和行使自身權(quán)利的根本。

從社會公眾的角度來看，公開的專利權(quán)文件既是他們可以學習的無價產(chǎn)品，也是他們需要避免侵犯的有價產(chǎn)品。專利權(quán)的授予就意味著它已經(jīng)有了歸屬者，而專利權(quán)只有被清楚地限定了保護范圍，社會公眾也才能在自身的專利申請或者實際生產(chǎn)中，合理地避開已有歸屬者的相關(guān)專利權(quán)，并且在避免侵權(quán)的基礎(chǔ)上，更加合理有效地利用社會資源，這在某種程度上也算是達到了社會共贏。

無論對于申請人、專利權(quán)人或者社會公眾，清楚的權(quán)利要求書都至關(guān)重要。在我國制定的相應(yīng)的審查標準和要求中，針對權(quán)利要求書的書寫也提出了明確的要求，其中就包括了權(quán)利要求書應(yīng)當以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍。

二、案例分析

充分了解了以上的立法本意，在實質(zhì)審查過程中，我們該如何判定權(quán)利要求清楚與否呢，下面結(jié)合《指南》和一些案例作出具體分析。

《指南》第二部分第二章第3.2.2節(jié)指出：權(quán)利要求中不得使用含義不確定的用語，除非這種用語在特定技術(shù)領(lǐng)域中具有公認的確切含義，沒有公認含義的用語，如果可能，應(yīng)選擇說明書中更為精確的措辭替換該用語。

案例1，一種從高錫鎢精礦中綜合回收錫鎢的方法，……，爐渣經(jīng)破碎、磨細、水浸后再采用硫磷混酸浸出回收鎢。

在本案例中，“硫磷混酸”并不是所屬技術(shù)領(lǐng)域中具有公認確切含義的用語，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員無法確定其是否指的就是硫酸和磷酸的混合酸，從而導致該權(quán)利要求的保護范圍無法清楚界定，因此該權(quán)利要求是不清楚的。

案例2，一種型焦的生產(chǎn)方法，……原料煤經(jīng)高溫煉焦……。

在本案例中，對于非所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，“高溫煉焦”容易被劃定為不清楚的表述，因為“高溫”屬于含義不確定的用語，無法明確“高溫”所指代的溫度范圍，所以容易認為該用語導致權(quán)利要求的保護范圍不清楚。而事實上，在煉焦領(lǐng)域中，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員知曉分高溫煉焦（900～1100℃）、中溫煉焦（660～750 ℃）和低溫煉焦（500～580 ℃），所以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠明確“高溫煉焦”的含義，進而確定其保護范圍，因此該權(quán)利要求是清楚的。

以上兩個案例充分說明，權(quán)利要求書中對于一些含義不確定的用語，一般是不允許存在的，但是如果在特定技術(shù)領(lǐng)域中其具有公認的確切含義，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠明確其保護范圍，則允許存在。在某些專利申請文件中，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員所理解的技術(shù)術(shù)語的含義不是那么明顯，或者申請人有時候也可能用特殊的方式來使用技術(shù)術(shù)語，在這些情況下，往往就需要借助于公眾可獲取的來源，以確定對所爭議技術(shù)術(shù)語的含義的理解，其中公眾可獲取的來源就包括：說明書全文，審查過程中的相關(guān)文件、與技術(shù)術(shù)語含義有關(guān)的一些書籍證據(jù)等等。

《指南》第二部分第二章第3.2.2節(jié)指出：權(quán)利要求中不得出現(xiàn)“例如”“最好是”“尤其是”“必要時”等類似用語，當權(quán)利要求中出現(xiàn)某一上位概念后面跟一個由上述用語引出的下位概念時，應(yīng)當要求申請人修改權(quán)利要求，允許其在該權(quán)利要求中保留其中之一，或?qū)烧叻謩e在兩項權(quán)利要求中予以限定。

案例3，一種萃取分離鋯和/或鉿的方法，……在萃取步驟中，萃取級數(shù)為1～50級，例如3～40級……。

在本案例中，先將萃取級數(shù)限定為“1～50級”，然后再由“例如”引出一個更窄的級數(shù)范圍“3～40級”，顯然，級數(shù)范圍在該權(quán)利要求中是無法明確劃分的，“例如”的使用導致該權(quán)利要求限定出了兩個不同的保護范圍，因此該權(quán)利要求是不清楚的。

案例4，一種自行車，……設(shè)有另外的減震裝置。

根據(jù)權(quán)利要求 1 所述的自行車，……所述另外的減震裝置優(yōu)選為彈簧-空氣阻尼減震裝置。

在本案例中，從屬權(quán)利要求中雖然出現(xiàn)了“優(yōu)選”一詞，但在該權(quán)利要求中的“優(yōu)選”前后并沒有出現(xiàn)上下位概念，其中的“優(yōu)選為……”在含義上實質(zhì)就是“為……”的意思，即“優(yōu)選”的使用并沒有真正導致該權(quán)利要求限定出了兩個不同的保護范圍，因此該權(quán)利要求是清楚的。

以上兩個案例充分說明，權(quán)利要求書中對于一些可能會直接引出不同保護范圍的用語，一般是不允許存在的，但是如果該用語最終并沒有導致該權(quán)利要求限定出不同的保護范圍，比如該用語前后并沒有出現(xiàn)上下位概念，可以明確其保護范圍，則允許存在。

《指南》第二部分第二章第3.2.2節(jié)指出：在一般情況下，權(quán)利要求中不得使用“約”“接近”“等”“或類似物”等類似的用語，當權(quán)利要求中出現(xiàn)了這類用語時，應(yīng)當針對具體情況判斷使用該用語是否會導致權(quán)利要求不清楚，如果不會，則允許。

案例5，一種基于權(quán)利要求1所述的雙區(qū)熔池熔煉爐冶煉鉛錫的方法，……D、煙化揮發(fā)：電爐還原熔煉后產(chǎn)生的貧爐渣，鉛、錫含量都小于3%，使用煙化爐進行揮發(fā)熔煉，加入硫化劑，使爐渣中的Pb、Sn等金屬以硫化物的形態(tài)揮發(fā)進入煙化爐煙氣中……。

在本案例中，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員知曉爐渣中的成分比較復雜，如果權(quán)利要求中只表述“使爐渣中的Pb、Sn等金屬以硫化物的形態(tài)揮發(fā)進入煙化爐煙氣中”，那么所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員就無法明確“Pb、Sn等金屬”中除了Pb、Sn外，還包括了哪種或哪些金屬，它們也以硫化物的形態(tài)揮發(fā)進入了煙化爐煙氣中，即“等”的使用導致該權(quán)利要求的保護范圍無法清楚界定，因此該權(quán)利要求是不清楚的。

案例6，一種組合物，其由A、B、C、D等四種物質(zhì)組成。

在本案例中，雖然也出現(xiàn)了“等”，但是其明確記載了“等四種物質(zhì)”，從權(quán)利要求的整體表述來看，可以明確“由A、B、C、D等四種物質(zhì)組成”與“由A、B、C、D四種物質(zhì)組成”在含義上實質(zhì)是相同的，并沒有導致該權(quán)利要求限定出不同的保護范圍，因此該權(quán)利要求是清楚的。

以上兩個案例充分說明，權(quán)利要求書中對于一些不精確的模糊用語，一般是不允許存在的，但是結(jié)合權(quán)利要求整體來看，如果該用語的使用并沒有導致該權(quán)利要求限定出不同的保護范圍，則允許存在。

綜合以上案例可以總結(jié)得出，判定權(quán)利要求清楚與否的根本在于權(quán)利要求的保護范圍是否有被清楚界定。而權(quán)利要求清楚與否的判定又是實質(zhì)審查過程中非常重要的一環(huán)，我們在實踐中應(yīng)當結(jié)合具體案例具體分析，做到有理有據(jù)。當權(quán)利要求中出現(xiàn)含義不確定、不精確的用語，或者可能會直接引出不同保護范圍的用語時，我們應(yīng)當立足于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員，通過認真反復推敲，來確定其是否能夠存在，如果能夠明確該權(quán)利要求的保護范圍，則應(yīng)當允許它們的存在。

三、結(jié)語

總之，權(quán)利要求書清楚是為了能夠使專利申請獲得一個準確的保護范圍，從而利于后續(xù)專利權(quán)的穩(wěn)定。在實質(zhì)審查過程中，我們應(yīng)當從專利法的立法本意出發(fā)，對專利法進行深刻地思考、解讀，立足于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員，合理判定權(quán)利要求是否清楚，除了準確無誤地指出權(quán)利要求中的不清楚以明確其保護范圍，維護公眾的權(quán)益之外，也不能過度質(zhì)疑權(quán)利要求，而是本著公正審查、善意審查的態(tài)度，客觀準確地維護申請人的權(quán)益，這樣才能真正有利于專利行業(yè)和諧穩(wěn)定的發(fā)展。

參考文獻：

[1]中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局.中華人民共和國專利法[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

[2]中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

[3]郭偉娟.淺談有關(guān)權(quán)利要求清楚的審查[J].中國發(fā)明與專利，2014（5）：83-86.

[4]陳勇.試論權(quán)利要求中的詞語清楚[J].中國發(fā)明與專利，2013（8）：83-86.