【摘 要】 目前，對(duì)于人工智能生成內(nèi)容能否與自然人作品一樣受著作權(quán)法保護(hù)，學(xué)界和業(yè)界尚未形成統(tǒng)一觀點(diǎn)。北京互聯(lián)網(wǎng)法院的全國首個(gè)認(rèn)定人工智能生成內(nèi)容不構(gòu)成作品的司法判決引發(fā)學(xué)界爭(zhēng)論，文章提出，該案僅通過作者身份的限制認(rèn)定人工智能生成內(nèi)容不構(gòu)成作品的理由并不充分，人工智能生成內(nèi)容能否被認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的作品，應(yīng)當(dāng)從作品認(rèn)定的著作權(quán)法基本原理來判斷。

【關(guān) 鍵 詞】人工智能；生成內(nèi)容；作品；獨(dú)創(chuàng)性；著作權(quán)

【作者單位】王濤，同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院。

【中圖分類號(hào)】D923.4 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2020.07.021

目前，對(duì)于人工智能生成內(nèi)容能否與自然人作品一樣受著作權(quán)法保護(hù)，學(xué)界和業(yè)界尚未形成統(tǒng)一觀點(diǎn)。在菲林律所訴百度網(wǎng)訊公司侵犯著作權(quán)案中（以下簡(jiǎn)稱“菲林案”），原告菲林律所利用數(shù)據(jù)分析軟件完成了《影視娛樂行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報(bào)告——電影卷·北京篇》一文，百度網(wǎng)訊公司在未征得其許可的前提下在自己的平臺(tái)上發(fā)布了該文章，且未標(biāo)注文章來源及署名，因此菲林律所起訴百度網(wǎng)訊公司侵犯其署名權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。計(jì)算機(jī)軟件生成的內(nèi)容是否享有著作權(quán)成為該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，法院從涉案文章的獨(dú)創(chuàng)性及完成度角度分析涉案計(jì)算機(jī)軟件的所有權(quán)人及使用權(quán)人，認(rèn)定他們均不屬于法律意義上的自然人作者，因此該涉案文章不受著作權(quán)法保護(hù)。筆者認(rèn)為，人工智能生成內(nèi)容能否被認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的作品，應(yīng)當(dāng)從作品認(rèn)定的著作權(quán)法基本原理來判斷，綜合考量而非簡(jiǎn)單認(rèn)定。

一、人工智能生成內(nèi)容被認(rèn)定為作品的法律邏輯

1.人工智能生成內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性

《著作權(quán)法實(shí)施條例》規(guī)定：作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果，作品的形成必須以獨(dú)創(chuàng)性為核心。在“菲林案”中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為涉案文章中的相關(guān)圖形是計(jì)算機(jī)軟件按照既定規(guī)則自動(dòng)生成的，任何自然人均可利用該軟件生成相似內(nèi)容，作品沒有體現(xiàn)一定的選擇、編排思路以及創(chuàng)作思想，不是由自然人作者創(chuàng)作的作品，因此不具備作品的獨(dú)創(chuàng)性要件，不構(gòu)成圖形作品，軟件開發(fā)者和使用權(quán)人不宜被認(rèn)定為涉案文章的作者?，F(xiàn)在大部分人工智能生成內(nèi)容往往是由使用權(quán)人操作軟件，使其按照既定規(guī)則和模式生產(chǎn)相應(yīng)內(nèi)容。學(xué)者王遷認(rèn)為，這種計(jì)算機(jī)作品根據(jù)事先預(yù)定好的規(guī)則實(shí)施所謂的“創(chuàng)作”，應(yīng)該嚴(yán)格區(qū)別于著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作行為[1]，因?yàn)楫?dāng)不同的主體將相同的原始數(shù)據(jù)輸入同一個(gè)計(jì)算機(jī)軟件時(shí)，得到的是相同或類似的結(jié)果。從自然人創(chuàng)作角度來看，不同的自然人會(huì)由于自身經(jīng)歷、感悟的不同對(duì)原始素材采用不同的創(chuàng)作表達(dá)方式。也就是說，對(duì)于同一批原始素材，機(jī)器的表達(dá)方式是唯一的，而自然人的表達(dá)方式是千變?nèi)f化的。還有一些學(xué)者認(rèn)為，人工智能是自然人創(chuàng)造性表達(dá)的工具，其生成內(nèi)容的過程是體現(xiàn)自然人選擇、編排等創(chuàng)作活動(dòng)的過程，因而人工智能生成內(nèi)容屬于自然人作品，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)[2]。

一方面，計(jì)算機(jī)軟件在使用主體不同但輸入相同數(shù)據(jù)的情況下會(huì)生成相似的作品，但是生成內(nèi)容本身是可以體現(xiàn)表達(dá)的獨(dú)創(chuàng)性的；另一方面，計(jì)算機(jī)軟件的開發(fā)者及使用權(quán)人不能因?qū)ι蓛?nèi)容做出貢獻(xiàn)而成為作品的作者，因?yàn)槿魏巫匀蝗司衫迷撥浖上嗨苾?nèi)容。對(duì)于前一個(gè)觀點(diǎn)，筆者的想法是，在不考慮人工智能身份的情況下，假定是不同自然人要求同一法律主體就同一素材進(jìn)行創(chuàng)作，而該法律主體向不同的自然人提供了唯一的生成物，難道會(huì)因?yàn)樵摲芍黧w就同一素材進(jìn)行創(chuàng)作并且每次都提供類似作品就認(rèn)定這些作品不具有獨(dú)創(chuàng)性嗎？這顯然是不合適的，因?yàn)槿斯ぶ悄苌傻膭?chuàng)作物也是可以區(qū)別于其他作品的[3]。假如在人工智能就某一原始數(shù)據(jù)首次提供生成內(nèi)容時(shí)，該生成內(nèi)容體現(xiàn)了使用權(quán)人的選擇、編排思路以及創(chuàng)作思想，就應(yīng)認(rèn)定其具有獨(dú)創(chuàng)性，但其發(fā)行權(quán)在首次提供該生成內(nèi)容時(shí)就已用盡。

2.人工智能生成內(nèi)容的創(chuàng)作主體不應(yīng)僅限于自然人

探討人工智能生成內(nèi)容是否受著作權(quán)法保護(hù)，學(xué)界往往集中于判斷其能否被認(rèn)定為著作權(quán)法意義上的作品。首先，脫離人工智能本身的法律地位來看，假設(shè)該成果由自然人創(chuàng)作，是否應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為作品，若由自然人創(chuàng)作的某類內(nèi)容本身不能被認(rèn)定為作品，那么由人工智能按照既定的規(guī)則進(jìn)行匯編、統(tǒng)計(jì)而生成的同類內(nèi)容也不能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。“菲林案”中關(guān)于涉案文章圖形是否屬于作品的認(rèn)定，便是因?yàn)樵鎯H僅輸入一定的數(shù)據(jù)，沒有體現(xiàn)使用權(quán)人的選擇、編排思路以及創(chuàng)作思想，因而不認(rèn)定為作品。如若后期使用權(quán)人對(duì)圖形加以美化或許可以因其智力性加工使得圖形獲得獨(dú)創(chuàng)性，法院在判決書中也提到，“菲林律所雖然主張其在自己的文章中，對(duì)圖形的線條、顏色進(jìn)行美化，但并未提供證據(jù)”。這足以表明法院認(rèn)可該生成物在經(jīng)過美化后或許可以成為作品的論斷。其次，著作權(quán)法意義上的作品應(yīng)以自然人為作者是否符合法律邏輯目前也無定論。一些學(xué)者提出，機(jī)械地從作者身份考慮，否定計(jì)算機(jī)軟件生成內(nèi)容是作品，可能主要源于人類作為智慧生物的優(yōu)越感，而非法律邏輯[4]。從“思想表達(dá)二分法”考量，人工智能生成內(nèi)容的確體現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，讀者在閱讀人工智能生成內(nèi)容時(shí)也是直接接觸此類獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)并感悟其承載的自然人思想的。因此，對(duì)作品的認(rèn)定應(yīng)更傾向于創(chuàng)作內(nèi)容是否具有獨(dú)創(chuàng)性而非體現(xiàn)一定的思想情感，也不要局限于作者是否是自然人，作者的資質(zhì)不應(yīng)成為影響人工智能生成內(nèi)容被認(rèn)定為作品的因素。

3.生成內(nèi)容的權(quán)利定位——著作權(quán)客體說

只要人工智能生成內(nèi)容滿足作品獨(dú)創(chuàng)性的條件，在不考慮作者身份因素的情況下應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為作品，可以依據(jù)著作權(quán)法對(duì)其適用相關(guān)規(guī)定。此外，將人工智能生成內(nèi)容明確為著作權(quán)客體也有利于維護(hù)“著作權(quán)—鄰接權(quán)”二元體系的穩(wěn)定性，著作權(quán)重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)作品的創(chuàng)作過程，而表演者權(quán)之類的鄰接權(quán)更注重保護(hù)作品的傳播，二者在法律上保護(hù)的對(duì)象不同，因此，明確人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)地位也有利于減少鄰接權(quán)糾紛。

二、人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)歸屬制度構(gòu)建

1.人工智能生成內(nèi)容投入公共領(lǐng)域應(yīng)謹(jǐn)慎考慮

在“菲林案”中，法院雖然并未肯定計(jì)算機(jī)軟件的開發(fā)者及使用權(quán)人成為生成內(nèi)容的作者并享有著作權(quán)，但肯定了軟件開發(fā)者和使用權(quán)人對(duì)計(jì)算機(jī)軟件生成內(nèi)容的投入，認(rèn)為該生成內(nèi)容具有傳播價(jià)值，應(yīng)當(dāng)給予投入者一定的權(quán)益保護(hù)，并進(jìn)一步點(diǎn)明計(jì)算機(jī)軟件生成內(nèi)容雖不構(gòu)成作品，但不意味著公眾可以自由使用，這表明人工智能生成內(nèi)容不能免費(fèi)投入公共領(lǐng)域。部分學(xué)者對(duì)此持有的態(tài)度是，由于人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬法律地位不明晰，在確認(rèn)人工智能生成內(nèi)容作品屬性的基礎(chǔ)上，應(yīng)將其歸入社會(huì)公共領(lǐng)域，對(duì)于人工智能所有權(quán)人和使用權(quán)人的投入應(yīng)適當(dāng)分配經(jīng)濟(jì)利益以促進(jìn)公共文化的發(fā)展。這些學(xué)者認(rèn)為，從人工智能所有權(quán)人的利益角度考量，在開發(fā)出人工智能產(chǎn)品時(shí)，人工智能所有權(quán)人已經(jīng)對(duì)該產(chǎn)品享有了一定的權(quán)益，該人工智能產(chǎn)品使用權(quán)人支付的相應(yīng)對(duì)價(jià)已經(jīng)達(dá)成了對(duì)該項(xiàng)著作權(quán)的激勵(lì)，所有權(quán)人已經(jīng)收獲了合理報(bào)酬。從使用權(quán)人角度考慮，其僅提供了人工智能生成內(nèi)容的條件，不具有最低限度的創(chuàng)造性，縱使其不生成相應(yīng)作品亦會(huì)有其他人生成該作品，因此將人工智能生成內(nèi)容的權(quán)益投入公共領(lǐng)域能更好地促進(jìn)文化傳播且不侵犯其他人的合法權(quán)益。這類意見有一定的合理之處，但筆者認(rèn)為將相關(guān)利益分配給所有權(quán)人及使用權(quán)人能促使他們更好地創(chuàng)新產(chǎn)品、創(chuàng)作作品，若簡(jiǎn)單地將人工智能生成內(nèi)容投入公共領(lǐng)域，人工智能產(chǎn)品所有權(quán)人將缺乏動(dòng)力去開發(fā)更好的產(chǎn)品，使用權(quán)人也將缺乏動(dòng)力創(chuàng)造更優(yōu)質(zhì)的作品，這不利于公共文化的保護(hù)。

2.對(duì)于人工智能生成內(nèi)容的作者應(yīng)綜合考慮

“菲林案”明確作品的創(chuàng)作應(yīng)以自然人作者為必要條件，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為人工智能生成內(nèi)容因缺乏符合規(guī)定的自然人作者所以不構(gòu)成作品。從法理角度來看，人工智能僅可作為法定支配權(quán)的主體，不能從民事權(quán)利客體轉(zhuǎn)為民事權(quán)利主體[5]。從民事法律基本關(guān)系角度來判斷，民事法律主體在參與民事關(guān)系過程中享有民事權(quán)利，負(fù)有民事義務(wù)并承擔(dān)民事法律責(zé)任，而人工智能不具有承擔(dān)履行民事義務(wù)和承擔(dān)民事責(zé)任的能力。雖然法律將非法人組織及法人組織等不具有生命力的組織體也擬制為法律主體，但人工智能既不同于自然人，也不同于民事法律關(guān)系中體現(xiàn)自然人意志的法人及非法人組織，賦予人工智能與法人相似的地位，從現(xiàn)有法理情況來看值得商榷[6]，因?yàn)榇祟惙稍O(shè)想忽視了法人之所以能夠獲得法律人格的基礎(chǔ)——人類團(tuán)體意志，法律界定人格的前提是在法律框架之內(nèi)將特定團(tuán)體人格化[7]，而非不加任何限制地隨意界定。對(duì)于人工智能民事法律主體資格的否定性回答，使得人工智能本身不可能成為人工智能生成內(nèi)容的作者。

此外，人工智能也不具備擁有獨(dú)立自主意識(shí)的客觀條件。著作權(quán)法賦予特定法律主體作者身份及相關(guān)權(quán)益，是為了激勵(lì)作者更好地創(chuàng)作作品以促進(jìn)公共文化發(fā)展，而對(duì)人工智能賦予相應(yīng)的權(quán)利并不會(huì)對(duì)其產(chǎn)生相應(yīng)的創(chuàng)作激勵(lì)[8]，自然無法達(dá)到著作權(quán)法立法的目的。現(xiàn)今的科技雖然創(chuàng)造出AlphaGo等可以自主學(xué)習(xí)的人工智能，但大多數(shù)人工智能仍是基于人類的指令活動(dòng)，學(xué)習(xí)能力的不斷提高也是基于人類對(duì)其設(shè)定的工具屬性的完善，因此給人工智能提供與人類相同的法律激勵(lì)并不會(huì)促進(jìn)公共文化的繁榮。作者的資格認(rèn)定仍應(yīng)回到人工智能生成內(nèi)容的生成過程中來，如“菲林案”的判決書充分肯定軟件所有權(quán)人及使用權(quán)人的貢獻(xiàn)，并考慮到維護(hù)社會(huì)誠實(shí)信用和促進(jìn)文化傳播的因素，建議在分析報(bào)告中添加生成軟件的標(biāo)識(shí)，標(biāo)明生成內(nèi)容是由該軟件自動(dòng)生成的，因而未來對(duì)人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬仍應(yīng)在人工智能所有權(quán)人和使用權(quán)人之中判斷。

3.人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)歸屬認(rèn)定原則

人工智能由于法律主體和法律客體的非同一性被排除在作者的認(rèn)定范圍之外，因此應(yīng)當(dāng)分析人工智能生成內(nèi)容生成前存在哪些法律主體，進(jìn)而合理分配參與各方人員的權(quán)益，確定人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬。在“菲林案”中，法院的判決書提及，涉案分析報(bào)告生成過程中的兩個(gè)環(huán)節(jié)有自然人以主體身份參與，一是軟件開發(fā)環(huán)節(jié)，二是軟件使用環(huán)節(jié)。計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)者與創(chuàng)作無關(guān)，使用權(quán)人在創(chuàng)作過程中沒有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，因此，法院認(rèn)為計(jì)算機(jī)軟件所有權(quán)人和使用權(quán)人共同參與了人工智能內(nèi)容的生成，但沒有進(jìn)行著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作。在排除人工智能成為作者的前提下，應(yīng)當(dāng)在使用權(quán)人和所有權(quán)人之間進(jìn)行利益分配，在尊重技術(shù)變化規(guī)律的同時(shí)要堅(jiān)持以歸屬操作人為導(dǎo)向[9]。在確定了權(quán)益分配的范圍后，應(yīng)當(dāng)按照著作權(quán)法的既定規(guī)則確定著作權(quán)歸屬，要尊重當(dāng)事人之間的意思自治，以人工智能所有權(quán)人與使用權(quán)人之間的有效約定為依據(jù)確定人工智能生成內(nèi)容的權(quán)利歸屬，從鼓勵(lì)科技創(chuàng)新和產(chǎn)權(quán)保護(hù)的角度出發(fā)，建立一套以所有者為權(quán)利核心的法律保護(hù)體系[10]。

在無相關(guān)約定的情況下，應(yīng)考慮著作權(quán)法一般的著作權(quán)歸屬原則，如將人工智能生成內(nèi)容按照計(jì)算機(jī)衍生作品的著作權(quán)歸屬模式處理，允許人工智能開發(fā)者享有人工智能生成內(nèi)容的相關(guān)著作權(quán)，同時(shí)賦予使用權(quán)人相關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利以平衡二者之間的利益分配，或者也可認(rèn)定所有權(quán)人及使用權(quán)人為合作作者，這便于體現(xiàn)二者在人工智能生成內(nèi)容創(chuàng)作過程中的貢獻(xiàn)。目前，采取何種歸屬模式分配所有權(quán)人及使用權(quán)人因創(chuàng)作產(chǎn)生的權(quán)益仍需立法者仔細(xì)考量。良好的著作權(quán)保護(hù)法律環(huán)境有利于激勵(lì)開發(fā)者加大對(duì)人工智能產(chǎn)業(yè)的投入，也有利于促使使用權(quán)人發(fā)揮積極性創(chuàng)作更多優(yōu)質(zhì)的作品。首先，人工智能所有權(quán)人在研發(fā)過程中需要投入大量金錢和時(shí)間成本，因此可讓其獲取更多的利益回報(bào)，推動(dòng)其加大投資力度，進(jìn)而促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)以及社會(huì)文化事業(yè)的發(fā)展。其次，人工智能使用權(quán)人貢獻(xiàn)了創(chuàng)造性的思想，促使體現(xiàn)蘊(yùn)含自然人情感的人工智能生成內(nèi)容產(chǎn)生。因此，在權(quán)利分配過程中，應(yīng)注意保護(hù)人工智能所有權(quán)人及使用權(quán)人的積極性，增強(qiáng)他們研發(fā)新產(chǎn)品和進(jìn)行文化創(chuàng)作的積極性。

三、結(jié)語

從“菲林案”的判決來看，該案因作者身份限制將人工智能生成內(nèi)容排除在著作權(quán)法作品認(rèn)定范圍之外，不符合作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如果不認(rèn)可人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)，將對(duì)認(rèn)定作品的獨(dú)創(chuàng)性理論造成沖擊，僅僅由于人工智能的非法律主體特征否定人工智能創(chuàng)作的文化成果，也不利于著作權(quán)保護(hù)制度的構(gòu)建。人工智能的法律主體地位與其生成物的作品地位分屬不同的法律問題，應(yīng)分別探討。我們應(yīng)當(dāng)意識(shí)到人工智能生成內(nèi)容極大地促進(jìn)了社會(huì)科學(xué)和文化事業(yè)的發(fā)展，基于激勵(lì)作品創(chuàng)造和公共文化事業(yè)發(fā)展的角度考慮，可將人工智能所有權(quán)人及使用權(quán)人按照一定的規(guī)則設(shè)定為作者，這一方面可解決現(xiàn)有司法實(shí)踐將自然人作者認(rèn)定為作品構(gòu)成的必要條件問題，另一方面可激勵(lì)人工智能所有權(quán)人去創(chuàng)新開發(fā)產(chǎn)品，激勵(lì)使用權(quán)人去創(chuàng)新創(chuàng)作作品，進(jìn)而創(chuàng)造更多的社會(huì)文化資源。

|參考文獻(xiàn)|

[1]王遷. 論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017（5）：148-155.

[2]劉影. 人工智能生成物的著作權(quán)法保護(hù)初探[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（9）：44-50.

[3]邱潤根，曹宇卿. 論人工智能“創(chuàng)作”物的版權(quán)保護(hù)[J]. 南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2019（2）：35-43+113.

[4]袁真富. 人工智能作品的版權(quán)歸屬問題研究[J]. 科技與出版，2018（7）：103-112.

[5]熊琦. 人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017（3）：3-8.

[6]吳漢東. 人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017（5）：128-136.

[7]李揚(yáng)，李曉宇. 康德哲學(xué)視點(diǎn)下人工智能生成物的著作權(quán)問題探討[J]. 法學(xué)雜志，2018（9）：43-54.

[8]王志剛. 論人工智能出版的版權(quán)邏輯[J]. 現(xiàn)代傳播（中國傳媒大學(xué)學(xué)報(bào)），2018（8）：15-19+48.

[9]謝琳，陳薇. 擬制作者規(guī)則下人工智能生成物的著作權(quán)困境解決[J]. 法律適用，2019（9）：38-47.

[10]叢立先. 人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性與版權(quán)歸屬[J]. 中國出版，2019（1）：11-14.