【摘 要】 隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，不同形式的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生產(chǎn)平臺不斷出現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生產(chǎn)平臺版權(quán)保護(hù)問題日益凸顯。網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生產(chǎn)平臺雖然通過對平臺架構(gòu)調(diào)整形成了內(nèi)部版權(quán)保護(hù)機(jī)制，但是其內(nèi)容生產(chǎn)者和版權(quán)人的維權(quán)仍存在較多難點(diǎn)。當(dāng)下，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生產(chǎn)平臺版權(quán)保護(hù)制度須進(jìn)一步優(yōu)化。

【關(guān) 鍵 詞】網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容；生產(chǎn)平臺；版權(quán)保護(hù)；服務(wù)提供者；構(gòu)成要件認(rèn)定

【作者單位】胡玉榮，呼和浩特民族學(xué)院法學(xué)院。

【中圖分類號】G923.41 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2020.09.021

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，大眾媒體已經(jīng)不再是唯一的內(nèi)容生產(chǎn)平臺，網(wǎng)絡(luò)成為新的內(nèi)容生產(chǎn)平臺。同時，隨著不同形式網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生產(chǎn)平臺[1]的不斷出現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生產(chǎn)平臺版權(quán)保護(hù)問題日益凸顯。加強(qiáng)對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生產(chǎn)平臺版權(quán)保護(hù)的關(guān)注和管理，對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生產(chǎn)平臺版權(quán)保護(hù)制度進(jìn)行完善，有利于網(wǎng)絡(luò)生態(tài)的可持續(xù)發(fā)展。

一、 我國網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生產(chǎn)平臺版權(quán)保護(hù)制度的運(yùn)行考察

實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生產(chǎn)平臺版權(quán)糾紛推動了版權(quán)保護(hù)制度建構(gòu)。除了國家制定有關(guān)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)方面的法律法規(guī)[2]，各網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生產(chǎn)平臺根據(jù)自身平臺的結(jié)構(gòu)特征也建構(gòu)了內(nèi)部版權(quán)保護(hù)方面的制度。第一，UGC平臺采取了“用戶治理用戶”的管理模式。第二，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品侵權(quán)現(xiàn)象突出的貼吧重構(gòu)了傳統(tǒng)的內(nèi)部權(quán)利系統(tǒng)，建立了“管理員——吧主——用戶”模式。第三，部分貼吧嚴(yán)格執(zhí)行“吧主問責(zé)制”，建立了貼吧著作權(quán)益保護(hù)平臺，規(guī)定作者身份認(rèn)證成功之后，作者成為相關(guān)作品的吧主，對盜版內(nèi)容具有刪除的權(quán)利。第四，博客類社交平臺作為以用戶生產(chǎn)內(nèi)容的社交平臺，為部分簽約自媒體提供了快速舉報處理通道。第五，還有一些平臺啟用了全網(wǎng)維權(quán)系統(tǒng)，例如，今日頭條2017年啟用了“內(nèi)容指紋”，提供了“站內(nèi)抄襲一鍵刪除、全網(wǎng)監(jiān)測與刪文、未維權(quán)先賠付，站外投訴秒處理”的保護(hù)體系。從整體來看，各內(nèi)容生產(chǎn)平臺雖然維權(quán)的對象和范疇是不同的，但是在版權(quán)保護(hù)方面呈現(xiàn)了一定共性，即將維權(quán)下放給內(nèi)容生產(chǎn)者。同時，我國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)制度不斷完善，但仍有可優(yōu)化的空間，特別是網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法律制度[1]。

二、我國網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生產(chǎn)平臺版權(quán)保護(hù)制度建構(gòu)的問題審視

目前，我國對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生產(chǎn)平臺服務(wù)提供者的責(zé)任認(rèn)定還不嚴(yán)格，“用戶創(chuàng)造內(nèi)容”的版權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)等層面亟待完善。

1.網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生產(chǎn)平臺服務(wù)提供者的責(zé)任認(rèn)定不嚴(yán)格

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是指“網(wǎng)絡(luò)用戶之外參與到網(wǎng)絡(luò)活動并提供信息上傳與下載的服務(wù)者”[3]。以網(wǎng)絡(luò)活動中提供的技術(shù)純度為標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者分為技術(shù)服務(wù)提供者、內(nèi)容服務(wù)提供者，而網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者（ISP）又分為基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)設(shè)施建設(shè)及維護(hù)者、信息存儲空間服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)信息中轉(zhuǎn)指引服務(wù)提供者。

我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡稱《條例》）第14條規(guī)定，按照權(quán)利人的通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)立刻刪除服務(wù)對象涉嫌的侵權(quán)作品。第16條又規(guī)定，服務(wù)對象轉(zhuǎn)送書面說明之后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)立即恢復(fù)所刪除的服務(wù)對象涉嫌侵權(quán)作品。第22條和23條又規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者按照權(quán)利人的通知刪除服務(wù)對象涉嫌侵權(quán)作品，對服務(wù)對象造成損害，除了“知道和合理的理由應(yīng)當(dāng)知道”和“明知或者應(yīng)知”等主觀過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。這就是間接責(zé)任的免責(zé)條款——避風(fēng)港規(guī)則。該規(guī)則最早是在2006年實(shí)施的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中規(guī)定的。此后，此規(guī)則又被《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋[2012]20號）進(jìn)一步肯定。民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案二次審議稿）也延續(xù)這一規(guī)制，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為知道或者應(yīng)當(dāng)知道并未采取必要措施時，才承擔(dān)責(zé)任。直至《中華人民共和國著作權(quán)法（修正案草案）》經(jīng)由第十三屆全國人大常委會第十七次會議審議并公開征求意見，此規(guī)則也未有變化。當(dāng)然，我們不能由此推斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)“避風(fēng)港”規(guī)則不承擔(dān)任何責(zé)任。這是因?yàn)椋鶕?jù)《條例》“避風(fēng)港”規(guī)則和相關(guān)規(guī)定，“事前審查”并不是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動承擔(dān)的義務(wù)，《條例》對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任實(shí)行了“中立的事后執(zhí)行”模式[4]。

2.網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生產(chǎn)平臺“用戶創(chuàng)造內(nèi)容”的版權(quán)保護(hù)合法性標(biāo)準(zhǔn)缺位

在web2.0時代，網(wǎng)絡(luò)用戶在線創(chuàng)作并在網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生產(chǎn)平臺傳播作品已成為常態(tài)化行為。這種行為被稱為“用戶創(chuàng)造內(nèi)容”（user-generated content） [3]，其普及并實(shí)現(xiàn)了“全民眾創(chuàng)”[5]。網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生產(chǎn)平臺在作品的創(chuàng)作和傳播行為方面與傳統(tǒng)的作品創(chuàng)作和傳播行為有著很大的不同。首先，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生產(chǎn)平臺“用戶創(chuàng)造內(nèi)容”主體的全民性引發(fā)的眾創(chuàng)現(xiàn)象，不能通過以職業(yè)創(chuàng)作和傳播者為主體的著作權(quán)法來規(guī)制，“著作權(quán)法在規(guī)制大眾行為時失去了效力”[4]。其次，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生產(chǎn)平臺“用戶創(chuàng)造內(nèi)容”的合法性標(biāo)準(zhǔn)缺位。

2015年，上海知識產(chǎn)權(quán)法院審理了“上海美術(shù)電影制片廠訴浙江新影年代文化傳播有限公司”版權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案并做出判決，駁回了上海美術(shù)電影制片廠的上訴，維持了原判。法院做出此種判決的依據(jù)是，被上訴人在涉案電影海報上使用的“葫蘆娃”“黑貓警長”形象并非再現(xiàn)原作品本身的文學(xué)、藝術(shù)價值，被上訴人在新作品中的使用使原作品在被使用過程中具有了新的價值、功能或性質(zhì)，其屬于轉(zhuǎn)換性使用。此種轉(zhuǎn)換性使用不影響該作品的正常使用，也沒有損害著作權(quán)人的合法利益。事實(shí)上，在網(wǎng)絡(luò)時代，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生產(chǎn)平臺中的“用戶創(chuàng)造內(nèi)容”是一種“重混式”創(chuàng)作，即在網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生產(chǎn)平臺上用戶對數(shù)字作品進(jìn)行的添加、刪除或改編從文字領(lǐng)域逐步擴(kuò)大到了視頻、圖像等領(lǐng)域[5]，大量已有版權(quán)的作品被此種創(chuàng)作所使用。因此，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生產(chǎn)平臺“用戶創(chuàng)造內(nèi)容”行為法律屬性的缺位，導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生產(chǎn)平臺用戶無法預(yù)判其創(chuàng)造行為的法律效果。當(dāng)下，我們亟須重構(gòu)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容生產(chǎn)平臺“用戶創(chuàng)造內(nèi)容”的合法性范疇。