關(guān)鍵詞 破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪 破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪 “主要部分一致說” 想象競(jìng)合

作者簡(jiǎn)介：樊卓然，中國(guó)青年政治學(xué)院刑法學(xué)碩士，上海市松江區(qū)人民法院。

中圖分類號(hào)：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.140

隨著科技的迅猛發(fā)展，借助計(jì)算機(jī)、利用互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施犯罪已經(jīng)司空見慣，實(shí)務(wù)中，通過刪改計(jì)算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)的方法實(shí)施破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為層出不窮，對(duì)上述行為應(yīng)如何定性，司法實(shí)踐中存在不同意見，但通過一則案例的處理，可以解構(gòu)對(duì)上述行為的定性思路。

具體案情如下：被告人龔某與朋友裴某某合伙成立一軟件公司，研發(fā)用于被害單位使用的門窗ERP系統(tǒng)軟件。研發(fā)期間，被告人龔某與裴某某產(chǎn)生勞資糾紛。2018年3月22日晚，被告人龔某至軟件公司辦公室內(nèi)將儲(chǔ)存于電腦中的ERP系統(tǒng)源代碼刪除，并帶走加密狗密鑰及移動(dòng)硬盤等研發(fā)設(shè)備;后龔某至其住處登錄被害公司的阿里云，通過壓縮文件、加密、更改文件路徑等方式對(duì)其中的ERP系統(tǒng)進(jìn)行修改、并刪除部分快照備份文件，致被害公司的工廠自3月27日起不能登錄系統(tǒng)而被迫停產(chǎn)數(shù)日。2018年4月2日，裴某某花費(fèi)人民幣4.5萬元購(gòu)買第三方服務(wù)恢復(fù)被刪除的ERP源代碼，并在公安機(jī)關(guān)追回加密狗密鑰等研發(fā)設(shè)備后于4月20日重新上線ERP系統(tǒng)。

該案中，被告人龔某對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改，且造成了嚴(yán)重后果，系采用破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的手段破壞企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為，對(duì)于該行為如何定性，實(shí)務(wù)中主要有兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從行為人的主觀動(dòng)機(jī)出發(fā)，根據(jù)主客觀相一致的原則認(rèn)定被告人構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。被告人采取刪除系統(tǒng)源代碼、壓縮文件、加密、更改文件路徑等行為，停止其所屬公司為相對(duì)方提供技術(shù)服務(wù)，主觀上是為了泄私憤而破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，客觀上也造成了企業(yè)停產(chǎn)停業(yè)的危害后果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。

第二種意見認(rèn)為，被告人采用破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的手段，實(shí)現(xiàn)破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的目的，屬于一行為觸犯兩罪名的情形，系想象競(jìng)合犯。為充分評(píng)價(jià)該行為的社會(huì)危害性及行為人的主觀惡性，應(yīng)當(dāng)擇一重罪論處。該行為同時(shí)符合破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪與破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪兩個(gè)法條的第一檔法定刑，其中破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪法定最高刑更重，應(yīng)以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪論處。

該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，當(dāng)一個(gè)行為既可以評(píng)價(jià)為手段行為，也可以評(píng)價(jià)為目的行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何定性。其中，第二種觀點(diǎn)以競(jìng)合的路徑對(duì)上述行為進(jìn)行規(guī)范評(píng)價(jià)，更具合理性。一般而言，影響行為定性的不外乎客觀行為層面、主觀故意層面及罪數(shù)層面的因素，現(xiàn)逐一分析如下：

一、客觀行為層面——被告人一個(gè)行為得作兩種評(píng)價(jià)

對(duì)犯罪行為數(shù)量的判斷，應(yīng)當(dāng)遵循自然意義之判斷和規(guī)范意義之判斷兩個(gè)層次：

從自然行為的角度分析，本案被告人存在“刪除系統(tǒng)源代碼”“帶走密鑰等研發(fā)設(shè)備”“刪改服務(wù)器數(shù)據(jù)”三個(gè)舉動(dòng)，該三個(gè)舉動(dòng)應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為一個(gè)行為。原因如下：首先、數(shù)個(gè)舉動(dòng)在時(shí)間、場(chǎng)所上具有密切聯(lián)系，三個(gè)舉動(dòng)都是被告人在同一天夜晚接連實(shí)施，地點(diǎn)也是同一計(jì)算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)所在的不同地點(diǎn)，是基于一個(gè)時(shí)機(jī)針對(duì)一個(gè)內(nèi)容而接連實(shí)施數(shù)個(gè)舉動(dòng)，具備時(shí)空上和原因上的密切性。其次、數(shù)個(gè)舉動(dòng)基于同一概括的犯罪意圖。三個(gè)舉動(dòng)是被告人基于使計(jì)算機(jī)系統(tǒng)無法正常運(yùn)行的主觀意圖而實(shí)施的。最后、數(shù)個(gè)舉動(dòng)共同作用達(dá)到法益侵害的效果。被告人的單個(gè)舉動(dòng)都無法單獨(dú)造成ERP計(jì)算機(jī)系統(tǒng)無法正常運(yùn)行、企業(yè)停產(chǎn)停業(yè)的后果，只有三個(gè)動(dòng)作共同作用，使得相對(duì)方企業(yè)系統(tǒng)無法運(yùn)行，數(shù)據(jù)無法自行恢復(fù)，才能達(dá)到侵害法益、值得刑罰處罰的程度。例如：甲對(duì)乙實(shí)施故意傷害行為，一共揮拳三次擊打同一部位，直到第三次被告人才達(dá)到輕傷，三次揮拳動(dòng)作應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為一個(gè)故意傷害行為。

從規(guī)范評(píng)價(jià)的角度分析，案件所涉及的行為符合兩個(gè)構(gòu)成要件，根據(jù)構(gòu)成要件行為合一性理論中的“主要部分一致說”，“各構(gòu)成要件之行為，如在其主要部分上，其內(nèi)容或形態(tài)具有一致性，即得認(rèn)其具有行為之一個(gè)性?！?如果各構(gòu)成要件行為主要部分是重合的，就認(rèn)定為一個(gè)行為。本案被告人“刪除系統(tǒng)源代碼”“帶走密鑰等研發(fā)設(shè)備”“刪改服務(wù)器數(shù)據(jù)”的行為，既可以評(píng)價(jià)為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，又可以評(píng)價(jià)為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，兩個(gè)構(gòu)成要件行為發(fā)生的時(shí)間段是重合的、主要部分是一致的，因此本案當(dāng)中只有一個(gè)行為。舉例逆言之，如果為了實(shí)施殺人行為，先購(gòu)買槍支、再開槍殺人，買槍行為中持有槍支的事實(shí)與殺人過程中持有槍支的事實(shí)僅僅在殺害的時(shí)間點(diǎn)重合，但并不是主要部分發(fā)生重合，買槍與殺人就是兩個(gè)行為。根據(jù)上述分析，該案被告人只有一個(gè)規(guī)范意義上的犯罪行為，只不過既可以評(píng)價(jià)為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，又可以評(píng)價(jià)為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。

二、主觀故意層面——被告人兩種犯罪故意并存

上述案例中，被告人與合伙人產(chǎn)生勞資糾紛，為泄憤而破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，其行為的目的，是為了使企業(yè)無法正常生產(chǎn)，從而報(bào)復(fù)其所在公司。觀點(diǎn)一即是以此為依據(jù)來認(rèn)定犯罪行為的性質(zhì)，被告人最終目的是為泄私憤而破壞公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪來認(rèn)定。該觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪故意的內(nèi)容只能包含單一的內(nèi)容，即片面地認(rèn)為被告人的犯罪的內(nèi)容或是破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，或是破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，兩者不能并存。上述分析并不能準(zhǔn)確反映被告人的主觀故意內(nèi)容，若從競(jìng)合論的視角出發(fā)，結(jié)合對(duì)“犯罪故意”兩個(gè)要素的理解，可以對(duì)該案被告人的故意內(nèi)容作出更全面的認(rèn)識(shí)：

（一）犯罪故意具有多重性

本案被告人既具有破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的故意，也有破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的故意，兩種故意是同時(shí)存在的。這取決于對(duì)故意的正確理解，刑法上的故意包括認(rèn)識(shí)因素和意志因素，“故意由兩個(gè)因素構(gòu)成：一是認(rèn)識(shí)因素，即明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果;二是意志因素，即希望或者放任危害結(jié)果的發(fā)生?！?從認(rèn)識(shí)因素角度，本案被告人能夠認(rèn)識(shí)到自己行為可以破壞計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，其先后實(shí)施“刪除系統(tǒng)源代碼”“帶走密鑰等研發(fā)設(shè)備”“刪改服務(wù)器數(shù)據(jù)”的行為，就是為了確保系統(tǒng)無法運(yùn)行;其也能夠認(rèn)識(shí)到只要破壞了該系統(tǒng)，就能直接導(dǎo)致相對(duì)方企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)受到破壞、停產(chǎn)停業(yè)。從意志因素的角度來看，被告人對(duì)這兩種后果也都是積極追求的，同時(shí)符合兩個(gè)罪名意志要素的要求。所以故意的內(nèi)容可能是多重的、復(fù)雜的，并不是只能有一個(gè)構(gòu)成要件的故意。應(yīng)根據(jù)認(rèn)識(shí)因素和意志因素來認(rèn)定行為人具備何種犯罪故意，而不是僅僅根據(jù)被告人計(jì)劃的最終目標(biāo)來認(rèn)定故意。

（二）以主觀目的為基準(zhǔn)定性會(huì)導(dǎo)致量刑畸輕

實(shí)踐中主要涉及兩種情況，一種是主觀目的所涉罪名處罰較重，行為手段所涉罪名處罰較輕。這種情況下，按照行為人的目的來認(rèn)定罪名不會(huì)導(dǎo)致量刑畸輕。第二種是主觀目的所涉罪名處罰較輕，行為手段所涉及罪名處罰較重。例如：行為人主觀上意圖傷害他人，以爆炸的手段實(shí)施故意傷害他人的行為，致人輕傷。在人流密集地段實(shí)施爆炸行為致人輕傷的，根據(jù)我國(guó)《刑法》第一百一十四條爆炸罪的規(guī)定，屬于“尚未造成嚴(yán)重后果”，應(yīng)處“三年以上十年以下有期徒刑”，顯然比故意傷害致人輕傷適用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的法定刑幅度處刑更重。此時(shí)按行為人主觀目的給行為定性，無法充分評(píng)價(jià)手段行為的社會(huì)危害性，所以只有按照處刑較重的罪名進(jìn)行認(rèn)定，才能做到罪責(zé)刑相一致。

（三）以主觀目的為基準(zhǔn)定性易造成指引失當(dāng)

刑罰具有一般預(yù)防的功能，公民通過法定刑的設(shè)置及刑罰的適用，規(guī)制和引導(dǎo)自己的行為。對(duì)該案所涉情況如果簡(jiǎn)單以目的行為定性，由于目的行為所涉罪名的法定刑輕于手段行為所涉罪名的法定刑，以目的行為所涉罪名論處被告人的犯罪行為，處罰較輕。如此一來，會(huì)變相鼓勵(lì)犯罪人用嚴(yán)重手段實(shí)施較輕犯罪，規(guī)避法律責(zé)任。

綜上所述，被告人的行為在客觀方面和主觀方面同時(shí)符合侵犯計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的犯罪構(gòu)成。

三、罪數(shù)層面——本案屬于想象競(jìng)合犯而非牽連犯

有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)“劃清破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪與放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的界限”，“后幾種犯罪的方法有可能被用于破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，這樣也就同時(shí)觸犯了后幾種罪名，屬于牽連犯” 。該觀點(diǎn)事實(shí)上認(rèn)為當(dāng)較重手段被基于較輕目的而實(shí)施時(shí)，屬于牽連犯。本案也屬于為實(shí)現(xiàn)較輕目的而實(shí)施較重手段的情形，但此種情況不屬于牽連犯，而屬于想象競(jìng)合犯。想象競(jìng)合犯與牽連犯都是觸犯了兩個(gè)罪名，符合兩個(gè)構(gòu)成要件，但存在下列區(qū)別：

首先，危害行為的數(shù)量不同。想象競(jìng)合中只有一個(gè)刑法意義上的危害行為，既可以評(píng)價(jià)為甲罪，也可以評(píng)價(jià)為乙罪，同時(shí)符合兩個(gè)構(gòu)成要件;而牽連犯中存在手段行為與目的行為兩個(gè)危害行為，分別符合兩個(gè)犯罪構(gòu)成要件。其次，兩個(gè)罪名之間的關(guān)系不同。想象競(jìng)合觸犯的兩個(gè)罪名之間并不存在特定關(guān)系，而牽連犯的兩個(gè)危害行為之間往往具有手段與目的、原因與結(jié)果等牽連關(guān)系，也可以理解為兩個(gè)行為之間具備關(guān)聯(lián)性。最后，處罰方式不同。想象競(jìng)合犯是從一重罪論處，而牽連犯在實(shí)踐當(dāng)中處罰方式不一，一般以處刑較重的罪名論處，刑法明確規(guī)定為數(shù)罪并罰的則數(shù)罪并罰。

所以只有先實(shí)施了一個(gè)手段行為，又實(shí)施了一個(gè)目的行為，兩個(gè)行為均構(gòu)罪，才發(fā)生牽連犯的問題。例如：先盜竊摩托車，再利用摩托車實(shí)施搶奪，分別構(gòu)成了盜竊罪和搶奪罪。而本案被告人的一系列刪改數(shù)據(jù)行為，僅評(píng)價(jià)為一個(gè)危害行為，因此不可能構(gòu)成牽連犯。本案被告人的行為既符合破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的構(gòu)成要件，又符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件，屬于一行為觸犯兩罪名，構(gòu)成想象競(jìng)合犯，應(yīng)當(dāng)按照處刑較重的罪名論處。

根據(jù)1997年12月31日最高人民法院《關(guān)于適用刑法第十二條幾個(gè)問題的解釋》第一條、第二條的規(guī)定，“法定刑較輕是指法定最高刑較輕;如果法定最高刑相同，則指法定最低刑較輕”，“如果刑法規(guī)定的某一犯罪有兩個(gè)以上的法定刑幅度，法定最高刑或者最低刑是指具體犯罪行為應(yīng)當(dāng)適用的法定刑幅度的最高刑或者最低刑”。也就是說“處刑較輕或者較重”的判斷方法，是將犯罪行為所適用的法定刑幅度進(jìn)行比較，先比較所適用幅度的法定最高刑，法定最高刑相同的，再比較法定最低刑，以此判斷哪個(gè)罪名處刑較重。

具體到該案當(dāng)中，被告人造成生產(chǎn)企業(yè)停產(chǎn)數(shù)日，應(yīng)當(dāng)適用破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的第一檔法定刑，也就是三年以下有期徒刑、拘役或者管制;同時(shí)，本案被告人通過刪除、修改計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)等方式造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，后果嚴(yán)重，也應(yīng)當(dāng)適用破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的第一檔法定刑，即五年以下有期徒刑或者拘役。相比之下，破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪第一檔法定刑幅度的法定最高刑更高，根據(jù)司法解釋精神，屬于處刑較重的罪，因此該案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

縱覽全文，案件事實(shí)同時(shí)符合兩個(gè)刑法條文構(gòu)成要件的，客觀方面應(yīng)按照構(gòu)成要件行為“主要部分一致說”判斷行為數(shù)量，主觀方面應(yīng)根據(jù)犯罪故意的兩個(gè)要素全面分析行為人的故意內(nèi)容。當(dāng)行為符合想象競(jìng)合要件時(shí)，應(yīng)通過比較行為在評(píng)價(jià)為不同罪名時(shí)分別適用的法定刑幅度，最終以處刑較重的罪名論處。

注釋：

甘添貴.罪數(shù)理論之研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：119.

張明楷.刑法學(xué)（上）[M].北京：法律出版社，2016：252.

周道鸞，張軍.刑法罪名精釋（下）》[M].北京：人民法院出版社，2013：672.