關(guān)鍵詞 表決權(quán)拘束協(xié)議 適法性 基本規(guī)則 法律控制

作者簡(jiǎn)介：石旭雯，天津醫(yī)科大學(xué)醫(yī)學(xué)人文學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D922.29 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.153

股東表決權(quán)拘束協(xié)議：（Shareholder Voting agreements） ，有廣義和狹義之分，其區(qū)別主要在于合同的主體不同，狹義的表決權(quán)協(xié)議的主體是公司的股東，這種協(xié)議履行的結(jié)果往往導(dǎo)致協(xié)議的參與股東集中行使表決權(quán)，因此又稱為“集合基金協(xié)議”。 美國(guó)公司法中即采取狹義的概念，如《美國(guó)示范公司法》第7.31節(jié)規(guī)定，“兩個(gè)或兩個(gè)以上的股東可以通過簽署一個(gè)協(xié)議來(lái)規(guī)定他們的投票方式?！辈⒁?guī)定：“依據(jù)本節(jié)所簽署的投票協(xié)議明確規(guī)定是可以強(qiáng)制執(zhí)行的?！倍鴱V義的表決權(quán)協(xié)議的主體除了公司股東之外，還包括公司股東之外的第三人。例如《德國(guó)資合公司法》所規(guī)定的股東表決權(quán)協(xié)議就屬于廣義的范疇?！凹s束表決權(quán)合同是一種協(xié)議，它通常規(guī)定，一個(gè)股東對(duì)其他股東或者第三者的保證，他將在股東大會(huì)上按照雙方的約定進(jìn)行投票表決。合同可以規(guī)定，股東必須根據(jù)合同他方當(dāng)事人的指示進(jìn)行投票，例如將他方當(dāng)事人指定的人選入監(jiān)事會(huì)，或者就表決權(quán)的行使達(dá)成其他協(xié)議。這類合同有聯(lián)合協(xié)議、表決小組、利益保護(hù)等形式?！?我國(guó)學(xué)者多從狹義的角度探討表決權(quán)拘束協(xié)議，本文認(rèn)為，盡管表決權(quán)拘束協(xié)議采取合同的形式，但其契約自由的范圍不能沖擊法定的公司治理結(jié)構(gòu)，因此，本文采取狹義之說，即所謂表決權(quán)拘束協(xié)議是公司有表決權(quán)的兩個(gè)或兩個(gè)以上的股東之間簽訂的一種合同，其內(nèi)容是就特定的公司決議事項(xiàng)，按照約定方式統(tǒng)一行使表決權(quán)。

國(guó)外公司法中多有規(guī)范股東表決權(quán)拘束協(xié)議的條款，我國(guó)公司法實(shí)踐中，存在表決權(quán)協(xié)議的實(shí)踐，但立法中并未對(duì)表決權(quán)協(xié)議的合法性予以確認(rèn)，對(duì)于表決權(quán)協(xié)議履行中發(fā)生的爭(zhēng)議也缺乏明確的法律規(guī)定。如上所述，股東表決權(quán)拘束協(xié)議雖然是股東之間根據(jù)意思自治簽訂的合同，但由于在股東會(huì)上統(tǒng)一行使表決權(quán)的目的在于爭(zhēng)奪公司控制權(quán)，對(duì)公司治理造成影響，具有團(tuán)體法上的效果，因此，對(duì)它的法律調(diào)整不僅要遵循合同法，還要符合公司法的基本規(guī)則。

一、股東表決權(quán)拘束協(xié)議的適法性分析

在傳統(tǒng)的公司法理論中，表決權(quán)類似于股東的人身權(quán)，不應(yīng)與股東相分離，因此，表決權(quán)不具有讓與性，表決權(quán)讓與還是表決權(quán)買賣均非適法的行為。在美國(guó)公司法早期，對(duì)表決權(quán)拘束協(xié)議予以否認(rèn)往往基于兩個(gè)理由：其一，股東表決權(quán)與股份所有權(quán)不可分割;其二，依照自身獨(dú)立判斷以符合公司利益的方式進(jìn)行表決，是股東對(duì)于其他股東的義務(wù)。德國(guó)歷史上對(duì)表決權(quán)協(xié)議否定的意見主要是：表決權(quán)拘束協(xié)議會(huì)使的股東投票受到其他因素制約，使得股東大會(huì)的最終投票結(jié)果受到外界影響。要探討表決權(quán)拘束協(xié)議適法性就需要首先厘清股東表決權(quán)的性質(zhì)，并證明其具有可轉(zhuǎn)讓性、承認(rèn)表決權(quán)和股權(quán)分離的合理性。

（一）不完全契約論下公司控制權(quán)的隨機(jī)性——表決權(quán)并非是股東的專屬權(quán)

從關(guān)系契約的角度分析，公司的眾多參與者都是公司資源的提供者，股東是權(quán)益資本的提供者，債權(quán)人是債權(quán)性資本的提供者，職工是人力資源的提供者。供應(yīng)商是原材料或者設(shè)備資源的提供者，顧客用自己的收入以交換公司的產(chǎn)品或者服務(wù);甚至社區(qū)為公司提供各類社區(qū)服務(wù)，它們都是公司的利益相關(guān)者，是公司契約關(guān)系的參與者。在假設(shè)的完全契約的狀態(tài)下，不存在“剩余索取權(quán)”和“剩余控制權(quán)”，因?yàn)橐粋€(gè)完備的契約意味著所有的“控制權(quán)”和“受益權(quán)”都被合同化了，沒有“剩余”存在。但是現(xiàn)實(shí)中，由于有限理性、信息不對(duì)稱和未來(lái)的不確定性，公司參與者不可能在公司初始契約中就未來(lái)所有的事情做好安排，因此契約總是“不完全”的，需要有人享有公司的剩余權(quán)力對(duì)未來(lái)出現(xiàn)的新情況進(jìn)行談判，簽訂新的條約，這種權(quán)利就是公司的剩余控制權(quán)，在公司治理中，就表現(xiàn)為投票權(quán)，其性質(zhì)也是實(shí)施自由裁量的權(quán)利。 現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為，企業(yè)的控制權(quán)就是在合同對(duì)決策權(quán)沒有規(guī)定的時(shí)間和地方實(shí)施剩余控制權(quán)的權(quán)利，和在合同履行后取得剩余受益的權(quán)利。在不完全合同理論之下，股東對(duì)于企業(yè)的投入已經(jīng)轉(zhuǎn)化為企業(yè)財(cái)產(chǎn)，這些資產(chǎn)具有較強(qiáng)的專用性，因而也就具有了抵押性，公司內(nèi)部的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者就是股東。因此，具有不完全契約和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)兩個(gè)理由，在公司正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)下，股東是剩余控制權(quán)的“所有人”。但是剩余所有權(quán)是狀態(tài)依賴的，在正常情況下，企業(yè)的所有權(quán)歸屬股東，但“當(dāng)公司陷入嚴(yán)重的困境時(shí)，股東的剩余索取權(quán)為負(fù)值，他們顯然沒有足夠的動(dòng)力來(lái)使公司效益最大化。這時(shí)，其他人員，如優(yōu)先股股東、債權(quán)人卻首先能夠從公司的后續(xù)項(xiàng)目和經(jīng)營(yíng)決策中受益，直至他們的剩余索取權(quán)得到滿足?！笨梢?，表決權(quán)會(huì)隨著剩余索取權(quán)的而流動(dòng)，股東并非天生的公司控制權(quán)的所有人。這個(gè)論斷就將傳統(tǒng)觀念中表決權(quán)與股東不可分割的關(guān)系弱化了，股東享有表決權(quán)只不過是公司正常狀態(tài)下的權(quán)利配置，在企業(yè)狀態(tài)發(fā)生變更的情形下，企業(yè)的控制權(quán)也會(huì)隨之發(fā)生變化。

（二）表決權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性——表決權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性

在傳統(tǒng)公司理論中，股東的表決權(quán)被視為股東的“政治表決權(quán)”，因而不能與股東分離，因而也不得讓與給他人。例如美國(guó)公司法理論中反對(duì)表決權(quán)協(xié)議所持有的觀點(diǎn)之一，即認(rèn)為依照自身獨(dú)立判斷以符合公司利益的方式進(jìn)行表決，是股東對(duì)于其他股東的義務(wù)。其中蘊(yùn)含了了表決權(quán)還包含有對(duì)其他股東甚至對(duì)于公司的義務(wù)的意味。有學(xué)者認(rèn)為股東表決權(quán)的行使具有公益性，表決權(quán)行使的結(jié)果不僅關(guān)涉?zhèn)€人利益，還關(guān)涉公司和其他股東的利益，但同時(shí)之處，要求股東為公司的最佳利益表決，“這只能說是為有良心的紳士制定的義務(wù)，這一義務(wù)根本不切實(shí)際也完全無(wú)法操作，完全不符合理性經(jīng)濟(jì)人的假定?！?/p>

本文也認(rèn)為股東表決權(quán)與公法上的民主權(quán)利具有本質(zhì)的不同，公法上的民主權(quán)利是公民參政議政的權(quán)利，對(duì)其正確的行使即是公民的權(quán)力也是公民的義務(wù)，與私法上的表決權(quán)具有不同的價(jià)值追求和學(xué)理構(gòu)造，二者不可同日而語(yǔ)。股東表決權(quán)是公司治理結(jié)構(gòu)中賦予股東參與公司事務(wù)的一種重要的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，它只是股東實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的手段，其本質(zhì)上是為了實(shí)現(xiàn)股東的自益權(quán)而產(chǎn)生的權(quán)利。通常認(rèn)為股東權(quán)利包括共益權(quán)和自益權(quán)，自益權(quán)以股東個(gè)人利益為出發(fā)點(diǎn)，共益權(quán)為了保障自益權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)置的補(bǔ)充性權(quán)利，可見，股東表決權(quán)本質(zhì)上是一種經(jīng)濟(jì)性的權(quán)利，而不是純粹的身份權(quán)利。

（三）表決權(quán)拘束協(xié)議是股東自治的體現(xiàn)

現(xiàn)代公司法律結(jié)構(gòu)秉承股東自由的原則，根據(jù)投資者動(dòng)機(jī)的不同，可將股東區(qū)分為投機(jī)股東、投資股東和經(jīng)營(yíng)股東。不同類型的股東行使表決權(quán)的意愿也并不相同，投機(jī)股東更傾向于關(guān)注公司在資本市場(chǎng)的表現(xiàn)，參加股東會(huì)表決的意愿并不強(qiáng)烈，而經(jīng)營(yíng)股東則具有參與公司實(shí)務(wù)的強(qiáng)烈愿望。在一股一表決權(quán)的公司民主制度中，中小股東天然地處于劣勢(shì)地位，而中小股東直接尋求合作以求在股東會(huì)中與大股東進(jìn)行博弈，在公司內(nèi)部，也存在股權(quán)之間的角斗。因此，股東之間的合作或者博弈均是股東自治的體現(xiàn)，也是公司具有活力的源泉。因此，表決權(quán)拘束協(xié)議的合法性也是建立在股東自治的公司法基本原則之上的。

二、表決權(quán)拘束協(xié)議的制度結(jié)構(gòu)

（一）表決權(quán)拘束協(xié)議的訂立

1.表決權(quán)拘束協(xié)議的適格主體

除了有表決權(quán)的股東之外，無(wú)表決權(quán)的股東是否可以作為表決權(quán)協(xié)議的主體？本文認(rèn)為，股東被排除表決權(quán)來(lái)源于法律的強(qiáng)制性規(guī)定或者公司章程的約定，根據(jù)各國(guó)公司法律實(shí)踐，優(yōu)先股、自己股份、相互持股的情形下股東無(wú)表決權(quán)，在特殊情形下，有特別利害關(guān)系的股東也會(huì)被暫時(shí)剝奪表決權(quán)，如我國(guó)明確規(guī)定在對(duì)公司股東提供擔(dān)保的股東會(huì)決議中，利害關(guān)系股東表決權(quán)排除;未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東，公司可以剝奪其表決權(quán)。因此，如果認(rèn)可無(wú)表決權(quán)股東能夠參與表決權(quán)拘束協(xié)議，無(wú)形中會(huì)引導(dǎo)無(wú)表決權(quán)股東通過自由締約的方式規(guī)避法律的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，本文不認(rèn)可無(wú)表決權(quán)股東的締約資格。

公司股東之外的其他人能否參與表決權(quán)拘束協(xié)議，在理論中也存在一定的爭(zhēng)論。本文認(rèn)為：表決權(quán)拘束協(xié)議的主體只能是公司股東。如果股東之外的第三人有資格締結(jié)表決權(quán)拘束協(xié)議，就無(wú)異于通過協(xié)議的方式規(guī)避了法定的公司治理模式，讓公司之外的第三人通過出資之外的影響力控制公司重大決策，顯然是完全違背了公司權(quán)利配置的基本規(guī)律。同理，公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理等也不能通過參與股東表決權(quán)拘束協(xié)議來(lái)影響和支配公司重大事項(xiàng)的決策。

2.表決權(quán)拘束協(xié)議的形式

大多數(shù)國(guó)家規(guī)定表決權(quán)拘束協(xié)議應(yīng)當(dāng)采取書面形式，如《美國(guó)示范公司法》第7.32節(jié)規(guī)定股東協(xié)議應(yīng)當(dāng)采取書面形式， 并進(jìn)一步規(guī)定，股東表決權(quán)協(xié)議應(yīng)當(dāng)被列入公司章程或者章程細(xì)則，并應(yīng)為公司所知曉。美國(guó)特拉華州也規(guī)定，如果沒有雙方簽字的合同，則不可強(qiáng)制履行。根據(jù)上述規(guī)定，美國(guó)公司法對(duì)于表決權(quán)協(xié)議既要求書面形式又必須公開，其立意應(yīng)當(dāng)是為了交易安全起見。

根據(jù)我國(guó)《合同法》第10條的規(guī)定，合同形式以“不要式為原則，以要式為例外。”本文認(rèn)為，表決權(quán)拘束協(xié)議以表決權(quán)的行使為客體，以影響公司決策為目的，對(duì)公司乃至第三方具有重大的影響，因此，立法上適宜以規(guī)定為書面形式為成立要件。同時(shí)，由于表決權(quán)拘束協(xié)議的履行會(huì)產(chǎn)生團(tuán)體法上的效果，我國(guó)法律也應(yīng)規(guī)定表決權(quán)協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有一定的公開形式，例如登記，但不宜將登記作為生效要件，宜規(guī)定為對(duì)抗要件，即未登記對(duì)第三人不產(chǎn)生效力。

3.表決權(quán)拘束協(xié)議的期限

美國(guó)有些州對(duì)表決權(quán)拘束協(xié)議的期限有限制，如《特拉華州公司法》規(guī)定表決權(quán)拘束協(xié)議的有效期為10年。其立法意旨在于為了防止公司被控制在某些股東手中。本文認(rèn)為，限定表決權(quán)拘束協(xié)議的最長(zhǎng)期限，有助于防止表決權(quán)拘束協(xié)議異化為股東表決權(quán)買賣。因此，我國(guó)也應(yīng)在法律中規(guī)定表決權(quán)拘束協(xié)議的最長(zhǎng)期限。

4.表決權(quán)拘束協(xié)議的條款

對(duì)于表決權(quán)拘束協(xié)議的條款，相關(guān)國(guó)家的立法中并無(wú)禁止性規(guī)定，表決權(quán)的行使的時(shí)間、方式到地點(diǎn)都可能成為約定的內(nèi)容，例如英國(guó)學(xué)者托馬斯（Thomas）和賴恩（Ryan）認(rèn)為，股東表決權(quán)協(xié)議一般包括以下事項(xiàng)：第一，公司經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)（如董事會(huì)任命與薪酬、紅利分配等）;第二，公司大綱事項(xiàng)，如新股發(fā)行等;第三，公司設(shè)立和注資;第四，公司稅收問題;第五，公司僵局即爭(zhēng)議解決途徑;第六，股權(quán)轉(zhuǎn)讓;第七，公司解散。 其中，值得探討的一個(gè)條款是：表決權(quán)拘束協(xié)議可否以表決權(quán)買賣為目的？本文認(rèn)為，如何認(rèn)可表決權(quán)買賣的合法性，就會(huì)導(dǎo)致特定股份上剩余索取權(quán)何剩余控制權(quán)（表決權(quán)）的永久分離，產(chǎn)生巨大的代理成本，而表決權(quán)買賣之后，買方并不需要承擔(dān)法定的信義義務(wù)，因此表決權(quán)拘束協(xié)議的不得以表決權(quán)買賣為目的。。

（二）表決權(quán)拘束協(xié)議履行中的特殊問題

1.表決權(quán)拘束協(xié)議是否可以約束股權(quán)的受讓方

對(duì)此問題，美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法有明確規(guī)定，第7.32節(jié)（c）“任何購(gòu)買公司股票的人如果在購(gòu)買時(shí)不知道該協(xié)議的存在，應(yīng)有權(quán)撤銷其購(gòu)買。” 本文認(rèn)為：在存在表決權(quán)拘束契約的情形下轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其本質(zhì)是有瑕疵的權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，將轉(zhuǎn)讓行為的效力交由受讓人決定更為妥當(dāng)，即當(dāng)受讓人明確知曉表決權(quán)拘束協(xié)議及其內(nèi)容時(shí)，表決權(quán)拘束協(xié)議對(duì)于受讓方有約束力;當(dāng)受讓方并不知曉時(shí)，受讓方有權(quán)撤銷轉(zhuǎn)讓行為。

2.表決權(quán)協(xié)議是否對(duì)公司決議具有影響力

當(dāng)表決權(quán)拘束協(xié)議得到順利的履行，當(dāng)事人各方均無(wú)爭(zhēng)議，與公司之間也不存在糾紛。但當(dāng)表決權(quán)拘束協(xié)議因?yàn)闊o(wú)效或者被撤銷，而且基于表決權(quán)拘束協(xié)議進(jìn)行投票并形成公司決議的情形下，表決權(quán)拘束協(xié)議的新的法律狀態(tài)是否會(huì)影響到公司決議？本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分表決權(quán)拘束協(xié)議無(wú)效或被撤銷的結(jié)果是否符合股東會(huì)決議無(wú)效或者被撤銷的法定情形，即：如果表決權(quán)拘束協(xié)議無(wú)效或者被撤銷后，涉及到股東會(huì)決議違反決議的強(qiáng)制性規(guī)定或程序性規(guī)定，而符合股東會(huì)決議被撤銷的法律構(gòu)成的，則依照股東會(huì)決議也會(huì)因此而撤銷。如果股東表決權(quán)拘束協(xié)議無(wú)效或者被撤銷并沒有導(dǎo)致股東會(huì)決議的內(nèi)容或者程序違法，則不會(huì)影響股東會(huì)決議的效力。

3.表決權(quán)拘束協(xié)議是否可以強(qiáng)制履行

在合同領(lǐng)域，當(dāng)一方違約時(shí)，另一方可以選擇的違約補(bǔ)救措施包括損害賠償和實(shí)際履行，在表決權(quán)拘束協(xié)議的違約方股東拒絕履行協(xié)議的情形下，其他股東可以要求承擔(dān)事先約定或事后約定的損害賠償?shù)姆绞?，除此之外，是否還可以采取強(qiáng)制履行的補(bǔ)救方式？

本文認(rèn)為，在厘清表決權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性，或者是為了實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)利益而設(shè)定的共益權(quán)的前提下，不宜再簡(jiǎn)單否定表決權(quán)的強(qiáng)制履行性，但考慮到表決權(quán)行使結(jié)果的團(tuán)體法效果，也不宜簡(jiǎn)單肯定表決權(quán)的可強(qiáng)制履行性，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)情形分別對(duì)待。在尚未形成股東會(huì)決議之前，表決權(quán)協(xié)議可以強(qiáng)制履行，即要求股東會(huì)進(jìn)行表決時(shí)，對(duì)于表決權(quán)拘束協(xié)議的當(dāng)事人的投票根據(jù)表決權(quán)拘束協(xié)議約定的方式進(jìn)行統(tǒng)計(jì);但是在股東表決權(quán)決議已經(jīng)形成，則不得對(duì)表決權(quán)拘束協(xié)議進(jìn)行強(qiáng)制履行。

三、股東表決權(quán)拘束協(xié)議的法律控制機(jī)制

股東表決權(quán)拘束協(xié)議是公司內(nèi)部的合同，當(dāng)然要遵循合同成立及生效的一般原則，但另一方面，股東行使表決權(quán)會(huì)對(duì)公司治理產(chǎn)生深刻影響，其結(jié)果不僅影響公司的決策行為，還會(huì)對(duì)其他股東乃至債權(quán)人等其他的利益相關(guān)者產(chǎn)生影響，因此，股東表決權(quán)協(xié)議也應(yīng)當(dāng)遵守公司的基本法理。對(duì)表決權(quán)拘束協(xié)議效力的裁量必須考慮其特殊性。

（一）表決權(quán)拘束協(xié)議事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)屬于股東表決權(quán)限范圍之內(nèi)

英美法系相關(guān)判例表明：法律禁止股東簽訂超越表決權(quán)范圍的協(xié)議，以美國(guó)Mcquade訴Stoneham案為例，表決權(quán)拘束協(xié)議的主體是一位大股東和兩位普通股東。協(xié)議約定的主要目的是維持各方當(dāng)事人在公司中的董事及職員的身份。 法院判決無(wú)效，其理由為：選舉董事是行使表決權(quán)的范疇，但不及于以確定的報(bào)酬選舉經(jīng)理人，從而限制董事會(huì)經(jīng)營(yíng)公司的權(quán)力。英國(guó)也存在類似判決。

本文認(rèn)為，股東簽訂表決權(quán)拘束協(xié)議，其本質(zhì)是對(duì)表決權(quán)的處分行為;顯然股東僅能對(duì)表決權(quán)限范圍內(nèi)的事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)議，否則此種協(xié)議無(wú)效。股東表決權(quán)限范圍體現(xiàn)為公司股東會(huì)的職權(quán)，往往在各國(guó)公司法律中，以列舉的方式進(jìn)行規(guī)定。綜合而言，股東會(huì)決議事項(xiàng)從法律功能上劃分，可以分為具有創(chuàng)設(shè)新的法律關(guān)系的效力的決議和承認(rèn)董事會(huì)會(huì)議或代表董事執(zhí)行行為的決議。 前者包括董監(jiān)事的選任和解任、變更公司章程、公司解散、盈余分配等;后者包括資本的增減、公司的合并分立、財(cái)務(wù)報(bào)表的承任等等。如果表決權(quán)拘束協(xié)議的事項(xiàng)超越上述范圍，表決權(quán)拘束協(xié)議無(wú)效。

（二）表決權(quán)拘束協(xié)議不得沖擊法定的公司治理結(jié)構(gòu)

公司治理結(jié)構(gòu)是公司法的強(qiáng)行規(guī)定，股東會(huì)和董事會(huì)之間的分權(quán)制衡的法人治理結(jié)構(gòu)不得通過約定的方式予以改變。例如《德國(guó)股份公司法》第136條第二款對(duì)表決權(quán)拘束合同進(jìn)行限制，如果表決權(quán)拘束協(xié)議約定股東表決要根據(jù)公司的指令、董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)的指令進(jìn)行;或者約定股東表決必須根據(jù)附屬公司的指令或附屬公司的董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)的指令進(jìn)行表決，則該協(xié)議無(wú)效。其根本目的是為了防止企業(yè)管理者對(duì)股東大會(huì)的決策施加影響。 歐盟的《第五號(hào)公司法指令草案修改稿》第35條也明確指出：“股東約定以下列方式行使表決權(quán)的協(xié)議無(wú)效：（1）股東永遠(yuǎn)按照公司或其機(jī)關(guān)之一的指示行使表決權(quán);（2）股東擁有批準(zhǔn)公司或其機(jī)關(guān)之一提出的議案;（3）股東永遠(yuǎn)以特別的方式行使表決權(quán)，或者以取得特別利益為對(duì)價(jià)而放棄表決權(quán)的行使?！?/p>

由于代理成本的存在，作為委托人的股東必須設(shè)計(jì)一套有效的制衡機(jī)制來(lái)規(guī)范和約束作為代理人的董事及經(jīng)理層的行為，這就是公司治理結(jié)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)學(xué)背景。因此，分權(quán)與制衡是公司治理的法定結(jié)構(gòu)，不宜通過協(xié)議的方式進(jìn)行變更。如果股東表決權(quán)拘束協(xié)議的內(nèi)容以股東聽命于董事層或者以迂回的方式受制于董事層，即使沖突公司治理的法定結(jié)構(gòu)，其性質(zhì)屬于違法法律的強(qiáng)制性規(guī)定，理應(yīng)無(wú)效。

（三）表決權(quán)拘束協(xié)議不得侵害公共利益及他人利益

此乃誠(chéng)實(shí)信用原則在股東表決權(quán)利用的體現(xiàn)。例如在英美法系，法官對(duì)某些表面上并不違法的表決權(quán)拘束協(xié)議裁判無(wú)效，因?yàn)榉ü僬J(rèn)為其實(shí)質(zhì)上損害了第三者或者社會(huì)公共利益。在英國(guó)，被裁定無(wú)效的表決權(quán)協(xié)議主要為兩類，一類是聯(lián)合投票以歧視或者壓制少數(shù)股東的表決權(quán)拘束協(xié)議;另一類是聯(lián)合投票對(duì)債權(quán)人造成損害的表決權(quán)拘束協(xié)議。

公共利益和他人利益具有廣泛的含義，按照大陸法系的立法特點(diǎn)，不事宜通過列舉的方式予以規(guī)定，我國(guó)適宜將其作為概括性規(guī)范納入表決權(quán)拘束協(xié)議的相關(guān)立法中。

注釋：

梁上上.表決權(quán)拘束協(xié)議：在雙重結(jié)構(gòu)中生成與展開[J].法商研究，2004（6）.

[德]托馬斯· 萊塞爾，呂迪格· 法伊爾著.德國(guó)資合公司法[M].高旭軍，等，譯.法律出版社，2005年版，第89頁(yè)，第252頁(yè).

[美] 弗蘭克·伊斯特布魯克，丹尼爾· 費(fèi)希爾.公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[M].張建偉，羅培新，譯.北京大學(xué)出版社，2005年版，第77頁(yè)，第73頁(yè).

何美歡.公眾公司及其股權(quán)證券[M].北京大學(xué)出版社，1999年版，第828頁(yè).

沈四寶.最新美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法[M].法律出版社，2006年版，第82頁(yè).

林少偉.英國(guó)現(xiàn)代公司法[M].中國(guó)法制出版社，2015年版，第127頁(yè).

梁上上.論股東表決權(quán)——以公司控制權(quán)爭(zhēng)奪為中心展開[M].法律出版社，2005年版，第291頁(yè)，第293-294頁(yè).

[韓]李哲松著.韓國(guó)公司法[M].吳日煥，譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年版，第351頁(yè).

劉俊海.歐盟公司法指令全譯[M].法律出版社，2000年版，第130頁(yè).