關(guān)鍵詞 不動產(chǎn)抵押物 利益平衡 模式選擇

作者簡介：李亞男，北京化工大學(xué)文法學(xué)院。

中圖分類號：D923.2 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.157

一、問題的提出

關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓，我國立法經(jīng)歷了從采取經(jīng)抵押權(quán)人同意的方法來限制轉(zhuǎn)讓到采取抵押人通知抵押權(quán)人的方法來限制轉(zhuǎn)讓，再到允許自由轉(zhuǎn)讓，最終《物權(quán)法》又回歸到采取經(jīng)抵押權(quán)人同意的方法來限制轉(zhuǎn)讓歷程?，F(xiàn)行《物權(quán)法》第191條限制抵押物轉(zhuǎn)讓的規(guī)定不僅不能合理平衡抵押物轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人的利益，也不符合《物權(quán)法》“物盡其用”的價值目標(biāo)，學(xué)者們對此多有批判。但有的學(xué)者不區(qū)分不動產(chǎn)與動產(chǎn)籠統(tǒng)地探討抵押物的轉(zhuǎn)讓，筆者并不贊成，因為不動產(chǎn)與動產(chǎn)的權(quán)利公示方式和公示的公信力不同，抵押人對抵押物的處分權(quán)是否應(yīng)該受到限制也存在差異，所以不動產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓與動產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓的模式選擇也應(yīng)區(qū)別對待。本文主要研究不動產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓的模式選擇。

二、不動產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓模式的爭論

根據(jù)不動產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓是否需要抵押權(quán)人同意，主要存在限制轉(zhuǎn)讓模式和自由轉(zhuǎn)讓模式兩種模式。

主張限制轉(zhuǎn)讓模式的學(xué)者認為不動產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓需要抵押權(quán)人同意，因為不動產(chǎn)抵押物自由轉(zhuǎn)讓會提升抵押權(quán)人與抵押物受讓人的風(fēng)險，導(dǎo)致當(dāng)事人利益失衡。一方面，當(dāng)?shù)盅何锸茏屓死没虮９懿划?dāng)?shù)盅何镏碌盅何飪r值減少或喪失時，抵押權(quán)人的利益會受損;另一方面，當(dāng)?shù)盅簷?quán)人行使抵押權(quán)時，抵押物受讓人會因抵押權(quán)的追及效力而受損。另外，抵押人將其本應(yīng)負擔(dān)的抵押權(quán)轉(zhuǎn)嫁給抵押物受讓人，對抵押物受讓人不公平。

主張自由轉(zhuǎn)讓模式的學(xué)者認為不動產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓無須抵押權(quán)人同意，主要理由是：

首先，在不動產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)后，抵押人對其仍有處分權(quán)。抵押權(quán)作為一種定限物權(quán)，僅支配不動產(chǎn)抵押物的交換價值，因此抵押人仍享有不動產(chǎn)抵押物的所有權(quán)，仍然可以對抵押物進行占有、使用、收益以及不損害抵押權(quán)人對抵押物交換價值的支配力的處分。

其次，不動產(chǎn)抵押權(quán)具有追及效力。物權(quán)具有支配性，物權(quán)的支配性決定了其具有追及效力，不動產(chǎn)抵押權(quán)作為一種物權(quán)，當(dāng)然具有追及效力。當(dāng)不動產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓后，抵押權(quán)人仍然可以向抵押物受讓人行使抵押權(quán)。

再次，限制不動產(chǎn)抵押物自由轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)人的利益。當(dāng)債務(wù)人以自己的不動產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)時，如果限制抵押人自由轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)抵押物，將阻擋債務(wù)人的融資道路，債務(wù)人籌措不到資金會導(dǎo)致債務(wù)人的償債能力下降，最終影響主債權(quán)的實現(xiàn)。

最后，允許不動產(chǎn)抵押物自由轉(zhuǎn)讓有利于鼓勵交易，提高物的利用效率，也符合市場經(jīng)濟對流通的需求。而限制轉(zhuǎn)讓不僅不利于物的充分利用，反而增加了抵押物轉(zhuǎn)讓的交易成本和風(fēng)險，阻礙了不動產(chǎn)抵押物價值的最大化實現(xiàn)。

綜上可知，自由轉(zhuǎn)讓模式與限制轉(zhuǎn)讓模式的主要爭議點在于抵押人對不動產(chǎn)抵押物的處分權(quán)是否應(yīng)該受到限制，具體來說是如何選擇不動產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓的模式能更好的平衡抵押人、抵押權(quán)人和抵押物受讓人的利益，更能提高物的利用效率，所以不動產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓的模式選擇在于價值判斷而非事實判斷。因此，抵押人對不動產(chǎn)抵押物享有處分權(quán)并不構(gòu)成支持不動產(chǎn)抵押物自由轉(zhuǎn)讓的理由，因為抵押人是否享有處分權(quán)和處分權(quán)是否應(yīng)該受到限制是不同層次的兩個問題。抵押人對不動產(chǎn)抵押物是否享有處分權(quán)是第一層次的問題;在抵押人對不動產(chǎn)抵押物享有處分權(quán)能的基礎(chǔ)上，其處分權(quán)是否應(yīng)該受到限制是第二個層次的問題。如果存在足夠的理由，就可以限制抵押人的處分權(quán)。

三、自由轉(zhuǎn)讓模式的合理性

就公平和效率價值而言，沒有足夠的理由來限制抵押人對不動產(chǎn)抵押物的處分權(quán)。因此，自由轉(zhuǎn)讓模式較限制轉(zhuǎn)讓模式更具有合理性。

（一）當(dāng)事人利益的平衡

在不動產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系中，涉及抵押人、抵押權(quán)人和抵押物受讓人三方當(dāng)事人的利益。抵押人的利益體現(xiàn)為抵押關(guān)系存續(xù)期間不僅保留抵押物的所有權(quán)，而且可以對抵押物為占有、使用和收益和不損害抵押權(quán)人利益的處分;抵押權(quán)人的利益體現(xiàn)為支配抵押物的交換價值以擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn);抵押物受讓人的利益體現(xiàn)為取得抵押物完整的所有權(quán)。

自由轉(zhuǎn)讓模式能更好的平衡不動產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓三方當(dāng)事人的利益，符合民法的公平價值。

第一，自由轉(zhuǎn)讓模式保護了抵押人的自由處分權(quán)，抵押人在不損害抵押權(quán)人對抵押物交換價值的支配力的情況下可以任意處分抵押物。

第二，不動產(chǎn)抵押權(quán)具有追及效力，轉(zhuǎn)讓后其仍存在于不動產(chǎn)抵押物上，因此自由轉(zhuǎn)讓模式不會危及抵押權(quán)人的擔(dān)保安全。而且無論不動產(chǎn)抵押物是否轉(zhuǎn)讓，抵押權(quán)人的利益都可能因利用或者保管不當(dāng)致抵押物價值減少而受到損害，因此，抵押權(quán)人的利益是否受到損害與不動產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓無關(guān)。

第三，自由轉(zhuǎn)讓模式雖然導(dǎo)致抵押人將其所負擔(dān)的抵押權(quán)轉(zhuǎn)嫁給抵押物受讓人，但并不存在不公平的問題。因為作為理性的經(jīng)濟人來說，抵押物受讓人會通過降價等方式來彌補不動產(chǎn)上存在抵押權(quán)的事實。而且由于不動產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓是在抵押人和抵押物受讓人自愿、平等協(xié)商的基礎(chǔ)上進行的，也不會存在不公平的問題。

最后，登記公示制度已足夠保護抵押權(quán)人的利益和抵押物受讓人的利益。一方面，抵押權(quán)人的不動產(chǎn)抵押權(quán)經(jīng)登記公示后具有對抗第三人的效力，第三人無法善意取得不動產(chǎn)抵押物，因此抵押權(quán)人不會喪失抵押權(quán)。另一方面，不動產(chǎn)抵押登記以法定方式將標(biāo)的物的抵押狀況向社會公開，具有警示提醒的作用。第三人漠視不動產(chǎn)抵押登記受讓不動產(chǎn)抵押物不受法律保護，應(yīng)自行承擔(dān)因抵押權(quán)人行使抵押權(quán)而喪失不動產(chǎn)抵押物的風(fēng)險。

而限制轉(zhuǎn)讓模式通過限制抵押人的處分權(quán)來保護抵押權(quán)人的擔(dān)保安全和抵押物受讓人的交易安全，不僅在利益平衡上有失偏頗，而且達不到實際效果。

首先，不動產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立后，抵押權(quán)人的利益僅在于支配不動產(chǎn)抵押物的交換價值，抵押權(quán)人在不動產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓中所享有的同意權(quán)明顯超出其應(yīng)享有的利益。

其次，限制轉(zhuǎn)讓模式不一定有利于保護抵押權(quán)人和抵押物受讓人的利益。因為當(dāng)?shù)盅何镉蓚鶆?wù)人自己提供時，限制不動產(chǎn)抵押物自由轉(zhuǎn)讓不利于債務(wù)人融資，債務(wù)人的清償能力下降，最終影響主債權(quán)的實現(xiàn)。即使債權(quán)人可以在債務(wù)人不能履行債務(wù)的情況下實行抵押權(quán)來實現(xiàn)債權(quán)，但是與債務(wù)人直接清償債務(wù)來實現(xiàn)債權(quán)相比較，費時費力，不經(jīng)濟。

綜上，雖然自由轉(zhuǎn)讓模式在平衡抵押人、抵押權(quán)人與抵押物受讓人三方當(dāng)事人的利益方面仍存在不足，如轉(zhuǎn)讓后，抵押物受讓人的利益因取得的不動產(chǎn)所有權(quán)存在瑕疵而受到損害，但是較限制轉(zhuǎn)讓模式既限制了抵押人的處分權(quán)，又不一定有利于保護抵押權(quán)人的擔(dān)保安全和抵押物受讓人的交易安全而言，自由轉(zhuǎn)讓模式更具有合理性。

（二）物的利用效率的提高

“物盡其用”是《物權(quán)法》的價值目標(biāo)，因此提高物的利用效率應(yīng)當(dāng)成為不動產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓的模式選擇應(yīng)當(dāng)遵循的原則。

自由轉(zhuǎn)讓模式更符合《物權(quán)法》“物盡其用”的價值目標(biāo)。抵押權(quán)作為一種擔(dān)保權(quán)，具有或然性。無論是從理論上還是實踐中來說，不動產(chǎn)抵押物并不是一定要拿來為清償債務(wù)。因此，從抵押權(quán)的或然性出發(fā)，不動產(chǎn)抵押物存在轉(zhuǎn)讓的可能性。而從“物盡其用”的價值目標(biāo)出發(fā)，不動產(chǎn)抵押物又有轉(zhuǎn)讓的必要性。自由轉(zhuǎn)讓模式可以最大化地利用抵押物的交換價值，促進資金融通，也符合社會經(jīng)濟發(fā)展對流通的需求。而在限制轉(zhuǎn)讓模式中，抵押權(quán)人為確保債權(quán)的安全實現(xiàn)，通常會作出不同意轉(zhuǎn)讓的決定，大量不動產(chǎn)抵押物被閑置，抵押人喪失轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)抵押物的機會。即使債權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓，也會提出一定條件來維護自己的利益，抵押人經(jīng)過利益衡量，大多數(shù)情況下會放棄轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)抵押物。

綜上，就價值判斷而言，自由轉(zhuǎn)讓模式能更好地平衡不動產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓三方當(dāng)事人的利益且更能提高物的利用效率，除此以外，筆者支持自由轉(zhuǎn)讓模式還基于以下理由：

第一，自由轉(zhuǎn)讓模式與“重復(fù)抵押”在體系上相協(xié)調(diào)。在《物權(quán)法》第199條的語義下，抵押人有權(quán)將抵押物重復(fù)抵押，而重復(fù)抵押和轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)都是處分行為，不應(yīng)該區(qū)別對待。

第二，國際立法例大都有如下規(guī)定：抵押關(guān)系存續(xù)期間，抵押人可以在不損害抵押權(quán)人利益的前提下行使對標(biāo)的物的處分權(quán)。例如，《法國民法典》第 2114 條規(guī)定，“設(shè)立抵押權(quán)的不動產(chǎn)不論歸何人所有，抵押權(quán)跟隨不動產(chǎn)而存在”。因此，未來民法典應(yīng)回歸自由轉(zhuǎn)讓模式，不再對不動產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓附加限制條件。

參考文獻：

[1]麻銳.抵押財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的模式選擇——我國《物權(quán)法》第191條抵押物限制轉(zhuǎn)讓模式的解釋論證成[J].政治與法律，2017（12）：89-95.

[2]楊善長.動產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓中的利益沖突及調(diào)和——基于解釋論和立法論的視角[J].晉陽學(xué)刊，2018（6）：127-135.

[3]高圣平，王琪.不動產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的解釋論：《物權(quán)法》第191條及其周邊[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2011，29（5）：116-121.

[4]孫憲忠，徐蓓.《物權(quán)法》第191條的缺陷分析和修正方案[J].清華法學(xué)，2017，11（2）：83-92.

[5]許明月.抵押物轉(zhuǎn)讓制度之立法缺失及其司法解釋補救——評《中華人民共和國物權(quán)法》第191條[J].法商研究，2008（2）：140-147.

[6]鄔硯.抵押人處分不動產(chǎn)抵押物的自由與限制——評《物權(quán)法》第191條[J].法律適用，2011（10）：120-121.

[7]袁鵬.不動產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則新詮[J].法學(xué)評論，2016，34（3）：131-143.