關(guān)鍵詞 刑事責(zé)任年齡 未成年人 犯罪 刑罰

作者簡介：劉杰，西藏民族大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號：D924 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.04.224

一、問題的提出

遼寧大連10歲女孩被13歲男孩蔡某殺害身亡，女孩的遭遇令人震驚和憤怒，然而由于蔡某未滿14周歲，未能追究刑事責(zé)任，因此對蔡某進行了收容教養(yǎng)。近年來，未滿14周歲的未成年人惡性犯罪事件層出不窮，引發(fā)各界對我國未成年人刑事責(zé)任年齡的爭議及未成年人保護的關(guān)注。

（一）我國刑事責(zé)任年齡的規(guī)定

我國現(xiàn)行立法主要基于不同年齡的人有著不同的辨認(rèn)和控制能力，設(shè)定特定的年齡來區(qū)分不同的刑事責(zé)任，未滿14周歲的未成年人即使具有一定的辨認(rèn)控制能力，刑法也會以其年齡小為依據(jù)而不予處罰，對涉及犯罪的未成年人進行特殊保護、優(yōu)先保護。

我國刑事責(zé)任年齡的規(guī)定符合世界主流。德國、日本、俄羅斯、韓國等國均規(guī)定為14周歲;西班牙、瑞士等國規(guī)定為15周歲;比利時、羅馬尼亞等國規(guī)定為16周歲。 由此可見，深受德日刑法的影響，世界主流最低刑事責(zé)任年齡一般在14周歲以上。

（二）未成年人犯罪的刑事立法

在此方面，國外主要有三種模式：一是專設(shè)單行少年刑法，使之獨立于普通刑法典，如德國和日本;二是將普通刑法典與專門規(guī)定未成年人的刑事責(zé)任相融合，如瑞士、俄羅斯;三是在普通刑法典中將相關(guān)規(guī)范進行分散規(guī)定，如意大利。 我國刑法尚未單設(shè)或?qū)９?jié)規(guī)定未成年人犯罪及刑事責(zé)任，而是采取分散式的立法模式。

二、關(guān)于降低說的思考

對未成年人刑事責(zé)任年齡的爭議，目前主要分為三種觀點。降低說側(cè)重于懲戒未成年人犯罪，加大打擊力度;維持說側(cè)重于教育、保護未成年人利益;彈性說主張賦予法官更多的裁量權(quán)適用刑罰。

（一）降低說的理論依據(jù)

1.犯罪低齡化趨勢

隨著市場經(jīng)濟發(fā)展和人們生活水平的提高，未成年人生理、心理、智力日益成熟，其辨認(rèn)控制能力與之前有較大提高，理應(yīng)為自己的犯罪行為負責(zé)。年齡不能成為評判的唯一根據(jù)，對犯罪行為的認(rèn)知與主觀惡性也應(yīng)作為參考依據(jù)。此外，受害人及家屬的身心受到極大創(chuàng)傷，對行為人的行為不管性質(zhì)如何惡劣、情節(jié)如何嚴(yán)重，僅僅因其未達到刑事責(zé)任年齡而不予處罰，不足以撫慰受害人及家屬的精神創(chuàng)傷，且依賴民事賠償?shù)男Ч跷ⅰ?/p>

2.達到威懾和一般預(yù)防的效果

降低說主張擴大刑罰的打擊范圍，實現(xiàn)社會所期待的正義。一些低齡行為人甚至仗著自己年齡不夠，刑法不予處罰為由，肆意妄為，不斷挑戰(zhàn)立法者的底線。降低說認(rèn)為，通過降低未成年人刑事責(zé)任年齡，使低齡行為人暴力犯罪仍然要受到刑罰的制裁。對犯罪的未成年人進行嚴(yán)厲打擊，使罪責(zé)刑能更好地相適應(yīng)，從而起到警示和教育作用。

（二）對降低說之反思

1.降低說有轉(zhuǎn)嫁責(zé)任之嫌

未成年人犯罪與其身心特點、家庭、學(xué)校、社區(qū)之間存在緊密、內(nèi)在的聯(lián)系。大多數(shù)未成年人惡性暴力事件的背后，都有著缺失良好家庭教育、健康成長環(huán)境的陰影。理應(yīng)從未成年人的家庭結(jié)構(gòu)、父母監(jiān)護、同伴交往、學(xué)校教育、社區(qū)環(huán)境、少年司法制度以及法治教育入手，強調(diào)政府在未成年人犯罪預(yù)防中的主導(dǎo)地位，突出家庭的日常監(jiān)護責(zé)任、社區(qū)環(huán)境優(yōu)化責(zé)任和司法保障作用，明確和倡導(dǎo)對未成年人保護要從小、從實處抓起，不斷完善未成年人相關(guān)法律法規(guī)。

2.應(yīng)側(cè)重于更好地教育、矯正未成年人犯罪

未成年人惡性事件頻發(fā)，除了懲戒犯罪，最關(guān)鍵的是如何避免類似悲劇重演。降低刑事責(zé)任年齡并不能根治未成年人的犯罪問題，即使刑事責(zé)任年齡降低到12周歲，依然會出現(xiàn)11周歲的罪犯。預(yù)防和有效遏制未成年人犯罪不是一蹴而就的，僅通過降低刑事責(zé)任年齡，無法實現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的，同時不利于未成年人的保護。

3.應(yīng)擺脫重刑思想，重視未成年人矯治

降低說主張不能放縱違法少年，而應(yīng)撫慰被害人的心靈，維持社會正義。追究未成年人刑責(zé)的關(guān)鍵不是年齡，而是行為人是否認(rèn)識到犯罪行為的危害性，對侵害人的精神狀態(tài)、行為證據(jù)、認(rèn)識力、意志力進行評估。隨著物質(zhì)和精神生活的豐富，大多數(shù)未成年人成熟的是生理，而心理未必成熟，降低刑事責(zé)任年齡只會徒增未成年人犯罪數(shù)量，讓更多缺失良好教育、心理不成熟的人去承擔(dān)刑事責(zé)任，違背了刑法的本意和謙抑性。此外，過早的給低齡未成年人貼上犯罪標(biāo)簽使其難以重返社會，改過自新，且社會的孤立與排斥易導(dǎo)致再犯，從而影響社會秩序的穩(wěn)定。

三、應(yīng)對未成年人犯罪低齡化的制度建構(gòu)和完善

一味降低刑事責(zé)任年齡并不能減少未成年人犯罪的發(fā)生，治標(biāo)不治本，降到13周歲，也不可避免地會出現(xiàn)已滿12周歲而未滿13周歲的未成年人犯罪。降低刑事責(zé)任年齡可能會形成一個惡性循環(huán)鏈，且與我國對青少年“教育為主，懲罰為輔”的原則相悖。因此，相關(guān)制度的建構(gòu)和完善必不可少。筆者認(rèn)為，可從以下幾個方面展開：

（一）建立中間過渡的教育矯治手段

《未成年人保護法》存在對校園暴力、對未成年人身心保護不足的問題，同時，對未成年人犯罪行為過于寬容，收容教養(yǎng)制度不力。具體的懲戒措施又流于形式，易導(dǎo)致再犯概率加大，使懲罰與教育的本意相分離。目前存在的兩種方式也不能很好的解決問題，工讀學(xué)校需要申請，而收容教養(yǎng)限于必要的時候，二者都缺乏強制性，對未成年人的處分并不完善。此外，缺少將懲罰與教育相結(jié)合的更好的代替刑罰措施，不能做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，易使未成年人重罪或無罪。

（二）完善少年刑事司法制度

隨著我國刑事立法不斷進步，對未成年人犯罪的專門規(guī)制十分必要。未成年人惡性事件頻發(fā)與家庭教育的缺失密不可分，實踐中嚴(yán)加看管達不到很好的懲戒與教育效果。因此，相對封閉化的收容教養(yǎng)模式會較為理想。完全封閉化的模式容易使教養(yǎng)院異化為監(jiān)獄，違背立法者的本意;若采取完全開放模式，將達不到理想的矯正效果，使該制度形同虛設(shè)。 收容教養(yǎng)的目的在于教育、矯正、幫助犯罪的未成年人重新順利回歸社會。此外，工讀學(xué)校不超過兩年，收容教養(yǎng)不超過三年，期限過短，難以起到良好的矯正效果。

我國刑法明確規(guī)定了未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)減輕刑罰，且刑罰的實施不利于未成年人身心的健康發(fā)展。司法實踐中，對涉案犯罪的未成年人應(yīng)貫徹落實“保護、教育、管束”的辦案理念。降低刑事責(zé)任年齡會使更多的未成年人過早就背負著犯罪標(biāo)簽，不利于他們的身心健康成長。犯罪標(biāo)簽會影響人的一生，帶著犯罪標(biāo)簽的未成年人很可能被社會孤立，難以正常工作生活，影響其重新回歸社會。此種情況下，缺乏判斷能力的未成年人還極易造成交叉感染，改造教育效果并不理想，再犯層出不窮。

當(dāng)未成年人惡性犯罪頻發(fā)時，懲罰只能作為手段，對未成年人的教育、引導(dǎo)才是根本。應(yīng)堅持從預(yù)防到教育到矯治到回歸社會的過程，完善少年司法保護制度，并對犯罪的未成年人重新犯罪加以預(yù)防。因此，一刀切地降低未成年人刑事責(zé)任年齡并不是有效解決問題的辦法，最好的途徑是從制度建構(gòu)與完善等方面入手。對未成年人的特殊保護也并不意味著一味保護，而是堅持貫徹寬嚴(yán)并濟的刑事司法政策。對于涉嫌犯罪，但未達刑事責(zé)任年齡的未成年人，必須依法進行懲戒與矯治。我們應(yīng)從刑事后果的角度，以兒童利益最大化為起點，秉持懲罰與教育相結(jié)合的原則去思考如何應(yīng)對未成年人犯罪低齡化的問題，通過在源頭上的預(yù)防工作來促進未成年人犯罪問題的解決，進一步推動我國少年刑事司法制度的完善。

注釋：

郝金.中外刑法史中未成年人刑事責(zé)任制度[J].犯罪研究，2008（3）.

劉凌梅.我國未成年人犯罪刑事責(zé)任立法之展望——以“國內(nèi)法與國際法下的未成年人刑事責(zé)任決議”為視角[J].青少年犯罪問題，2007（1）.

雷杰.我國收容教養(yǎng)制度的困境與完善路徑[J].預(yù)防青少年犯罪研究，2019（3）.