◇ 白謙慎

一

楓江書屋主人藏有一部《簠齋封泥》，共五冊，收入晚清著名金石收藏家陳介祺（1813 1884）舊藏古封泥拓片422枚，內(nèi)有晚清名宦、著名學者吳大澂（1835 1902）手批129處。收藏印有“愙齋集古”（圖1）、“趛齋審定”、“趙叔孺收藏印”等。

第一冊有袁克文（1889 1931）的引首“古封泥”，款曰：“簠齋藏泥，愙丈考釋，今歸冰鐵盦。丁巳三月克文觀記?！保▓D2）丁巳為1917年，此時，這一冊頁由蘇州吳縣篆刻家王大炘（齋號冰鐵盦，1869 1924）收藏。

其中一冊有朱士林長跋：

前見《封泥考略》，集海豐吳氏雙虞壺齋、濰縣陳氏簠齋所收藏者，輯為十卷，搜羅宏富，世所僅有。然非廬山真面目也。乙卯首夏在王君巏山案頭見愙齋所得簠齋原拓本。拓既精美，注更詳確。前有幫辦吉林邊務關防，當為督師出關時之手筆（？）。戎馬倥傯，余暇猶能及此，覺輕裘緩帶，雅歌投壺，儒將風流，后先一轍，足千古矣。巏山尚命補注疑闕，以成完璧。后之得者，其重寶之。乙卯天中節(jié)后五日寒泉子識。（圖3）

朱士林，字貞木、半亭，號寒泉子，浙江歸安人，喜篆刻。曾官廣東道員，民國建立后，號辛亥逸民。題跋中提到的王巏山即王大炘，冠山為其號之一，巏與冠為諧音，王大炘有時刻印邊款就署為“巏山王大炘”。歸安就在蘇州附近，朱士林和同為篆刻家的王大炘時有過從，他的題跋說明，1915年（乙卯）王大炘就擁有這部冊頁了。吳大澂于1902年去世，此后家中有部分收藏流出，冊頁上未見吳湖帆的收藏印，或在吳湖帆未及弱冠時已流出吳家。

數(shù)年后，《簠齋封泥》易手。冊中有趙時棡（叔孺，1874 1945）跋：“癸亥九月得古封泥拓五冊于吳縣王氏。有愙齋釋文，尤可珍也。除夕孺記?！保▓D4）癸亥為1923年，除夕已是西歷的1924年。王大炘卒于1924年，此冊或在其病重或去世后不久即被趙時棡購得。

此冊還有與吳大澂親近的門人王同愈（1856 1941）的題跋，交代了吳大澂考釋這冊封泥的大約時間：

此為愙齋師光緒六年所作也。明年拜督辦寧姓琿屯墾之命，移駐寧古塔，獨當東北半壁矣。同游雞林者同鄉(xiāng)有顧緝庭觀察、李秋亭太守。爾時愈年最少。今皤然老已?；貞浨皦m，恍如一夢越五十年。庚午五月王同愈獲觀謹識。（圖5）

光緒六年為1880年，這年的正月二十一日，吳大澂被任命為“吉林事務幫辦”，五月十七日行抵吉林省城。由于冊上有“欽派幫辦吉林邊務事宜關防”一枚，王同愈先生認為此冊作于1880年。

然而，王同愈的外甥、編撰吳大澂年譜的顧廷龍先生（1904 1998）對吳大澂的考釋時間則有更為具體的交代：

簠齋藏封泥拓本四冊，于其職官地名考證甚多，如曰“漢將軍印皆曰章，莽好更漢制，改章為印，改五字為六字”。于“穎川太守章”曰：“大澂按：《說文》潁川、陽城、乾山，東入淮，豫州浸?！稘h書》亦從水作‘潁’，此作‘穎’，乃印文假借字。”又“隴西太守章”曰：“按莽改為太守為連率，大澂藏有塗金虎符半，文曰：‘新與壓戎西道連率為虎符?！稘h書》注西治，疑西道之誤?；蚴挤Q西治，后有改為西道，不可考矣?！贝藶橥头缹幑潘r所著，今藏鄞趙時棡家。〔1〕

顧廷龍先生指出此冊的考釋文字著于吳大澂屯防寧古塔時。吳大澂是在1881年四月十五日得到任命，督辦三姓、寧古塔防務和屯墾?！?〕四月二十日，具折謝恩，并請換關防“欽差督辦寧古塔等處事宜之關防”。次年（1882）年初，開始常駐寧古塔。王同愈在《簠齋藏封泥》冊上沒有見到吳大澂的新關防，故將此冊的釋文定于1880年。顧廷龍先生可能是在編撰《吳愙齋先生年譜》的過程中，仔細閱讀了吳大澂與陳介祺等友人之間往來的信札，判斷吳大澂考釋陳介祺藏封泥的時間很可能在駐防寧古塔期間。只是顧廷龍稱趙時棡所藏為四冊，或為誤記，因為趙時棡自己的題跋稱其為五冊。

圖3

圖4

圖5

吳大澂于1880年至1883年初次出使吉林期間，留下了《北征日記》。目前《北征日記》共有兩個殘本：中國社會科學院新近發(fā)現(xiàn)的《北征日記》始于辛巳年（1881）二月初一日，迄于壬午年四月三十日；上海圖書館藏《北征日記》，緊接著中國社科院近代史所圖書館所藏那冊，始于壬午年五月初一日，終于癸亥（1883）八月十九日。癸亥九月十二日，吳大澂啟程離開吉林。也就是說，《北征日記》很可能缺1880年四月至1881年二月這一時段的一冊。目前存世的《北征日記》中記載最多的學術活動便是撰寫《說文古籀補》（這是吳大澂著作之一）。偶爾也提及題瓦當、鐘鼎、陶文拓片，未見有考釋封泥的記載。和封泥或許相關的信息便是，在辛巳年二月，吳大澂讀《漢書》甚勤，〔3〕四月有“自題拓冊”的記載，〔4〕不知指的是否就是封泥冊?！侗闭魅沼洝贩浅：喡裕咳栈顒油ǔＶ挥浺坏饺?，并非事無巨靡皆有記載。從冊上的考釋來看，也并無系統(tǒng)性?；蚴菂谴鬂谧x《漢書》時，于考證封泥有所心得，便在拓片旁記下，尚未系統(tǒng)整理。由于吳大澂在己卯年（1879）就得到了陳介祺寄給他的封泥（詳見以下討論），也不排除吳大澂在庚辰年（1880）就已開始考釋封泥。只是不知這一年的《北征日記》是否尚存世間，即使存在，亦不知是否有所記錄。

二

吳大澂考釋《簠齋封泥》，是吳陳二人在19世紀70年代至80年代密切的金石交往的一個見證。

陳介祺是吳大澂外祖父韓崇（1783 1860）的友人，但吳大澂和這位前輩的通信卻始于1873年。筆者所見到吳大澂寫給陳介祺最后的信在癸未年十二月六日，時間已在1884年年初，陳介祺也在那年去世。吳陳之間通信長達十年，不少信札存世，其中涉及金石收藏和考釋的內(nèi)容非常多。由于以數(shù)量而論，封泥在當時的金石收藏中是很小的一宗，吳陳通信中涉及封泥的并不多，茲將相關內(nèi)容摘錄如下。

1873年十一月十五日，陳介祺在其致吳大澂的信中提到了封泥（即信中所言“泥封”）：

既承雅意，則尊藏固求善本全分精者，尤不厭多。長安所得所見，尤望一一勿忘遠人，敢不悉拓所藏以報。知必蒙過愛，時時念之，而不少靳惜也。漢石精拓、瓦當、泥封、古印、六朝以上佳刻，均企或子年，或徐東甫處交寄，均可奉上?！?〕

此時吳大澂正在陜甘學政任上，駐扎在西安，陜西文物出土最豐富之地，所以陳介祺希望能得到各種關于金石的信息，包括封泥。

1875年六月十七日，陳介祺在其致吳大澂的信中大致談到了自己的封泥收藏：

敝藏金文刻已檢齊二分付裝，裝成當由都轉(zhuǎn)寄。較前增弩一冊，或鏡瓦亦可續(xù)出。今年止拓得六朝石六十余，泥封三百余，弩二十而已?！?〕

在得知陳介祺已經(jīng)拓成封泥三百多種后，吳大澂在1875年十二月三日致陳介祺的信中寫道：

前示泥封可得三百余種，別為一集，未知已摹刻否？亦祈拓寄全本，當由廉生處繳價。當時陽甲城內(nèi)鄉(xiāng)民，于頹垣中掘得泥封數(shù)百，蘇七盡得之以歸尊處，外間流傳絕少，以后亦無出土者。大澂訪諸鄉(xiāng)間，僅搜得二十種耳?！?〕

吳大澂在此札中提到了陳介祺封泥得自西安的古董商蘇億年，數(shù)量在數(shù)百枚，希望陳介祺能夠摹刻這批印泥，公諸于世，并能夠得到原拓全分。由于封泥數(shù)量少，吳大澂本人在陜西四處搜尋，僅得二十種。

兩個月后，亦即1876年二月十日，吳大澂在致陳介祺的信中再次提出：“尊藏三代秦漢彝器拓，欲得一全分，如泥封有拓出者，求寄一分，當再續(xù)繳拓費?！薄?〕

此后，吳大澂在致陳介祺的信中，不斷地提出，希望能夠得到陳介祺所藏封泥拓本全分。如五月廿四日，吳大澂在致陳介祺的信中又說：“秦拓十二種再求二分，十鐘全形屏拓求一分，鏡拓、泉笵拓、泥封拓，各求一全分，拓費陸續(xù)奉繳，并啟開示為感?！薄?〕

注釋：

〔1〕顧廷龍，《吳愙齋先生年譜》（臺北：文海出版社1965年版），第277頁。

〔2〕見中國社會科學院近代史所圖書館藏《北征日記》。

〔3〕參見《北征日記》，辛巳年二月初一日，初七日，初八日，初九日，十二日，十四日，十五日，十八日，十九日，二十日。

〔4〕參見《北征日記》，辛巳年四月十三日。

〔5〕陳介祺，《簠齋尺牘》（臺北：古亭書屋影印本1969年版），第7頁。

〔6〕陳介祺，《簠齋尺牘》，第65頁。

〔7〕吳大澂著，陸德富、張曉川整理，《吳大澂書信四種》（南京：鳳凰出版社2016年版），第30頁。

圖6

1876年六月十四日，陳介祺在致吳大澂的信中說：“泥封敝藏者拓畢。唯小倩仲飴水部舊藏拓不至，合之六百余。子苾有成書，再有亦當補入。泥封無繩文而又似新陶者，多偽。”〔10〕七月四日，陳介祺又在致吳大澂的信中又說：“東土竟亦有泥封，文曰：‘姑幕丞印 ，未及拓?！薄?1〕可見，陳介祺還在不斷地收集封泥。

不過，陳介祺雖然在前引信中提到的“泥封敝藏者拓畢”，卻不是為吳大澂拓的全分。所以，九月六日，吳大澂再次提出了請陳介祺將其所藏封泥能拓一全分寄下：“正封函間，接七月四日手示，承寄瓦拓十四，古蠟封瓦片一，至感，至感。陰款瓦似笵非笵，至奇至佳。泥封求一全分，如尚未寄，可由子年丈轉(zhuǎn)寄吳中?！薄?2〕（此札附在九月六日信后，應書于同時）。

1878年十一月廿七日，吳大澂在致陳介祺的信中提到，陳介祺計劃將其收藏的封泥拓本寄給吳大澂：得知“尚有漢唐隨晉各銅符拓及泥封拓數(shù)十種未及用印題識，當于月初交東甫續(xù)寄”〔13〕。

次年人日（正月初七），人在河南任河北道臺的吳大澂致信陳介祺告知：“去臘接奉手教（十二月五日發(fā)），承示古、泥印并匋拓三十五紙，敬謝，敬謝。”〔14〕但這遠遠不是吳大澂從1875年十二月就開始向陳介祺索要將其所藏封泥拓本全分。

不過，在這一年的五月，吳大澂已經(jīng)得知，陳介祺將命其拓工姚學恒（公符）為吳大澂拓封泥全分。吳大澂在致陳介祺的信中寫道：“請姚公符兄代拓泥封一分，至感至禱?！薄?5〕

1879年九月十九日，陳介祺終于將所藏全分封泥的拓片寄給了吳大澂，他在信中寫道：“附上封泥拓全分五百余紙，新得古匋拓數(shù)百紙。”信后有具體的數(shù)字：“附上陶器拓四百十二紙（計十一束）；封泥拓全分共五百零九紙。”〔16〕

十月下旬，吳大澂收到了陳介祺寄到的封泥。他在十月廿五日的信中寫道：

承寄古匋拓四百十二紙，泥封拓五百九紙，中多異品，地名、官名有無可考證者，竢編目錄考，一一就正。泥封匯為一集，可補《古官印考》所不及，實古今金石家所罕見至寶！至寶！感甚！感甚！〔17〕

由于封泥拓通常很小，五百多紙，分量也不重。次年吳大澂赴吉林時，將其帶到吉林考訂。但是目前楓江書屋所藏《簠齋封泥》為422枚來看，比陳介祺所說的“五百零九紙”少了87枚。目前的422枚封泥拓片共裱成五冊，每冊所收數(shù)量不一：第一冊106枚，第二冊88枚，第三冊63枚，第四冊95枚，第五冊70枚。

所少的85枚也正好在這些冊頁的厚薄范圍之內(nèi)，會不會在遞藏過程中遺失了有87枚封泥拓本的一冊呢？如果這一推測合理的話，那么在數(shù)字上就和陳介祺信札中所說的數(shù)字基本吻合了。

在此后的數(shù)年中，吳大澂還不斷地收到陳介祺寄來的封泥拓本。1882年六月初八日，吳大澂致信陳介祺：

五月十七日，吳副將、傅從九行抵寧古塔城，帶到二月十八、十九、二十、廿二、廿三、廿五、廿七、廿八日惠復各緘，承寄鼎、（上白下匕，右為殳）、簋、爵、戈、弩、符、竟各種雜器拓一封，古匋拓二封，匋圖二封，泥封拓一封，泥封目一封，《積榖事目》六本，瓦量拓冊一本，讀之竟夕，惟感厚愛之肫摯，期許之遠大。〔18〕

吳大澂也想把自己收藏的封泥寄給陳介祺。1882年七月八日，吳大澂在致陳介祺的信中寫道：“六月初七至初九日，詳復三十二紙并檢寄封泥拓八十紙，虎、龜、魚符拓十四紙，因無入都妥便，尚未封寄?！薄?9〕在同月致陳介祺信札中，吳大澂再次提到：“屬書聯(lián)語及鄙藏封泥拓八十，俟有折弁入都，帶交東甫轉(zhuǎn)寄，較為妥 協(xié)?！薄?0〕

九月二日，吳大澂終于將自己所藏封泥寄出，他在致陳介祺信中云：

鄙藏封泥八十種，久欲奉寄，因無妥便，遲遲至今。茲交折差帶至都中，由東甫同年處寄呈賞鑒。編目一冊，如有誤列次敘，乞為更正之。〔21〕

注釋：

〔8〕《吳大澂書信四種》，第32頁。

〔9〕《吳大澂書信四種》，第35頁。

〔10〕陳介祺，《簠齋尺牘》，第120 121頁。

〔11〕陳介祺，《簠齋尺牘》，第136頁。

〔12〕《吳大澂書信四種》，第37 38頁。

〔13〕《吳大澂書信四種》，第70頁。

〔14〕《吳大澂書信四種》，第71頁。

〔15〕《吳大澂書信四種》，第72頁。

〔16〕陳介祺，《簠齋尺牘》，第305頁，第308頁。

〔17〕國家圖書館藏《吳大澂書札》（稿本，編號4803），第1冊，第2頁或4803-01-02。

〔18〕《吳大澂書信四種》，第86 87頁。

〔19〕《吳大澂書信四種》，第64頁。從信箋看，應寫于吉林。此札后有吳大澂的一個古董單子：“以上皆關中友人楊實齋代購寄至都門，光緒八年六月十八日領饟官由都帶來?！?/p>

〔20〕《吳大澂書信四種》，第94頁。

〔21〕《吳大澂書信四種》，第94頁。

〔22〕《 馬關條約》簽訂后，吳大澄于 1895 年五月二十五日，為戰(zhàn)爭賠款一事給張之洞（1837 1909）發(fā)了一通電報，提出以部分家藏古董抵賠款：“倭索償款太巨，國用不足，臣子當毀家紓難。大澄廉俸所入，悉以購買古器，別無積蓄。擬以古銅器百種、古玉器百種、古鏡五十圓、古瓷器五十種、古磚瓦百種、古泥封百種、書畫百種、古泉幣千三百種、古銅印千三百種，共三千二百種，抵與日本，請減去賠款二十分之一。”在1895 年吳大澂提出抵賠款的單子里，有封泥百枚。從吳大澂已知具體的某類藏品的實際數(shù)字通常起碼是他提出這類抵押品的數(shù)字的兩倍或更多來看，吳大澂收藏的封泥很可能遠遠多于 100 枚。

〔23〕《吳大澂書信四種》，第95頁。

〔24〕孫慰祖，《封泥發(fā)現(xiàn)與研究》（上海書店出版社2002年版），第1 2頁。

〔25〕孫慰祖，《封泥發(fā)現(xiàn)與研究》，第16頁。此外，由于封泥留下了古代封緘文書和物品的實物，學者們也據(jù)此研究了古代的封緘和檢署制度。

〔26〕當然，兩者亦有不同：印章原物，除了文字，還可以研究其材質(zhì)，印紐等；封泥實物，則還可以研究檢署方式。

〔27〕孫慰祖，《封泥發(fā)現(xiàn)與研究》，第63頁。另可參見鄭宇清撰《封泥考略研究》，臺灣成功大學中國文學系碩士論文（2011年），第55 71頁。

吳大澂寄給陳介祺的《愙齋所藏封泥目》一卷，今藏國家圖書館。封面有吳大澂篆書題耑：“《愙齋所藏封泥目》，光緒八年壬午秋七月編共八十種?！鄙嫌嘘惤殪靼显唬骸扒迩淦驼模仑ヒ蝗罩?，次日校，約去三十?！币簿褪钦f，在1882年時，吳大澂藏有封泥80枚，其中約有30枚陳介祺認為不真，贗品的比例非常高?！?2〕

在同年十月十七日致陳介祺信中，吳大澂云：

十月十六日領饟委員由京旋塔，帶到五月廿日所發(fā)手書二十五紙，承寄戈、爵、（左金右上禾下鼎）、、符、鉤、古匋、古化、封泥、造像銅碑各拓，又《封泥考略》目弟十卷?！?3〕

圖7

圖8

由此可知，陳介祺在1879年那次寄過所藏封泥全分拓片后，還在不斷地將封泥拓本寄給吳大澂。這些拓本究竟是重復的，吳大澂用來送人，還是陳介祺新收的封泥，不詳。

綜上所述，楓江書屋所藏吳大澂考釋的陳介祺藏封泥拓本，很可能是1879年九月陳介祺寄給吳大澂的那批封泥。1880年，吳大澂將其帶到了吉林，并在那里開始了考釋工作。

三

從道光二年（1822）封泥最初在四川被發(fā)現(xiàn)，到1880年吳大澂在吉林考釋陳介祺藏封泥，差不多整整六十年。這六十年間，清代金石學家對封泥的認識有一個逐漸深化的過程。從最初它被認作是制作印章的“印范子”，〔24〕到最終認識到它是封緘文書的封泥，大約用了差不多三十年時間。存世晚清最重要的封泥研究著作便是吳式芬（子苾，1796 1856）和陳介祺合著的《封泥考略》（圖6），其刻本雖在1904年刊行，但在前引用1876年陳介祺致吳大澂的信中，陳介祺就告訴吳大澂，關于泥封“子苾有成書”。吳式芬卒于1856，如果他關于封泥的著作已用《封泥考略》為名，證明最遲在19世紀50年代，清代的學者就已經(jīng)認識到了封泥的屬性。而1904年刊行本，增加了陳介祺收藏和考釋的封泥。收錄在《封泥考略》中的那些鈐有“雙虞壺齋封泥”的拓本，其后的考釋文字若是出自吳式芬本人或其幕僚之手，則意味著吳式芬對封泥的認識已經(jīng)相當成熟了。

孫慰祖先生在討論封泥研究對金石學研究和史學研究的貢獻時指出：

封泥文字對古代文獻記載的官制、地理資料的訂正和補充，是封泥的主要價值所在。由于官印封泥的印文大多不見于傳世的印章，因而它在這方面的史料價值可以補充印章遺物的不足?！?5〕

可以說，對封泥文字的研究其實就是印章研究的一部分，而且主要是秦漢時期的官印研究?！?6〕因此，要對晚清學者（包括吳大澂）的封泥考釋做一評判，必須將其置于晚清的印章研究中來考察。

晚清古代印章研究的代表著，首推瞿中溶（1769 1842）的《集古官印考》。瞿氏在作于道光十一年（1831）的自序中說：

予自弱冠留意金石文字之學，因旁及印章，手模古今譜錄，又博訪收藏之家，證以正史中官制，地理，為之分別時代，辨其異同，正其訛繆。

瞿中溶的這一著作在其生前并未刊行。1874年，瞿中溶后人欲將這部遺稿刊印，請吳大澂為之作序，吳大澂在序中寫道：

展卷讀之，鑒別之精，考據(jù)之確，與歷代職官輿地志書相印證，足為讀史者考鏡之資。

瞿中溶考訂官印的方法，和考證印泥的方法并無不同。孫慰祖先生指出：《封泥考略》的體例，參照了瞿中溶的《集古官印考》。〔27〕而在《封泥考略》中，援以引證最頻繁的文獻就是《漢書·地理志》和《漢書·百官公卿表》，也即吳大澂所說的“與歷代職官輿地志書相印證”。吳大澂考釋封泥，也沿襲著同樣的方法（圖7）。

如果將吳陳的《封泥考略》和吳大澂收藏和考釋的《簠齋封泥》做一簡單比較的話，不難發(fā)現(xiàn)兩者之間的區(qū)別?！斗饽嗫悸浴纷鳛橐槐究械目瘫?，體例完備，編排有序。封泥按照時間先后，社會地位、官職性質(zhì)、行政區(qū)劃級別來分類編排。如：古封泥，漢朝官印封泥，和朝廷相關的官印在先，諸侯王及其屬官在后，然后為郡國官印，如此等等。而吳大澂收藏并考釋的五冊《簠齋封泥》沒有編目，從目前的裝裱也看不出有一個清晰的編排體例。

在《封泥考略》中，每個拓片下，都有釋文和考訂文字。如無可考文字，也給出釋文。如卷一頁二所收古封泥，左側(cè)有釋文曰：“右封泥四字古私，文曰：‘宋連私，出臨葘。”而在《簠齋封泥》冊頁中，有吳大澂考釋的僅為129枚，有不少封泥的拓片旁吳大澂并沒有留下任何文字（圖8）。從沒有編排體例和釋文不全，全冊也無吳大澂本人的序跋等情況來看，《簠齋封泥》應該為吳大澂的一個未竟稿本。

吳大澂本人研究古印的著作《周秦兩漢名人印考》《續(xù)百家姓印譜》等，也延續(xù)著用印章來考訂古代名物制度的風氣。他的名著《說文古籀補》，也收錄了一些先秦印文字。他自己收藏的封泥雖然數(shù)量不算很多，但從他屢次向陳介祺索要封泥拓本，裝裱成冊并加以考釋來看，在其金石學研究中，印章是非常重要的內(nèi)容。此次楓江書屋主人將所藏吳大澂舊藏并考釋的《簠齋封泥》冊影印公諸學林，以俟專家們對其文獻價值做深入的研究和挖掘。