趙艷霞

摘 要：財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤損害賠償?shù)臍w責(zé)原則，應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。財(cái)產(chǎn)保全損害賠償符合一般侵權(quán)責(zé)任要件，但并沒(méi)有考慮主觀過(guò)錯(cuò)的必要。本文主要從損害填補(bǔ)原則、申請(qǐng)人的主觀心理狀態(tài)無(wú)需證明、主觀過(guò)錯(cuò)證明對(duì)于被申請(qǐng)人過(guò)于苛責(zé)等視角進(jìn)行論證。

關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)保全;主觀過(guò)錯(cuò)、;損害填補(bǔ)

一、問(wèn)題的提出

自從財(cái)產(chǎn)保全制度實(shí)施以來(lái)，學(xué)術(shù)界對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全的理論研究層出不窮，無(wú)論是內(nèi)容上的改革還是結(jié)構(gòu)上的調(diào)整，都得到了學(xué)者們的廣泛關(guān)注，因財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤引起的損害賠償是一個(gè)值得關(guān)注的點(diǎn)，在司法實(shí)踐中，為了避免債務(wù)人逃避執(zhí)行，先行轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致日后生效判決難以執(zhí)行，當(dāng)事人選擇財(cái)產(chǎn)保全這一臨時(shí)性救濟(jì)方式也越來(lái)越普遍。然而，申請(qǐng)人一味追求自身權(quán)利救濟(jì)容易忽視對(duì)方當(dāng)事人的利益，因此，財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的情形時(shí)有發(fā)生。一旦發(fā)生財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤，給被申請(qǐng)人造成損失，很容易引起當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議，因財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤導(dǎo)致的損害賠償糾紛也越來(lái)越多。

關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤損害賠償，我國(guó)法律規(guī)定少之又少，只有民事訴訟法第105條一條規(guī)定。歸責(zé)原則作為財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤損害賠償訴訟的關(guān)鍵，只有對(duì)其進(jìn)行了正確把握，對(duì)于之后的程序才能有更準(zhǔn)確地定位，因此有必要對(duì)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則進(jìn)行討論。

二、財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤損害賠償歸責(zé)原則之爭(zhēng)論

因財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤致使被申請(qǐng)人遭受損失作為一種侵權(quán)行為已經(jīng)得到了學(xué)術(shù)界的普遍認(rèn)可，單從法律條文本身來(lái)看，并沒(méi)有指出財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任歸責(zé)原則的適用。在理論上，學(xué)術(shù)界有不同觀點(diǎn)，一種認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則[1];一種認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即不需要考慮申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)的主觀過(guò)錯(cuò)[2]。筆者搜索了中國(guó)裁判文書網(wǎng)，對(duì)相關(guān)案例進(jìn)行了整理分析發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤損害賠償，各地法院都采取不同的審判標(biāo)準(zhǔn)，部分法院傾向于按照訴訟結(jié)果作為申請(qǐng)人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，部分法院則傾向于參考申請(qǐng)人申請(qǐng)保全時(shí)的主觀心態(tài)，同樣是財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤損害賠償，法官依據(jù)的原則不同，就會(huì)導(dǎo)致不同的裁判結(jié)果。

三、財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤損害賠償之一般侵權(quán)

因財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成被申請(qǐng)人損失作為一種新型的侵權(quán)類型，目前并沒(méi)有被侵權(quán)法容納，按照侵權(quán)法一般歸責(zé)原則的普遍適用性，首先應(yīng)當(dāng)按照一般歸責(zé)原則對(duì)其規(guī)制。具體應(yīng)用到財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤損害賠償案件中，理應(yīng)按照這四個(gè)要件來(lái)進(jìn)行逐一檢驗(yàn)。

（一）有侵權(quán)行為發(fā)生

侵權(quán)行為的啟動(dòng)僅從申請(qǐng)人申請(qǐng)啟動(dòng)財(cái)產(chǎn)保全開(kāi)始就已經(jīng)埋下了侵權(quán)的種子。當(dāng)然，申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全行使法律賦予的合理正當(dāng)?shù)臋?quán)利，但當(dāng)保全內(nèi)容的范圍超出被申請(qǐng)人實(shí)際應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)、申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的權(quán)利義務(wù)基礎(chǔ)不存在、被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的標(biāo)的出現(xiàn)錯(cuò)誤等情況出現(xiàn)時(shí)，侵權(quán)行為才開(kāi)始產(chǎn)生。

（二）有損害結(jié)果

當(dāng)法院的執(zhí)行命令下達(dá)，執(zhí)行機(jī)關(guān)會(huì)對(duì)被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封、扣押等采取強(qiáng)制措施，以超額保全為例，查封、扣押的范圍超出被申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)范圍，損害結(jié)果就已經(jīng)產(chǎn)生。正是因?yàn)橛袚p害結(jié)果的出現(xiàn)，使得受害人的利益直接或間接受到了損害，損害賠償才會(huì)被提起。

（三）存在因果關(guān)系

在侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域，認(rèn)定因果關(guān)系的學(xué)說(shuō)有很多分類，但主流理論是相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，即以行為人的行為是否增加了損害發(fā)生的危險(xiǎn)作為判斷行為是否具有產(chǎn)生損害結(jié)果的可能性[3]。申請(qǐng)人是程序的啟動(dòng)者，啟動(dòng)程序初步證據(jù)的提供者，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)保全程序的啟動(dòng)使得被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)受到損害的可能性增加，兩者之間具有直接因果關(guān)系。

四、過(guò)錯(cuò)要件在本案中的必要性探討

除了以上三個(gè)要件，侵權(quán)法一般歸責(zé)原則還有主觀過(guò)錯(cuò)這一要件。但是在訴訟過(guò)程中，是否需要考慮申請(qǐng)人的主觀過(guò)錯(cuò)，是有待進(jìn)一步論證的，筆者主要從以下三個(gè)方面進(jìn)行論述。

（一）損害填補(bǔ)規(guī)則的應(yīng)用

在做出財(cái)產(chǎn)保全之前，法院往往會(huì)讓申請(qǐng)人提供擔(dān)保，這是大多數(shù)法院的做法，擔(dān)保的目的也是為了日后給被申請(qǐng)人損失提供補(bǔ)償。雖然擔(dān)保已經(jīng)越來(lái)越起到主導(dǎo)作用，這一做法也廣受學(xué)者的詬病[4]，但是這一做法，顯然是為以后賠償被申請(qǐng)人埋下了重要的賠償基礎(chǔ)。按照損害填補(bǔ)規(guī)則，加害人只要給其他人造成了損害，就應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人的損害進(jìn)行填補(bǔ)，而擔(dān)保則在為之后的損害填補(bǔ)提供一個(gè)預(yù)設(shè)。擔(dān)保的作用之一是程序啟動(dòng)的籌碼，在財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)之初，為了造成將來(lái)不必要的損失，申請(qǐng)人已經(jīng)承諾，可以說(shuō)已經(jīng)默認(rèn)了日后造成損害會(huì)進(jìn)行賠償?shù)囊?guī)則，會(huì)用擔(dān)保的金額賠償被申請(qǐng)人，在被申請(qǐng)人申請(qǐng)損害賠償之時(shí)，就是條件成就之時(shí)。而作為一種損害填補(bǔ)，對(duì)因自身造成的錯(cuò)誤進(jìn)行彌補(bǔ)本身就是申請(qǐng)人的義務(wù)，由申請(qǐng)人引起的損害賠償案件必然由申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)加以填補(bǔ)。也就是說(shuō)，申請(qǐng)人當(dāng)時(shí)是自愿接受因財(cái)產(chǎn)保全給被申請(qǐng)人造成損失給受害人進(jìn)行賠償規(guī)則的，現(xiàn)在被申請(qǐng)人已經(jīng)證明損害賠償?shù)拇嬖?，此時(shí)就是實(shí)現(xiàn)承諾的時(shí)候，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全之時(shí)對(duì)未來(lái)的預(yù)測(cè)已經(jīng)可以實(shí)現(xiàn)，并且有了實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，此時(shí)如果再考慮申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)的主觀過(guò)錯(cuò)，會(huì)有點(diǎn)多此一舉。

（二）申請(qǐng)人主觀心理狀態(tài)無(wú)須證明

不可否認(rèn)，申請(qǐng)人在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)在主觀上必然是存在過(guò)錯(cuò)的，如果申請(qǐng)人沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)，充分盡到了合理的注意義務(wù)，必然不會(huì)發(fā)生之后的損害賠償之訴。因申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全造成被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)損害的情況有很多，如果財(cái)產(chǎn)保全所在的本案沒(méi)有順利進(jìn)行，就包括申請(qǐng)人撤訴、未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)起訴等情況，在這些情況下被申請(qǐng)人一直都是被動(dòng)的狀態(tài)，造成這種情況的只能是申請(qǐng)人，存在過(guò)錯(cuò)的只能是申請(qǐng)人一方，而且這些過(guò)錯(cuò)都是事實(shí)層面的，并不需要探尋申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)的主觀心理狀態(tài)。如果本案順利進(jìn)行，本案的訴訟結(jié)果將作為申請(qǐng)人申請(qǐng)損害賠償?shù)闹匾罁?jù)。如果申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的基礎(chǔ)不正當(dāng)，當(dāng)然屬于申請(qǐng)人有錯(cuò)，既然申請(qǐng)人是主張債務(wù)的債權(quán)人，雙方當(dāng)事人之間不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，申請(qǐng)人理所應(yīng)當(dāng)?shù)臑樽约旱腻e(cuò)誤負(fù)責(zé)，雖然這并不排除申請(qǐng)人具有主觀惡意的心理，但這并不在被申請(qǐng)人證明的范圍之內(nèi)，沒(méi)有證明的必要。如果法院判決申請(qǐng)人勝訴但保全的內(nèi)容超出了范圍，這仍然是申請(qǐng)人的過(guò)錯(cuò)。因?yàn)殡m然申請(qǐng)人勝訴，財(cái)產(chǎn)保全的基礎(chǔ)得以存在，當(dāng)事人是在行使正當(dāng)?shù)脑V訟權(quán)利，但是超出保全范圍則是由當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)所導(dǎo)致，錯(cuò)誤估計(jì)了保全的范圍。申請(qǐng)人在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，作為一個(gè)債權(quán)人，主觀上應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)理性的人來(lái)支配自己的行為，對(duì)于被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)保全的范圍應(yīng)當(dāng)有一個(gè)合理、清楚的認(rèn)知，對(duì)于之后的損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)有一個(gè)合理的預(yù)判。

（三）過(guò)錯(cuò)證明對(duì)于被申請(qǐng)人過(guò)于苛責(zé)

過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任作為侵權(quán)法上的歸責(zé)原則，是法官在認(rèn)定當(dāng)事人是否承擔(dān)責(zé)任的重要指標(biāo)。如果適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，被申請(qǐng)人除了需要證明申請(qǐng)人有違法行為、自身因財(cái)產(chǎn)保全的制度的發(fā)布與實(shí)施有損害的發(fā)生，兩者之間具有因果關(guān)系，還需要證明申請(qǐng)人的主觀心理狀態(tài)。實(shí)踐中，不難發(fā)現(xiàn)，法院在認(rèn)定申請(qǐng)人具有主觀過(guò)錯(cuò)時(shí)有嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，在司法裁判中，申請(qǐng)人具有主觀惡意，濫用訴訟作為被申請(qǐng)人提起損害賠償之訴的重要原因，而大多數(shù)法院在進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定時(shí)都會(huì)采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，即以一般人的注意義務(wù)為準(zhǔn)。對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)保全所應(yīng)盡到的注意義務(wù)并沒(méi)有要求的過(guò)于苛責(zé)，申請(qǐng)人只有在故意或重大過(guò)失時(shí)才承擔(dān)損害賠償責(zé)任。如果申請(qǐng)人申請(qǐng)時(shí)符合保全的申請(qǐng)人條件，即只要雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，申請(qǐng)人提供了擔(dān)保作為保證，并且認(rèn)為只要申請(qǐng)人按照法律賦予申請(qǐng)權(quán)行使權(quán)利，法院按照正確的法律程序進(jìn)行了查封、扣押就認(rèn)定申請(qǐng)人沒(méi)有主觀惡意性，從而阻卻申請(qǐng)人具有惡意的主張。

按照一般人的合理注意義務(wù)很容易為申請(qǐng)人開(kāi)脫，從而使得案件被阻卻在審查階段，對(duì)于申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)只要不是故意或者重大過(guò)失，都不是有過(guò)錯(cuò)，都不會(huì)承擔(dān)責(zé)任，而對(duì)于被申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)不僅在案件啟動(dòng)上需要承擔(dān)主觀過(guò)錯(cuò)證明責(zé)任，在最終的訴訟結(jié)果上可能也會(huì)承擔(dān)不利的后果，這顯然是對(duì)處于弱勢(shì)地位的債務(wù)人的一種苛難，是對(duì)債權(quán)人利益的一種傾斜，是有失公允的。

五、結(jié)語(yǔ)

財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤損害賠償侵權(quán)構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)包括損害行為、損害結(jié)果、行為與結(jié)果之間有因果關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)考慮過(guò)錯(cuò)這一要件，也就是說(shuō)應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]肖建國(guó)，張寶成.論民事保全錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則——兼論《民事訴訟法》第105條與《侵權(quán)責(zé)任法》第5條的關(guān)系[J].法律適用，2016（01）：38-45.

[2]周翠.中外民事臨時(shí)救濟(jì)制度比較研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2014：199-200.

[3]王利明.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016：94-102.

[4]郭小冬.從perfect 10v.Google案看臨時(shí)禁令申請(qǐng)中的利益衡量——兼評(píng)我國(guó)《民事訴訟法修正案》第21條之規(guī)定[J].河北法學(xué)，2013，31（8）： 93-103.