關(guān)鍵詞：PPP模式;預防性行政公益訴訟;社會公共利益

摘 要：PPP領(lǐng)域的事項往往涉及廣泛人群和較大社會公共利益，這些公共利益一旦受到損害，通過事后救濟途徑難以挽回所受損失，難以達到完全救濟的效果。為此，在PPP領(lǐng)域，應(yīng)當建立預防性行政公益訴訟制度，在損害未發(fā)生之前，由檢察機關(guān)提起預防性行政公益訴訟，及時阻止侵害后果的發(fā)生或防止危害后果的擴大。PPP協(xié)議的行政性屬性以及行政公益訴訟訴前程序的緩沖機制，為預防性行政公益訴訟制度的構(gòu)建提供了可行性。當下，要完善相關(guān)立法，進一步拓展訴訟范圍、明確提起的時機、建立證據(jù)規(guī)則、采取適當?shù)呐袥Q形式，為預防性行政公益訴訟制度的構(gòu)建提供法律依據(jù)。

中圖分類號：D915.4文獻標志碼：A文章編號：1001-2435（2020）03-0118-09

On the Construction of Preventive Administrative Public Interest Litigation System in PPP

WANG Chun-ye（School of Law， Hohai University， Nanjing 211100， China）

Key words：PPP model; preventive administrative public interest litigation; social public interest

Abstract：PPP often involves a wide range of people and social public interests. Once the public interests are damaged， it is difficult to recover the losses and achieve the relief effect by means of ex post relief. Therefore， the system of preventive administrative public interest litigation should be established in PPP， and the procuratorial organ should initiate the preventive administrative public interest litigation before the damage occurs. The administrative nature of PPP agreement and the buffering mechanism of pre-trial procedure provide the feasibility for the construction of preventive administrative public interest litigation system. At present， we should improve the relevant legislation， further expand the scope of litigation， clarify the opportunity to bring a case， establish the rules of evidence， and take the appropriate form of judgment to provide a legal basis for the construction of preventive administrative public interest litigation system.

隨著我國PPP的迅速發(fā)展，其中的問題也逐步暴露出來。現(xiàn)實中，由于政府方的違法或?qū)ι鐣Y本方監(jiān)督不力等原因，使得PPP中途流產(chǎn)現(xiàn)象屢見不鮮，嚴重影響了社會公共利益的實現(xiàn)，而通過事后救濟又難以達到有效充分救濟的效果。為此，必須采用一種特殊的保護和救濟方式來解決此類問題。在這個思路指引下，本文提出構(gòu)建一種新型的訴訟形式，即預防性行政公益訴訟制度。目前，雖然對行政公益訴訟進行研究的成果不少，但專門針對PPP領(lǐng)域預防性行政公益訴訟研究的成果則幾乎沒有，迫切需要加強研究。

一、損害的難以彌補性：構(gòu)建預防性行政公益訴訟制度的前提與基礎(chǔ)

我國自2015年7月1日在全國部分地區(qū)開展包括行政公益訴訟在內(nèi)的公益訴訟制度試點，到2017年6月行政公益訴訟制度正式寫入行政訴訟法之中，行政公益訴訟制度在我國逐步成為一項新制度，它是檢察機關(guān)為了國家利益或社會公共利益，針對負有法定職責的行政機關(guān)違法行使權(quán)力或不履行法定職責，且在行政機關(guān)沒有履行檢察機關(guān)發(fā)出的糾正違法行為檢察建議的情況下，而向法院提起的一種行政訴訟類型。

現(xiàn)行行政公益訴訟與行政訴訟一樣，都遵循著成熟原則，即只有在行政機關(guān)違法或不作為已經(jīng)造成實際損害時，才可以向法院提起訴訟，即“行政程序必須發(fā)展到適宜由法院處理的階段，即已經(jīng)達到成熟的程序，才能允許進行司法審查。通常假定行政程序達到最后決定階段才算成熟”[1]637，而在損害發(fā)生之前，即使即將發(fā)生侵害行為，也不能提起行政公益訴訟。這種在既成事實之后才可以提起公益訴訟的傾向，雖然體現(xiàn)了檢察權(quán)行使的恪守性質(zhì)和有利于維護行政管理秩序穩(wěn)定性的一面，防止因條件不成熟，倉促提起訴訟而造成誤傷，但其不利影響是顯而易見的，即某些公共利益一旦遭到損害，即使事后進行了救濟，也難以恢復到以往狀態(tài)，甚至很難達到有效救濟和彌補，此種情況類似于時間的流逝、生命健康的損害以及其他重大利益的破壞等而難以進行事后補救一樣。在這種情況下，一種防止損害發(fā)生的、防患于未然的制度就成為現(xiàn)實的迫切需要。

PPP是政府實現(xiàn)行政目標的重要手段，涉及到的是廣泛的公共利益。

政府有多種職能，其中包括為社會公眾提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)，日益滿足人們對美好生活向往的現(xiàn)實需要，以公共利益為依歸，“公共物品一般不被私人部門充足提供，所以公共物品不得不由公共部門提供”[5]34。從理論上講，政府應(yīng)當通過自己的行為來實現(xiàn)提供公共利益的目標。然而，隨著社會的發(fā)展，人們對公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的需求越來越高、越來越多，而政府囿于自身財力物力以及技術(shù)等方面的嚴重不足，面對公共利益的目標，政府往往力不從心，無法充分實現(xiàn)公共利益的職能，為此，只好借助于與社會資本合作的PPP形式。因此，PPP是政府與社會資本合作的重要形式，“是一種手段而不是目的;目的是更好的政府，更美好的社會”[6]350，政府利用社會資本的資金和技術(shù)，以實現(xiàn)行政目標、實現(xiàn)公共利益。比如，政府采取PPP的形式修建一座橋，但政府并不是為了自己的利益，而是為了實現(xiàn)公共利益，是政府提供公共服務(wù)的一種途徑。

PPP模式的公共利益目標和屬性不僅體現(xiàn)在政府發(fā)起PPP模式的初衷，而且體現(xiàn)在PPP的整個過程。在項目選擇時，政府要以公共利益為標準來決定哪些事項可以納入PPP模式的范圍;在對社會資本方選擇時，政府要選擇更適合實現(xiàn)該公共利益的社會資本方;在PPP合同履行中，政府要從維護公共利益的角度加強持續(xù)介入以及對社會資本方履行情況的監(jiān)管;在PPP項目完成的驗收標準方面，要強調(diào)公共利益的實現(xiàn)程度等。公共性、公益性成為PPP實施的基本特征，而且，在當事人意思自治與公共利益、行政職權(quán)行使發(fā)生沖突時，意思自治將受到限制，限制的程度與公共利益的實現(xiàn)程度有關(guān);在社會資本方追求的經(jīng)濟利益與公共利益發(fā)生沖突時，公共利益占據(jù)上風。可以說，PPP是現(xiàn)代社會政府實現(xiàn)公共利益的一種手段，“說到底，PPP項目所經(jīng)營的事項本質(zhì)上仍是政府應(yīng)當履行的社會治理職能，只是通過PPP這一創(chuàng)新合作方式表現(xiàn)出來”[7]7。政府履行行政職能，確定質(zhì)量標準，監(jiān)督社會資本方建設(shè)、運營以及確保公共目標實現(xiàn)等，都體現(xiàn)了政府實現(xiàn)公共利益的目標和初衷，也使得PPP與一般的經(jīng)濟合作有著本質(zhì)的區(qū)別。

（二）PPP模式所涉公共利益損害的難以充分彌補性

按照成熟性原則，只有在公共利益受到侵害并產(chǎn)生了實際侵害后果時才可以提起行政公益訴訟。然而，在PPP中，如果允許這種后果的發(fā)生，將會造成難以挽回的損失，正因為如此，受到侵害的利益無法回到原初的狀態(tài)以及為了阻止危害的發(fā)生是預防性訴訟提起的基本條件。[8]PPP領(lǐng)域中公共利益符合這個條件，這為預防性行政公益訴訟制度的構(gòu)建提供了合理性基礎(chǔ)。

第一，PPP項目涉及資金資產(chǎn)數(shù)額巨大。

PPP項目一般涉及資金都在億元以上，甚至更多。例如，北京地鐵4號線項目工程概算總投資是153億，固安工業(yè)園區(qū)新型城鎮(zhèn)化項目累計投資103.8億元，杭州灣跨海大橋工程投資資金為118億元，等等。在PPP合作期間，不僅社會資本方要投入大量資金，而且政府方也要有大量資金融入其中。就政府方而言，政府方對社會資本方一般通過三種方式進行補貼：一是政府付費，由政府根據(jù)項目的可使用性、項目的質(zhì)量和實際使用量等方面向社會資本方支付費用;二是使用者付費，社會資本方從最終消費者那里收取費用，以作為項目建設(shè)和運營成本回收和收益獲取的方式;三是可行性缺口補助，是對前兩種付費方式的補充，即先實行使用者付費，而在使用者所付費用不足以滿足社會資本方的成本和合理收益時，剩余的由政府予以補助。其中，政府付費以及政府給予一定的缺口補助所用的經(jīng)費，都是來自于國家財政撥款，是國家的錢，而不是從事PPP運作的政府自己單位的錢。此外，在PPP項目實施中所涉及到的補貼、土地使用等，也都是國家資產(chǎn)，數(shù)額都較大。如此大規(guī)模的資金資產(chǎn)投入，如果等到損害發(fā)生后才可以提起行政公益訴訟，經(jīng)濟損失之大以及挽回的難度是可想而知的，也是絕不允許的。

第二，失敗PPP的后續(xù)影響難以消除。

盡管任何項目都有可能遭遇失敗，但由于PPP領(lǐng)域涉及到廣泛的公共利益，任何失敗都不應(yīng)當允許的。關(guān)于PPP的范圍目前沒有一個非常明確的規(guī)定，但一般涉及的內(nèi)容都較為廣泛，就事項范圍而言，包括投資、工程建設(shè)、服務(wù)等;就行業(yè)而言，包括交通、住建、環(huán)保、能源、教育、醫(yī)療、體育健身和文化設(shè)施等行業(yè)，都是一些涉及面較大的民生行業(yè)，是一些公共產(chǎn)品或公共服務(wù)，涉及到的地域范圍和人員范圍非常廣泛，危害和損失一旦發(fā)生，絕不是經(jīng)濟賠償所能彌補的，而且挽回后果的成本非常大，“全球32.2%的鐵路PPP項目、57.3%的公路PPP項目以及74.4%的供水與衛(wèi)生PPP項目遭遇失敗”[9]的事實，成為PPP發(fā)展中的一道障礙，而PPP失敗后所產(chǎn)生的各種負面影響而導致的國家財政受損、公眾預期受挫以及環(huán)境的巨大破壞，是用任何救濟方法也難以解決和恢復到原初狀態(tài)的。

對失敗PPP的界定，有學者認為，是指“在PPP項目開展的過程中，在人的作用下，出現(xiàn)了不希望出現(xiàn)的結(jié)果或沒有達到項目預期的目標，這些結(jié)果或者目標的未達成是人為而非自然因素，導致了PPP項目的合作破裂”[10]。在我國，天津市雙港垃圾焚燒發(fā)電廠案、蘭州威立雅水務(wù)水污染事件就是PPP失敗的較為典型的例子。天津雙港垃圾焚燒發(fā)電廠案涉及到政府由一開始的“越位”到后來的不作為，主要是政府監(jiān)管方面的問題，并一度引發(fā)了地方居民的信任危機，出現(xiàn)了上訪甚至群體性事件，這種不良影響，是事后救濟所難以奏效的。而蘭州威立雅水務(wù)水污染事件，是由于社會資本方的逐利性以及政府監(jiān)管的缺位，導致居民生活用水的苯含量超標，不僅給居民正常用水帶來嚴重影響，而且也給當?shù)厝罕姷纳】祹砦：?，而這種危害是很難用經(jīng)濟賠償所能解決的，也是事后救濟所難以起到效果的。此外，由此所產(chǎn)生的政府失信、營商環(huán)境所遭的破壞、經(jīng)濟受到的影響等潛在的或遺留的不良影響，更是無法通過事后救濟所能解決的問題?？梢?，由PPP項目失敗所導致的社會秩序不穩(wěn)、經(jīng)濟發(fā)展受挫等較為嚴重的后續(xù)影響，需要預防性救濟，需要提前督促相關(guān)行政機關(guān)履行法定職責，阻止或減少潛在危害的發(fā)生，絕不能等到損害后果發(fā)生的事后救濟。

此外，PPP周期都比較長，雖然規(guī)定的期限是2—30年，而實際上大多數(shù)都是在20年以上，還有許多超過了30年，例如，深圳大運中心項目，約定的期限是40年。周期越久，損害出現(xiàn)后更是難以彌補，甚至成為歷史遺留問題而難以解決。

基于上述原因，在侵害可能發(fā)生但尚未發(fā)生或尚未造成后果時，由檢察機關(guān)提起預防性行政公益訴訟，提前督促行政機關(guān)履行法定職責，或提前阻止行政行為的作出，防止造成無法挽回的損害，對侵害的發(fā)生起到較好的防御和制止作用，恰恰是對公共利益的最好保護。因此，在PPP領(lǐng)域，允許檢察機關(guān)提起預防性行政公益訴訟，具有重要的現(xiàn)實價值，對于有效防范和控制PPP運營的各種風險也具有很大意義。

三、PPP協(xié)議行政性和公益訴訟訴前程序：構(gòu)建預防性行政公益訴訟制度的可行性

在PPP合作中，雖然預防性行政公益訴訟對防止公共利益受到侵害具有提前保護的效果，但預防性行政公益訴訟制度能否適用于PPP領(lǐng)域，或在PPP領(lǐng)域是否具有可行性，仍需要進行理論論證。從理論上來講，預防性行政公益訴訟制度構(gòu)建必須具備的條件有：一是必須能夠納入到行政訴訟范圍;二是必須是為了公共利益;三是必須是事后救濟的損失難以挽回性。對后兩個條件，本文已經(jīng)在前面進行了論證，下面將論證第一個條件，即PPP是否屬于行政訴訟的受案范圍。此外，本文還將從訴前程序作用的角度，論證預防性行政公益訴訟在PPP領(lǐng)域不會造成訴權(quán)的濫用，具有訴訟程序上的可行性。

（一）PPP協(xié)議的行政性使之具備了提起預防性行政公益訴訟的條件

預防性行政公益訴訟也是一種行政訴訟形式，只不過是一種特殊的形式而已。因此，要論證一個行為能否提起預防性行政公益訴訟，首先必須論證對其可以提起行政訴訟和行政公益訴訟，如果不屬于行政訴訟范圍，連提起行政訴訟的條件都不具備，就不可能提起預防性行政公益訴訟，更不可能在該領(lǐng)域構(gòu)建預防性行政公益訴訟制度。換言之，對于PPP領(lǐng)域的相關(guān)事項，只有可以將其納入到行政訴訟范圍，才可能成為預防性行政公益訴訟的對象。這里的關(guān)鍵問題是PPP協(xié)議的性質(zhì)問題。

對PPP協(xié)議的性質(zhì)問題曾經(jīng)一度有過爭議，圍繞著PPP協(xié)議是行政協(xié)議還是民事協(xié)議，曾出現(xiàn)見仁見智的不同看法，而現(xiàn)實中，更有不少案件是按照民事糾紛來對待的。如果PPP協(xié)議是民事協(xié)議，就不能采取行政訴訟方式來解決糾紛，當然也不能提起所謂的行政公益訴訟，更不存在所謂預防性行政公益訴訟問題。然而，2019年11月出臺的《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》為PPP協(xié)議下了一個結(jié)論，明確了大多數(shù)PPP協(xié)議具為行政協(xié)議性質(zhì)。按照該司法解釋中行政協(xié)議的范圍，其中就包括“符合本規(guī)定第一條規(guī)定的政府與社會資本合作協(xié)議”;而按照該司法解釋第一條的內(nèi)容，絕大部分PPP協(xié)議都是“行政機關(guān)為了實現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議”。同時，有關(guān)研究更進一步表明，我國絕大部分PPP協(xié)議都是行政協(xié)議，[11]是行政機關(guān)實現(xiàn)行政目標、實現(xiàn)國家利益和社會公共利益的一種途徑。在PPP協(xié)議履行過程中，行政機關(guān)具有一定的行政優(yōu)益權(quán)，即“國家為保障行政主體有效地行使職權(quán)、履行職責，賦予行政主體職務(wù)上或物質(zhì)上的許多優(yōu)先和受益條件，行政主體享受這些優(yōu)益條件（或曰優(yōu)惠條件）的資格和可選擇性”[12]。行政機關(guān)負有監(jiān)督社會資本方履行PPP協(xié)議的法定職責，如果行政機關(guān)沒有及時履行此項職責，就屬于違法行使職權(quán)或不履行法定職責的情形。由此，PPP協(xié)議糾紛被納入行政訴訟的受案范圍，將按照行政訴訟規(guī)則來解決糾紛。

可見，PPP協(xié)議的行政性特點，決定其要依據(jù)行政訴訟法的程序來解決糾紛;同時，PPP合作的公共利益目標，使其符合行政公益訴訟所保護的利益，符合檢察機關(guān)提起行政公益訴訟的條件;再加上前面已經(jīng)論證的PPP所涉公共利益事后救濟的難以彌補性等特點，一旦實際損害發(fā)生后，就很難用事后救濟的方式來得以彌補，從而使之具備了提起預防性行政公益訴訟的條件，也為預防性行政公益訴訟制度的構(gòu)建提供了可行性。

（二）訴前程序?qū)︻A防性行政公益訴訟的提起可以起到緩沖作用

預防性行政公益訴訟可以提前保護可能受到損害的國家利益和社會公共利益，但其存在可能的風險是，畢竟是在侵害發(fā)生之前提起的，而這種侵害發(fā)生的可能幾率即使是百分之九十九，也并不一定就百分之百地發(fā)生。萬一沒有發(fā)生而提起了訴訟，不僅使得檢察機關(guān)陷入尷尬境地，而且也浪費了司法資源，這也是當下在行政訴訟中沒有作出規(guī)定的重要原因。但對于預防性行政公益訴訟而言，這種擔心則大可不必。因為行政公益訴訟有一個前置的、必經(jīng)的訴前程序。即檢察機關(guān)在正式向法院提起行政公益訴訟之前，必須先向負有法定職責的行政機關(guān)發(fā)出檢察建議，相關(guān)行政機關(guān)必須在法定期限內(nèi)予以回復，只有在行政機關(guān)不回復且過了規(guī)定時限，或行政機關(guān)不予糾正違法行為時，檢察機關(guān)才啟動訴訟程序。

訴前程序雖然是行政公益訴訟的必經(jīng)程序，但又不同于行政公益訴訟的正式程序，還沒有到法院介入的階段。如果行政機關(guān)沒有違法行使職權(quán)，或經(jīng)檢察機關(guān)訴前程序的提醒后，行政機關(guān)能及時作出了糾正，防患于未然，檢察機關(guān)就不再啟動行政公益訴訟程序，而且也起到了對行政機關(guān)警示的作用，不會造成司法資源的浪費等問題。因此，“行政公益訴訟的訴前程序，為正式提起行政公益訴訟提供了一個緩沖地帶，即使在實際侵害還沒發(fā)生，也可以提起，也不會產(chǎn)生什么不良后果;一旦行政機關(guān)及時作了有效回應(yīng)，檢察機關(guān)就不再正式提起行政公益訴訟，使得預防性行政公益訴訟制度不會帶來較大的訴訟成本”。[13]在PPP領(lǐng)域的預防性行政公益訴訟也具有同樣的功效，當檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)公共利益可能受到侵害時，先啟動訴前程序，并向政府的相關(guān)部門發(fā)出檢察建議，相關(guān)部門及時采納了檢察機關(guān)的檢察建議，加強了對PPP的監(jiān)督與管理，加強了對社會資本方可能的違法行為進行監(jiān)督，從而使得可能發(fā)生的侵害不再發(fā)生，剛剛出現(xiàn)的苗頭及時被消除，提前預防國家利益或社會公共利益受到侵害的危險，即使檢察機關(guān)偶有失誤，也不會帶來不良影響。從這個意義上講，預防性行政公益訴訟的提起因為有了訴前程序作為緩沖地帶而呈現(xiàn)出成本最小、效果最佳的優(yōu)勢，這也為預防性行政公益訴訟制度的構(gòu)建提供了更加有利的條件和可行性。

四、PPP領(lǐng)域預防性行政公益訴訟制度構(gòu)建的具體建議

作為一種新型訴訟制度，在PPP領(lǐng)域所構(gòu)建的預防性行政公益訴訟制度應(yīng)當重點關(guān)注以下幾個問題：

（一）關(guān)于受案范圍問題

當下行政訴訟法規(guī)定的行政公益訴訟范圍所列舉的事項只有四項，即生態(tài)環(huán)境和資源保護、食品藥品安全、國有財產(chǎn)保護、國有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域，以及后來通過其他法律法規(guī)甚至以國務(wù)院文件的形式不斷擴展了行政公益訴訟的范圍，2形成了“4+2”的范圍，但畢竟還是有一定范圍的。而PPP合作所涉及到的領(lǐng)域非常廣泛，1遠遠超出了上述范圍，如果以行政訴訟法及相關(guān)法律等對行政公益訴訟范圍的規(guī)定為限，可能PPP的許多事項都不在行政公益訴行政訴訟法訟范圍，更無法提起預防性行政公益訴訟。對此，本人建議，不能以現(xiàn)行行政公益訴訟范圍為限制，而應(yīng)該以是否屬于PPP領(lǐng)域為受案范圍，凡是采取PPP形式進行合作的事項，只要可能危害到公共利益且屬于事后救濟難以彌補的情形，都可以在必要時提起預防性行政公益訴訟。由此，就要突破現(xiàn)行法律規(guī)定的限制，并為PPP的預防性行政公益訴訟制度的建立提供前提和基礎(chǔ)。

需要說明的是，行政訴訟法雖然對行政公益訴訟受案范圍只規(guī)定了四項，但也在立法中作出了“等”字的表述。對于行政公益訴訟受案范圍的“等”字解釋問題，曾在學術(shù)界引起了廣泛地討論，盡管有不同意見，但基本傾向認為，對該“等”字應(yīng)當作“等外”解釋。這不僅有相關(guān)的司法實踐作為支撐，1而且，這也“是由檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)的法律定位以及行政公益訴訟保護國家利益和社會公共利益的目的決定的”[14]。因此，對于PPP領(lǐng)域提起預防性行政公益訴訟范圍的擴大，也是符合行政公益訴訟受案范圍不斷擴大趨勢的。

當然，可以提起預防性行政公益訴訟的范圍盡管可以擴大，但檢察機關(guān)在決定提起時，應(yīng)圍繞著涉及面比較廣、程度比較深、社會影響比較大的PPP項目，以便將有限的檢察監(jiān)督資源運用到保護更大更重要的國家利益和社會公共利益方面，同時，也盡可能地多運用訴前程序加以解決，以減輕檢察機關(guān)的工作負擔。

（二）關(guān)于提起的時機問題

預防性行政公益訴訟重在預防性，在提起時間方面具有超前特點，而在時間節(jié)點上，可以分為兩種情況：一是關(guān)于社會資本方違法的時間節(jié)點。是指社會資本方將要違法并可能侵害國家利益或社會公共利益的情形，主要發(fā)生在PPP協(xié)議簽訂后社會資本方可能出現(xiàn)的違法情形。這種情形類似于民事合同中的預期違約，“預期違約雖然并非實際的違約，但它引發(fā)未來的實際違約的危險是客觀存在的，并且預期違約轉(zhuǎn)化為實際違約的可能性極大”[15]23。此時，作為具有法定職責的行政機關(guān)應(yīng)當積極履行監(jiān)督管理職責，防止因社會資本方違法而侵害國家利益或社會公共利益。如果行政機關(guān)不履行監(jiān)管職責，檢察機關(guān)可以提起預防性行政公益訴訟。二是關(guān)于行政機關(guān)違法的時間節(jié)點。行政機關(guān)違法行為有“行為未完成”和“行為未執(zhí)行”兩種狀態(tài)，行政機關(guān)的違法狀態(tài)可能發(fā)生在PPP協(xié)議簽訂前、中、后的不同階段和各個環(huán)節(jié)。為避免國家利益或社會公共利益受到侵害，檢察機關(guān)都可以提起預防性行政公益訴訟。

PPP是一個過程，包括項目的識別、準備、采購、執(zhí)行和移交等環(huán)節(jié)，在每一個環(huán)節(jié)，政府都有加強監(jiān)督與管理的職責，而在任何一個環(huán)節(jié)，如果社會資本方有違法或可能違法的情形而政府沒有履行監(jiān)督與管理職責，政府有違法或?qū)⒁`法行使職權(quán)而可能使得國家利益、社會公共利益受到侵害時，在侵害行為發(fā)生之前或侵害后果出現(xiàn)之前，檢察機關(guān)都可以提起預防性行政公益訴訟，以防止實際損害后果的發(fā)生或擴大。具體而言，檢察機關(guān)可在PPP的以下階段和環(huán)節(jié)提起預防性行政公益訴訟：

第一，在項目識別階段。在項目識別階段，財政部門與相關(guān)行業(yè)主管部門要對潛在的項目進行篩選，并進行物有所值評估。如果在對潛在的項目評估篩選過程中，行政機關(guān)將不合格的項目確定為備選項目，或在物有所值的評估中，出現(xiàn)違法作為的情形，可能對公共利益產(chǎn)生危害的，檢察機關(guān)可以提起預防性行政公益訴訟。

第二，在項目準備階段。項目準備階段涉及項目實施方案的編寫與驗收問題，其中，具有公共職能的項目實施機構(gòu)要組織編制實施方案、財政部門要對項目實施方案進行物有所值和財政能力的驗證。在此過程中，如果實施機構(gòu)在編寫方案中出現(xiàn)明顯的違法情形或財政部門對不合格的實施方案通過了驗證，將對公共利益造成損害的，就具備了提起預防性行政公益訴訟的條件。

第三，在項目采購階段。在該階段，涉及到項目實施機構(gòu)對社會資本的資格預審、招投標問題、對招投標的評審以及財政部門等相關(guān)行政機關(guān)對此過程的監(jiān)督檢查職責，關(guān)系到是否能選擇合格的PPP合作方。實際上，在PPP合同訂立之前，個別地方公共部門確實存在憑借信息優(yōu)勢地位將不適宜項目進行包裝捆綁的傾向，逆向選擇行為由此產(chǎn)生。[16]15因此，在此過程中，如果實施機構(gòu)有上述違法行為，或政府的財政等部門沒有切實履行監(jiān)督檢查職責，使得可能存在不合格的PPP項目，將對公共利益造成損害的，則具備了提起預防性行政公益訴訟的條件。

第四，在項目執(zhí)行階段。政府與社會資本方簽訂PPP協(xié)議后，政府并非就可以當甩手掌柜了，仍然要對公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的提供承擔終極責任，[17]要切實負起監(jiān)管職責。因此，項目執(zhí)行階段是政府監(jiān)督的重點階段，涉及到多方面的監(jiān)管內(nèi)容，包括社會資本方是否按約定足額出資設(shè)立項目公司;社會資本方有沒有按約定完成相關(guān)融資;項目實施機構(gòu)有沒有定期對社會資本方履行合同情況通過監(jiān)測項目產(chǎn)出績效指標的方式進行監(jiān)督;社會資本方違反項目合同約定，將威脅公共產(chǎn)品和服務(wù)持續(xù)穩(wěn)定安全供給，或危及國家安全和重大公共利益時，政府有沒有及時接管或采取其他措施;項目實施機構(gòu)在項目中期的項目合規(guī)、合理等評估中是否認真履行職責以及是否及時采取應(yīng)對化解風險的對策;政府相關(guān)部門是否重點關(guān)注公共產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量、價格和收費機制、安全生產(chǎn)、環(huán)境保護和勞動者權(quán)益等。在此過程中，檢察機關(guān)自己發(fā)現(xiàn)問題，或社會公眾、項目利益方舉報等，檢察機關(guān)都可以啟動預防性行政公益訴訟程序。

第五，在項目移交階段。項目移交是由項目實施機構(gòu)或政府指定機構(gòu)代表政府收回項目合同約定的項目資產(chǎn)的活動。項目移交階段最關(guān)鍵的是對所移交資產(chǎn)的性能測試及其監(jiān)督問題。一般由項目移交工作組具體負責測試工作。而對被測試不達標的項目，項目實施機構(gòu)或政府指定機構(gòu)仍然接受的，就有可能給后續(xù)的公共服務(wù)帶來隱患，也將損害公共利益。為此，要加強監(jiān)督并適時提起預防性行政公益訴訟。

有兩點需要說明的是，一是在PPP的各個不同階段和環(huán)節(jié)，作為政府的主體可能有所不同，有時是財政部門、發(fā)改部門或相關(guān)行業(yè)主管部門，有時是行政機關(guān)授權(quán)負責具體實施的實施機構(gòu)，但都不影響檢察機關(guān)提起預防性行政公益訴訟，只不過在不同階段和不同環(huán)節(jié)，所涉及的被告情形不同而已。二是在PPP項目運作過程中，從項目的策劃到最后的完成，只要有政府違法或監(jiān)管履職不到位的，檢察機關(guān)都可以提起預防性行政公益訴訟。因此，在某個PPP項目中，預防性行政公益訴訟針對不同情形可能多次提起，貫穿在PPP項目運作的整個過程。

（三）關(guān)于證據(jù)規(guī)則問題

行政公益訴訟程序一般包括訴前程序和訴訟程序，在這兩個程序中，都涉及到舉證等證據(jù)規(guī)則問題。一般而言，在通常的行政公益訴訟中，檢察機關(guān)在訴前階段要收集行政機關(guān)違法或不作為的證據(jù)，要收集國家利益或社會公共利益受到損害的證據(jù)，并以此為依據(jù)向行政機關(guān)發(fā)出檢察建議，以促使行政機關(guān)及時糾正;同樣，當行政機關(guān)不及時回復檢察建議或不糾正違法行為時，檢察機關(guān)在向法院正式提起行政公益訴訟時，也要提交相應(yīng)的證據(jù)材料，包括“被告違法行使職權(quán)或者不作為，致使國家利益或者社會公共利益受到侵害的證明材料”2。但由于預防性行政公益訴訟在提起時，違法行政行為可能尚未發(fā)生或社會公共利益損害后果尚未出現(xiàn)，不可能有上述的證據(jù)，因此，其證據(jù)規(guī)則也應(yīng)有所不同。

具體而言，在訴前階段，檢察機關(guān)根據(jù)對自己發(fā)現(xiàn)或公民舉報的線索，向相關(guān)行政機關(guān)進行求證和核實，并有權(quán)要求相關(guān)行政機關(guān)提供自己不存在違法或已經(jīng)履行了相關(guān)職責的證據(jù)，或不可能給公共利益造成損害的充分理由，相關(guān)機關(guān)不回復或不提供或理由不充分的，檢察機關(guān)就可以啟動預防性行政公益訴訟。而在訴訟階段，檢察機關(guān)只要將其所發(fā)現(xiàn)的情況或收到的舉報情況向法院提交和出示，并在理論上論證可能對公共利益造成難以彌補的損害后，則舉證責任就轉(zhuǎn)移給行政機關(guān)，由行政機關(guān)舉證證明自己不會出現(xiàn)違法或不作為的情形，也不會對國家利益或社會公共利益造成難以彌補損失的證據(jù)。

（四）關(guān)于法院判決形式問題

“判決是法院對案件實體問題終局結(jié)論的宣示，……是法院對行政活動進行法律監(jiān)督的基本形式，其突出展現(xiàn)了法院在案件結(jié)果處理方面的權(quán)力和對當事人權(quán)利救濟的程度?！盵18]242在行政公益訴訟中，兩高的《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》明確判決的形式有：違法判決、無效判決、補救判決、撤銷判決、重作判決、履行判決、變更判決、駁回判決。而在PPP領(lǐng)域所構(gòu)建的預防性行政公益訴訟，一般發(fā)生在行政機關(guān)沒有及時履行法定職責或履行不到位;或?qū)⒁鞒瞿硞€違法的行政行為，其中，行政機關(guān)不履行的情形占絕大多數(shù)。因此，預防性行政公益訴訟的判決形式中，首先，履行判決應(yīng)當是最主要的判決形式，主要是一種提醒或警示，以促進相關(guān)行政機關(guān)及時履行法定職責，因此，可稱之為提醒式履行判決。其次，對行政機關(guān)即將違法作出行政行為或正在執(zhí)行的違法行政行為，應(yīng)當是阻止行政機關(guān)不要作出某種行政行為或不要繼續(xù)執(zhí)行某一行政行為，因此，可以稱之為阻止作出或阻止執(zhí)行判決。再次，對由于檢察機關(guān)的錯誤判斷而提起的預防性行政公益訴訟，行政機關(guān)在有充足理由表明其正在積極履行法定職責或不會作出違法的行政行為時，法院也可以采取駁回檢察機關(guān)訴訟請求的判決方式。

五、余 論

面對社會資本方關(guān)注經(jīng)濟利益而可能不顧公共利益的違法行為，或面對行政機關(guān)不積極履行法定監(jiān)管職責或違法行使行政權(quán)力的可能，必須加強對PPP運行的監(jiān)管，加強對監(jiān)管者的監(jiān)督，而預防性行政公益訴訟制度，無疑是一種非常好的監(jiān)管方式。在我國，行政公益訴訟制度已經(jīng)建立，但預防性行政公益訴訟制度尚未形成。然而，從對PPP領(lǐng)域公共利益保護的現(xiàn)實需要，建立預防性行政公益訴訟是一種必然趨勢，也是確保PPP健康發(fā)展的現(xiàn)實需要。必須允許檢察機關(guān)在公共利益損害沒有發(fā)生之前就可以提起預防性行政公益訴訟，及時預防或制止可能出現(xiàn)的損害公共利益的情形。由于訴訟制度是法律保留的事項，要在PPP領(lǐng)域建立預防性行政公益訴訟制度，必須通過立法的方式來實現(xiàn)，運用法律的手段為PPP領(lǐng)域的預防性行政公益訴訟制度的構(gòu)建提供法律依據(jù)。

參考文獻：

[1] 王名揚.美國行政法：下[M].北京：中國法制出版社，2005.

[2] 徐信貴，康勇.論食品安全領(lǐng)域權(quán)利救濟的預防性行政訴訟[J].重慶理工大學學報（社會科學版），2015（3）：58-63.

[3] 張西勇，段玉恩.推進政府與社會資本合作（PPP）模式的必要性及路徑探析[J].山東社會科學，2017（9）：95-100.

[4] 曾莉.公公合作，還是公私合作？——政府與社會資本合作（PPP）的一個難題考察[J].華東理工大學學報（社會科學版），2019（5）：71-82.

[5] 斯蒂文·薩維爾.法律的經(jīng)濟分析[M].柯華慶，譯.北京：中國政法大學出版社，2009.

[6] 薩瓦斯.民營化與公私部門的伙伴關(guān)系[M].周志忍，譯.北京：中國人民大學出版社，2002.

[7] 王若靜.論我國政府和社會資本合作（PPP）的法律規(guī)制[D].蘇州：蘇州大學，2018.

[8] 禹竹蕊.建立我國的預防性行政訴訟制度——以反政府信息公開訴訟為視角[J].廣西大學學報（哲學社會科學版），2017（3）：107-111.

[9] 張兵，等.PPP項目失敗的組態(tài)研究——基于30個案例的清晰集定性比較分析[J].公共行政評論，2019（4）：65-81.

[10] 任志濤，等.基于系統(tǒng)動力學的PPP項目失敗風險因素動態(tài)反饋分析[J].工程管理學報，2016（4）：51-56.

[11] 劉飛，許晉遙.《行政協(xié)議解釋》對PPP協(xié)議影響的熱點問題解析及社會資本注意事項[EB/OL].（2019-12-13）[2020-03-02].http：//www.cn-hw.net/news/201912/13/68939.html.

[12] 莫于川.行政職權(quán)的行政法解析與建構(gòu)[J].重慶社會科學，2004（1）：74-81.

[13] 王春業(yè).論檢察機關(guān)提起“預防性”行政公益訴訟制度[J].浙江社會科學，2018（12）：51-58.

[14] 王春業(yè)，王娟.行政公益訴訟范圍的“等外”解讀[J].浙江學刊，2019（12）：97-103.

[15] 李新天.違約形態(tài)比較研究[M].武漢：武漢大學出版社，2005.

[16] 宋凌川.政府付費類PPP項目公共部門失信行為研究[D].濟南：山東建筑大學，2019.

[17] 邢會強.PPP模式中的政府定位[J].法學，2015（11）：17-23.

[18] 章劍生.行政訴訟判決研究[M].杭州：浙江大學出版社，2010.

責任編輯：張昌輝