徐亞清 于水

摘要：21世紀以公共衛(wèi)生事件為代表的一系列突發(fā)性社會問題及其治理活動，使研究本土特有的新時代公共危機治理具有重要意義。此主題由場景、權力、話語三重交互作用的維度共同形塑。重組疊加的社會變革催生了具有自反特質的危機場景，國家政權應對場景的適應過程見證了具有總體特質的權力的自我調適，場景中的多元社會主體在國家政權主導下的協(xié)同共治催生了具有共生特質的話語轉向。三重維度的內涵恰可歸納為“場景—自反”、“權力—調適”、“話語—共生”。在新時代語境下，需通過對場景的深刻反思，在場景的深刻變革中保證國家政權的“在場”權威，促使話語體系朝著包容化的方向演進，從而實現(xiàn)公共危機治理的成熟。

關鍵詞：公共危機治理;場景;權力;話語;新時代

2020年伊始，新型冠狀病毒肺炎的肆虐已毫無疑問地成為社會公眾關注的主題，亦毋庸置疑地成為國家與社會治理中突發(fā)、廣泛和深刻的問題。從2003年“非典”到2020年“新冠肺炎”，不難發(fā)現(xiàn)21世紀初期中國社會的改革發(fā)展不可避免地與公共危機密切相關，亦使新時代公共危機治理的研究主題得以產(chǎn)生，即如何認知公共危機的潛在化、不確定性、普遍性的特點，如何圍繞公共危機實現(xiàn)良善化的治理。21世紀以來亦充斥著食品安全、生態(tài)環(huán)境、社會訴求、網(wǎng)絡意見等各類新興的不確定因素，其相互疊加映射出信息技術革命與社會轉型交織下中國社會的場景，對改革發(fā)展進程中公共危機的治理實踐提出了相應的要求。場景、權力與話語交互作用，共同形塑了新時代公共危機治理的結構。在新時代的語境下，公共危機治理見證了場景的斷裂與重塑、“自上而下”國家權力的自我調適、朝向共建共治共享的話語轉型。我們可以用“自反”、“總體”與“共生”來概述這三重特質，并以這詮釋新時代公共危機治理三重維度的內涵。

一、場景維度：自反式的重組疊加

將新時代公共危機治理的場景維度歸納為自反式的重組疊加，乃是基于對現(xiàn)代社會自反特質的基本考量。自反（self reflectioin）一詞指涉社會結構的自我消解與自我重組，其核心在于“能動作用不斷從結構中解脫出來”①。自反可謂現(xiàn)代社會屬性的內涵，公共危機則可視作現(xiàn)代社會屬性的外延。因為危機源自重組的不確定性，反復的消解與重組過程構成了現(xiàn)代社會的基本樣態(tài)。在此進程中，復雜性與不確定性的融合構成了公共危機的基本邏輯。在信息技術革命與社會轉型交織的21世紀，社會場景的重組疊加更具體地體現(xiàn)為社會活動、網(wǎng)絡效應和科層思維?？v觀歷次公共危機發(fā)生的現(xiàn)實邏輯，以上三個層面分別對應于公共危機孕育、延伸和深化三個階段。

（一）孕育：社會活動的重構與加速

公共危機孕育于社會活動的重構與加速，作此論斷乃是基于對21世紀以來一系列特定社會事件的觀察。2003年的“非典”與2020年的“新冠肺炎”時隔近20年，然而二者均屬突發(fā)問題，產(chǎn)生了普遍的社會效應，且植根于21世紀初期中國社會成員社會活動的深刻重構。社會活動的重構體現(xiàn)為兩個方面：一是社會成員的訴求空前拓展。這得益于社會轉型時期信息化、市場化的深入發(fā)展，空前豐富的消費對象激發(fā)起多元化社會主體無盡的想象，而技術的變革則賦予社會成員廣闊的想象空間。二是社會成員的互動不斷強化。狹隘時空的破裂已是現(xiàn)代社會的普遍現(xiàn)象。伴隨著社會場景的深刻演化，社會成員的關系“從彼此互動的地域性關聯(lián)中，從通過對不確定的時間的無限穿越而被重構的關聯(lián)中‘脫離出來”②。取代過去靜態(tài)、狹隘交往方式的，是得益于技術載體而重構的互動行為。

社會活動的重構印證著技術變革的益處，然而訴求與互動的無限拓展也會激發(fā)可能的風險。市場化進程中對各類消費對象的索取與技術變革導致的消費對象的豐富相互結合，與社會成員在行動上的日益便捷與行為模式的拓展相互交織，構成了傳統(tǒng)農業(yè)社會無法想象的對各類資源的空前使用。新型冠狀病毒被認為是發(fā)源于現(xiàn)代社會對野生動物等自然生態(tài)資源的無限索取，這與SARS病毒如出一轍。而相比2003年“非典”，當前階段社會場景中社會成員的行為模式更為廣泛和靈活，因而病毒的傳播速度更為驚人。公共危機范圍與影響的拓展已深深地印刻在21世紀的社會場景中。

由此可見，公共危機是現(xiàn)代社會活動在無限重構中走向失控的標識，而失控現(xiàn)象在無限加速的現(xiàn)代社會變革中具有某種必然性?？v觀現(xiàn)代社會的生成與演進，加速（acceleration）已成為與現(xiàn)代本身相捆綁的某種特征，即“我們已屈服于自身渴求加速的需要”③。21世紀初期的20年，轉型變革的加速與公共危機相伴相生。2020年新型冠狀病毒亦是通過高度便捷的社交媒介產(chǎn)生了全國乃至國際效應。不難看出，正是加速的變革使復雜、異質、不確定成為常態(tài)，亦使社會場景持續(xù)化的重組成為可能。在重構中，不確定的潛在社會風險在一定條件下會孕育成為具有廣泛效應的公共危機，公共危機的發(fā)生則印證了現(xiàn)代社會場景變革中的自反邏輯。

（二）延伸：網(wǎng)絡空間的滲透與疊加

通過公共危機呈現(xiàn)出的自反邏輯，基于現(xiàn)代技術平臺上的社會交往得以呈現(xiàn)，且通過技術媒介產(chǎn)生了滲透與疊加的效應，此效應體現(xiàn)為危機影響的延伸。在21世紀的現(xiàn)代社會場景中，技術媒介的變革集中體現(xiàn)在日益拓展的網(wǎng)絡空間中。網(wǎng)絡空間已成為社會活動的基本載體，其在承載社會成員基本訴求與行為模式的同時，亦使一系列不確定性、復雜性因素印刻其間。這使得新時代公共危機治理需面對一個基本的現(xiàn)實，即網(wǎng)絡空間已成為危機拓展和治理實踐的基本場景。換言之，無法僵硬地將所謂的網(wǎng)絡因素與現(xiàn)實因素割裂開來。網(wǎng)絡空間以日益普遍的覆蓋性和日益強大的整合力實現(xiàn)了對現(xiàn)實要素的排列組合，且正在重塑社會成員的行為。21世紀以來引發(fā)公共危機的諸多社會問題便充分證明了網(wǎng)絡空間對現(xiàn)實場景的重塑。

在重塑過程中，持續(xù)存在著多元化的張力，這是由網(wǎng)絡自身具有的特點導致的。在各類張力中，占據(jù)核心地位的是規(guī)避風險的訴求與資源不平衡之間的矛盾。21世紀以來，網(wǎng)絡載體已成為公共危機的某種“投影”，其憑借自身的傳播優(yōu)勢將公共危機發(fā)生的全過程呈現(xiàn)給社會公眾，網(wǎng)絡的復雜性與不可控性則導致了信息本身的不對稱。信息不對稱是網(wǎng)絡空間中的常態(tài)，因為社會成員在資源掌握上具有較大的差異性，這一點即便是在網(wǎng)絡空間中也無法得到改變。資源的差異性往往會導致信息的不對等，網(wǎng)絡的存在只是強化了掌握技術資源的社會群體在把握信息上的優(yōu)勢。對于較大范圍的社會成員而言，一旦公共危機發(fā)生，其往往難以主動影響公共危機治理的決策走向，反而會成為風險的受眾。

網(wǎng)絡空間的普遍化與技術資源的差異性，共同導致了社會成員接受信息的被動性。被動地接受信息會產(chǎn)生交互疊加的社會效應，這一論斷在21世紀的一系列危機事件中先后得到證明。其最主要的力證便是信息扭曲會導致事態(tài)惡化，進而使公共危機治理所面臨的場景要素更為復雜。如果說2011年福島核電站事故所導致的搶鹽風波只是全球風險對于本土場景的影響而已，那么2020年新型冠狀病毒肺炎的爆發(fā)則使網(wǎng)絡空間的疊加特質得到了空前清晰的呈現(xiàn)。自媒體涌現(xiàn)在使社會成員更為便捷地認知疫情的同時，也多次出現(xiàn)了“搶購雙黃連服用致死”、“抽煙喝酒有利于抵抗病毒”等論斷。在中國網(wǎng)民已達9.04億 ④ 的社會場景中，網(wǎng)絡和網(wǎng)絡所代表的技術似乎成為“頭頂盤旋、隨時可能掉落的巨大風浪”⑤。故而可以說，在一定條件下，網(wǎng)絡自身亦成為公共危機治理的對象。

（三）深化：科層管理的靜態(tài)與失效

在歷次危機事件爆發(fā)之時，與事態(tài)的復雜化相對應的，往往還有現(xiàn)代社會固有的另一種特征，即科層管理?，F(xiàn)代化的過程意味著不穩(wěn)定、不確定性因素的滋長，此乃社會場景變革中普遍化的效應。如果說公共危機所具有的潛在性風險與突發(fā)性問題構成了現(xiàn)代社會場景中碎片化、不可控的一面，那么科層管理便以其層級化、普遍化、權威化的特征構成了具有穩(wěn)定性特質的另一面。作為總體性的標識，科層管理是現(xiàn)代社會場景中必然出現(xiàn)，亦是無法割裂的基本要素，然而在21世紀初期的公共危機治理中卻出現(xiàn)了另一種現(xiàn)象，即科層的單一化反而對危機深化產(chǎn)生了加劇作用。對于單一化的科層管理而言，其理念與實際的公共危機治理效能之間出現(xiàn)了巨大偏差。

此偏差的出現(xiàn)意味著科層管理的失效，而失效的原因則在于科層思維具有的靜態(tài)性特征。科層管理本身全面存在于社會場景中，已形成普遍遵循的價值理念，即科層化的思維模式。其層級化的信息溝通方式往往在突發(fā)性的問題面前具有明顯的滯后性，難以應對更為未知的潛在風險和危機爆發(fā)的復雜后果。無論是公共部門還是企業(yè)，其層級化溝通機制的默認前提在于社會場景中相對靜止化、明確化的責任主體和責任來源。而來自自然生態(tài)或社會變革中不確定性因素的公共危機是科層管理無法預計的對象，其無法用科層化的思維去衡量和解決，科層管理對公共危機是“有組織的不負責任”⑥，即有層級、有組織的科層管理無法確定風險來源，亦無法通過明確責任主體有效解決問題。

科層管理的失效現(xiàn)象在21世紀以來公共危機的具體案例中均有體現(xiàn)。在2003年的“非典”時期，常態(tài)化的層級審批機制在應對疫情擴散之時便不可避免地存在滯后性。在之后的近20年，伴隨信息技術革命的深化，自媒體、流媒體對突發(fā)問題的信息傳遞往往比層級化的平臺更為高效。社會各界的多元反應與危機交織在一起，既加劇了問題的復雜性，亦給公共危機治理提供了更為豐富的契機。2020年的新型冠狀病毒肺炎亦是如此，若依托層級化的認定方式界定事態(tài)的嚴重性而沒有其他的創(chuàng)新舉措，那導致的后果便是層級化認定在事實上滯后于疫情的擴散程度。盡管無法否認科層管理的必要性，然而若以科層管理作為公共危機治理的唯一寄托，那么科層化的思維反而會成為治理舉措滯后的標識。

二、權力維度：總體化的自我調適

回顧過往的歷次危機事件，社會成員在問題發(fā)生時總期待國家政權的在場，即權力的強有力、恰當化的整合成為公共危機治理中普遍化的社會訴求。中國公共危機治理實踐也見證了國家政權總體化的自我調適過程。在應對衛(wèi)生防疫等突發(fā)性問題的過程中，中國社會自身的治理舉措契合了本土國家治理的傳統(tǒng)。新中國成立伊始，以國家政權為核心的國家治理在防控疫情等方面發(fā)揮了“自上而下”的治理優(yōu)勢，對后來的公共危機治理起到了奠基性作用。21世紀以來的公共危機治理，則需面對“自上而下”的權力整合與“自下而上”的訴求之間的張力。對公共危機治理中在場的權力而言，唯有實現(xiàn)信息化與法治化的雙重調適，方能適應當前階段的場景變革。

（一）奠基：“自上而下”的治理優(yōu)勢

中國社會公共危機治理所形成的“自上而下”的治理優(yōu)勢，乃奠基于本土特有的國家治理傳統(tǒng)。新中國國家政權的建構過程乃是一種“自上而下”的總體化的治理活動。此種治理活動包含兩種特質，一是國家政權主動調查、反映社會成員作為可能的危機受眾的實際狀況，二是國家政權主動提供法規(guī)的規(guī)范和進行資源的調配。⑦ 若追溯傳統(tǒng)，此特質可從革命政權建構時期尋找到萌芽。依托政權力量主動調查基層、整合基層資源、凝聚社會成員力量乃是革命政權建構時期發(fā)端的群眾工作在治理實踐中的體現(xiàn)。此治理實踐可見之于毛澤東早年作為中共蘇區(qū)領導人所進行的一系列卓有成效的調查活動，這類調查活動有力地解決了特定歷史時期革命政權內部突出的社會問題。由此形成的治理傳統(tǒng)深刻影響了新中國成立初期的衛(wèi)生防疫工作。

毛澤東在新中國成立初期對此傳統(tǒng)進行了精辟總結：“把衛(wèi)生、防疫和一般醫(yī)療工作看作一項重大的政治任務，極力發(fā)展這項工作”⑧。毛澤東的總結表達出兩個方面的內容：其一是防疫工作對醫(yī)療工作的重要性，即突發(fā)性的疫情屬于黨和國家常態(tài)化工作的潛在風險，需加以重視。其二是國家政權對防控疫情的主導作用，將衛(wèi)生、防疫和醫(yī)療工作與政治任務相等同?？梢钥闯?，新中國成立初期的衛(wèi)生防疫工作實踐與新中國自身的國家政權建構緊密契合。

回顧新中國成立初期的衛(wèi)生防疫工作，國家政權總體化的舉措滲透其中。譬如在鼠疫、吸血蟲疾病的防治過程中，“自上而下”的調查、國家戰(zhàn)略方針政策落實到基層均成為解決問題的有效舉措。新中國成立初期對長期困擾社會成員的災疫的有效防治，無法與國家政權的總體化整合相割裂?！白陨隙隆狈揽丶膊〉呐e措并非孤立化的社會現(xiàn)象，應將此現(xiàn)象置于新中國成立的場景中全面考量。總體化、“自上而下”的一系列卓有成效的治理舉措奠定了國家治理的傳統(tǒng)。此傳統(tǒng)延續(xù)到改革開放乃至21世紀的現(xiàn)代社會場景中，成為當前階段公共危機治理不可或缺的基本主線，然而場景的變革則使總體化整合面臨“自下而上”訴求帶來的張力。

（二）張力：“自下而上”的訴求壓力

“自下而上”訴求的興起，是改革開放尤其是21世紀以來現(xiàn)代社會場景中產(chǎn)生的現(xiàn)象。此類現(xiàn)象往往會圍繞一定的社會問題而出現(xiàn)，而公共危機則是最具突發(fā)性和普遍影響力的社會問題。在公共危機發(fā)生之時，社會成員往往會就疫情對自身利益的影響表達訴求，且往往會向國家政權提供期待問題有效治理的公共議程。換言之，公共危機治理從權力維度而言，終究無法繞開表達與整合之間張力與平衡的主題。此類主題一直困擾著既往研究關于現(xiàn)代國家建構與治理的敘事。既往研究往往關注兩個方面：一是在一定突發(fā)問題中社會表達是否會因無限的廣泛化而導致無序，從而危害國家政權權威化的整合;二是國家政權如何既公正地維系公共危機中的社會秩序，又有效回應社會訴求。圍繞公共危機治理的權力整合，需認知兩個要點：

首先是“自下而上”的訴求可理解為問題治理與復雜愿景的交織。圍繞公共危機，社會成員“自下而上”的訴求往往具有三個特點：其一是問題的共通性。共通的基礎是公共危機本身以及催生公共危機的社會場景。在一定事件的誘發(fā)之下，公共危機的產(chǎn)生、擴散和影響乃是一定范圍的社會場景中社會成員共同面臨的現(xiàn)實。其二是關注層面的多樣性。這體現(xiàn)為社會成員會圍繞問題的來源、邏輯、具體體現(xiàn)、影響等諸多層面闡述自己的觀點。其三是不同社會成員觀點內容的異質性。社會成員對同一問題、在同一層面的表達往往具有不同立場、不同見解。譬如在2020年新型冠狀病毒肺炎的擴散中，對于其是否存在自愈的可能、易感群體、拐點等問題，社會成員在網(wǎng)絡上存在廣泛爭論。此三大特點體現(xiàn)在公共危機治理的各個層面，構成了權力整合需面對的“自下而上”的訴求。

其次是國家政權回應“自下而上”的訴求時會面臨穩(wěn)定性舉措與公正化價值之間的張力。應對“自下而上”的復雜化訴求，國家政權的回應需平衡穩(wěn)定與公正兩重目標。穩(wěn)定乃是社會場景加速變革過程中保證社會成員交往活動有序化、維持良善治理的前提，公正則是現(xiàn)代社會普遍的價值準繩，亦是社會成員表達權益時的期待。在特定的危機中，社會成員對自身權益得到維護的期待往往會因復雜化的社會場景，形成與國家政權穩(wěn)定性治理舉措的張力。對上述張力的平衡既是常態(tài)化社會場景的基礎，亦是公共危機治理亟待實現(xiàn)的目標。

（三）沿革：信息化與法治化的雙重調適

在新時代公共危機治理中，信息化與法治化的雙重調適乃是國家政權應對“自下而上”訴求的總體化舉措。其對應的是信息技術革命與社會轉型相交融的社會場景。改革開放以來的國家與社會治理，受到信息技術革命的影響，正經(jīng)歷轉型時期的結構重組與陣痛，且呈現(xiàn)出本土特有的邏輯。當前信息技術革命正通過網(wǎng)絡空間的形式逐漸滲透于轉型變革的社會場景中，日益清晰地體現(xiàn)出與傳統(tǒng)社會結構斷裂的輪廓。對應場景的變革，信息化與法治化均屬于國家政權的自我調適。其中信息化主要體現(xiàn)為構建權威的官方信息系統(tǒng)，而法治化則是確立法治規(guī)范的權威作用。此兩種路徑在公共危機治理中具有更為突出的意義。

回顧歷史，此雙重調適主要體現(xiàn)在群眾工作實踐中。這是因為群眾工作屬于國家政權“自上而下”調查群眾實情、整合社會問題的范疇，其傳統(tǒng)從革命政權建構時期一直延續(xù)到改革開放以來的當下場景。群眾工作的信息化與法治化相互統(tǒng)一，共同產(chǎn)生與演進于公共危機的治理實踐。2013年黨的十八屆三中全會便提出“實行網(wǎng)上受理信訪制度”的目標，2014年黨的十八屆四中全會則提出推動“信訪納入法治化軌道”的目標。這些目標的提出與21世紀以來一系列突發(fā)的社會問題相互聯(lián)系。2003年關于“非典”疫情的播報便出現(xiàn)了網(wǎng)絡這一在當時中國社會新興的媒介。此后為妥善處理社會表達“洪峰”等可能的問題，2005年修訂的《信訪條例》便提出“在全國范圍內確立信訪信息系統(tǒng)”的目標。針對可能的公共危機，信息化與法治化的雙重調適乃是應對“自下而上”社會訴求的自我適應。

2008年之后，在食品安全、PX項目、房屋拆遷、民間借貸等問題的爭議中，社會成員的表達、權力整合的治理舉措同網(wǎng)絡載體的聯(lián)系日益緊密，且推動了諸多領域的立法進程。在2020年新型冠狀病毒肺炎疫情期間，國家衛(wèi)健委以權威化的方式向全社會公布疫情即時動態(tài)，定期澄清相關網(wǎng)絡謠言。此外，各級政府通過官方微博、微信等自媒體形式及時公布政府在資源調配和法治監(jiān)管方面的信息，并動員各地區(qū)、各部門和社會組織對疫情高發(fā)地區(qū)進行資源支持。在現(xiàn)代社會場景中，信息化與法治化的調適已成為交互作用的兩種基本要素。網(wǎng)絡將成為公共危機治理的載體，使法治規(guī)范能夠在權威化的信息系統(tǒng)中運行，而法治則使此載體能夠朝著良善化的方向有序運作。

三、話語維度：共生式的格局轉向

自反的場景特質與國家政權應對場景變革的自我調適，屬于場景與權力維度，而話語維度則是治理實踐的價值導向。危機滲透于社會場景，使日常生活在總體上面臨未知的風險，全社會普遍承受風險則意味著在多元共生中共同應對危機具有迫切性與可能性。故而公共危機治理活動應開始話語的轉向，即從相對靜態(tài)的科層化的價值理念，轉為基于現(xiàn)代社會場景、國家政權與社會力量共同在場、以共生為基本格局、契合公共危機特質的價值理念。話語轉向的邏輯應以危機中的日常生活為坐標，以國家政權主導下的多元協(xié)同為路徑，以日益常態(tài)化的風險防控為核心。

（一）坐標：危機中的日常生活

日常生活乃是公共危機治理的基本話語坐標。公共危機是生成于現(xiàn)代社會場景中社會成員的活動行為，對其基本邏輯的認知不應局限于某種簡單化的結構模型，而應延展到社會成員活動的場域，即日常生活。日常生活的重要性在于，其本身承載了現(xiàn)代社會場景深刻變革的邏輯，亦成為公共危機的核心聚焦。公共危機的發(fā)生打破了全社會對日常生活相對穩(wěn)定化的預設，而日常生活自身與常態(tài)化狀態(tài)之間的斷裂，恰是現(xiàn)代社會場景加速變革的體現(xiàn)。從社會成員活動行為的重組，到網(wǎng)絡載體的擴散再到對科層管理單一化的反思，皆是通過日常生活得以呈現(xiàn)在國家與社會治理的視野。換言之，話語轉向的可能性孕育于日常生活中，其意義在于“卷入到進一步尋求完備和令人滿意的生活可能性的過程中”⑨，即通過對日常生活的認知與重塑，實現(xiàn)良善的治理目標。

公共危機對日常生活具有兩重維度的話語效應。其一是認知方式的解構。顧名思義，危機意味著負面的因素，其本身與穩(wěn)定化、良善化的治理實踐目標相違背。公共危機會消解日常生活中穩(wěn)定化的要素，社會成員習以為常的某些普遍化的活動特征、某些固有的價值理念等均會在危機中徹底改變。如新型冠狀病毒肺炎的爆發(fā)改變了春節(jié)等日常生活中長期存在的文化習俗，且使社會經(jīng)濟的常態(tài)運行受到了嚴重沖擊。其二是價值方位的建構。公共危機中的日常生活孕育了反思危機與確立新的實踐路徑的可能。新型冠狀病毒肺炎爆發(fā)便促使政府與社會反思自身的危機應對機制與交往行為方式，進而在危機的“倒逼”中探索更為良善的治理舉措。公共危機中，政府和社會均需反思自身既往的行為模式、價值觀念與社會場景變革不相適應之處，進而從既往實踐的教訓中把握超越的可能性。

反過來，日常生活對危機的治理提供了兩種話語轉向的基本參照：一是對技術的實踐訴求。由于危機本身的未知、不可控與復雜影響，對其治理往往涉及技術的實踐效用。其中一個明顯特點在于對專家作用和社會責任的訴求會明顯提升。新型冠狀病毒肺炎爆發(fā)時期，諸多專家的權威解讀成為政府與社會成員共同的訴求，而部分專家因判斷失誤同樣成為社會批評的對象。二是對治理前景的關切。公共危機的發(fā)生，使社會成員逐漸得出這樣一個結論，那便是治理實踐變革的未來乃是通過化解危機實現(xiàn)的，即開辟“不同的可能性之間的一條道路”⑩。公共危機之中日常生活的重塑，影響著社會成員對于危機本身的思考，進而促使全社會在治理實踐中呼吁新的治理之道。換言之，生活方式的改變，乃是公共危機治理實踐探尋之開端。

（二）路徑：國家主導的多元協(xié)同

日常生活中公共危機的降臨，是潛在的風險現(xiàn)實化的體現(xiàn)。對復雜、不確定危機的共同應對，促使全社會反思如何在變革場景中實現(xiàn)多元共生，如何使公共危機治理的實踐朝向共生轉型。多元協(xié)同乃是面向共生的實踐要求，即協(xié)調多元化的社會主體，以協(xié)同的方式共同應對潛在的風險，并化解危機。如黨的十九屆四中全會提出的那樣，要完善黨委領導、政府負責、民主協(xié)商、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐的社會治理體系。在多元協(xié)同的過程中，國家政權需發(fā)揮主導性作用，成為“治理之元”（metagovernance），完成治理的“開合”，換言之就是通過權威化的方式去協(xié)調各協(xié)同主體的參與規(guī)范并提供相應的資源支持。{11} 以國家為主導、社會各界多元協(xié)同的實踐路徑，既是國家與社會治理轉型的方向，又對公共危機治理的話語轉向有著特殊的意義。

在公共危機的治理實踐中，單一化的科層管理非但無法以其靜態(tài)化的思維方式消解問題，反而會在諸多領域加劇問題的嚴重性，而無序化的參與則會以混亂的方式使問題更為復雜化。歷次的突發(fā)性問題均印證了這一邏輯，滯后化的信息傳遞往往會導致治理措施的“遲到”、“缺位”，而缺乏規(guī)范的行為方式則會導致謠言的傳播。因此如何有效依托社會各界的協(xié)同參與，最大限度地尊重作為風險受眾的社會成員的知情權，并保障資源的多元、有效調配，乃是國家政權進行自我調適時需直面的問題，此問題將直接影響到日常生活中社會成員對應對危機的參與和對危機的妥善治理。在新型冠狀病毒擴散之時，社會各界依托微信、微博等自媒體對疫情高發(fā)地區(qū)的支援便見證了協(xié)同化的行動，這是國家主導的多元協(xié)同開始得到重視的體現(xiàn)。

在轉向多元協(xié)同話語的過程中，國家政權還需面對一個較為突出的問題，那便是合理定位網(wǎng)絡技術的實踐效能。如習近平所言，“網(wǎng)絡空間不是‘法外之地，網(wǎng)絡空間同現(xiàn)實社會一樣，既要提倡自由，也要保持秩序”{12}。網(wǎng)絡對社會場景的滲透最終將影響到日常生活中的社會成員，亦將使社會成員對社會問題治理的參與日益依賴網(wǎng)絡載體。自媒體對危機信息的有效傳遞將會成為公共危機治理實踐的先導，然而對應的困境乃是網(wǎng)絡空間存在無序化的可能性，網(wǎng)絡投機行為往往會成為公共危機治理實踐的破壞性因素。如何合理定位網(wǎng)絡空間的治理功效，核心問題仍然在于國家政權的權威性在多元力量整合中的作用。國家政權通過網(wǎng)絡途徑動員社會力量與防范造謠傳謠等失當化的網(wǎng)絡行為乃是并行不悖的兩個方面，共同作用于公共危機治理的實踐探索。

（三）核心：常態(tài)化的風險防控

風險防控意識乃是公共危機治理話語體系的核心內容，這源于場景與權力維度對治理實踐的深刻影響。異質、復雜的社會場景樣態(tài)，使傳統(tǒng)的科層化管理日益暴露出自身的局限。21世紀以來，國家政權“自上而下”的治理傳統(tǒng)與應對“自下而上”社會訴求的信息化、法治化調適并存。來自場景與權力維度的變化與21世紀以來諸多突發(fā)的社會問題相伴相生，其表明了這樣的一個邏輯，那便是伴隨著公共危機治理的凸顯，風險自身已成為一個日益高頻化的語詞，且風險的防控亦逐漸成為公共危機治理實踐常態(tài)化的主題。這是因為在現(xiàn)代社會場景中，風險孕育于社會成員日益復雜化的重組活動，且在網(wǎng)絡的變革與科層管理的單一化等要素的交織中逐漸擴散，可能在某一環(huán)節(jié)轉換為具有普遍影響的公共危機。故而公共危機治理的實踐轉型，無法回避對風險的認知。

常態(tài)化的風險防控意識的生成乃是基于21世紀以來現(xiàn)實場景中危機的發(fā)生和公共危機治理的實踐過程。21世紀以來，公共危機的發(fā)生推動了常態(tài)化的風險防控意識的產(chǎn)生?；仡櫦韧咐?，公共危機往往源自社會成員活動重組中的某種突發(fā)性問題，而此類突發(fā)性問題則是由社會場景中一定的潛在的風險要素所誘發(fā)。如對生態(tài)資源的過分索取、缺乏生態(tài)標準的某類項目的實施或是社會成員缺乏衛(wèi)生標準的規(guī)模性聚集，均會積聚風險要素。自2003年“非典”以來，社會轉型中的諸多潛在問題均以某種風險的概念或是可能誘發(fā)公共危機的因素進入國家與社會治理的視野。歷次社會問題的發(fā)生使公共危機治理的實踐逐漸聚焦于對風險因素的事先防控。

長期以來，風險防控意識的常態(tài)化與危機發(fā)生的不可控仍然存在明顯的張力。其主要源于信息掌握程度與社會場景重組邏輯的不對稱。盡管近年來在制止網(wǎng)絡謠言、整治環(huán)境污染、查處假冒偽劣等層面均逐漸形成了常態(tài)化的實踐機制，然而其無法囊括社會場景中復雜重組的全部內容。對部分必要的防控風險知識的匱乏，往往會導致潛在的風險爆發(fā)，并轉換為現(xiàn)實社會問題，進而形成普遍的公共危機。如，在新型冠狀病毒肺炎的傳播過程中，對病毒的隱秘性、病毒的傳播特點、病毒的確切來源等問題的認知仍然非常有限，且地方政府在疫情初期的治理舉措亦被認作是缺乏應有信息、缺乏有效應對機制的表現(xiàn)。故而21世紀以來突發(fā)問題的重復性出現(xiàn)印證著公共危機治理話語轉向的長期性與反復性。

結語：三維形塑與良善治理

基于以上論述我們認為，新時代公共危機治理并非孤立的概念，而是依托國家政權的整合與調適、圍繞危機對生活世界的滲透與影響開展的治理實踐，并在圍繞生活世界的實踐探索中力圖實現(xiàn)邁向共生的話語轉向。在此視域下，新型冠狀病毒肺炎等問題不應被純粹地理解為某種生物學意義上的概念，亦不應以其突發(fā)性而被當作某一孤立的事件，其與“非典”和21世紀其他各類社會問題一樣，均植根于現(xiàn)代社會場景的加速變革中，印證著國家政權法治化、信息化的轉型。公共危機對生活世界的滲透與重塑，則使植根于生活世界的話語轉向成為可能。換言之，新時代公共危機治理既是總體化的概念，又可從不同的層面進行解讀，以詮釋其生成機理與演進邏輯。場景、權力和話語的交互作用，共同形塑了新時代公共危機治理的內涵。由此可得出以下幾點結論：

其一，新時代公共危機治理需與場景變革相契合，屬于反思性的治理過程。21世紀以來，社會各領域的問題均有在一定條件下轉換為危機的潛在風險，“迫使我們尋找不同方式來處理這種不確定性”{13}。這是因為現(xiàn)代社會場景本身具有自我消解、自我重組的特質，即自反式的重組疊加?，F(xiàn)代社會場景加速化的重組，使場景中的一切社會要素都被卷入復雜性、不確定性的變革過程中，故而潛在風險的滋生不可避免。在此過程中，公共危機的治理實踐需反思三個方面的問題：一是社會活動的無限加速是否應一味理解為必要的過程或是積極的現(xiàn)象。二是對網(wǎng)絡空間的盲目依賴是否會與危機的延伸相互纏繞，加劇自然生態(tài)問題的內在性、人為性。三是危機的加劇是否宣告了單一化科層管理的終結，科層要素在場景變革中是否因其靜態(tài)的特點而面臨滯后化的危機。

其二，新時代公共危機治理無法割裂長期在場的國家政權。國家政權作為整合社會訴求的權力主體，其不應孤立于現(xiàn)代社會的場景變革，而應基于場景的變革實現(xiàn)自我的調適。國家政權對社會問題的治理乃是基于特定社會場景而產(chǎn)生，亦應在場景的變革中接受適應性的考量?！白陨隙隆钡卣{查基層實情、動員與整合全社會力量乃是新中國國家治理的傳統(tǒng)，改革開放尤其是21世紀以來場景的斷裂式變化使“自下而上”的社會訴求日益凸顯。如何對孕育危機的社會活動進行規(guī)范，如何對加劇危機的網(wǎng)絡空間進行剛性化的治理是國家治理應對社會轉型與信息技術革命需考量的問題，更是公共危機治理的題中之義。其核心問題在于如何實現(xiàn)法治化與信息化的成功調適，以平衡社會表達與權力整合之間的張力。

其三，新時代公共危機治理將以共生、包容作為話語轉變的方向。其核心要義是放棄既往寄托于單一化科層管理的思維方式，轉向國家政權主導下的共生式格局。公共危機對日常生活具有重構的效能，而日常生活的重構則又是新時代公共危機治理實踐的歸宿。在日常生活的重構中，社會成員萌發(fā)了關注技術的公共福利、尋求治理之道的價值理念。問題在于，國家政權將如何為社會的日常生活提供權威的規(guī)范與資源的支持，以保障作為風險受眾的社會成員有序化、協(xié)同化地參與治理的過程，在實踐中形成對國家政權的價值認同。故而對公共危機的良善治理并非局限于公共危機本身，而是對社會場景變革、國家政權適應性與話語體系轉向的全局性把握。通過三重維度的辨證，新時代公共危機治理將以其獨特的內涵印證國家與社會治理的沿革與創(chuàng)新。

注釋：

①Ulrich Beck， Anthony Giddens and Scott Lash， Reflexive Modernization： Politics， Tradition and Aesthetics in the Modern Social Order， London： Polity Press， 1997， p.119.

②⑨ Anthony Giddens， The Consequences of Modernity， Cambridge： Polity Press， 1990， p.21， p.156.

③ Benjamin Noys， Malign Velocities： Acceleration & Capitalism， Winchester， UK： Zero Books， 2014， p.1.

④ 中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心（CNNIC）：《第45次中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》，2020年4月。

⑤ Braden Allenby， Daniel Sarewitz， The Techno-Human Condition， Cambridge： The MIT Press， 2011， p.24.

⑥ 貝克、鄧正來、沈國麟：《風險社會與中國——與德國社會學家烏爾里?！へ惪说膶υ挕?，《社會學研究》2010年第5期。

⑦ 亓光、徐金梅：《新時代中國國家治理現(xiàn)代化的總體性探析——基于“關系性論題”的視角》，《探索》2019年第2期。

⑧ 《毛澤東文集》第6卷，人民出版社1999年版，第176頁。

⑩ Anthony Giddens， Modernity and Self-Identity， Cambridge： Polity Press， 1991， p.142.

{11} Louis Meuleman， Public Management and the Met-agovernance of Hierarchies， Networks and Markets： The Feasibility of Designing and Managing Governance Style Combinations， London： Physica-Verlag Heidelberg， 2008， p.1.

{12} 《習近平總書記系列重要講話讀本（2016年版）》，學習出版社、人民出版社2016年版，第205頁。

{13} Anthony Giddens， Runaway World： How Globalization is Reshaping Our Lives， London： Profile Books Ltd， 2002， p.99.

作者簡介：徐亞清，南京師范大學馬克思主義學院講師，江蘇南京，210023;于水，南京農業(yè)大學公共管理學院教授、博士生導師，江蘇南京，210095。

（責任編輯? 劉龍伏）