張琳琳

摘 要： 詞匯場理論認(rèn)為一種語言中的任意詞項都屬于某個詞匯系統(tǒng)，沒有詞項能夠單獨存在，同種類的詞匯組合在一起形成一個詞匯場。而框架理論則認(rèn)為每個詞項的語義都可以刻畫一個小的抽象的“場景”，如果這個“場景”可以包括其他和這個詞項在語義上相關(guān)的詞項，這個“場景”就可以被稱為這個詞項的框架，詞項之間是通過框架聯(lián)系起來的。本文選取《孫子兵法》的兩個英譯本，用這兩種理論對其進(jìn)行對比分析。研究結(jié)果表明，兩種理論的結(jié)合及補充可以更好地指導(dǎo)漢語語篇英譯，并為翻譯研究提供新的視角和啟示。

關(guān)鍵詞： 詞匯場 框架 英語翻譯 場景

1.引言

中國的歷史文化源遠(yuǎn)流長，留下了很多經(jīng)典文學(xué)作品，吸引了古今中外無數(shù)學(xué)者的目光。隨著中國的不斷強大，把中國的文學(xué)作品傳揚到國外成了一股不可抵擋的潮流。之前有很多國外學(xué)者翻譯過中國典籍，其中不免有誤。這其中原因很多，有的是因為缺乏對中國文化和漢語的了解，有的是因為缺乏理論指導(dǎo)，最終導(dǎo)致中國典籍被西方國家誤解。為了讓外國讀者更好地領(lǐng)會中國文化的精髓，盡可能把中文經(jīng)典原汁原味地傳揚出去，翻譯過程中需要有更多的理論支持。詞匯場理論和框架理論都是現(xiàn)代理論，這兩個理論都有優(yōu)缺點，將這兩者結(jié)合在一起，使其形成互補，共同指導(dǎo)翻譯實踐是這篇文章的主旨。

2.詞匯場理論和框架理論

2.1詞匯場理論

詞匯場理論的研究是在20世紀(jì)初期開始的，它是指任何一個詞匯都屬于一個特定的詞匯系統(tǒng)，在這個系統(tǒng)中由其他詞語限定并定義這個詞匯，不屬于某一系統(tǒng)的詞匯是不存在的，這個由詞匯組合在一起的系統(tǒng)就叫做詞匯場。小的詞匯場屬于一個大的詞匯場，詞匯場之間彼此結(jié)合就組成了詞匯系統(tǒng)[1]。也就是說，對于一個詞匯的定義，要通過同一詞匯場中的其他詞匯來進(jìn)行。如果一個單一詞匯的語義改變，那么整個詞匯場的結(jié)構(gòu)都要改變。

2.1框架理論

框架理論來源于框架語義學(xué)，在框架語義學(xué)中，一個詞代表著一個經(jīng)驗種類[2]。它指的是聽者使用他自己所處地域的文化風(fēng)俗，他自己的經(jīng)驗、知識，以及對這個世界的價值觀理解他所聽到的話語。例如，要理解“賣”這個詞，一個人必須還要知道商品轉(zhuǎn)換這個場景，包括賣家、買家、貨物、貨幣，以及貨物與貨幣之間的關(guān)系、賣家和買家的關(guān)系等。這就要求每一個聽者都要有百科全書的知識，但在現(xiàn)實生活中是不可能的。所以對于同一個世界，每一個人都有自己的框架。當(dāng)聽者與說著的框架不同時，誤解就出現(xiàn)了。

3.兩種理論在《孫子兵法》英譯中的應(yīng)用

《孫子兵法》是中國最早也是最寶貴的軍事著作。它是第一本教導(dǎo)人們怎樣作戰(zhàn)的兵法，同時奠定了中國軍事科學(xué)的基礎(chǔ)。它是中國的瑰寶，同時屬于全世界。所以對這樣一本既是典籍又是科學(xué)著作的作品的翻譯必須嚴(yán)謹(jǐn)，還要通俗易懂。這里選取《孫子兵法》的兩個譯本：約翰·博門的版本和林戊蓀的版本，運用詞匯場理論和框架理論進(jìn)行對比分析。由于篇幅有限，只選取了其中最為大眾所熟知的幾句名句進(jìn)行比較。

3.1詞匯場理論在對比分析《孫子兵法》翻譯中的應(yīng)用

孫子認(rèn)為贏得一場戰(zhàn)爭最好的方式：“是故百戰(zhàn)百勝，非善之善者也；不戰(zhàn)而屈人之兵，善之善者也?！?他用了 “善” 這個字來解釋他的想法，這里“善”指最好。在林戊蓀的版本中，他用“wisest”這個詞來翻譯[3]，“Wise”與“smart”，“clever” 和“bright”同在一個詞匯場。而博門選擇了“supreme excellence” 來翻譯“善”[4]，“supreme excellence” 所在的詞匯場中形成 “excellence—good—common—bad”這種形式，即優(yōu)秀—好—普通—差。這種詞匯場結(jié)構(gòu)要比wise的詞匯場更符合文章的意思，所以博門的選擇要好一些。

《孫子兵法》中關(guān)于怎樣作戰(zhàn)的具體策略，孫子討論了六種情況。其中我們比較熟悉的： “十則圍之，五則攻之，倍則分之，敵則能戰(zhàn)之，少則能逃之，不若則能避之?！痹谶@里，孫子就使用了數(shù)量詞匯場比較敵我雙方的人數(shù)，“之” 則指代的是敵人。林戊蓀也用數(shù)量詞匯場翻譯： ten to one—five to one—two to one—equally matched—fewer than—no match，one在這里既是數(shù)詞“一”，又是代詞，用來翻譯“之”。而在博門的版本中，并沒有出現(xiàn)詞匯場，而且“倍則分之” 被翻譯為 “if twice as numerous，to divide our army into two”，“之”被翻譯為我方，這是個很明顯的錯誤。

3.2框架理論在對比翻譯《孫子兵法》中的應(yīng)用

“是故百戰(zhàn)百勝，非善之善者也”，這里有一個數(shù)詞“百”。林戊蓀直接翻譯成了數(shù)詞“一百”，而博門則譯為“所有”。 “To fight and conquer in all your battles is not supreme excellence”，這要比林戊蓀的“一百”更符合整體框架。因為整本書討論的是如何作戰(zhàn)成功，數(shù)詞很重要，也是敏感部分。而“打一百場戰(zhàn)爭”使讀者聯(lián)想到具體作戰(zhàn)次數(shù)這種場景，容易讓讀者誤以為真的要打贏一百場戰(zhàn)爭。雖然翻譯得沒有錯，但是與整體框架不協(xié)調(diào)，使得整段話都不容易被理解，甚至容易被誤解。

同樣的一句話 “十則圍之，五則攻之，倍則分之，敵則能戰(zhàn)之，少則能逃之，不若則能避之”，如果說用框架理論解釋的話，這里有一個整體框架，那就是描繪怎樣從敵我雙方的人數(shù)角度制定戰(zhàn)略這樣一個場景。林戊蓀的版本與這個框架是相符合的，能夠激起讀者的相同框架。但是在博門的譯本中，把“倍則分之” 翻譯為“divide our army into two” （把我方人員分為兩部分），而其他的“之”則譯為敵方，場景描繪混亂，整個框架被打破，使讀者不知所云。

4.結(jié)語

古漢語在意義和用法上都與現(xiàn)代漢語不同，所以對古代經(jīng)典著作的翻譯要比翻譯現(xiàn)代作品難度大得多。如果說還沒有理論支持的話，那么翻譯將變得更加困難。從本文的簡單對比可以看出，在漢譯英過程中將詞匯場理論和框架理論結(jié)合在一起可以作為一個很好理論指導(dǎo)。但是這篇文章也有沒有解決的問題：在遇到已經(jīng)不再使用了的古漢語時，譯者通常的做法是使用注腳，但是那樣會打破文章的連貫性，使讀者的注意力有所轉(zhuǎn)移?；蛘咧苯邮褂矛F(xiàn)代有同樣含義的詞匯，但是那樣做會使文章的整體框架被打破。這個問題有待進(jìn)一步研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]Lehrer，A.Semantic Fields and Lexical Structure Amsterdam & London： North Holland 1974：5-29.

[2]Cruse D.A Cognitive Linguistics Peking University Press 2006：8-14.

[3]Lin Wusun，Library of Chinese classics，Chinese—English，Sun Tzu： the art of war，Sun Bin： the Art of War 2007.

[4]Bowman John S.，The Art of War signature press editions 2007.