武小川

(華中師范大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430079)

提 要: 黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)界定對(duì)黨內(nèi)法規(guī)建設(shè)具有重要意義。在黨內(nèi)法規(guī)被納入中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系后，黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)開(kāi)始引起學(xué)界廣泛討論，并形成了黨內(nèi)法規(guī)是法，黨內(nèi)法規(guī)是軟法，黨內(nèi)法規(guī)是國(guó)家法，黨內(nèi)法規(guī)是高級(jí)法，黨內(nèi)法規(guī)具有法律和政策雙重屬性等等不同觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)除了自身存在缺陷外，還普遍質(zhì)疑馬克思主義法學(xué)的“國(guó)家法中心主義”。馬克思主義法學(xué)是在批判和借鑒自然法學(xué)、法社會(huì)學(xué)和分析實(shí)證法學(xué)的基礎(chǔ)上形成的，它的“國(guó)家法中心主義”雖然認(rèn)為黨內(nèi)法規(guī)不具有法屬性，但是卻構(gòu)成了無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨奪取和建設(shè)政權(quán)的理論基礎(chǔ)，與黨內(nèi)法規(guī)共同服務(wù)于黨的目標(biāo)和宗旨。黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)界定應(yīng)當(dāng)立足中國(guó)共產(chǎn)黨的馬克思主義政黨身份，并與馬克思主義法律觀相協(xié)調(diào)。通過(guò)運(yùn)用現(xiàn)象與本質(zhì)、一般與特殊、內(nèi)容與形式等馬克思主義方法論分析，黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)應(yīng)被界定為由黨的特定主體制定的具備特定形式的政黨自治規(guī)范。

十八屆四中全會(huì)將黨內(nèi)法規(guī)納入中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系后，黨內(nèi)法規(guī)研究逐漸成為法學(xué)和黨建等多學(xué)科交叉研究的新領(lǐng)域。五年多來(lái)，學(xué)界對(duì)黨內(nèi)法規(guī)基礎(chǔ)理論的研究逐漸深入。在“黨內(nèi)法規(guī)”術(shù)語(yǔ)方面，雖然學(xué)界在論證方式上有所差異，但是基本上認(rèn)可了該術(shù)語(yǔ)的合理性。相較而言，黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)仍存在較大爭(zhēng)議，尚未形成共識(shí)，是黨內(nèi)法規(guī)研究中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)。黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)與黨內(nèi)法規(guī)的功能、范圍等問(wèn)題密切相關(guān)，黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)界定不清嚴(yán)重制約著黨內(nèi)法規(guī)理論研究和制度建設(shè)的進(jìn)一步發(fā)展，科學(xué)界定黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)顯得尤為迫切。

一、黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)諸觀點(diǎn)述評(píng)

黨內(nèi)法規(guī)作為一個(gè)新興的研究領(lǐng)域，基礎(chǔ)理論相對(duì)薄弱，為不同觀點(diǎn)的產(chǎn)生和交鋒提供了機(jī)會(huì)。在跨學(xué)科的交叉研究中，學(xué)者們從不同的研究視角出發(fā)，運(yùn)用不同的理論工具，得出了關(guān)于黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)的不同結(jié)論。目前關(guān)于黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)的觀點(diǎn)主要有:

(一)黨內(nèi)法規(guī)是法

雖然黨的領(lǐng)導(dǎo)人很早就開(kāi)始使用“黨內(nèi)法規(guī)”和“黨法”等表述，但是學(xué)界從20 世紀(jì)80 年代開(kāi)始才逐步注意到這些術(shù)語(yǔ)的合理性及黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)問(wèn)題。早期關(guān)于黨內(nèi)法規(guī)是法的觀點(diǎn)圍繞“黨法”提法的合理性展開(kāi)。反對(duì)者認(rèn)為，黨紀(jì)和國(guó)法是“兩種不同性質(zhì)的行為規(guī)范”［1］，把黨內(nèi)法規(guī)稱(chēng)為“法”會(huì)混淆黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律的關(guān)系。支持者并未否定黨法和國(guó)法是不同性質(zhì)的行為規(guī)范，但他們堅(jiān)持“黨法”是“法”不過(guò)是一種“簡(jiǎn)寫(xiě)”［2］或者“借用”［3］，不僅不會(huì)引起歧義，而且也有利于黨的建設(shè)。黨的十五大提出依法治國(guó)方略之后，“依法治黨”的提法也逐漸增多。雖然黨的十五大對(duì)依法治國(guó)的“法”有明確的指向，即依“憲法和法律”治國(guó)，但是一些學(xué)者在使用“依法治黨”時(shí)則將“法”擴(kuò)展到黨內(nèi)法規(guī)①。在21 世紀(jì)初期及以前，“黨內(nèi)法規(guī)是法”的提出主要是為了凸顯黨的制度建設(shè)的重要性以及借用“依法治國(guó)”的提法。學(xué)者們?nèi)匀汇∈伛R克思主義法學(xué)關(guān)于法的性質(zhì)的傳統(tǒng)理解，只是從語(yǔ)義學(xué)角度論證黨內(nèi)法規(guī)被稱(chēng)為“法”的合理性。簡(jiǎn)言之，他們關(guān)注的是概念問(wèn)題而非性質(zhì)問(wèn)題。

軟法、社會(huì)法、法律多元主義等理論在中國(guó)的傳播不斷挑戰(zhàn)著馬克思主義法學(xué)把法視為由國(guó)家制定并由國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的觀點(diǎn)。這些理論把“法”拓展到國(guó)家法之外，涵括了其他主體制定的行為規(guī)范，從而賦予了“黨內(nèi)法規(guī)是法”新的內(nèi)涵。在此類(lèi)理論中，只要證明黨內(nèi)法規(guī)具有軟法、活法或社會(huì)法的性質(zhì)，那么黨內(nèi)法規(guī)自然也就具有“法”的性質(zhì)。

(二)黨內(nèi)法規(guī)是軟法

從廣義的“法”概念出發(fā)，黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律同屬于“法”。如果停留在此處，只能得出黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律具有相同性質(zhì)的結(jié)論。把黨內(nèi)法規(guī)定性為軟法克服了上述不足，在一定程度上明確了黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律在性質(zhì)上的差異。在十八屆四中全會(huì)之后，黨內(nèi)法規(guī)是軟法(以及與之相聯(lián)系的“黨內(nèi)法規(guī)是法”)儼然成為黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)的主流觀點(diǎn)。然而仔細(xì)推究，該觀點(diǎn)仍然存在以下兩個(gè)缺陷:第一，它沒(méi)有完全解決黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律的性質(zhì)差異問(wèn)題。軟法與硬法的劃分標(biāo)準(zhǔn)在于是否由國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施。雖然黨內(nèi)法規(guī)可以全部歸入軟法之中，但國(guó)家法卻不能完全歸入硬法②。黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)如果止步于軟法，就會(huì)得出中國(guó)共產(chǎn)黨制定的《紀(jì)律處分條例》和全國(guó)人大制定的各種“促進(jìn)法”具有相同性質(zhì)的結(jié)論。第二，它未解決黨內(nèi)法規(guī)與村規(guī)民約、校紀(jì)校規(guī)等其他社會(huì)規(guī)范的性質(zhì)差異問(wèn)題。將黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)定位為軟法，等于說(shuō)黨內(nèi)法規(guī)和村規(guī)民約、商業(yè)規(guī)則等行為規(guī)范具有相同性質(zhì)。這種結(jié)論對(duì)于黨內(nèi)法規(guī)的研究和建設(shè)助益有限。

(三)黨內(nèi)法規(guī)具有法律屬性

近年來(lái)，黨內(nèi)法規(guī)具有“法律屬性”的表述越來(lái)越常見(jiàn)。但是這一表述具有兩種截然不同的含義。第一種含義等同于前文所述的黨內(nèi)法規(guī)具有“法”屬性和“軟法”屬性。出現(xiàn)這種情況的原因乃是對(duì)“法”和“法律”的誤用所致。在軟法理論中本來(lái)并不存在“法”和“法律”的區(qū)分，“soft law”被譯為“軟法”和“軟法律”并無(wú)不同。羅豪才曾指出:“法律有軟法與硬法兩種基本表現(xiàn)形式。軟法之所以成其為法，是因?yàn)樗哂蟹ǖ幕咎卣鳌！保?］4姜明安也曾認(rèn)為黨內(nèi)法規(guī)的“特殊法律性質(zhì)”［5］就在于它是軟法和社會(huì)法。但對(duì)于中國(guó)主流法學(xué)理論和普通群眾而言，“法”和“法律”均指由國(guó)家制定并由國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的規(guī)則。所以在實(shí)際上想要表達(dá)黨內(nèi)法規(guī)具有“軟法”或“社會(huì)法”屬性時(shí)使用黨內(nèi)法規(guī)具有“法律屬性”的表述具有極大的誤導(dǎo)性。第二種含義則是認(rèn)為黨內(nèi)法規(guī)具有國(guó)家法律的屬性。這種含義與第一種含義完全相反，認(rèn)為黨內(nèi)法規(guī)不是“軟法”或“社會(huì)法”，其性質(zhì)就是硬法和國(guó)家法。比如王春業(yè)認(rèn)為應(yīng)將黨內(nèi)法規(guī)“納入國(guó)家法律體系之中”，《立法法》沒(méi)有將中國(guó)共產(chǎn)黨規(guī)定為立法主體僅意味著《立法法》需要被修訂［6］。也有學(xué)者認(rèn)為黨內(nèi)法規(guī)不僅在意志上和國(guó)家法律都是階級(jí)意志和人民意志的體現(xiàn)，而且在存在形態(tài)上屬于“國(guó)家認(rèn)可的法”，所以“黨內(nèi)法規(guī)在性質(zhì)上屬于國(guó)家法的范疇”［7］。

(四)黨內(nèi)法規(guī)是高級(jí)法

無(wú)論將黨內(nèi)法規(guī)視為“法”“軟法”或“國(guó)家法”，這些觀點(diǎn)均認(rèn)可國(guó)家的憲法法律具有高于黨內(nèi)法規(guī)的效力。但是有學(xué)者將自然法理論引入黨內(nèi)法規(guī)研究之中，試圖改變黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律的效力位階。中國(guó)共產(chǎn)黨作為中國(guó)工人階級(jí)和中國(guó)人民的先鋒隊(duì)，作為中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者，其知識(shí)水平、道德標(biāo)準(zhǔn)和行為準(zhǔn)則理應(yīng)高于人民群眾。黨內(nèi)法規(guī)為保證和提高黨的先進(jìn)性，針對(duì)黨組織和黨員制定了比國(guó)家法律更嚴(yán)格的道德要求和行為規(guī)范。強(qiáng)世功據(jù)此認(rèn)為黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律的關(guān)系“類(lèi)似于高級(jí)法與國(guó)家法的關(guān)系或者自然法與實(shí)定法的關(guān)系”或“禮和法的關(guān)系”［8］。根據(jù)自然法理論，當(dāng)實(shí)定法與自然法產(chǎn)生沖突時(shí)，實(shí)定法會(huì)喪失作為“法”的資格。如果將黨內(nèi)法規(guī)視為自然法，那將意味著當(dāng)黨內(nèi)法規(guī)和國(guó)家法律發(fā)生沖突時(shí)，國(guó)家法律會(huì)因與黨內(nèi)法規(guī)不一致而歸于無(wú)效。這個(gè)結(jié)論顯然與中國(guó)共產(chǎn)黨主張的“黨必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)”和“憲法法律至上”相沖突。

(五)黨內(nèi)法規(guī)具有法律屬性和政策屬性

在黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)定位方面，還有一種頗受歡迎的觀點(diǎn)是黨內(nèi)法規(guī)具有法律和政策的二重屬性。該觀點(diǎn)的論證思路是:在廣義“法”和其他社會(huì)現(xiàn)象兩個(gè)集合中，黨內(nèi)法規(guī)符合廣義“法”的特征，所以黨內(nèi)法規(guī)具有“法律”屬性;在國(guó)家法和黨的政策這兩個(gè)集合中，黨內(nèi)法規(guī)具有“政策”屬性;將這兩個(gè)結(jié)論組合起來(lái)，便得出黨內(nèi)法規(guī)具有法律和政策的二重屬性［9］。然而，這種看似合理的論證方式存在著嚴(yán)重的邏輯混亂。

首先，在廣義“法”和其他社會(huì)現(xiàn)象兩個(gè)集合中，廣義“法”和其他社會(huì)現(xiàn)象各自的范圍并不明晰。根據(jù)羅豪才的觀點(diǎn)，公共政策、自律規(guī)范均可作為“軟法的基本類(lèi)型”［4］8和硬法一起被歸入廣義“法”的范圍之內(nèi)。采此觀點(diǎn)則得出結(jié)論A:黨內(nèi)法規(guī)、政策、硬法均具有“法”屬性。根據(jù)姜明安的觀點(diǎn)，“道德、習(xí)慣、潛規(guī)則、法理、政策和行政命令”不屬于“法”的集合［10］。采此觀點(diǎn)則得出結(jié)論B:黨內(nèi)法規(guī)和政策分處“法”和“其他社會(huì)現(xiàn)象”兩個(gè)集合，二者具有不同屬性。其次，國(guó)家法和黨的政策兩個(gè)集合的劃分并不周延，結(jié)論C(黨內(nèi)法規(guī)具有政策屬性而不具有國(guó)家法屬性)本身就存在問(wèn)題。在法學(xué)界，國(guó)家法律和國(guó)家政策的區(qū)別已有共識(shí)。在黨內(nèi)法規(guī)的正式規(guī)定中，黨的政策屬于黨內(nèi)規(guī)范性文件而非黨內(nèi)法規(guī)。所以，法律、政策、黨內(nèi)法規(guī)本來(lái)就分屬不同集合。如果因?yàn)辄h內(nèi)法規(guī)體現(xiàn)了黨的政策要求而將黨內(nèi)法規(guī)歸入政策集合中，那么國(guó)家法律也可以根據(jù)同樣的理由被歸入政策集合中，這就導(dǎo)致國(guó)家法與政策兩個(gè)集合的劃分本身就不成立。最后，將基于不同標(biāo)準(zhǔn)劃分的集合得出的結(jié)論雜糅在一起，將會(huì)得似是而非的結(jié)論。無(wú)論將結(jié)論A 和結(jié)論C 還是將結(jié)論B 和結(jié)論C 糅合在一起，其完整的結(jié)論是無(wú)法融合的。所謂黨內(nèi)法規(guī)具有法律和政策二重屬性不過(guò)是片面截取結(jié)論而已。

在人類(lèi)社會(huì)中，各種行為規(guī)范都相互交織影響。道德、政策、法律、黨內(nèi)法規(guī)、村規(guī)民約、宗教、商業(yè)規(guī)則等等都具有相同之處和不同之處。如果從相同點(diǎn)出發(fā)，就可以得出它們相互具有對(duì)方的屬性，那么黨內(nèi)法規(guī)的屬性就可以無(wú)限延展下去，比如在黨內(nèi)法規(guī)具有軟法屬性和政策屬性上增加“道德”屬性［11］、“黨性”［12］等等;如果從不同點(diǎn)出發(fā)，它們又相互不具有對(duì)方的屬性，黨內(nèi)法規(guī)不具有法律屬性、政策屬性和道德屬性的觀點(diǎn)亦言之成理。

(六)黨內(nèi)法規(guī)兼具國(guó)家法和社會(huì)法，軟法和硬法屬性

中國(guó)共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨，一方面不屬于國(guó)家機(jī)構(gòu)，另一方面又通過(guò)執(zhí)政行為影響著國(guó)家公權(quán)力。黨內(nèi)法規(guī)是軟法和黨內(nèi)法規(guī)是國(guó)家法初看起來(lái)都具有一定合理性，軟法與硬法的二元?jiǎng)澐炙坪醪⒉贿m用于黨內(nèi)法規(guī)。于是一些學(xué)者采取調(diào)和立場(chǎng)，認(rèn)為黨內(nèi)法規(guī)“已經(jīng)完全超越了‘社會(huì)法’的范疇，也具備了一定的‘國(guó)家法’的特質(zhì)”［13］，黨內(nèi)法規(guī)“不能完全等同于‘軟法’，它同時(shí)具有一些‘硬法’的因素”［14］。這些觀點(diǎn)認(rèn)識(shí)到軟法理論在闡釋黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)方面的不足，但是仍未跳出軟法理論的話語(yǔ)框架。面對(duì)軟法理論在解釋黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)上的困境，一些學(xué)者開(kāi)始把黨內(nèi)法規(guī)視為一種獨(dú)立于軟法和硬法的規(guī)范體系③。然而，這種獨(dú)立于軟法的新理論到底為何卻依然語(yǔ)焉不詳。

(七)黨內(nèi)法規(guī)屬于政黨規(guī)范

黨內(nèi)法規(guī)是軟法的觀點(diǎn)沒(méi)有解決黨內(nèi)法規(guī)和其他軟法的性質(zhì)差異。有學(xué)者在黨內(nèi)法規(guī)是軟法的基礎(chǔ)上進(jìn)一步指出:“自治性”是黨內(nèi)法規(guī)的一般屬性，“先進(jìn)性”是黨內(nèi)法規(guī)的特殊屬性［15］。這個(gè)觀點(diǎn)已經(jīng)開(kāi)始從政黨這個(gè)更微觀的層面看待黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)。雖然把黨內(nèi)法規(guī)視為社會(huì)團(tuán)體自治規(guī)范符合軟法理論，但是離開(kāi)軟法理論去討論黨內(nèi)法規(guī)的自治屬性依然是可行的。比如丁亞仙在認(rèn)為黨內(nèi)法規(guī)“不屬于軟法范疇，也不具有任何法律屬性”的情況下，指出“黨內(nèi)法規(guī)的范疇屬政黨規(guī)范，是社會(huì)組織進(jìn)行自治的規(guī)則規(guī)章”［16］。將黨內(nèi)法規(guī)定性為政黨規(guī)范具有較強(qiáng)的理論兼容性，它既可以被安置在軟法理論中加以研究，也可以作為一種獨(dú)立于軟法和硬法的現(xiàn)象被研究，也不與以國(guó)家法為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)法律觀相沖突，但是其論證卻缺乏必要的理論深度。

(八)黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)的其他觀點(diǎn)

除了把黨內(nèi)法規(guī)作為一個(gè)整體靜態(tài)地加以定性外，也有學(xué)者從分類(lèi)或動(dòng)態(tài)的角度分析黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)。比如廉睿、衛(wèi)躍寧認(rèn)為黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)“由創(chuàng)設(shè)之初的純粹性政策逐漸演變?yōu)榧吆头蔀橐惑w的集合體”，“即由單純的政策而演化為軟法”［17］。謝宇根據(jù)調(diào)整對(duì)象將黨內(nèi)法規(guī)分為調(diào)整領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政行為的黨內(nèi)法規(guī)與調(diào)整黨自身運(yùn)行的黨內(nèi)法規(guī)兩大類(lèi)，認(rèn)為前者的性質(zhì)是“憲法慣例”，后者的性質(zhì)是“社會(huì)組織的自治規(guī)范”［18］。丁芝華將黨內(nèi)法規(guī)分為調(diào)整黨內(nèi)關(guān)系的黨內(nèi)法規(guī)、調(diào)整黨與非黨組織或群眾關(guān)系的黨內(nèi)法規(guī)、調(diào)整黨外關(guān)系并能對(duì)黨外組織及其人員產(chǎn)生“實(shí)質(zhì)性”影響力的黨內(nèi)法規(guī)三個(gè)部分，認(rèn)為前兩個(gè)部分的性質(zhì)是社會(huì)規(guī)范，第三部分的性質(zhì)則是“準(zhǔn)法律”［19］。這種觀點(diǎn)雖然避免了將黨內(nèi)法規(guī)視為單一種類(lèi)規(guī)范所面臨的性質(zhì)定位困境，但是它也提出了新的理論難題:既然不同的黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)不同，那么將它們整合在黨內(nèi)法規(guī)名下的理論依據(jù)是什么?法律可以分為公法和私法、實(shí)體法和程序法等不同種類(lèi)，雖然不同種類(lèi)的法律調(diào)整對(duì)象不同，但是它們作為法律在性質(zhì)上是具有同一性的。如果僅僅說(shuō)法律是由兩種不同性質(zhì)的規(guī)范組成，實(shí)際是回避了“法律的性質(zhì)是什么”這個(gè)問(wèn)題。

黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)的上述觀點(diǎn)展示了學(xué)者在探索黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)方面的努力，也反映了黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)認(rèn)定的復(fù)雜性。這些觀點(diǎn)或多或少將黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)與“法”連接起來(lái)，究其原因則是受到黨內(nèi)法規(guī)被納入“法治體系”的影響。無(wú)論是認(rèn)為“法治體系”賦予了黨內(nèi)法規(guī)以國(guó)家法性質(zhì)，還是認(rèn)為“法治體系”要求將“法”擴(kuò)展到國(guó)家法之外以容納黨內(nèi)法規(guī)，都意味著要放棄馬克思主義法學(xué)關(guān)于“法”的傳統(tǒng)定義。所以在界定黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)時(shí)，大多數(shù)學(xué)者都回避了中國(guó)共產(chǎn)黨的馬克思主義政黨屬性，轉(zhuǎn)而采用與馬克思主義法學(xué)不同甚至相反的理論。雖然也有學(xué)者提出了與馬克思主義法律觀相容的黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)觀點(diǎn)，但是論證的力度和深度尚不充分。實(shí)際上，黨內(nèi)法規(guī)被納入“法治體系”并不意味著要使黨內(nèi)法規(guī)成為某種意義上的“法”?！胺ㄖ误w系”作為一個(gè)全新的概念，從深入推進(jìn)法治建設(shè)的角度將不具有“法”屬性的黨內(nèi)法規(guī)納入其中并不存在任何理論障礙。十八屆四中全會(huì)的理論創(chuàng)新和概念創(chuàng)新在于“法治體系”而不在于“法”，不應(yīng)把“法治體系”和“法”畫(huà)上等號(hào)。

二、馬克思主義法律觀下黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)辨正

在研究中國(guó)共產(chǎn)黨這個(gè)馬克思主義政黨的黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)的百家爭(zhēng)鳴中，馬克思主義法學(xué)卻“失語(yǔ)”了。這種“失語(yǔ)”具有兩層含義:第一層乃是恰當(dāng)?shù)摹笆дZ(yǔ)”。黨內(nèi)法規(guī)本不是馬克思主義法學(xué)意義上的“法”，馬克思主義法學(xué)對(duì)它的性質(zhì)的“失語(yǔ)”實(shí)屬正常。馬克思主義法學(xué)無(wú)須為沒(méi)有研究它的研究范圍之外的東西(諸如宗教、道德、經(jīng)濟(jì)、文學(xué))負(fù)責(zé)。然而，在黨內(nèi)法規(guī)研究中，馬克思主義法學(xué)卻因?yàn)閷Ⅻh內(nèi)法規(guī)排除在“法”之外而被指責(zé)為過(guò)時(shí)的“國(guó)家法中心主義”，似乎要研究黨內(nèi)法規(guī)的概念和性質(zhì)就必須拋棄馬克思主義法律觀。這就引出了第二層含義上的“失語(yǔ)”:當(dāng)馬克思主義法學(xué)話語(yǔ)體系的基礎(chǔ)概念受到挑戰(zhàn)時(shí)，缺乏必要的辯護(hù)與回應(yīng)。下文擬從三個(gè)方面回應(yīng)在黨內(nèi)法規(guī)研究中對(duì)馬克思主義法律觀的質(zhì)疑。

(一)黨內(nèi)法規(guī)不是法/法律

馬克思主義法學(xué)在黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)上的立場(chǎng)簡(jiǎn)單明了:“黨內(nèi)法規(guī)不是法/法律?！雹苓@意味著馬克思主義法學(xué)必須為自己的法律觀辯護(hù)。馬克思主義的法律觀與國(guó)家觀緊密結(jié)合在一起。作為歷史唯物主義的創(chuàng)立者，馬克思和恩格斯對(duì)原始社會(huì)及其向國(guó)家狀態(tài)的演進(jìn)有過(guò)深入的實(shí)證研究。恩格斯詳細(xì)研究了原始社會(huì)中的親屬制度、婚姻制度、氏族制度等，但他并未將這些得到普遍遵守的制度稱(chēng)為“法”，而是將其視為習(xí)慣。法律由習(xí)慣演變而來(lái)，但與習(xí)慣仍有本質(zhì)區(qū)別。在原始社會(huì)中重復(fù)進(jìn)行的生產(chǎn)和交換規(guī)則“首先表現(xiàn)為習(xí)慣，后來(lái)便成為法律。隨著法律的產(chǎn)生，就必然產(chǎn)生出以維護(hù)法律為職責(zé)的機(jī)關(guān)，即國(guó)家”［20］309。在此基礎(chǔ)上，列寧明確提出:“法律就是取得勝利，掌握國(guó)家政權(quán)的階級(jí)的意志的表現(xiàn)?！保?1］在中國(guó)，馬克思主義者也堅(jiān)持和發(fā)展了以國(guó)家為基礎(chǔ)的法律觀。謝覺(jué)哉認(rèn)為:“夠得稱(chēng)為法律的是在有了國(guó)家以后，習(xí)慣而稱(chēng)為法，有法的效力更在其后?！保?2］中國(guó)馬克思主義法學(xué)的開(kāi)拓者和奠基人李達(dá)更加系統(tǒng)全面地闡述了馬克思主義法律觀:“法律制度與國(guó)家形態(tài)，是一體的兩面。國(guó)家是法律的形體，法律是國(guó)家的靈魂。有國(guó)家必有法律，有法律必有國(guó)家。歷史上沒(méi)有無(wú)國(guó)家的法律，也沒(méi)有無(wú)法律的國(guó)家?！保?3］171針對(duì)美部濃達(dá)吉認(rèn)為政黨、學(xué)校、家族、工廠、暴力團(tuán)體乃至象棋等游戲都有各自的“法”的觀點(diǎn)，李達(dá)認(rèn)為這種觀點(diǎn)“顯然是混淆了國(guó)家與社會(huì)兩個(gè)范疇，因而混淆了國(guó)家規(guī)范與社會(huì)規(guī)范兩個(gè)范疇，把二者視為同一。這是很?chē)?yán)重的錯(cuò)誤”［23］247。

馬克思主義法學(xué)并不反對(duì)用社會(huì)學(xué)的方法來(lái)研究法律，李達(dá)也認(rèn)為“以提倡用社會(huì)學(xué)的方法研究法律學(xué)，其貢獻(xiàn)于將來(lái)者甚大”［24］395。馬克思主義法學(xué)所反對(duì)的是將國(guó)家和社會(huì)、法律和社會(huì)規(guī)范混為一談?！胺呻m為社會(huì)法則之一種，然與其他社會(huì)法則之性質(zhì)不同。故國(guó)家學(xué)及法律學(xué)，應(yīng)用特別之方法，使其成為獨(dú)立之學(xué)問(wèn)”，所以反對(duì)“惟用社會(huì)學(xué)的方法從事研究，而使其包含于社會(huì)學(xué)之中”［24］396。埃利希的“活法律”就被李達(dá)視為把“法律學(xué)當(dāng)做社會(huì)學(xué)的一部分”的典型代表［23］229。

馬克思主義法學(xué)和一些法社會(huì)學(xué)者在“法”范圍上的爭(zhēng)議乃是因?yàn)閷?duì)國(guó)家和社會(huì)的關(guān)系存在分歧。對(duì)馬克思主義法學(xué)以及政治學(xué)來(lái)說(shuō)，國(guó)家乃是“從社會(huì)當(dāng)中產(chǎn)生但又自居于社會(huì)之上并且日益同社會(huì)脫離的力量”［25］。國(guó)家和社會(huì)在性質(zhì)上的差異既是馬克思?xì)v史唯物主義的結(jié)論，也是馬克思主義政治學(xué)和法學(xué)的前提，這個(gè)前提一旦動(dòng)搖，馬克思主義關(guān)于階級(jí)形態(tài)和共產(chǎn)主義的論述都將岌岌可危。正確認(rèn)識(shí)馬克思主義的法律觀，必須從馬克思主義的國(guó)家和社會(huì)關(guān)系入手。把村規(guī)民約、黨內(nèi)法規(guī)等社會(huì)規(guī)范和國(guó)家法律一起納入“法/法律”范疇，很容易掩蓋國(guó)家及其法律的階級(jí)屬性，不僅與馬克思主義法學(xué)不符，也嚴(yán)重背離了馬克思主義在國(guó)家和社會(huì)關(guān)系上的基本立場(chǎng)。

(二)黨內(nèi)法規(guī)需要國(guó)家法中心主義

馬克思主義法律觀與“國(guó)家中心主義”聯(lián)系在一起。在馬克思主義看來(lái)，資本主義的生產(chǎn)關(guān)系不僅在體現(xiàn)在國(guó)家法律之中，更是隱藏在家庭、契約、貿(mào)易、工廠、教育、宗教、道德等社會(huì)制度中。共產(chǎn)主義無(wú)法依靠社會(huì)的內(nèi)在秩序和緩慢進(jìn)化實(shí)現(xiàn)，只有推翻全部現(xiàn)存的社會(huì)制度才能實(shí)現(xiàn)。正是認(rèn)識(shí)到國(guó)家及其法律是凌駕于社會(huì)之上的特殊權(quán)力，所以“工人階級(jí)應(yīng)當(dāng)首先掌握有組織的國(guó)家政權(quán)并依靠這個(gè)政權(quán)鎮(zhèn)壓資本家階級(jí)的反抗和按新的方式組織社會(huì)”［26］。

一些法社會(huì)學(xué)家則宣揚(yáng)自生自發(fā)的內(nèi)在秩序，將這種秩序神圣化，認(rèn)為社會(huì)規(guī)范才是“活的法律”“真正的法律”或“自由的法律”，國(guó)家法僅僅應(yīng)當(dāng)起到維護(hù)和補(bǔ)充這種社會(huì)秩序的功能。只要現(xiàn)存的社會(huì)秩序沒(méi)有改變，就不能通過(guò)革命的形式強(qiáng)行改變。通過(guò)將國(guó)家置于社會(huì)之中或者社會(huì)之下，國(guó)家和法律的階級(jí)性就被社會(huì)性遮掩。在埃利希的“活法”理論中，國(guó)家“僅僅是社會(huì)的一個(gè)機(jī)構(gòu)”［27］329，國(guó)家法在社會(huì)生活中的作用沒(méi)有馬克思主義描述的那么大。他們主張“活法”或“社會(huì)法”在法律秩序中的中心和主導(dǎo)地位⑤，不過(guò)是為了論證當(dāng)時(shí)資本主義經(jīng)濟(jì)政治秩序的合理性，反對(duì)社會(huì)主義革命⑥。

正是認(rèn)識(shí)到國(guó)家和國(guó)家法在社會(huì)秩序中的中心地位，共產(chǎn)黨奪取政權(quán)才是有意義的。這一點(diǎn)在馬克思主義對(duì)無(wú)政府主義的批判中體現(xiàn)得更為明顯。無(wú)政府主義者認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命應(yīng)當(dāng)從廢除國(guó)家開(kāi)始，但是馬克思主義則認(rèn)為在資本主義和共產(chǎn)主義之間有一個(gè)過(guò)渡時(shí)期，需要無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)用國(guó)家來(lái)進(jìn)行革命專(zhuān)政。無(wú)政府主義者“主張反權(quán)威主義”“主張自下而上的組織”“主張支部自治和各自治小組自由聯(lián)合”［20］380，這與一些法社會(huì)學(xué)家的觀點(diǎn)異曲同工。這種思潮反映在黨的建設(shè)中，就可能否定黨中央的權(quán)威;反映在國(guó)家治理中，就可能否定國(guó)家干預(yù)。

自新中國(guó)成立以來(lái)，黨的執(zhí)政工作都是圍繞國(guó)家政權(quán)和國(guó)家法律展開(kāi)。黨對(duì)社會(huì)主義事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)首先是實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)。依法治國(guó)和依法執(zhí)政的“法”首先而且也只能是國(guó)家法，雖然黨內(nèi)法規(guī)和村規(guī)民約等社會(huì)規(guī)范在法治建設(shè)中的作用不斷被提及和強(qiáng)調(diào)，但這絕不意味著對(duì)“國(guó)家法中心主義”的背離，它們都必須無(wú)條件服從國(guó)家法。法律是治國(guó)之重器，堅(jiān)持憲法法律至上，實(shí)現(xiàn)科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法，這些都具有強(qiáng)烈的國(guó)家法中心色彩?！傲⒎?quán)是現(xiàn)代社會(huì)的最高權(quán)力，對(duì)它的反抗無(wú)論如何都將被聲討;在國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)不存在與國(guó)家制定法相沖突的任何法律;司法裁判中對(duì)制定法置之不理的法官，是對(duì)其職責(zé)的公然違反?！保?7］861這種國(guó)家法至上的觀點(diǎn)為埃利希所反對(duì)，但卻正是中國(guó)法治建設(shè)所追求的目標(biāo)。

那些主張社會(huì)規(guī)范也是“法”，進(jìn)而否定國(guó)家法對(duì)“法”的專(zhuān)屬性和至上性的觀點(diǎn)，實(shí)際上是抱持著對(duì)國(guó)家和國(guó)家法的敵視和恐懼。在馬克思主義法學(xué)中，社會(huì)主義國(guó)家中的法律乃是黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定的，它既體現(xiàn)了黨的意志，也體現(xiàn)了人民意志。如果對(duì)國(guó)家法中心主義持懷疑態(tài)度，那么黨和人民的意志也同樣受到質(zhì)疑。黨要更好地貫徹落實(shí)其主張，在內(nèi)部是借助于黨內(nèi)法規(guī)，在外部則是依賴(lài)于國(guó)家法律。從中國(guó)共產(chǎn)黨的屬性和目的而言，國(guó)家法中心主義都是其應(yīng)有的立場(chǎng)，中國(guó)共產(chǎn)黨的黨內(nèi)法規(guī)自然也要支持這一立場(chǎng)。

(三)國(guó)家法中心主義不意味著國(guó)家法的專(zhuān)斷

《共產(chǎn)黨宣言》的革命號(hào)召讓舊秩序的維護(hù)者感到恐懼，所以他們竭力批判社會(huì)主義的國(guó)家觀和法律觀。但是國(guó)家中心主義以及與之匹配的國(guó)家法中心主義并非馬克思主義法學(xué)所首倡和獨(dú)有。埃利希在批判國(guó)家法中心主義時(shí)也承認(rèn)，“國(guó)家成為權(quán)威的、唯一的法律來(lái)源……在古羅馬帝國(guó)時(shí)期和16 世紀(jì)得以完成”［27］25，而且他那個(gè)時(shí)代的大部分法學(xué)家仍“習(xí)慣性地把國(guó)家看作所有法律的來(lái)源”［27］291。馬克思主義法學(xué)的產(chǎn)生雖然受到這種國(guó)家法律觀的影響，但是又在借鑒和批判其他法學(xué)流派的基礎(chǔ)上自成體系。

首先，馬克思主義法學(xué)明確反對(duì)“國(guó)家崇拜”。馬克思主義法學(xué)形成過(guò)程中批判的首要目標(biāo)就是以黑格爾為代表的國(guó)家主義。恩格斯批判了黑格爾把國(guó)家當(dāng)作“永恒的真理和正義所借以實(shí)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)借以實(shí)現(xiàn)的場(chǎng)所”以及由此產(chǎn)生的“對(duì)國(guó)家以及一切同國(guó)家有關(guān)的事物的盲目崇拜”［28］55。恩格斯指出:就算在民主共和制下，“國(guó)家再好也不過(guò)是在爭(zhēng)取階級(jí)統(tǒng)治的斗爭(zhēng)中獲得勝利的無(wú)產(chǎn)階級(jí)所繼承下來(lái)的一個(gè)禍害”［28］55。馬克思主義法學(xué)扯下了國(guó)家和法律是抽象正義化身的幌子，讓人們認(rèn)識(shí)到國(guó)家和法律的階級(jí)意志性。

其次，馬克思主義法學(xué)也反對(duì)概念法學(xué)。從19世紀(jì)初開(kāi)始，以邊沁和奧斯丁為代表的分析實(shí)證主義法學(xué)開(kāi)始興起。此后，法學(xué)逐漸被當(dāng)作一門(mén)獨(dú)立學(xué)科，法律則被視為一個(gè)封閉的形式結(jié)構(gòu)，對(duì)法律進(jìn)行概念和文本的實(shí)證分析開(kāi)始流行。對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，概念法學(xué)發(fā)展的結(jié)果便是，法律“在公法理論家和私法法學(xué)家那里，同經(jīng)濟(jì)事實(shí)的聯(lián)系就完全消失了”［25］347。奧斯丁把法律視為統(tǒng)治者的命令在馬克思看來(lái)是“幼稚可笑的話”［29］。李達(dá)也認(rèn)為雖然分析法學(xué)揭破了“超現(xiàn)實(shí)的神秘的”自然法理論，但它沒(méi)有揭示“法律進(jìn)化的原理”，忽視了“法律以外的社會(huì)狀況以及政治經(jīng)濟(jì)”［23］212。

第三，馬克思主義法學(xué)具有鮮明的唯物主義性質(zhì)。在批判自然法學(xué)派和哲理法學(xué)派將法律建立在先驗(yàn)“正義”或“理念”上之后，馬克思主義法學(xué)開(kāi)始在社會(huì)之中尋找法律的本質(zhì)。雖然埃利希在1912 年提出“法律發(fā)展的重心不在立法、法學(xué)，也不在司法裁決，而在社會(huì)本身”;但馬克思早在1848 年就明確指出:“社會(huì)不是以法律為基礎(chǔ)的。那是法學(xué)家們的幻想。相反地，法律應(yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)?！保?0］不同的是，埃利希所認(rèn)為的“社會(huì)”只是指自發(fā)形成的既存社會(huì)秩序，馬克思主義法學(xué)所認(rèn)為的“社會(huì)”則是物質(zhì)生活關(guān)系。馬克思主義法學(xué)中的法律與階級(jí)統(tǒng)治和國(guó)家密不可分，但這絕不意味著馬克思主義法學(xué)主張國(guó)家法律可以濫用強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)特定目的。對(duì)統(tǒng)治階級(jí)來(lái)說(shuō)，他們意志的內(nèi)容以及是否能夠上升為法律是不依他們的意志為轉(zhuǎn)移的。對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)來(lái)說(shuō)，只要“生產(chǎn)力還未沒(méi)有發(fā)展到足以使競(jìng)爭(zhēng)成為多余的東西”，即使被統(tǒng)治者“有消滅競(jìng)爭(zhēng)、消滅國(guó)家和法律的‘意志’”，實(shí)現(xiàn)這種“意志”也是“不可能的事”［31］。社會(huì)主義法律的任務(wù)就是不斷改革和創(chuàng)造適應(yīng)社會(huì)主義發(fā)展的物質(zhì)生活條件。新中國(guó)成立后利用國(guó)家法律改造社會(huì)中的陳規(guī)陋習(xí)并推進(jìn)社會(huì)主義改造，為社會(huì)主義法律的進(jìn)一步發(fā)展奠定了社會(huì)基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。文化大革命時(shí)期脫離生產(chǎn)力的發(fā)展現(xiàn)實(shí)，盲目夸大階級(jí)意志的作用，甚至連法律也被拋棄，結(jié)果給社會(huì)主義事業(yè)帶來(lái)了災(zāi)難。正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)都印證了馬克思主義法學(xué)的科學(xué)性。民主立法和科學(xué)立法都是馬克思主義法學(xué)的應(yīng)有之義。指責(zé)馬克思主義法學(xué)會(huì)放任階級(jí)意志和國(guó)家強(qiáng)制力，實(shí)際上是對(duì)馬克思主義法學(xué)的片面理解。

第四，馬克思主義法學(xué)并未忽視社會(huì)規(guī)范的作用。恩格斯認(rèn)為政治、法律、哲學(xué)、宗教、文學(xué)、藝術(shù)等雖然以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為基礎(chǔ)，但是“它們又都互相影響并對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生影響”［32］。李達(dá)雖然明確指出“法律本身的法則與其他社會(huì)現(xiàn)象的法則具有質(zhì)的差別”，但他也認(rèn)為法律“與其他社會(huì)現(xiàn)象，如政治現(xiàn)象、經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象及意識(shí)形態(tài)等，具有有機(jī)的聯(lián)系。為要正確地認(rèn)識(shí)法律的發(fā)展法則，就不能局限于法律的領(lǐng)域，而必須考察法律與整個(gè)社會(huì)相聯(lián)系的法則”［23］231。所以馬克思主義法學(xué)將黨內(nèi)法規(guī)排除在“法”之外，絕不意味著法學(xué)不能去研究包括黨內(nèi)法規(guī)在內(nèi)的社會(huì)規(guī)范，也不意味著輕視黨內(nèi)法規(guī)的作用。

馬克思主義法學(xué)的“國(guó)家法中心主義”具有堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)和明確的政治導(dǎo)向。馬克思主義法學(xué)是馬克思主義理論體系的重要部分，對(duì)馬克思主義法律觀的否定會(huì)危及整個(gè)馬克思主義理論體系。中國(guó)共產(chǎn)黨在對(duì)待自己的黨內(nèi)法規(guī)時(shí)，必須要尊重和符合馬克思主義法學(xué)的基本理論，同時(shí)也要運(yùn)用馬克思主義一般原理來(lái)分析和定性黨內(nèi)法規(guī)。

三、馬克思主義方法論下黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)界定

雖然黨內(nèi)法規(guī)不屬于馬克思主義法學(xué)中的“法”，但是這并不妨礙運(yùn)用馬克思主義一般原理探究它的性質(zhì)并做出與馬克思主義法律觀相一致的闡釋。

(一)黨內(nèi)法規(guī)的現(xiàn)象與本質(zhì)

“事物的性質(zhì)，對(duì)于它的量來(lái)說(shuō)叫做質(zhì)，對(duì)現(xiàn)象來(lái)說(shuō)叫做本質(zhì)?！保?3］“透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)”是馬克思主義方法論的核心，其獨(dú)特之處在于認(rèn)識(shí)到了現(xiàn)象與本質(zhì)的沖突。本質(zhì)有時(shí)表現(xiàn)為與自身相適應(yīng)的真實(shí)現(xiàn)象，有時(shí)又表現(xiàn)為與自身相矛盾的虛假現(xiàn)象。真象和假象都是客觀存在的，假象正是科學(xué)得以存在的前提?！叭绻挛锏谋憩F(xiàn)形式和事物的本質(zhì)會(huì)直接合而為一，一切科學(xué)就都成為多余的了?！保?4］現(xiàn)象與本質(zhì)的復(fù)雜聯(lián)系要求我們正確看待“像”與“是”。法律“像”道德一樣有某種價(jià)值追求，“像”語(yǔ)言一樣逐漸演化，“像”村規(guī)民約一樣提供行為指引，“像”命令一樣要求具有強(qiáng)制因素，但法律在本質(zhì)上并不同于道德、語(yǔ)言、村規(guī)民約或命令。馬克思主義并沒(méi)有簡(jiǎn)單地從現(xiàn)象上的相似點(diǎn)出發(fā)，而是透過(guò)這些現(xiàn)象指出法的本質(zhì)乃是“國(guó)家意志的體現(xiàn)”。

黨內(nèi)法規(guī)雖然在現(xiàn)象上“像”村規(guī)民約一樣不需要借助國(guó)家強(qiáng)制力，“像”法律一樣有著嚴(yán)格的效力位階和章節(jié)條款，“像”道德一樣有著較高的行為要求。但從馬克思主義方法論來(lái)看，不能簡(jiǎn)單地從這些現(xiàn)象去推導(dǎo)黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)。馬克思主義對(duì)人類(lèi)社會(huì)各種事物本質(zhì)的探尋都落腳于社會(huì)關(guān)系。黨內(nèi)法規(guī)之所以區(qū)別于其他事物，就在于它所反映和調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的獨(dú)特性。就像馬克思主義對(duì)法律性質(zhì)的界定立足于國(guó)家一樣，黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)的界定也應(yīng)該立足于政黨自身。

在馬克思主義政治理論中，政黨以追求執(zhí)政權(quán)力或影響國(guó)家決策為目標(biāo)，它和國(guó)家、法律一樣，都是人類(lèi)進(jìn)入階級(jí)社會(huì)后的產(chǎn)物，而且也會(huì)因共產(chǎn)主義的到來(lái)而消亡。這意味著政黨的性質(zhì)不同于原始社會(huì)中存在的原始聚落或者共產(chǎn)主義社會(huì)中存在的經(jīng)濟(jì)組織。調(diào)整政黨事務(wù)的黨內(nèi)法規(guī)在性質(zhì)上也就不同于社會(huì)中的習(xí)慣、經(jīng)濟(jì)組織中的管理章程和村落中的村規(guī)民約。政黨和國(guó)家雖然同為階級(jí)社會(huì)的產(chǎn)物，但是二者所體現(xiàn)的社會(huì)關(guān)系也存在性質(zhì)差異。統(tǒng)治階級(jí)和被統(tǒng)治階級(jí)均可組建自己的政黨，也可以組建跨階級(jí)的政黨。革命時(shí)期的共產(chǎn)黨并不追求合法化，反而將參加議會(huì)視為向資產(chǎn)階級(jí)妥協(xié)的機(jī)會(huì)主義。國(guó)家意志是政黨的“偶然”而非“必然”要素，所以不能夠成為界定政黨及其黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)的依據(jù)。中國(guó)共產(chǎn)黨雖然經(jīng)歷了從革命黨到執(zhí)政黨的轉(zhuǎn)變，但是中國(guó)共產(chǎn)黨作為馬克思主義政黨的性質(zhì)并未改變。除非認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)黨在執(zhí)政之前制定的黨內(nèi)法規(guī)不是黨內(nèi)法規(guī)，否則就應(yīng)該承認(rèn)中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)在執(zhí)政前和執(zhí)政后應(yīng)具有相同性質(zhì)。將中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)納入法治體系，只是社會(huì)主義法治建設(shè)發(fā)展到一定階段的要求，并非黨內(nèi)法規(guī)的固有屬性，并不意味著黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)的轉(zhuǎn)變。

(二)黨內(nèi)法規(guī)的共性與特性

對(duì)事物性質(zhì)的探究，除了從現(xiàn)象到本質(zhì)的方法外，還有從一般到特殊的方法。人類(lèi)的認(rèn)識(shí)包括了從特殊到一般和從一般到特殊兩個(gè)循環(huán)往復(fù)的運(yùn)行過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，對(duì)事物特殊本質(zhì)的認(rèn)識(shí)更為重要，要“暴露事物發(fā)展過(guò)程的本質(zhì)，就必須暴露過(guò)程中矛盾各方面的特殊性，否則暴露過(guò)程的本質(zhì)成為不可能”［35］。

以法律為例，從“一切可感覺(jué)的東西按其最一般的共同本質(zhì)說(shuō)來(lái)都是物質(zhì)”［36］這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，已經(jīng)制定出來(lái)的法律與商品、自然規(guī)律、石頭一樣，都是客觀存在且能被意識(shí)所認(rèn)知并施加反作用，因而它們都具有共同的物質(zhì)性質(zhì)。但是這種共性對(duì)于分析法律和自然規(guī)律的差異是不夠的，為此人們又在物質(zhì)性的基礎(chǔ)上區(qū)分了自然存在和社會(huì)存在，研究自然存在的學(xué)科被歸入自然科學(xué)，而研究社會(huì)存在和社會(huì)意識(shí)的學(xué)科被歸入社會(huì)科學(xué)。然而這仍不足以認(rèn)識(shí)法律相對(duì)于音樂(lè)、商品等其他社會(huì)存在的特殊性質(zhì)。馬克思主義又將社會(huì)關(guān)系劃分為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑，商品和勞動(dòng)等涉及生產(chǎn)關(guān)系的事物被歸入經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，法律則被歸入上層建筑。在上層建筑之中，國(guó)家、宗教、法律等又根據(jù)其特殊性質(zhì)被劃分為政治學(xué)、宗教學(xué)、法學(xué)等學(xué)科。就算根據(jù)法律的特殊性質(zhì)形成了獨(dú)立的法律學(xué)科后，人們?nèi)匀话炎鳛檎w的法律劃分為具有不同性質(zhì)的法律部門(mén)，從而在法學(xué)內(nèi)部又形成了民法、刑法、訴訟法等學(xué)科。由此可見(jiàn)，深化對(duì)事物的認(rèn)識(shí)要求不斷揭示事物的特性而非共性。特性揭示的愈明確，就愈有可能形成新的學(xué)科。

將馬克思主義對(duì)法律性質(zhì)從一般到特殊的逐層推進(jìn)應(yīng)用到黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)界定中，意味著無(wú)論是向鄰近種屬靠近還是向一般概念逃避都不能把握黨內(nèi)法規(guī)的真正性質(zhì)。事物中雖然“包含許多一般特點(diǎn)，但這些一般特點(diǎn)對(duì)于事物并不總是具有決定性意義的。例如，人類(lèi)身上就具有許多區(qū)別于動(dòng)物的一般特點(diǎn)，但把人類(lèi)和動(dòng)物區(qū)別開(kāi)的‘本質(zhì)的一般’卻是‘勞動(dòng)’”［37］。發(fā)現(xiàn)事物區(qū)別于其他事物的決定性特點(diǎn)，才能發(fā)現(xiàn)事物的真正性質(zhì)。從黨內(nèi)法規(guī)可以提供行為指引而言，黨內(nèi)法規(guī)和法律、道德、村規(guī)民約、政策等都具有行為規(guī)范的共同性質(zhì)。從是否具有國(guó)家性來(lái)看，黨內(nèi)法規(guī)又和道德、村規(guī)民約等其他行為規(guī)范共同具有社會(huì)規(guī)范的性質(zhì)。再根據(jù)社會(huì)規(guī)范的適用范圍來(lái)看，政黨的政治屬性又使黨內(nèi)法規(guī)區(qū)別于經(jīng)濟(jì)性團(tuán)體(公司等)、血緣性團(tuán)體(家族等)、地域性團(tuán)體(村落等)制定的社會(huì)規(guī)范。把黨內(nèi)法規(guī)定性為政黨自治規(guī)范，既能使黨內(nèi)法規(guī)區(qū)別于法律，也使黨內(nèi)法規(guī)與其他社會(huì)規(guī)范區(qū)別開(kāi)來(lái)。

將黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)界定為政黨自治規(guī)范，意味著中國(guó)共產(chǎn)黨的黨內(nèi)法規(guī)和其他政黨的自治規(guī)范具有相同性質(zhì)。這種同質(zhì)性使中國(guó)共產(chǎn)黨的黨內(nèi)法規(guī)和其他政黨的自治規(guī)范具有相互比較和借鑒的可能。同時(shí)，中國(guó)共產(chǎn)黨的馬克思主義政黨屬性和執(zhí)政黨屬性又使中國(guó)共產(chǎn)黨的黨內(nèi)法規(guī)具有不同于其他政黨的自治規(guī)范的性質(zhì)。黨內(nèi)法規(guī)和其他政黨的自治規(guī)范具有相同“性質(zhì)”以及不同“性質(zhì)”，前一個(gè)“性質(zhì)”指的是較高層次的共性，而后一個(gè)“性質(zhì)”則指的是較低層次的特性。這種情況在法律中同樣存在:無(wú)論中國(guó)的社會(huì)主義法律還是中國(guó)歷史上的法律和資本主義國(guó)家的法律，都因是法律而具有相同的性質(zhì)，又因價(jià)值取向的不同而具有不同性質(zhì)。對(duì)黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)的探析，必須將“性質(zhì)”視為從一般到特殊的若干個(gè)層次，并且更應(yīng)關(guān)注更具體的特殊性質(zhì)。

(三)黨內(nèi)法規(guī)的內(nèi)容與形式

在馬克思主義看來(lái)，事物除了是現(xiàn)象與本質(zhì)的統(tǒng)一，一般與特殊的統(tǒng)一，也是內(nèi)容與形式的統(tǒng)一。“形式與內(nèi)容的范疇，和現(xiàn)象與本質(zhì)的范疇，是同列的?！瓋?nèi)容與形式的矛盾，恰是具有一定內(nèi)容的本質(zhì)與具有一定形式的現(xiàn)象之間的矛盾?！保?8］在內(nèi)容與形式的關(guān)系中，馬克思主義既反對(duì)形式主義，也反對(duì)形式虛無(wú)主義。

以法律為例，馬克思主義法學(xué)堅(jiān)持法律是內(nèi)容與形式的統(tǒng)一。法律的內(nèi)容反映了統(tǒng)治階級(jí)意志，但是統(tǒng)治階級(jí)意志的表現(xiàn)形式是多樣的，既可以表現(xiàn)為行動(dòng)(諸如革命、運(yùn)動(dòng))，也可表現(xiàn)為文本(如法律、政策、口號(hào))。法律是借助國(guó)家形式表現(xiàn)出來(lái)的統(tǒng)治階級(jí)意志。國(guó)家意志也具有不同的表現(xiàn)形式，政策、戰(zhàn)爭(zhēng)、司法判決、行政決策都是國(guó)家意志的體現(xiàn)，卻因形式的不同而與法律截然有別。作為內(nèi)容與形式相統(tǒng)一的法律，如果只講形式而不講內(nèi)容，它就與條款化的宗教教規(guī)、村規(guī)民約、企業(yè)章程毫無(wú)差別;如果只講內(nèi)容不講形式，它就與國(guó)家政策、行政規(guī)范性文件、司法判決、戰(zhàn)爭(zhēng)行為毫無(wú)差別。

黨內(nèi)法規(guī)在內(nèi)容上涉及政黨事務(wù)，這使黨內(nèi)法規(guī)在性質(zhì)上不同于法律和其他社會(huì)規(guī)范;黨內(nèi)法規(guī)在制定主體、制定程序、條款結(jié)構(gòu)、備案審查等方面的形式特征，又使黨內(nèi)法規(guī)在性質(zhì)上不同于黨內(nèi)規(guī)范性文件。如果僅從黨內(nèi)法規(guī)的內(nèi)容或僅從黨內(nèi)法規(guī)的形式出發(fā)尋找黨內(nèi)法規(guī)與法律、政策、村規(guī)民約、黨內(nèi)規(guī)范性文件的相同點(diǎn)，并以此作為界定黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)的依據(jù)，實(shí)際上是割裂了黨內(nèi)法規(guī)的內(nèi)容和形式。既然把黨內(nèi)法規(guī)納入法治體系，把黨內(nèi)法規(guī)作為管黨治黨的制度化規(guī)范化依據(jù)，強(qiáng)調(diào)黨內(nèi)法規(guī)的形式尤為重要。

借助馬克思主義方法論，黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)界定從黨內(nèi)法規(guī)是行為規(guī)范一步步具體到黨的特定機(jī)關(guān)制定的具備特定形式的自治規(guī)范(見(jiàn)表1)，使黨內(nèi)法規(guī)逐漸與自然規(guī)律、法律、政策、黨內(nèi)規(guī)范性文件和其他社會(huì)規(guī)范區(qū)別開(kāi)來(lái)。當(dāng)然，這種性質(zhì)仍然只是黨內(nèi)法規(guī)的一般性質(zhì)，因?yàn)樗m用于包括中國(guó)共產(chǎn)黨在內(nèi)的所有政黨。在對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨和其他政黨的自治規(guī)范進(jìn)行比較研究時(shí)，采用一般性質(zhì)是合適的。如果僅以中國(guó)共產(chǎn)黨的黨內(nèi)法規(guī)為研究對(duì)象，黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)界定就需要增加中國(guó)共產(chǎn)黨這個(gè)主語(yǔ)。如果認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)黨在不同歷史階段制定的黨內(nèi)法規(guī)也有不同的性質(zhì)，那么黨內(nèi)法規(guī)性質(zhì)界定就需要增加時(shí)間方面的修辭語(yǔ)，比如中國(guó)共產(chǎn)黨的特定機(jī)關(guān)在全面執(zhí)政時(shí)期、改革開(kāi)放后、十八屆四中全會(huì)后制定的政黨自治規(guī)范。一般來(lái)說(shuō)，黨內(nèi)法規(guī)研究越趨于學(xué)術(shù)化，其性質(zhì)界定的抽象度就越高;黨內(nèi)法規(guī)研究越趨于實(shí)踐化，其性質(zhì)界定的具體度就越高。但無(wú)論黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)如何細(xì)化，都是黨內(nèi)法規(guī)一般性質(zhì)基礎(chǔ)上的細(xì)化。

表1 黨內(nèi)法規(guī)的性質(zhì)界定

四、結(jié) 語(yǔ)

“黨內(nèi)法規(guī)”是中國(guó)特色社會(huì)主義話語(yǔ)體系的特色之一，對(duì)黨內(nèi)法規(guī)進(jìn)行學(xué)術(shù)闡釋時(shí)既要符合馬克思主義的一般話語(yǔ)傳統(tǒng)，也要尊重學(xué)科之間的話語(yǔ)差異。雖然黨內(nèi)法規(guī)在性質(zhì)上并不是馬克思主義法學(xué)中的“法”，但這并不妨礙運(yùn)用法學(xué)方法研究黨內(nèi)法規(guī)。法律作為體系最完備、層次最鮮明、形式最規(guī)范、邏輯最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男袨橐?guī)范體系，能夠?yàn)辄h內(nèi)法規(guī)的系統(tǒng)化和規(guī)范化提供重要借鑒。但是我們必須避免為了將黨內(nèi)法規(guī)納入法學(xué)研究領(lǐng)域而將黨內(nèi)法規(guī)界定為“法”。法與其他行為規(guī)范的分離乃是法學(xué)與倫理學(xué)、宗教學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科相區(qū)分的前提。作為一個(gè)以法學(xué)和政治學(xué)為主的交叉研究領(lǐng)域，黨內(nèi)法規(guī)需要法學(xué)與政治學(xué)的學(xué)科協(xié)作，而非置于單個(gè)學(xué)科之中。政治學(xué)必須認(rèn)識(shí)到法學(xué)在推動(dòng)黨內(nèi)法規(guī)制度化和規(guī)范化方面的優(yōu)勢(shì)，法學(xué)也必須認(rèn)識(shí)到作為政黨自治規(guī)范的黨內(nèi)法規(guī)與法律在性質(zhì)上的差異，避免將研究法律尤其是研究公法的思維定式映射到黨內(nèi)法規(guī)上。在當(dāng)前黨內(nèi)法規(guī)基礎(chǔ)理論仍然薄弱的情況下，要推動(dòng)黨內(nèi)法規(guī)的科學(xué)發(fā)展及其與國(guó)家法律的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，首要任務(wù)是明晰黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律之“異”，治黨與治國(guó)之“異”。只有這樣才能克服黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法律的同質(zhì)化，做到“和而不同”，使二者在中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系建設(shè)中各司其職、共同發(fā)力。

注 釋:

①比如尹德慈認(rèn)為:“‘依法治黨’中的‘法’不是指整個(gè)國(guó)家的法律體系和法律制度，而是指黨內(nèi)法規(guī)和制度?！?尹德慈:《試論“依法治黨”的提出》，載《社會(huì)科學(xué)》1998 年第7 期，第20 －21 頁(yè)。)茍欣文認(rèn)為“依法治黨即依靠法律治黨。這里的‘法律’不是一般意義的法律，而是特指在憲法和法律范圍內(nèi)形成的黨規(guī)黨法”。(茍欣文:《論“著重從思想上建黨”到“立足依法治黨”的發(fā)展趨勢(shì)》，載《探索》1999年第5 期，第13 頁(yè)。)

②比如羅豪才認(rèn)為“立法機(jī)關(guān)創(chuàng)制的法律、法規(guī)、規(guī)章，既有諸如《刑法》《行政處罰法》等硬法文本，也有類(lèi)似于《促進(jìn)法》《進(jìn)步法》《示范法》等軟法文本。”(羅豪才:《認(rèn)真對(duì)待軟法》，載《中國(guó)法學(xué)》2006 年第2 期，第17 頁(yè)。)姜明安認(rèn)為軟法包括“國(guó)家正式立法機(jī)關(guān)制定的，沒(méi)有法律責(zé)任條款的，從而不以國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的法律規(guī)范”。(姜明安:《軟法的興起與軟法之治》，載《中國(guó)法學(xué)》2006 年第2期，第28 頁(yè)。)

③比如蔡金榮認(rèn)為:在“國(guó)家法、社會(huì)法、軟法理論均難以對(duì)黨內(nèi)法規(guī)作出完滿的闡釋”的情況下，“可以通過(guò)理論創(chuàng)新將其作為一個(gè)獨(dú)立的法現(xiàn)象”。(蔡金榮:《依法治國(guó)方略中的中國(guó)共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī):正名與定位》，載《求實(shí)》2016 年第11 期，第52 頁(yè))。李天昊也認(rèn)為:“黨內(nèi)法規(guī)既獨(dú)立于國(guó)家法體系，也不同于軟法，是自成一系的公共規(guī)范?！?李天昊:《黨內(nèi)法規(guī)與國(guó)家法的沖突與協(xié)調(diào)》，載《嶺南學(xué)刊》2017 年第2 期，第95 頁(yè))。

④在馬克思主義法學(xué)的話語(yǔ)體系中，并不存在廣義的“法”和狹義的“法律”之分，“法”和“法律”是同義的。雖然在《馬克思恩格斯全集》中將droit 譯為“法”，將Gesetz 譯為法律，但實(shí)際上droit 的含義是權(quán)利、正當(dāng);英文通常譯為right，有時(shí)也被翻譯為客觀的法。這只是翻譯問(wèn)題，并不代表馬克思主義法學(xué)對(duì)“法”和“法律”有區(qū)分。

⑤在埃利希所描述的“活法”占主導(dǎo)地位的社會(huì)秩序中，“占有、所有權(quán)、物權(quán)、契約、繼承權(quán)以及基于消費(fèi)目的的家庭幾乎自動(dòng)地完成了那些在社會(huì)主義社會(huì)中需要由一個(gè)復(fù)雜的官僚機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)來(lái)完成的事情”。(尤根·埃利希:《法律社會(huì)學(xué)基本原理》，葉名怡、袁震譯，九州出版社2007 年版，第121 －122 頁(yè)。)

⑥埃利希認(rèn)為馬克思主義法學(xué)“片面地考慮了那些效力完全源自國(guó)家的那部分法律”，在當(dāng)時(shí)的歐洲，“國(guó)家保護(hù)法律秩序的各種對(duì)策并沒(méi)有用來(lái)針對(duì)大多數(shù)人”，“少數(shù)人為了剝削大多數(shù)人的目的而利用聯(lián)合體，這不可能是真實(shí)的”。(尤根·埃利希:《法律社會(huì)學(xué)基本原理》，葉名怡、袁震譯，九州出版社2007 年版，第157 頁(yè)。)