陳鑒 龔宇

摘 要：可視化，即有圖有真相?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代，越來越多的違法交易通過網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)賬支付，如何在“零口供”或者認(rèn)輕罪不認(rèn)重罪的重大毒品犯罪案件中讓被告人認(rèn)罪，預(yù)防被告人在庭審上翻供，公訴人通過訴訟可視化示證的方式，將犯罪事實(shí)、法律關(guān)系、電子數(shù)據(jù)等轉(zhuǎn)化為圖表信息、立體結(jié)構(gòu)，讓合議庭成員和旁聽民眾更直觀地感受到抽象的證據(jù)組成和復(fù)雜的法律關(guān)系，將不同種類的證據(jù)關(guān)聯(lián)成牢固的證據(jù)鏈，還原毒品犯罪的案件事實(shí)，取得了良好的社會效果。

關(guān)鍵詞：訴訟可視化 多媒體示證 毒品犯罪 拒不認(rèn)罪 翻供

訴訟可視化是法律行業(yè)近幾年的新名詞，卻因?yàn)橐哂幸欢ǖ碾娔X技術(shù)、美術(shù)基礎(chǔ)和訴訟功底，常見于理念而難用于實(shí)踐，在正義網(wǎng)檢索不同的關(guān)鍵詞，檢索到的相關(guān)文章結(jié)果如下：訴訟可視化，2條結(jié)果（其中一條為本文中何某、徐某等人販賣毒品案的報(bào)道文章）;可視化，13條結(jié)果;多媒體示證，34條結(jié)果;多媒體舉證，3條結(jié)果。可見訴訟可視化在檢察業(yè)務(wù)尤其是刑事檢業(yè)務(wù)中幾乎是一片空白，現(xiàn)在各地均處于探索階段。在何某等人的毒品犯罪案件中，公訴人采用訴訟可視化方式出庭支持公訴，在起訴書指控的犯罪事實(shí)均被法院支持的同時(shí)，中國庭審公開網(wǎng)上的庭審播放量突破了10萬次，既取得了良好的社會效果，又展示了訴訟可視化的獨(dú)特魅力。

【基本案情】2018年1月25日，被告人賈某在成都市武侯區(qū)某大廈附近通過被告人何某的介紹向董某、楊某販賣甲基苯丙胺（俗稱冰毒）146.83克。董某向何某分別通過QQ轉(zhuǎn)款人民幣13500元、微信轉(zhuǎn)款人民幣1800元，隨后何某通過支付寶向賈某轉(zhuǎn)款人民幣13400元、微信轉(zhuǎn)款人民幣1800元。之后何某讓被告人文某開車將董某、楊某送至閬中市某公司附近。

2018年1月份的一天，被告人何某為實(shí)施販毒行為，將約50克甲基苯丙胺交給被告人文某，讓其從成都市駕車到閬中市七里開發(fā)區(qū)的一個(gè)路口處，將甲基苯丙胺交給被告人徐某。

2018年1月5日至3月15日期間，牟某多次向被告人何某微信轉(zhuǎn)賬63950元，多次向被告人徐某微信轉(zhuǎn)賬13600元，并于微信轉(zhuǎn)賬后在閬中市以每克200元的價(jià)格向何某或徐某購買甲基苯丙胺共計(jì)300余克。

2018年11月8日，吸毒人員李某甲向被告人賈某微信轉(zhuǎn)賬人民幣1000元，隨后賈某在成都市武侯區(qū)某樓一期附近向李某甲販賣甲基苯丙胺約2克。

2018年10月份的一天，被告人賈某在位于成都市武侯區(qū)某樓一期16棟3單元某房間的民宿酒店內(nèi)容留李某乙、陳某等三人共同吸食甲基苯丙胺。

賈某到案后，對其容留他人吸毒的犯罪事實(shí)沒有異議，但否認(rèn)向他人販賣過毒品;文某辯解稱不知道董某、楊某是去成都購買毒品，僅認(rèn)可有過一次運(yùn)輸毒品帶給徐某的犯罪事實(shí)，帶的毒品應(yīng)該不到50克;何某、徐某雖然在偵查機(jī)關(guān)做過有罪供述，但何某在審查起訴階段辯解稱只向牟某販賣過2克毒品，也沒有讓徐某給他人送過毒品;徐某在庭審階段突然翻供，辯解稱其和牟某之間的多次微信轉(zhuǎn)賬記錄，是代何某收取的牟某轉(zhuǎn)給何某的錢，其已將牟某轉(zhuǎn)的錢全部通過微信轉(zhuǎn)賬給了何某。

閬中市人民檢察院分別以涉嫌販賣毒品罪、容留他人吸毒罪和運(yùn)輸毒品罪對賈某、文某提起公訴，之后以販賣毒品罪對何某、徐某等人提起公訴。2019年12月，閬中市人民法院作出一審判決，以販賣毒品罪、容留他人吸毒罪數(shù)罪并罰判處被告人賈某有期徒刑15年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣30萬元、罰金人民幣5千元;以運(yùn)輸毒品罪判處被告人文某有期徒刑8年，并處罰金人民幣3萬元;以販賣毒品罪判處被告人何某有期徒刑15年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣20萬元;以販賣毒品罪判處被告人徐某有期徒刑12年，并處罰金人民幣5萬元。一審判決后，賈某、文某提出上訴，何某、徐某未提出上訴。

一、本案的爭議問題

問題一：賈某到案后一直否認(rèn)向他人販賣過毒品，其是否向他人販賣過毒品，如果販賣過毒品，其販賣毒品的數(shù)量是多少？

問題二：賈某的辯護(hù)人閱卷后提出多個(gè)轉(zhuǎn)賬記錄之間間隔時(shí)間過長，不具有關(guān)聯(lián)性，不能證實(shí)賈某向董某販賣毒品，賈某是否向董某販賣過毒品？

問題三：何某辯解稱只是因?yàn)槎?、楊某不認(rèn)識路，所以才帶他們到賈某那里，自己將董某轉(zhuǎn)給自己的錢全部轉(zhuǎn)給了賈某，沒有從中牟利，故該筆犯罪事實(shí)與其無關(guān)，其是否構(gòu)成毒品犯罪的共犯？

問題四：文某辯解稱從成都駕車搭乘董某、楊某回閬中前，不明知董某、楊某是去成都購買毒品，是快要返回閬中時(shí)才在車中聽董某說是去成都購買毒品，其駕車離開成都時(shí)是否明知董某、楊某向賈某購買毒品？

問題五：文某還辯解稱何某多次讓其帶東西給徐某，但不知道何某讓他帶的是毒品，最后一次雖然明知是毒品，但認(rèn)為毒品數(shù)量應(yīng)該沒有50克，其運(yùn)輸毒品的次數(shù)是多少，數(shù)量是否超過了50克？

問題六：何某在公安機(jī)關(guān)僅有兩次有罪供述的筆錄，其在審查起訴階段辯解稱只向牟某出售過一次2克多的冰毒，且其購買價(jià)格是四五百元，不可能以每克200元的價(jià)格向牟某販賣，其向牟某販賣毒品的價(jià)格是多少？

問題七：徐某當(dāng)庭翻供，辯解稱其只是在何某在場的情況下與牟某見過兩次面，和牟某不熟，沒有向牟某販賣毒品，因?yàn)楹文痴f他的微信不能轉(zhuǎn)賬，所以牟某才通過其微信轉(zhuǎn)賬給何某，期間其和何某之間也存在多次微信轉(zhuǎn)賬記錄，轉(zhuǎn)賬金額大于牟某向其微信轉(zhuǎn)賬的金額，其是否向牟某販賣過毒品，販賣毒品的數(shù)量是多少？

二、訴訟可視化路徑探索

（一）通過訴訟可視化準(zhǔn)確區(qū)分不同的法律關(guān)系

在本案的第一筆犯罪事實(shí)中，由于董某、楊某購買的甲基苯丙胺超過50克，如果賈某、文某、何某被法院認(rèn)定有販賣毒品或運(yùn)輸毒品的行為，法定刑為15年有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。所以被告人賈某、文某寄希望于通過“認(rèn)輕罪不認(rèn)重罪”的方式逃避法律的嚴(yán)懲，被告人何某寄希望于通過未從中牟利的辯解開脫自己的罪名。針對本案有著大量的微信聊天記錄、微信轉(zhuǎn)賬記錄及支付寶轉(zhuǎn)賬記錄等電子數(shù)據(jù)的特點(diǎn)，承辦人決定通過多媒體舉證的方式出示證據(jù)，并針對賈某向董某販賣毒品的犯罪事實(shí)，制作了訴訟可視化思維導(dǎo)圖，以便協(xié)助合議庭在庭審中更快地梳理出本案中涉案人員之間的關(guān)聯(lián)性。在該思維導(dǎo)圖中，不僅形象地展示出董某、何某和賈某之間的交易方式、交易時(shí)間和交易金額，還直觀地展示出何某在毒品交易過程中所起到的居間介紹作用，生動(dòng)地厘清了本案被告人和辯護(hù)人試圖模糊的法律關(guān)系。即使是未學(xué)過法學(xué)理論的旁聽群眾和庭審公開網(wǎng)的在線觀眾，也能通過該思維導(dǎo)圖，對賈某如何在何某的介紹下向董某販賣毒品的經(jīng)過一目了然。僅憑一張思維導(dǎo)圖，公訴人就掌控了前三個(gè)爭議焦點(diǎn)的主導(dǎo)權(quán)。

（二）通過訴訟可視化準(zhǔn)確把握時(shí)間的因果聯(lián)系

庭審前，被告人賈某的辯護(hù)人通過查閱卷宗內(nèi)轉(zhuǎn)賬記錄截圖，了解到案發(fā)當(dāng)日楊某向董某QQ轉(zhuǎn)賬時(shí)間為13時(shí)50分許，董某向何某QQ轉(zhuǎn)賬時(shí)間為14時(shí)58分，何某向賈某支付寶轉(zhuǎn)賬時(shí)間為19時(shí)39分。隨后當(dāng)庭發(fā)表了董某和何某之間的轉(zhuǎn)賬記錄與何某和賈某之間的轉(zhuǎn)賬記錄間隔約五個(gè)小時(shí)，不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明賈某向董某販賣過毒品的辯護(hù)意見。公訴人查閱卷宗內(nèi)的紙質(zhì)截圖畫面，可以看到時(shí)間模糊仍可辨認(rèn)的QQ轉(zhuǎn)賬記錄，以及看不清時(shí)間的微信轉(zhuǎn)賬記錄。相信辯護(hù)人也是因看不清微信轉(zhuǎn)賬記錄的時(shí)間，所以單方面認(rèn)為該截圖不是有效證據(jù)，聲稱董某向何某QQ轉(zhuǎn)賬的時(shí)間與何某向賈某微信轉(zhuǎn)賬的時(shí)間不具有關(guān)聯(lián)性。

針對辯護(hù)人重視書證而忽視電子數(shù)據(jù)的辯護(hù)意見，公訴人在庭審前對偵查人員調(diào)取的何某的6千余條微信轉(zhuǎn)賬記錄、賈某的1.5萬余條微信轉(zhuǎn)賬記錄及二人的近萬條支付寶轉(zhuǎn)賬記錄中精準(zhǔn)提取了案發(fā)當(dāng)天的轉(zhuǎn)賬記錄，向被告人和辯護(hù)人當(dāng)庭出示相隔僅6分鐘的微信轉(zhuǎn)賬記錄表格，讓辯護(hù)人無法辯駁的同時(shí)，也建立起董某如何通過向何某轉(zhuǎn)賬從而在賈某處購買大量毒品的因果聯(lián)系，為本案的前三個(gè)爭議焦點(diǎn)展示出完整的證據(jù)鏈。

（三）通過訴訟可視化準(zhǔn)確梳理隱藏的人際關(guān)系

在被告人賈某的辯護(hù)人詢問被告人文某時(shí)，通過“是否認(rèn)識賈某？是否知道他的名字？上樓是否看到賈某”等問題，得到了文某的“不認(rèn)識賈某、不知道賈某真實(shí)名字、記不清是否見過面”的回答，意圖讓合議庭質(zhì)疑文某辨認(rèn)出賈某的真實(shí)性，也讓文某存有讓合議庭認(rèn)為其不明知董某向賈某購買毒品的僥幸心理。

由于偵查機(jī)關(guān)沒有查詢到文某的微信賬號，公訴人再次從上萬條微信轉(zhuǎn)賬記錄中查找線索，首先通過董某的微信轉(zhuǎn)賬記錄找到案發(fā)當(dāng)日11時(shí)11分，董某被抓前向微信賬號“whr94139413”微信轉(zhuǎn)賬500元，該賬號的前三位字母疑似文某的拼音首字母;然后調(diào)取了何某、徐某的微信轉(zhuǎn)賬記錄，查詢到該微信賬號和何某、徐某都有微信轉(zhuǎn)賬記錄，再通過網(wǎng)絡(luò)搜索該微信賬號，發(fā)現(xiàn)微信上寫的居住地為“陜西省渭南市”，微信頭像圖片中的人物與文某樣貌基本一致;最后調(diào)取了何某的手機(jī)，從該手機(jī)微信好友中查找到微信賬號“whr94139413”的備注名是“老胡”，該名稱正是徐某所知道的文某的綽號。通過以上線索相互印證，證實(shí)了文某的微信賬號正是“whr94139413”。公訴人再次返回查找賈某、何某的微信轉(zhuǎn)賬記錄，查找到2018年1月10日，文某通過微信兩次向賈某轉(zhuǎn)賬人民幣1500元，案發(fā)當(dāng)日，何某向文某微信轉(zhuǎn)賬人民幣700元。賈某有著拒絕董某直接微信轉(zhuǎn)賬的謹(jǐn)慎，卻接受了文某的微信轉(zhuǎn)賬，同時(shí)在董某已支付500元車費(fèi)的情況下，介紹人何某還于案發(fā)當(dāng)日通過微信兩次向文某微信轉(zhuǎn)賬700元，說明文某和賈某、何某的關(guān)系不一般，與董某、楊某的證言相印證，證明其明知董某向賈某購買毒品，還駕車協(xié)助董某運(yùn)輸毒品返回閬中的事實(shí)。至此，本案的第4個(gè)爭議焦點(diǎn)也水落石出。

（四）通過訴訟可視化準(zhǔn)確提取構(gòu)罪的印證材料

本案中，李某乙、陳某等三人是作為被告人賈某涉嫌容留他人吸毒罪的證人出現(xiàn)，但三人在筆錄中均稱他們曾經(jīng)向賈某購買過毒品，陳某還稱其因向賈某購買毒品欠下了1.4萬元的毒資。但三人均是單獨(dú)向賈某購買且賈某否認(rèn)販賣毒品的事實(shí)，也缺乏其他證據(jù)相印證，故未認(rèn)定賈某向該三人販賣毒品。但通過在訴訟可視化中展示證人證言，并對證人稱從賈某處購買過毒品的證言進(jìn)行明顯標(biāo)注，雖然不能證明賈某向三名證人販賣毒品的事實(shí)，卻能印證賈某有能力向董某販賣大量毒品以及向李某甲販賣毒品的犯罪事實(shí)，增強(qiáng)了其他證據(jù)的證明力，加強(qiáng)了公訴人對前兩個(gè)爭議焦點(diǎn)的掌控力度。

（五）通過訴訟可視化準(zhǔn)確揭露虛構(gòu)的庭審供述

被告人文某當(dāng)庭辯解稱，雖然何某多次讓他帶東西給徐某，但他不知道何某讓他帶的是毒品。公訴人通過當(dāng)庭訊問和在法庭展示其在偵查機(jī)關(guān)的供述，首先證明其曾經(jīng)供述稱從成都市帶普通貨物到閬中市的正常價(jià)格是50至60元，在法庭上再次訊問文某并獲得肯定答復(fù)，然后向法庭展示2018年1月1日至2月12日期間，何某和文某之間的微信轉(zhuǎn)賬記錄，微信轉(zhuǎn)賬記錄中低于100元的僅有5次，100元以上的微信轉(zhuǎn)賬記錄多達(dá)74次，證明了文某在庭審中并未如實(shí)供述，其在第4、5個(gè)爭議焦點(diǎn)的所有辯解都顯得蒼白無力。

（六）通過訴訟可視化應(yīng)對被告人當(dāng)庭翻供

被告人何某、徐某在庭審一開始就當(dāng)庭翻供，以未看筆錄就簽名、筆錄并非真實(shí)意思表示、沒有向牟某等人販賣毒品等作為辯解理由。公訴人瀏覽何某的同步錄音錄像后發(fā)現(xiàn)，偵查機(jī)關(guān)對何某所做的筆錄中遺漏了每克毒品購買價(jià)格為140元的自述。在何某辯解稱購買毒品金額為每克四五百元后，公訴人當(dāng)庭展示了何某自述其購買價(jià)格為140元的同步錄音錄像片段，證實(shí)其以200元的價(jià)格向牟某販賣毒品的行為符合常理。

公訴人還發(fā)現(xiàn)在何某、徐某的手機(jī)中，二人與牟某的微信聊天記錄已經(jīng)被徹底刪除，公訴人又引導(dǎo)偵查人員從審理牟某販賣毒品案的異地法院調(diào)取到未刪除微信聊天記錄的牟某手機(jī)，發(fā)現(xiàn)二人和牟某之間有著頻繁的微信聯(lián)系，且微信聊天記錄中經(jīng)常出現(xiàn)與毒品相關(guān)的對話或語音。當(dāng)法庭內(nèi)響起何某與牟某之間的多個(gè)微信語音、何某自述毒品購買價(jià)格是每克140元的同步錄音錄像，屏幕上出現(xiàn)證人牟某和二被告人的微信聊天記錄、有多次修改按印痕跡的被告人筆錄時(shí)，何某、徐某當(dāng)庭啞口無言，心理防線已經(jīng)崩潰，不再對毒品價(jià)格和數(shù)量進(jìn)行辯解。最后兩個(gè)爭議焦點(diǎn)以公訴人的完勝落下帷幕。

三、訴訟可視化模式探索的意義

在“零口供”或者認(rèn)輕罪不認(rèn)重罪的毒品犯罪案件中，尤其是被告人的行為可能被判處15年以上刑罰時(shí)，被告人存在著認(rèn)罪不認(rèn)罪都一樣、不認(rèn)罪可能還會被判無罪的僥幸心理。本案雖然因?yàn)楸桓嫒说桨笗r(shí)間先后拆分為兩個(gè)案件，進(jìn)行了多次庭審，但是兩次訴訟可視化庭審實(shí)踐均優(yōu)化了證據(jù)構(gòu)成、節(jié)省了庭審時(shí)間、得到了法官認(rèn)可，庭審后主審法官還主動(dòng)建議公訴人在其他重大毒品犯罪案件中再次采用訴訟可視化模式。在人手一部智能手機(jī)的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，越來越多的違法交易通過網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)賬支付，偵查人員和公訴人也加強(qiáng)了對電子數(shù)據(jù)的重視。在對各種不同類型的證據(jù)收集后，訴訟可視化不僅是厘清法律關(guān)系的思維導(dǎo)圖、顯示在屏幕中的幻燈片，更是將各種證據(jù)以更直觀、清晰、生動(dòng)的方式組成的證據(jù)鏈，將庭審轉(zhuǎn)化為公訴人展示訴訟可視化證據(jù)鎖鏈的平臺，成為打破犯罪嫌疑人“零口供”、拒不認(rèn)罪或者部分認(rèn)罪的突破口，讓法庭能夠全面、高效、迅捷地掌握犯罪事實(shí)。

目前，刑事案件庭審在庭審公開網(wǎng)上公開已是常態(tài)化，再加上新冠疫情突發(fā)，“非接觸式”庭審逐漸成為日常。如何讓屏幕相連的庭審不再枯燥乏味，雕琢為一件精美的藝術(shù)品，考驗(yàn)著公訴人對庭審掌控能力的熟練度。采用思維導(dǎo)圖、數(shù)據(jù)圖表、視聽資料等訴訟可視化示證的模式出庭支持公訴，即使出現(xiàn)當(dāng)庭翻供的突發(fā)狀況，訴訟可視化也能讓虛假的翻供理由不攻自破。讓法官、旁聽人員及在中國庭審公開網(wǎng)觀看的在線群眾，以更直觀的方式看到了公訴人舉證的內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)了證據(jù)由“聽得到”到“看得到”、“僅有味美”（聲音）到“色香味美”（影音）的轉(zhuǎn)變，在體現(xiàn)公訴人精準(zhǔn)指控、識破謊言、可視化舉證能力的同時(shí)，更通過庭審公開這個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺，向更多的在線觀看群眾進(jìn)行公訴技能展示，進(jìn)一步提升檢察機(jī)關(guān)的司法公信力。