劉瀚文

摘 要：眾所周知，毒品嚴(yán)重?fù)p害吸毒者本人的身心健康，造成家破人亡、妻離子散，同時(shí)也會(huì)誘發(fā)犯罪，造成社會(huì)的不穩(wěn)定，這與中國法治建設(shè)的道路相違背。本文基于我國法制建設(shè)的背景，分析毒品犯罪的現(xiàn)狀，探討毒品犯罪是否應(yīng)處以死刑，分析了目前我國毒品犯罪的死刑量刑中毒品數(shù)量的邊界以及折算標(biāo)準(zhǔn)，最后指出我國打擊毒品犯罪的不足與提出建議。

關(guān)鍵詞：毒品犯罪；死刑量刑；司法實(shí)踐；折算標(biāo)準(zhǔn)

2015年全國各地法院依法懲治毒品犯罪，根據(jù)最高人民法院的工作報(bào)告，各地法院審結(jié)毒品犯罪案件數(shù)為13.9萬，同比增長了29.9%?？梢娂词乖谶\(yùn)用死刑懲治不發(fā)分子的情況下，毒品犯罪的泛濫態(tài)勢仍有加重的趨勢。我國有關(guān)毒品犯罪的法律制度是從1997年刑法開始的，的確我國在近年來不斷加強(qiáng)禁毒立法，嚴(yán)懲毒品犯罪。但其在司法實(shí)踐中的各種定罪量刑問題直到目前為止卻仍未能很好的解決，具體表現(xiàn)在涉及的毒品數(shù)量統(tǒng)計(jì)上，如何應(yīng)用怎樣的標(biāo)準(zhǔn)予以合適的刑罰。目前，這個(gè)本應(yīng)發(fā)揮重要作用的判刑標(biāo)準(zhǔn)尚未成熟，用此標(biāo)準(zhǔn)對犯罪分子予以合適的處罰便也就無從談起。

一、毒品犯罪是否應(yīng)處以死刑

廣義的毒品，是指能夠讓人成癮的藥物或化學(xué)成分。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第357條規(guī)定，毒品值得是海洛因、鴉片、冰毒、可卡因、嗎啡、大麻以及國家規(guī)定管制的其他能夠使人形成癮癖的麻醉藥品和精神藥品。而近年來，混合毒品犯罪的案件增加，新型毒品不斷的出現(xiàn)，而相關(guān)的法律沒有進(jìn)一步完善，給執(zhí)法者帶來了極大的打擊難度。

以廣州中級人民法院、上海第一中級人民法院、上海第二中級人民法院從2007年至2012年公開的判決書為例，毒品的種類大致分布如下。

初步預(yù)統(tǒng)計(jì)中，只統(tǒng)計(jì)了較為常規(guī)的毒品——海洛因、甲基苯丙胺、可卡因、氯胺酮、咖啡因、亞甲基二氧甲基苯丙胺、搖頭丸。而涉及的其他新型毒品尚未計(jì)入詳細(xì)統(tǒng)計(jì)中，均納入“其他毒品”項(xiàng)目中。而從表4可見，一半以上的毒品案件均為混合毒品案件。

從趨勢來看，海洛因仍然是當(dāng)前毒品犯罪案件中占極大的一種毒品，幾乎涉及到所有案件，甲基苯丙胺、搖頭丸則在毒品案件中占了接近一半的比例，其他毒品比例近似，說明毒品罪犯仍青睞于傳統(tǒng)販毒生意中出貨量、消費(fèi)量均大的毒品。此外，過半的混合毒品案件表明，當(dāng)前毒品犯罪形勢已不局限于單一品種毒品的交易，而是在同一案件中涉及到多品種毒品，案件有復(fù)雜化的趨勢。

毒品犯罪不單對國內(nèi)的社會(huì)環(huán)境造成影響，其更是一種國際性犯罪，通過國際物流、私人攜帶等方式，毒品可以流通到世界的各個(gè)角落。因此，根除非法販運(yùn)、制毒等毒品犯罪是所有國家的共同責(zé)任。而我國作為《聯(lián)合國禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》的簽署國，把嚴(yán)厲打擊毒品犯罪作為我國基本的刑事政策，并且對走私、制造、運(yùn)輸、販賣毒品罪配置了極刑，使我國成為對毒品犯罪配置死刑極少數(shù)國家之一，可見我國對毒品犯罪的打擊力度之大。

那對毒品犯罪配置死刑又是否合理呢？學(xué)者張文首先對死刑適用問題提出了以下觀點(diǎn)——傳統(tǒng)的刑法理論認(rèn)為報(bào)應(yīng)和預(yù)防是刑罰的基本目標(biāo)，所以報(bào)應(yīng)和預(yù)防是判斷死刑是否合理應(yīng)有的標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)者袁林教授認(rèn)為，司法實(shí)踐中犯罪人走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品的，往往達(dá)到或遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過刑法所規(guī)定的可以適用死刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，似乎司法實(shí)踐中大量判處毒品犯罪分子死刑是司法人員不得已而為之的結(jié)果。萬云峰指出，應(yīng)該開始考慮對走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品犯罪在立法上廢除死刑，即使目前一時(shí)難以廢除其死刑，也嚴(yán)格加以控制。

但即使在配置死刑以嚴(yán)懲有重大危害的毒品犯罪的今天，我國的毒品犯罪數(shù)量仍逐年持增長的態(tài)勢，從消極的意思層面而言，也即死刑“無用”，無法達(dá)到預(yù)想中預(yù)防犯罪的目的。但如果廢除死刑，從另一層面來說就是鼓勵(lì)、縱容了毒品犯罪。若消弱懲治力度，那么在利益的驅(qū)動(dòng)下，犯罪的成本更低，付出的代價(jià)更低，毒品犯罪分子將會(huì)更加猖狂。因此廢除毒品犯罪死刑目前是不可取的。

二、我國司法實(shí)踐中的毒品死刑量刑方式

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理毒品案件定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問題的解釋》、《中華人民共和國刑法》走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品和非法持有毒品的量刑刑法第三百四十七條第二款第一項(xiàng)、第三百四十八條規(guī)定的情形，以及2016年《最高人民法院關(guān)于審理毒品犯罪案件適用法律若干問題的解釋》第一條關(guān)于刑法第三百四十七的解釋，可得出判處無期、死刑的情形有走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品四種。司法實(shí)踐中，這四種情形要判處十五年、無期、死刑的毒品分界線則為以下的毒品折算公式系數(shù)表格。

換算的系數(shù)a=該毒品量刑質(zhì)量/海洛因量刑質(zhì)量，以海洛因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，比如鴉片系數(shù)a=鴉片量刑質(zhì)量/海洛因量刑質(zhì)量=1000/50=20，相當(dāng)于每一千克鴉片等于20克海洛因，即每20克鴉片等于1克海洛因；

苯丙胺類包括3，4-亞甲二氧基甲基苯丙胺（MDMA）等，但甲基苯丙胺除外。

雖然在司法實(shí)踐中，司法鑒定機(jī)構(gòu)會(huì)對毒品的質(zhì)量進(jìn)行測度，法院會(huì)根據(jù)不同毒品種類的重量公式折算后進(jìn)行加總，并得出判案量刑的依據(jù)。但目前，無論是理論還是實(shí)踐，我國的司法機(jī)構(gòu)都忽略了一個(gè)非常重要的因素——毒品的純度，沒有相關(guān)的法律條文明確規(guī)定了關(guān)于毒品純度的測度。這說明了在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)往往不會(huì)以毒品的純度進(jìn)行判刑的標(biāo)準(zhǔn)，而光是根據(jù)毒品的重量來定案，那么即使是低純度的毒品，一旦毒品的重量超過法定的無期、死刑的量刑標(biāo)準(zhǔn)，犯罪分子就會(huì)被處于相對的刑罰。這顯然有違公平原則。

三、不足與建議

從我國外部環(huán)境來看，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、科技的進(jìn)步，毒品有了其滋生發(fā)展的空間，并迅速蔓延至全國大部分地區(qū)。而新型毒品犯罪的出現(xiàn)又使得國際國內(nèi)的反毒形勢越來越嚴(yán)峻，給從偵查到最后移交法院定罪量刑都帶來了巨大的困難。那么隨著實(shí)踐當(dāng)中所遇到的情形越來越復(fù)雜，對新型毒品、藥品如何處理將是司法實(shí)踐的難點(diǎn)，因此倡議通過立法予以完善。

從內(nèi)部防控來看，盡管禁毒反毒取得了一定的成果，但控制的難度越來越大也同樣是一個(gè)不爭的事實(shí)。不斷補(bǔ)充打擊毒品犯罪的力度，從不同的環(huán)節(jié)防控毒品犯罪，并且在量刑時(shí)綜合考慮各方因素。

但無法回避的是，理論界和實(shí)務(wù)界對毒品犯罪法律使用問題研究的系統(tǒng)性和指導(dǎo)性還有待加強(qiáng)。對于多少數(shù)量、多少純度的何種毒品，綜合特情介入因素，包括自首、立功，案發(fā)地的地域因素，是否累犯、再犯、初犯、偶犯、共同犯罪等等，在把所有因素都納入考量之后，究竟該予以多少的刑罰，這都是理論與實(shí)務(wù)界將要不斷探討的問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]張遠(yuǎn)煌.中國非暴力犯罪死刑限制與廢止研究.[M].北京：法律出版社.2006：72.

[2]楊仁壽.法學(xué)方法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社.1999：173.

[3]黃榮康，鄔耀廣.關(guān)于毒品案件限制死刑適用的建議與設(shè)想.當(dāng)代刑罰價(jià)值研究.北京：法律出版社.2003，339.

[4]梅傳強(qiáng)，徐艷.毒品犯罪的刑罰適用問題思考.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào).2006年5月總第86期，95.

[5]趙秉志.關(guān)于分階段逐步廢止中國死刑的構(gòu)想.鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2005年第5期，35.