摘 要：寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策自2006年提出并迅速貫徹于司法領(lǐng)域，取得了積極的效果，但同時(shí)也引發(fā)了一些亟待解決的問(wèn)題。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與刑事立法和司法皆有密切關(guān)系： 科學(xué)合理的刑罰的結(jié)構(gòu)和輕刑主義的刑罰體系是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策運(yùn)行的基礎(chǔ); 司法實(shí)務(wù)中，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的適用應(yīng)從注重體系化的視角，結(jié)合刑事和解、社區(qū)矯正和修復(fù)性司法等措施或制度，使得各部門(mén)間的互動(dòng)呈良性協(xié)調(diào)發(fā)展。同時(shí)，在其運(yùn)行中應(yīng)重視相關(guān)適用性應(yīng)該具體化的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：寬嚴(yán)相濟(jì);刑事政策;立法與司法

改革開(kāi)放的不斷深入直接促成了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的誕生，它是我國(guó)為建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的歷史進(jìn)程中所提出的一項(xiàng)新的基本刑事政策。學(xué)界關(guān)于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的研究，大多聚焦于宏觀策略層面或者微觀制度設(shè)計(jì)，但往往忽略了其在刑事司法實(shí)務(wù)中需要全面系統(tǒng)把握和應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。

一、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策運(yùn)用中存在的問(wèn)題

在全面建設(shè)小康社會(huì)和構(gòu)建和諧社會(huì)的社會(huì)背景下，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的實(shí)施，在實(shí)踐中取得了明顯成效。然而，把目光聚焦實(shí)踐，我們不難發(fā)現(xiàn)，關(guān)于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的規(guī)定卻停留在專(zhuān)門(mén)性文件層面，內(nèi)容往往表現(xiàn)為原則性規(guī)定，且過(guò)于籠統(tǒng)，缺乏實(shí)際操作性，使得政策的實(shí)施效果與預(yù)期目標(biāo)存在一定差距。司法實(shí)務(wù)中，由于政策規(guī)定過(guò)于原則性和模糊性，司法機(jī)關(guān)面對(duì)是否適用該刑事政策以及如何把握“寬”與“嚴(yán)”的問(wèn)題時(shí)，更多地表現(xiàn)出主觀判斷色彩，導(dǎo)致政策的執(zhí)行偏離了客觀理性的方向，引發(fā)了一些不可忽視的問(wèn)題，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

（一）“寬”“嚴(yán)”標(biāo)準(zhǔn)不一，自由裁量權(quán)恣意

自從該政策實(shí)施以來(lái)，雖然部分省級(jí)檢察機(jī)關(guān)就政策在省內(nèi)的實(shí)施出臺(tái)了一些指導(dǎo)性意見(jiàn)，但最高政法機(jī)關(guān)（包括最高人民法院、最高人民檢察院、司法部和公安部）一直未就政策的貫徹形成統(tǒng)一而具體的司法解釋或?qū)嵤┮庖?jiàn)，由此形成了各省司法機(jī)關(guān)“各自為政”的尷尬局面和各地“公檢法”三部門(mén)之間對(duì)政策的標(biāo)準(zhǔn)把握不統(tǒng)一的結(jié)果，進(jìn)而引發(fā)一系列問(wèn)題：一是處理類(lèi)似案件時(shí)，選擇性適用，操作隨意，導(dǎo)致“同案不同命”的結(jié)果，影響了司法權(quán)威和公信力;二是政法機(jī)關(guān)之間協(xié)調(diào)失衡，阻礙了該政策全面貫徹;三是由于缺乏統(tǒng)一性，導(dǎo)致實(shí)踐中各部門(mén)之間存在較大分歧，出現(xiàn)了“政策割據(jù)”的局面。如通過(guò)由于績(jī)效制度的因素，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的批捕率措施存在相反的規(guī)定;又如，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)針對(duì)未成年人案件應(yīng)該在移送起訴前需進(jìn)行分流歸類(lèi)，但現(xiàn)實(shí)中大多流于形式甚至并未形成應(yīng)對(duì)機(jī)制，致使寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的實(shí)施效果不盡如人意。

（二）改革舉措“大躍進(jìn)”，偏離了法律界限

由于對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策理解的偏差，司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了“以情代法”“以刑替罪”等“偏寬”的司法怪象。如部分刑事和解案件中，在雙方當(dāng)事人達(dá)成和解的前提下，司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人可作“可以不捕、不訴或減輕處罰”的決定。表面上，這是將恢復(fù)性司法理念貫徹于糾紛解決的司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于化解矛盾具有重要意義，但這種現(xiàn)象實(shí)質(zhì)是沒(méi)有法律依據(jù)或者說(shuō)違反了法律的規(guī)定。司法實(shí)務(wù)中，對(duì)刑事和解案件做不起訴的決定，刑事訴訟法已做嚴(yán)格的規(guī)定。然而，在一味追求“寬”的社會(huì)效果的目的指引下，檢察機(jī)關(guān)的目光更多地集中于犯罪情節(jié)輕微這一因素，通過(guò)刑事和解的方式做出了不符合法律規(guī)定的決定。這種片面的做法實(shí)際上已突破了現(xiàn)有法律之規(guī)定，有違法之嫌。

二、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與刑事立法

（一）輕刑主義刑罰是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策運(yùn)行的基礎(chǔ)

1.輕刑主義刑罰是現(xiàn)代刑法的價(jià)值所在，也是司法文明進(jìn)步的集中表現(xiàn)，更是人類(lèi)文明邁向更高文明臺(tái)階的必經(jīng)階段?？v觀刑事政策的發(fā)展歷史，從價(jià)值選擇的角度來(lái)看，我國(guó)的刑事政策大致經(jīng)歷了兩個(gè)不同的階段： 一是以消滅犯罪為目標(biāo)的理想型階段; 二是預(yù)防為目標(biāo)的現(xiàn)實(shí)型階段。理想階段認(rèn)為，犯罪與我國(guó)社會(huì)主義制度是不共戴天的行為，是資本主義糟粕，逐步減少犯罪直至消滅犯罪是社會(huì)主義的終極目標(biāo)，進(jìn)而主張重刑化的刑事政策。事實(shí)證明，犯罪是一個(gè)社會(huì)現(xiàn)象，自有其發(fā)展演變規(guī)律，重刑主義并不是解決犯罪問(wèn)題的根本途徑; 相反，審時(shí)度勢(shì)，“刑罰與其嚴(yán)厲不如緩和”倒不失為一個(gè)合理的路徑選擇。因此，擺脫重刑主義思想的束縛，逐步構(gòu)建適宜我國(guó)國(guó)情的刑罰體系，努力使刑罰往輕緩的方向發(fā)展，這也是新時(shí)代刑法的價(jià)值取向。

2.輕刑主義刑罰是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策良好運(yùn)行的基礎(chǔ)。換言之，刑法的謙抑性是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策確立的理論基礎(chǔ)。刑法的謙抑性具有限制機(jī)能，在現(xiàn)代法治社會(huì)，這是刑法應(yīng)有的價(jià)值意蘊(yùn)。刑法的謙抑性主張刑法對(duì)社會(huì)生活應(yīng)當(dāng)盡可能地減少不必要的干預(yù)，刑法僅僅是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的一種法律規(guī)范，是其他所有部門(mén)法的保障法。刑法的實(shí)施，事關(guān)國(guó)民的自由、財(cái)產(chǎn)甚至生命。所以，慎用刑罰，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微、社會(huì)危害性不大、人身危險(xiǎn)性低的犯罪人采取相對(duì)輕緩化的刑罰措施或者作無(wú)罪化處理，這是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策準(zhǔn)確詮釋刑法謙抑的具體表現(xiàn)。

（二）科學(xué)合理的刑罰結(jié)構(gòu)是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策運(yùn)行的保障

1.我國(guó)目前的刑罰結(jié)構(gòu)總體趨重。我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定了469個(gè)罪名，其中規(guī)定了死刑的罪名有46個(gè)。盡管在經(jīng)歷了10個(gè)“刑法修正案”（截至2019年底）的調(diào)整之后，現(xiàn)存的死刑總數(shù)量與大多數(shù)國(guó)家相比仍是靠前的，并且除了死刑之外，與之相銜接的還有無(wú)期徒刑、有期徒刑。顯然，重刑主義思想依然是我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)的主體色調(diào)。重刑主義的刑罰結(jié)構(gòu)在一定程度上影響了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策運(yùn)行的效果。因此，刑事立法的完善成為當(dāng)務(wù)之急。

2.合理的刑罰結(jié)構(gòu)是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策良好運(yùn)行的前提。綜上可知，輕刑化和合理化的刑法結(jié)構(gòu)是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策良好運(yùn)行的根本出路。然而，現(xiàn)實(shí)刑法濃厚的重刑主義色彩，很大程度導(dǎo)致了“寬”與“嚴(yán)”的天平失衡，促成“嚴(yán)”是主體，“寬”是補(bǔ)充的局面，進(jìn)而導(dǎo)致在司法實(shí)務(wù)中慣性式地適用重刑。中國(guó)正值社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)結(jié)構(gòu)的劇烈變遷引起社會(huì)矛盾復(fù)雜多變，風(fēng)險(xiǎn)難以預(yù)測(cè)。相關(guān)部門(mén)為維護(hù)社會(huì)秩序，運(yùn)動(dòng)式的“嚴(yán)打”就有了現(xiàn)實(shí)需求性與合理性。20世紀(jì)90年代和2000年初的“嚴(yán)打”運(yùn)動(dòng)就是各式專(zhuān)項(xiàng)“嚴(yán)打”的充分證明。因此，可以認(rèn)為，刑罰結(jié)構(gòu)是否科學(xué)合理在很大程度上決定了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的運(yùn)行能否取得良好效果。具體來(lái)說(shuō)，扭轉(zhuǎn)我國(guó)當(dāng)前“厲而不嚴(yán)”的刑罰結(jié)構(gòu)，逐步轉(zhuǎn)變?yōu)椤皣?yán)而不厲”的結(jié)構(gòu)?！皣?yán)而不厲”強(qiáng)調(diào)嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，擴(kuò)大法定犯罪圈，這必然提高刑罰的不可避免性，進(jìn)而增強(qiáng)刑法的威懾功效。嚴(yán)刑法的必然性需要嚴(yán)密的法網(wǎng)充當(dāng)必要條件，因此，即便刑罰趨于輕緩化，也就是說(shuō)輕刑主義的刑罰結(jié)構(gòu)也能達(dá)到犯罪的一般預(yù)防和特殊預(yù)防的雙重目標(biāo)。刑罰結(jié)構(gòu)以寬嚴(yán)適當(dāng)作為基礎(chǔ)，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的運(yùn)行方能取得理想的效果。

三、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與刑事司法

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在誕生后的前階段，囿于社會(huì)背景的局限性，政策的應(yīng)然層面更多的表現(xiàn)于概念的建構(gòu)和理念的塑造?，F(xiàn)階段，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策主要體現(xiàn)為一種實(shí)然的刑事政策和刑事司法政策。透過(guò)程序的視角，我們可以找到寬嚴(yán)相濟(jì)本身兼具實(shí)體與程序的雙重角色。刑事政策的貫徹，也需要通過(guò)一定的程序來(lái)實(shí)現(xiàn)，刑事程序的設(shè)置與運(yùn)行狀況對(duì)政策的貫徹將產(chǎn)生很大程度的減損或增益的作用。本文認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的運(yùn)行應(yīng)注重體系化思維，將其放置于刑事立法、司法和執(zhí)行這一整體刑事領(lǐng)域來(lái)考察，輔之以必要的配套制度，方能暢通運(yùn)行。

（一）刑事和解中的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策

刑事和解是指在刑事訴訟中，加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等形式與被害人達(dá)成和解后，國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)對(duì)加害人不追究刑事責(zé)任、免除處罰或從輕處罰的一種制度。刑事和解有兩大明顯積極方面：一是它體現(xiàn)了我國(guó)“和為貴”的傳統(tǒng)的重調(diào)解的思想，被告人基于真誠(chéng)態(tài)度和悔罪心理對(duì)被害人做出的經(jīng)濟(jì)賠償，在一定程度上給予被害人精神撫慰，利于減少雙方的對(duì)抗因素，將雙方當(dāng)事人從對(duì)立矛盾的漩渦中解脫出來(lái);二是有利于緩解雙方矛盾，化解社會(huì)不安定因素，促進(jìn)公民的和睦之情，提升法院判決的積極因素。不可否認(rèn)，重刑主義在我國(guó)刑事司法中長(zhǎng)期存在，導(dǎo)致多數(shù)監(jiān)獄“人滿為患”，推高司法成本。這種忽略了刑事訴訟主體在訴訟程序中所應(yīng)有的權(quán)利和地位的進(jìn)路實(shí)際并不利于矛盾或者糾紛的科學(xué)合理解決。糾紛的解決方式應(yīng)該是體現(xiàn)雙方當(dāng)事的意志的結(jié)果，公權(quán)力在保持中立地位的同時(shí)，應(yīng)將犯罪嫌疑人、被告人尤其是被害人的主體地位在糾紛機(jī)制中全力彰顯?；诖?，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的確立，不僅十分必要，而且切實(shí)可行。司法實(shí)踐中，尤其需要注意的是： 其一嚴(yán)格執(zhí)行自愿性原則。被害人和加害人雙方的和解必須是建立在真實(shí)的自愿基礎(chǔ)之上; 其二堅(jiān)守法理和情理的防線。刑事和解不得超越法律界限和違背社會(huì)公序良俗。

（二）社區(qū)矯正與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策

社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對(duì)的行刑方式，是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專(zhuān)門(mén)的國(guó)家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及社會(huì)志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，并促進(jìn)其順利回歸社會(huì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)。社區(qū)矯正雖然不屬于法定的刑罰種類(lèi)，但其特有的開(kāi)放性、自由性等特征，為改造罪犯提供一種不同于監(jiān)禁刑且具有刑罰執(zhí)行屬性的方式，與監(jiān)禁刑相比，它的優(yōu)勢(shì)在于將罪犯與社會(huì)持續(xù)保持溝通，社會(huì)的力量直接參與罪犯的改造過(guò)程，這不僅避免了監(jiān)獄罪犯之間的“交叉感染”，也充分體現(xiàn)了刑罰輕刑主義寬容的一面，如此，既有利于罪犯的改造也克服了監(jiān)禁刑的缺陷。雖然《社區(qū)矯正法》已頒布（將于2020年7月實(shí)施），但社區(qū)矯正仍將面臨亟待解決的關(guān)鍵問(wèn)題： 一是《社區(qū)矯正法》與刑法典刑罰規(guī)定銜接的問(wèn)題; 二是矯正機(jī)構(gòu)的設(shè)立以及工作人員職業(yè)能力培養(yǎng)等問(wèn)題。這些都需要相關(guān)部門(mén)進(jìn)一步完善。

（三）修復(fù)性司法暢通寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的道路

修復(fù)性司法展示了一種與傳統(tǒng)的刑事司法所不同的犯罪反應(yīng)和規(guī)制方式。修復(fù)性司法將受害者的范圍不僅僅限定于受害人，還包括及其親屬、朋友以及生活社區(qū)。修復(fù)性司法通過(guò)專(zhuān)業(yè)調(diào)解人這一溝通橋梁，被害人與罪犯得以面對(duì)面接觸，雙方針對(duì)犯罪造成的損害進(jìn)行協(xié)商。修復(fù)性司法強(qiáng)調(diào)犯罪人悔罪表現(xiàn)，重視犯罪人向受害人及其親屬和社區(qū)表達(dá)真摯歉意，并就其犯罪造成的損害進(jìn)行合理的經(jīng)濟(jì)賠償，減少或者彌補(bǔ)受害人的物質(zhì)和精神損失。修復(fù)性司法注重包括犯罪人本人以及與其相關(guān)聯(lián)的人（受害人、犯罪人親屬及其朋友和工作同事）之間的接觸式的溝通對(duì)化解矛盾起到的重要作用，同時(shí)，該理論還認(rèn)為，對(duì)犯罪人不能“一判了之”，而應(yīng)為其創(chuàng)造“將功贖罪”和重新回歸社會(huì)的機(jī)會(huì)。 因此，修復(fù)性司法在被告人與被害人之間架設(shè)起了溝通平臺(tái)，在這個(gè)平臺(tái)上，各方的意見(jiàn)和情緒得以合理表達(dá)，這既撫慰了被害人，緩解了對(duì)抗情緒，也給了被告人（犯罪人）得以順利回歸社會(huì)的機(jī)會(huì)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的。由此可見(jiàn)，修復(fù)性司法為貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在客觀上營(yíng)造了一個(gè)相對(duì)寬松的環(huán)境，暢通了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在刑事發(fā)展領(lǐng)域中的道路。

（四）各部門(mén)良好協(xié)調(diào)機(jī)制中的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策

公安機(jī)關(guān)：在偵查階段應(yīng)對(duì)于犯罪情節(jié)輕微、危害不大的，可以不立案或撤銷(xiāo)案件; 轉(zhuǎn)變“嚴(yán)打”高壓慣性思維，合理合法使用刑事強(qiáng)制措施，既保證了犯罪嫌疑人的權(quán)益，也節(jié)約了司法資源，還科學(xué)法治地貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

檢察機(jī)關(guān)：第一，在審查起訴方面，逐步建立暫緩起訴制度，對(duì)于可訴可不訴的情形，優(yōu)先考慮暫緩起訴的決定，在考驗(yàn)期限內(nèi)根據(jù)其悔罪表現(xiàn)決定是否起訴。暫緩起訴目前雖無(wú)法律明文規(guī)定，但司法實(shí)務(wù)中的嘗試表明其效果明顯。第二，擴(kuò)大相對(duì)不起訴范圍。依法適當(dāng)擴(kuò)大相對(duì)不起訴的范圍，合理適用司法資源，節(jié)約訴訟成本; 第三，在刑事強(qiáng)制措施方面，非必要情形，慎重適用拘留、審查批捕和逮捕等措施。

審判機(jī)關(guān)： 首先，改革庭審方式。盡量加大簡(jiǎn)易程序的適用，這既節(jié)省司法資源，又保障了被告人權(quán)利。其次，正確運(yùn)用定罪和量刑的自由裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)刑罰的相對(duì)輕緩化。重視罰金、管制、拘役等輕刑的運(yùn)用，適當(dāng)擴(kuò)大假釋和緩刑制度的適用比例，將寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策體現(xiàn)在審判階段和執(zhí)行階段。

四、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策運(yùn)行中應(yīng)重視的問(wèn)題

不可否認(rèn)的事實(shí)是，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策在司法實(shí)務(wù)中的推行，收到了一定的法律效果和社會(huì)效果。但是，過(guò)分注重針對(duì)個(gè)案化技巧的解釋?zhuān)沟脤拠?yán)相濟(jì)刑事政策難以在刑事領(lǐng)域形成一套體系化且可供推而廣之的制度，這種只重視一面，忽視全局視角的路徑，可能會(huì)把這一政策導(dǎo)往畸形的道路。司法實(shí)務(wù)中不難發(fā)現(xiàn)濫用刑事強(qiáng)制措施、單一地以打擊率作為評(píng)判工作的標(biāo)準(zhǔn)等舉措，都是片面追求單一效果的有力的證明。本文認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的良好運(yùn)行，以下幾個(gè)問(wèn)題應(yīng)予以重視：

（一）“寬”“嚴(yán)”的權(quán)衡須于法有據(jù)

刑事立法、司法與刑事政策的運(yùn)行關(guān)系，就像風(fēng)箏與牽引風(fēng)箏的繩，法律適用飛翔的空間和方向總是會(huì)受到刑事政策這根繩的限制。法無(wú)授權(quán)不可為是刑法以及所有公法法律規(guī)范的基本原則，也是法治社會(huì)必須遵從的法治基本準(zhǔn)則。刑罰的適用，必須堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的原則，自由裁量權(quán)應(yīng)被限制在現(xiàn)行法律明確規(guī)定的范圍內(nèi)，不能突破法律界限。那些超越實(shí)然法律的做法，從短期來(lái)看，具有一定的積極社會(huì)意義，但將視角放在法律發(fā)展歷史以及法治建構(gòu)的目標(biāo)來(lái)看，從體系化的司法制度健康發(fā)展的本質(zhì)需求來(lái)看，它會(huì)摧毀法律的穩(wěn)定性和確定性，多變且模糊的法律會(huì)使民眾陷入無(wú)法預(yù)測(cè)自己行為風(fēng)險(xiǎn)的恐慌之中。因此，全面科學(xué)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，必須堅(jiān)持以法律為準(zhǔn)繩，做到于法有據(jù)。

（二）體系化制度構(gòu)建

德國(guó)刑法學(xué)者李斯特認(rèn)為：最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策本質(zhì)上是一種社會(huì)政策，與其他社會(huì)政策不同之處在于它具有強(qiáng)制性且必須適用于刑事領(lǐng)域。準(zhǔn)確把握寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策內(nèi)涵，對(duì)于違法犯罪的行為，應(yīng)從體系化的角度考察，綜合考慮各個(gè)相關(guān)因素，具體情形具體分析，合理適用刑事規(guī)定，做到既不放縱還能較好改造罪犯的效果，同時(shí)做到對(duì)民眾也起到了教育和引導(dǎo)的效果，符合了社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在要求和趨勢(shì)。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要得到良好運(yùn)行，必須在公檢法等部門(mén)之間加強(qiáng)聯(lián)系與協(xié)調(diào)，建立經(jīng)常性的協(xié)調(diào)配合工作機(jī)制，構(gòu)建體系化制度，提升政策運(yùn)行的效果。

（三）“寬”與“嚴(yán)”的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)

全面科學(xué)地寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，前提基礎(chǔ)是正確把握“寬”與“嚴(yán)”的標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為，寬與嚴(yán)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)從以下兩方面考慮：

第一，量刑情節(jié)方面。嚴(yán)格遵守法定量刑情節(jié)，對(duì)于酌定量刑情節(jié)，則應(yīng)在法律規(guī)定范圍內(nèi)靈活變通，不僅要具體情形具體分析，還應(yīng)綜合考慮各種情形。

第二，刑罰效果方面。必須全面貫徹“適用刑罰必須有益于懲罰和預(yù)防犯罪”的理念。

（四）貫徹原則問(wèn)題

本文認(rèn)為，在立法與司法活動(dòng)中，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策得以科學(xué)有效的運(yùn)行，除了正確把握寬與嚴(yán)的標(biāo)準(zhǔn)，還必須明確和堅(jiān)持以下幾個(gè)原則：

第一，罪刑法定原則。罪刑法定原則既是刑法的基本原則也是貫徹寬嚴(yán)刑事政策的首要價(jià)值。堅(jiān)持罪刑法定原則就是注重對(duì)包括犯罪人在內(nèi)的社會(huì)公民的人權(quán)保障。

第二，罪刑責(zé)相適應(yīng)原則。重罪重罰，輕罪輕罰，輕重有別，刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的運(yùn)行也應(yīng)是刑罰輕重有別，合理合法，區(qū)別對(duì)待。

第三，主客觀相統(tǒng)一的原則。定罪量刑的基礎(chǔ)應(yīng)是基于犯罪嫌疑人主觀與客觀因素綜合的結(jié)果。因此，定罪和量刑從寬還是從嚴(yán)，應(yīng)該根據(jù)犯罪客觀結(jié)果、結(jié)果的社會(huì)危害性、犯罪情節(jié)、行為人主觀惡性、犯罪動(dòng)機(jī)等主客觀因素進(jìn)行綜合考量。

第四，正當(dāng)程序原則。沒(méi)有程序的約束，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策就像一匹脫韁的野馬，越軌行為肆意踐踏犯罪人的正當(dāng)權(quán)利。貫徹正當(dāng)程序原則就是要防止司法機(jī)關(guān)在是否批捕、起訴，定罪量刑從寬還是從嚴(yán)等方面行使自由裁量權(quán)時(shí)的恣意行為。

第五，人道主義原則。嚴(yán)格禁止違反人道主義的制約措施，慎用少用死刑，并逐步減少適用，積極采用非監(jiān)禁刑， 適時(shí)探索非刑罰替代措施。

（五）注重法律效果、政治效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是國(guó)家治理體系現(xiàn)代化的一種社會(huì)治理手段，其目的在于維持社會(huì)秩序，為社會(huì)發(fā)展創(chuàng)造穩(wěn)定的環(huán)境。新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度應(yīng)該是政治性、人民性和法律性的有機(jī)統(tǒng)一體。因此，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策有效的運(yùn)行，除了嚴(yán)格依法外，還必須統(tǒng)籌兼顧，法治司法、合理司法應(yīng)與社會(huì)可接受性相結(jié)合，努力實(shí)現(xiàn)政治效果、社會(huì)效果、法律效果的有機(jī)統(tǒng)一，這不僅是制定寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的初衷，也是衡量該政策在司法實(shí)務(wù)中是否得到正確貫徹和落實(shí)的根本標(biāo)準(zhǔn)。

（作者簡(jiǎn)介：廖盛平，上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院刑法專(zhuān)業(yè)2017級(jí)碩士研究生，研究方向：刑法理論、刑事政策。）

參考文獻(xiàn)：

[1] 嚴(yán)厲.我國(guó)刑事政策的價(jià)值追問(wèn).山東公安專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2004年第2期.

[2] 張明楷.刑法格言的展開(kāi).法律出版社2003年版，第291頁(yè).

[3] 陳興良.本體刑法學(xué).商務(wù)印書(shū)館2001年版，第76頁(yè).

[4] 儲(chǔ)槐植.刑事一體化與關(guān)系刑法論.北京大學(xué)出版，1997年版第431頁(yè).

[5] 龍宗智.通過(guò)程序?qū)崿F(xiàn)“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策.社會(huì)科學(xué)，2007年第5期.

[6] 陳光，葛琳.刑事和解初探.中國(guó)法學(xué)，2006年第5期.

[7] 陳曉明.論修復(fù)性司法.法學(xué)研究，2006年第1期.