房紹坤

內(nèi)容摘要：民法典物權(quán)編是在物權(quán)法基礎(chǔ)上編纂而成的，對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行了適當(dāng)?shù)膭h除、修改和增訂?；诿穹ǖ潴w系性的科學(xué)要求，對(duì)物權(quán)法中的錯(cuò)誤規(guī)定、有違物權(quán)屬性規(guī)定、重復(fù)或繁瑣規(guī)定進(jìn)行了刪除?；诹⒎▏?yán)謹(jǐn)性的技術(shù)要求，對(duì)物權(quán)法中表述不夠清楚或者不夠準(zhǔn)確的規(guī)定進(jìn)行了非實(shí)質(zhì)性修正?；谂c時(shí)俱進(jìn)的時(shí)代要求，對(duì)物權(quán)法的部分內(nèi)容進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性修改，并確立了新的物權(quán)規(guī)則與制度。民法典物權(quán)編對(duì)物權(quán)法的修改整體上值得肯定，但仍存在不足。

關(guān)鍵詞：民法典物權(quán)編 物權(quán)規(guī)范刪除 物權(quán)規(guī)范修改 物權(quán)規(guī)范增設(shè) 物權(quán)規(guī)范不足 物權(quán)變動(dòng)

中圖分類號(hào)：DF521 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ?文章編號(hào)：1674-4039-（2020）04-0074-88

2020年5月28日，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議通過了《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱民法典），結(jié)束了新中國(guó)沒有民法典的歷史，具有重大的歷史意義和現(xiàn)實(shí)意義。民法典是在各民事單行法的基礎(chǔ)上經(jīng)編纂而成的，其中民法典物權(quán)編的編纂基礎(chǔ)是《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱物權(quán)法）。對(duì)比民法典物權(quán)編與物權(quán)法的規(guī)定，前者除基于編纂體例的刪除、〔1 〕概念使用與語言表述的改變、〔2 〕個(gè)別條文位置的調(diào)整 〔3 〕外，重點(diǎn)是對(duì)后者的規(guī)范內(nèi)容進(jìn)行了有刪、有改、有增的編纂。筆者試就此進(jìn)行檢視，以期對(duì)民法典的貫徹實(shí)施有所助益。

一、物權(quán)規(guī)范的刪除

民法典物權(quán)編根據(jù)民法典體系性的科學(xué)要求，對(duì)物權(quán)法中的個(gè)別內(nèi)容作了刪除處理，主要包括以下內(nèi)容：

（一）錯(cuò)誤規(guī)定的刪除

我國(guó)物權(quán)法理論研究起步較晚，這直接影響了物權(quán)法的立法水平，也導(dǎo)致物權(quán)法還存在著錯(cuò)誤的規(guī)定。對(duì)此，民法典物權(quán)編進(jìn)行了刪除，這主要體現(xiàn)在遺贈(zèng)直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的刪除。根據(jù)物權(quán)法第29條規(guī)定，受遺贈(zèng)與繼承一同被作為法定物權(quán)變動(dòng)的原因，即受遺贈(zèng)取得物權(quán)的，自受遺贈(zèng)開始時(shí)發(fā)生效力。民法典物權(quán)編第230條刪除了受遺贈(zèng)導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的內(nèi)容，這是正確的選擇。因?yàn)槿绻?guī)定遺贈(zèng)可以導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，將會(huì)在物權(quán)編與繼承編之間發(fā)生法律沖突?！? 〕

（二）有違物權(quán)屬性規(guī)定的刪除

從物權(quán)法規(guī)定來看，個(gè)別內(nèi)容并不具有物權(quán)屬性，不應(yīng)由物權(quán)法加以規(guī)范。對(duì)此，民法典物權(quán)編作了適當(dāng)?shù)膭h除，主要包括兩項(xiàng)規(guī)定：

其一，民法典物權(quán)編第239條刪除了物權(quán)法第38條第2款，僅保留了物權(quán)保護(hù)方式適用的規(guī)定。根據(jù)物權(quán)法第38條第2款規(guī)定：“侵害物權(quán)，除承擔(dān)民事責(zé)任外，違反行政管理規(guī)定的，依法承擔(dān)行政責(zé)任;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”侵害物權(quán)，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，這是毫無疑問的。但是，物權(quán)法第38條第2款關(guān)于承擔(dān)行政責(zé)任和刑事責(zé)任的問題并不屬于物權(quán)規(guī)范，與物權(quán)屬性不符，因此，刪除該款規(guī)定是正確的。

其二，物權(quán)法第65條規(guī)定了兩款內(nèi)容：一是私人合法的儲(chǔ)蓄、投資及其收益受法律保護(hù);二是國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)私人的繼承權(quán)及其他合法權(quán)益。從法律屬性上說，儲(chǔ)蓄產(chǎn)生的是合同關(guān)系，投資形成的權(quán)利是股權(quán)及其他投資性權(quán)利，而繼承權(quán)顯然屬于民法典繼承編所保護(hù)的對(duì)象（第1120條）。上述三種關(guān)系都不是物權(quán)關(guān)系，不屬于物權(quán)法所規(guī)范的對(duì)象，故民法典物權(quán)編作了刪除處理。

（三）重復(fù)或繁瑣規(guī)定的刪除

從立法技術(shù)角度講，立法上應(yīng)當(dāng)盡量減少重復(fù)或繁瑣的規(guī)定。對(duì)此，民法典物權(quán)編對(duì)重復(fù)規(guī)定進(jìn)行了刪除。同時(shí)，為簡(jiǎn)化條文表述，在不改變物權(quán)規(guī)范的適用條件及效果的條件下，民法典物權(quán)編對(duì)部分規(guī)定作了簡(jiǎn)化式的刪除。

其一，刪除了物權(quán)法第7條關(guān)于“物權(quán)的取得和行使”的合法原則，因?yàn)橄嚓P(guān)內(nèi)容已經(jīng)在民法典總則編有所規(guī)定。如民法典總則編第8條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗?！蔽餀?quán)的取得和行使作為一種具體的民事活動(dòng)，當(dāng)然應(yīng)遵守第8條的規(guī)定，民法典物權(quán)編無須再重復(fù)規(guī)定。

其二，刪除了物權(quán)法第181條關(guān)于設(shè)立浮動(dòng)抵押權(quán)須“經(jīng)當(dāng)事人書面協(xié)議”的規(guī)定。所謂“經(jīng)當(dāng)事人書面協(xié)議”，也即當(dāng)事人設(shè)立浮動(dòng)抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)采用書面合同形式。關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立，民法典物權(quán)編第388條中規(guī)定：“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同?！钡?00條第1款規(guī)定：“設(shè)立抵押權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采用書面形式訂立抵押合同?！备?dòng)抵押權(quán)作為抵押權(quán)的一種類型，其設(shè)立當(dāng)然應(yīng)當(dāng)遵守上述規(guī)定。因此，民法典物權(quán)編第396條關(guān)于浮動(dòng)抵押權(quán)的設(shè)立中就無須再?gòu)?qiáng)調(diào)“經(jīng)當(dāng)事人書面協(xié)議”。

其三，簡(jiǎn)化刪除了擔(dān)保物情況的列舉。根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，在抵押合同中，抵押財(cái)產(chǎn)要列明“抵押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況、所在地、所有權(quán)歸屬或者使用權(quán)歸屬”（第185條）。在質(zhì)押合同中，質(zhì)押財(cái)產(chǎn)要列明“質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況”（第210條）。對(duì)此，2019年11月世界銀行《2020年全球營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》認(rèn)為，上述兩個(gè)條文對(duì)擔(dān)保品的描述過于具體，不利于當(dāng)事人便利地設(shè)立擔(dān)保權(quán)。盡管這種認(rèn)識(shí)與中國(guó)的擔(dān)保實(shí)踐未必完全相符，因?yàn)閾?dān)保物相關(guān)要素的缺乏并不導(dǎo)致?lián)：贤臒o效，〔5 〕但為適應(yīng)世行營(yíng)商環(huán)境調(diào)查的需要，民法典物權(quán)編將上述要求簡(jiǎn)化為“抵押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量等情況”（第400條）、“質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量等情況”（第427條），從而允許對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行概括性描述。當(dāng)然，這種概括性描述須達(dá)到可以識(shí)別擔(dān)保物的程度。

其四，簡(jiǎn)化整合了動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立和效力的規(guī)定。關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立和效力，物權(quán)法分別于第188條、第189條作了規(guī)定。按照第188條的規(guī)定，以動(dòng)產(chǎn)（生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、成品，交通運(yùn)輸工具，正在建造的船舶、航空器）設(shè)立抵押的，“抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立;未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”。第189條接著規(guī)定，以生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、成品設(shè)立抵押的，應(yīng)當(dāng)向抵押人住所地的工商行政管理部門辦理登記，“抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立;未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”。這兩條規(guī)定存在的問題在于：一方面，在建立統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記系統(tǒng)的情況下，再出現(xiàn)不同的登記機(jī)構(gòu)顯然不合適;另一方面，兩個(gè)條文中都出現(xiàn)了“抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立;未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”的表述，屬于重復(fù)性規(guī)定。因此，民法典物權(quán)編將物權(quán)法的上述規(guī)定作了簡(jiǎn)化整合處理，并分兩條加以規(guī)定：一是將物權(quán)法第188條和第189條第1款合并，簡(jiǎn)化為“以動(dòng)產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立;未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”（第403條）;二是將物權(quán)法第189條第2款單列一條，規(guī)定為“以動(dòng)產(chǎn)抵押的，不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已經(jīng)支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人”（第404條）。上述兩條規(guī)定，不再區(qū)分動(dòng)產(chǎn)抵押的不同情形，統(tǒng)一適用于所有的動(dòng)產(chǎn)抵押。

其五，簡(jiǎn)化了有關(guān)權(quán)利質(zhì)合同的形式要求。物權(quán)法第224條、第226條、第227條、第228條均要求相關(guān)權(quán)利質(zhì)權(quán)的設(shè)立應(yīng)當(dāng)采用書面合同的形式。對(duì)此，民法典物權(quán)編在第441條、第443條、第444條、第445條的規(guī)定中均刪除了有關(guān)“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同”的要求。這種簡(jiǎn)化式的刪除符合民法典的體系性要求：一方面，民法典物權(quán)編第388條第1款中規(guī)定：“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同?！边@一規(guī)定表明，擔(dān)保物權(quán)應(yīng)通過合同的方式設(shè)立，權(quán)利質(zhì)權(quán)也不例外，自應(yīng)以合同方式設(shè)立;另一方面，民法典物權(quán)編第427條第1款規(guī)定：“設(shè)立質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立質(zhì)押合同?！北M管這一規(guī)定位于“動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)”一節(jié)，但根據(jù)民法典物權(quán)編第446條的規(guī)定，“權(quán)利質(zhì)權(quán)除適用本節(jié)規(guī)定外，適用本章第一節(jié)的有關(guān)規(guī)定”。據(jù)此，有關(guān)各類權(quán)利質(zhì)押合同的形式要求，出于簡(jiǎn)化條文的需求，無須逐一規(guī)定應(yīng)當(dāng)采用書面合同。

其六，簡(jiǎn)化刪除了有關(guān)權(quán)利質(zhì)權(quán)登記機(jī)構(gòu)的規(guī)定。物權(quán)法根據(jù)不同的權(quán)利質(zhì)權(quán)類型，規(guī)定了不同的登記機(jī)構(gòu)。例如，以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉(cāng)單、提單出質(zhì)的，登記機(jī)構(gòu)為“有關(guān)部門”（第224條）;以基金份額、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，登記機(jī)構(gòu)為“證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)”，其他股權(quán)出質(zhì)的登記機(jī)構(gòu)為“工商行政管理部門”（第226條）;以注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的，登記機(jī)構(gòu)為“有關(guān)主管部門”（第227條）;以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，登記機(jī)構(gòu)為“信貸征信機(jī)構(gòu)”（第228條）。民法典物權(quán)編于第441條、第443條、第444條、第445條中刪除了有關(guān)登記機(jī)構(gòu)的要求，這是合理的，因?yàn)檫@種“多頭登記”不符合建立全國(guó)統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保登記系統(tǒng)的要求。

其七，民法典物權(quán)編第410條延續(xù)了物權(quán)法第195條的規(guī)定，即“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的，其他債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷該協(xié)議”。但刪除了關(guān)于撤銷權(quán)行使期間為1年的規(guī)定。這是因?yàn)?，該撤銷權(quán)屬于債的保全中的債權(quán)人撤銷權(quán)，而民法典合同編第541條對(duì)債權(quán)人撤銷權(quán)的行使期間已有規(guī)定。因此，為避免重復(fù)，民法典物權(quán)編第410條刪除1年期間的規(guī)定是合理的。

二、物權(quán)規(guī)范的非實(shí)質(zhì)性修改

在物權(quán)法中，一些規(guī)定在表述上還不夠清楚或者不夠準(zhǔn)確，容易引起認(rèn)識(shí)上的分歧。對(duì)此，民法典物權(quán)編基于立法嚴(yán)謹(jǐn)性的技術(shù)要求進(jìn)行了修改，但這種修改是非實(shí)質(zhì)性的，即并沒有改變?cè)形餀?quán)規(guī)范的基本內(nèi)容。這方面的修改主要包括如下內(nèi)容：

（一）預(yù)告登記的適用對(duì)象

物權(quán)法第20條第1款中規(guī)定：“當(dāng)事人簽訂買賣房屋或者其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來實(shí)現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)預(yù)告登記。”對(duì)于該規(guī)定的預(yù)告登記之適用對(duì)象，若僅從文義上理解，可以形成兩種解釋：一是預(yù)告登記的適用對(duì)象為“買賣的協(xié)議”，即“買賣房屋或者其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所簽訂的協(xié)議”;二是預(yù)告登記的適用對(duì)象是“協(xié)議”，包括買賣房屋的協(xié)議和其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議。盡管學(xué)理上通說認(rèn)為，預(yù)告登記的適用對(duì)象應(yīng)作第二種解釋，〔6 〕不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則也是作如此規(guī)定的，〔7 〕但畢竟存在語義上的歧義。為消除這種歧義，民法典物權(quán)編第221條將預(yù)告登記的適用對(duì)象界定為“當(dāng)事人簽訂買賣房屋的協(xié)議或者簽訂其他不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議”。

（二）不動(dòng)產(chǎn)征收的規(guī)定

民法典物權(quán)編第243條關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)征收的規(guī)定來自物權(quán)法第42條，但兩者相比，前者做了三處修改：一是將補(bǔ)償費(fèi)的支付由“依法足額支付”修改為“依法及時(shí)足額支付”。這一修改之目的在于能夠使被征收人及時(shí)得到補(bǔ)償費(fèi)。因?yàn)槿粞a(bǔ)償費(fèi)支付不及時(shí)，即使是足額支付，也同樣不符合民法典第117條所規(guī)定的“公平、合理”的征收補(bǔ)償原則。二是將補(bǔ)償范圍由“土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用”修改為“土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)以及農(nóng)村村民住宅、其他地上附著物和青苗等的補(bǔ)償費(fèi)用”。這一修改主要是將農(nóng)村村民住宅從地上附著物中獨(dú)立出來，以特別強(qiáng)調(diào)對(duì)住宅的保障。上述兩處修改，也是為了與2019年修訂的土地管理法第48條保持一致性。三是將“拆遷補(bǔ)償”修改為“征收補(bǔ)償”，這是對(duì)原規(guī)定不準(zhǔn)確表述的更正。因?yàn)?，在征收房屋時(shí)，產(chǎn)生的是“征收補(bǔ)償”，而“拆遷補(bǔ)償”僅是對(duì)被征收人遷移他居的補(bǔ)償。征收房屋僅給予“拆遷補(bǔ)償”，顯然不符合征收法理。

（三）建筑物區(qū)分所有權(quán)的相關(guān)規(guī)則

基于建筑物區(qū)分所有權(quán)在實(shí)踐中的運(yùn)行情況，民法典物權(quán)編對(duì)建筑物區(qū)分所有權(quán)的規(guī)定修改較多，其中非實(shí)質(zhì)性修改主要有如下內(nèi)容：

其一，關(guān)于建筑物區(qū)分所有權(quán)中維修資金的使用。物權(quán)法第79條在明確維修資金歸業(yè)主共有的同時(shí)，規(guī)定了具體的使用范圍和目的，即“可以用于電梯、水箱等共有部分的維修”。對(duì)此，民法典物權(quán)編第281條第1款擴(kuò)大了維修資金的使用范圍和目的，即維修資金“可以用于電梯、屋頂、外墻、無障礙設(shè)施等共有部分的維修、更新和改造”。這里的變化主要有兩點(diǎn)：一是增加了重要共有部分的列舉，盡可能使共有部分明確化;二是擴(kuò)大了使用目的。物權(quán)法將維修資金的使用目的規(guī)定為“維修”，民法典物權(quán)編在此基礎(chǔ)上又增加了“更新和改造”。但這種增加并沒有實(shí)質(zhì)性改變維修資金的使用目的，因?yàn)閺膹V義上理解“維修”，也可以將“更新和改造”包括在內(nèi)。〔8 〕關(guān)于維修資金的使用，民法典物權(quán)編第281條第2款還增加了如下內(nèi)容：“緊急情況下需要維修建筑物及其附屬設(shè)施的，業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)可以依法申請(qǐng)使用建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金?！本S修資金屬于業(yè)主共有，其使用應(yīng)當(dāng)按照民法典物權(quán)編第278條規(guī)定的規(guī)則進(jìn)行。但是，若出現(xiàn)緊急情況而來不及按照規(guī)則表決使用維修資金的，應(yīng)當(dāng)賦予業(yè)主大會(huì)或業(yè)主委員會(huì)依法申請(qǐng)使用維修資金的權(quán)利，以維護(hù)業(yè)主的切身利益。

其二，業(yè)主決定“籌集建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金”“改建或重建建筑物及其附屬設(shè)施”“改變共有部分的用途或者利用共有部分從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)參與表決專有部分面積四分之三以上的業(yè)主且參與表決人數(shù)四分之三以上的業(yè)主同意。這里的兩個(gè)“四分之三”的計(jì)算基數(shù)也不再是建筑物總面積和業(yè)主總?cè)藬?shù)，而是“專有部分面積”和“參與表決人數(shù)”，這同樣降低了表決的難度。

其三，決定其他事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)參與表決專有部分面積過半數(shù)的業(yè)主且參與表決人數(shù)過半數(shù)的業(yè)主同意。這里的兩個(gè)“過半數(shù)”的計(jì)算基數(shù)同樣不是建筑物總面積和業(yè)主總?cè)藬?shù)，也是“專有部分面積”和“參與表決人數(shù)”，這也降低了表決門檻。應(yīng)當(dāng)指出的是，物權(quán)法對(duì)籌集和使用建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金實(shí)行相同的表決規(guī)則，但民法典物權(quán)編則區(qū)分使用、籌集而適用不同的表決規(guī)則，即“使用”維修資金適用兩個(gè)“過半數(shù)”的表決規(guī)則，而“籌集”維修資金則適用兩個(gè)“四分之三”的表決規(guī)則。之所以如此區(qū)分，主要原因在于：“使用”維修資金是對(duì)業(yè)主有益的行為，表決要求可以低一些;而籌集維修資金會(huì)涉及業(yè)主的支出，表決要求要高一些。

（三）遺失物歸國(guó)家所有的期間

按照物權(quán)法第123條規(guī)定，遺失物自發(fā)布招領(lǐng)公告之日起6個(gè)月內(nèi)無人認(rèn)領(lǐng)的，歸國(guó)家所有。對(duì)此，民法典物權(quán)編第318條將“6個(gè)月”期限修改為“1年”。這一期限的延長(zhǎng)，可以在一定程度上更好地保護(hù)遺失人的合法權(quán)益。

（四）土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的內(nèi)容

為落實(shí)“三權(quán)分置”的改革精神，同時(shí)保持與修訂后農(nóng)村土地承包法的一致性，民法典物權(quán)編對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的內(nèi)容作了實(shí)質(zhì)性修改，這主要涉及物權(quán)法第128條。根據(jù)該條規(guī)定，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人有權(quán)將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)采取轉(zhuǎn)包、互換、轉(zhuǎn)讓等方式流轉(zhuǎn)，流轉(zhuǎn)的期限不得超過承包期的剩余期限。對(duì)此，民法典物權(quán)編第334條僅規(guī)定了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的互換、轉(zhuǎn)讓，刪除了轉(zhuǎn)包的方式。這一修改是為了與土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的設(shè)置相銜接，即土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人可以互換、轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，也可以采取出租（轉(zhuǎn)包）、入股等方式向他人流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)?！?9 〕同時(shí)，民法典物權(quán)編第334條刪除了物權(quán)法第128條中的“流轉(zhuǎn)的期限不得超過承包期的剩余期限”的限定條件，因?yàn)橥恋爻邪?jīng)營(yíng)權(quán)互換、轉(zhuǎn)讓后，原權(quán)利人不再享有該權(quán)利，自然也就無所謂剩余期限問題了。

（五）抵押財(cái)產(chǎn)的范圍

與物權(quán)法相比，民法典物權(quán)編第395條和第399條關(guān)于抵押物范圍的規(guī)定，有以下幾點(diǎn)改變：

第一，增加了海域使用權(quán)。在我國(guó)，海域?qū)儆趪?guó)家所有（民法典物權(quán)編第247條），因此，任何組織、個(gè)人使用海域的，都須依法取得海域使用權(quán)。從性質(zhì)上說，海域使用權(quán)屬于用益物權(quán)，〔20 〕其法律地位相當(dāng)于建設(shè)用地使用權(quán)，是典型物權(quán)。〔21 〕按照“同質(zhì)同法”的要求，海域使用權(quán)也可以抵押。從我國(guó)法律規(guī)定來看，海域使用管理法并沒有規(guī)定海域使用權(quán)抵押，僅有海域使用權(quán)管理規(guī)定對(duì)海域使用權(quán)抵押作了規(guī)定。但是，海域使用權(quán)管理規(guī)定僅是國(guó)家海洋局的部門規(guī)章，法律效力較低。因此，有必要通過法律將海域使用權(quán)抵押加以明確。

第二，刪除了以招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。民法典物權(quán)編將該項(xiàng)權(quán)利從可以抵押的財(cái)產(chǎn)中刪除，并不意味著該權(quán)利不能再用以抵押，而是根據(jù)修訂后農(nóng)村土地承包法所作的調(diào)整。修訂后農(nóng)村土地承包法將“四荒地”土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)改稱為“四荒地”土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，并且允許土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押（第53條）。由于這種權(quán)利比較特殊，民法典物權(quán)編專列一條（第342條）對(duì)其出租、入股、抵押等作了規(guī)定。

第三，刪除了耕地的使用權(quán)不得抵押的規(guī)定。在我國(guó)，集體土地的使用權(quán)包括土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)以及宅基地、自留地、自留山等集體土地的使用權(quán)等。對(duì)于上述集體土地的使用權(quán)，法律上一直禁止抵押。但是，理論界與實(shí)務(wù)界一直存在為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押松綁的聲音。隨著承包地“三權(quán)分置”被農(nóng)村土地承包法所承認(rèn)，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)成為獨(dú)立于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的一項(xiàng)權(quán)利，且該權(quán)利已經(jīng)不再具有身份屬性，這使土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押成為可能。對(duì)此，修訂后農(nóng)村土地承包法第47條對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)融資擔(dān)保予以明確認(rèn)可，而這里的“融資擔(dān)?！?，通說認(rèn)為屬于抵押?！?2 〕因此，民法典物權(quán)編刪除耕地的使用權(quán)不得抵押的規(guī)定，與農(nóng)村土地承包法的修訂保持了體系上的一致性。

（六）流押（質(zhì)）條款的效力

物權(quán)法對(duì)于流押（質(zhì)）的效力采取否定態(tài)度，抵押權(quán)人或質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人或出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)或質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有（第186條、第211條）。通說認(rèn)為，流押（質(zhì)）屬于無效條款?！?3 〕但是，對(duì)于流押（質(zhì)）條款無效的規(guī)定，學(xué)界一直存在反對(duì)之聲。為進(jìn)一步優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，民法典物權(quán)編轉(zhuǎn)變了態(tài)度，對(duì)流押（質(zhì)）條款作了與物權(quán)法不同的規(guī)定：抵押權(quán)人或質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，與抵押人或出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)或質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就抵押財(cái)產(chǎn)或質(zhì)押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償（第401條、第428條）。對(duì)此規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作如下理解：流押（質(zhì)）條款有效，抵押權(quán)人或質(zhì)權(quán)人仍享有擔(dān)保權(quán)益，可以取得抵押財(cái)產(chǎn)或質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，但必須經(jīng)過清算程序，也即若抵押財(cái)產(chǎn)或質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值超過債權(quán)數(shù)額的，超出部分應(yīng)歸還抵押人或質(zhì)押人，不足部分仍由債務(wù)人清償。

（七）抵押權(quán)與租賃權(quán)的關(guān)系

關(guān)于抵押權(quán)與租賃權(quán)的關(guān)系，物權(quán)法第190條對(duì)“先租后押”和“先押后租”兩種情形作了規(guī)定。對(duì)此，民法典物權(quán)編第405條刪除了“先押后租”的情形（這種情形按物權(quán)效力的一般規(guī)則處理即可，無須特別規(guī)定），僅保留了“先租后押”情形并作了適當(dāng)?shù)男薷模磳ⅰ坝喠⒌盅汉贤暗盅贺?cái)產(chǎn)已出租的，原租賃關(guān)系不受該抵押權(quán)的影響”修改為“抵押權(quán)設(shè)立前，抵押財(cái)產(chǎn)已經(jīng)出租并轉(zhuǎn)移占有的，原租賃關(guān)系不受該抵押權(quán)的影響”。這里的修改有兩處：一是在時(shí)間點(diǎn)上，將“訂立抵押合同前”修改為“抵押權(quán)設(shè)立前”。這一修改是正確的，因?yàn)閺摹坝喠⒌盅汉贤钡健暗盅簷?quán)設(shè)立”會(huì)存在一定的時(shí)間差，而在這個(gè)時(shí)間差內(nèi)，因抵押權(quán)尚未設(shè)定，故抵押財(cái)產(chǎn)出租的，也屬于先租后押的情形?？梢?，物權(quán)法的規(guī)定顯然不當(dāng)?shù)叵蘅s了先租后押的適用范圍。二是增加了租賃權(quán)優(yōu)先的條件，即抵押財(cái)產(chǎn)不僅已經(jīng)出租，還須轉(zhuǎn)移占有。之所以強(qiáng)調(diào)抵押財(cái)產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移占有，主要是考慮承租人沒有占有抵押財(cái)產(chǎn)的，缺乏足夠的公示。同時(shí)，增加轉(zhuǎn)移占有的條件還有利于防止租賃雙方串通改動(dòng)租賃合同訂立時(shí)間的現(xiàn)象。因此，從權(quán)衡抵押權(quán)人和租賃權(quán)人的利益關(guān)系來看，只有在抵押權(quán)設(shè)立前，承租人已經(jīng)租賃并占有抵押財(cái)產(chǎn)的，其優(yōu)先權(quán)益才有保護(hù)的正當(dāng)性。

（八）抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓

關(guān)于抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，物權(quán)法第191條實(shí)行“同意轉(zhuǎn)讓”的規(guī)則，即抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或提存;未經(jīng)抵押權(quán)人同意的，除受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)外，抵押人不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。對(duì)于抵押財(cái)產(chǎn)的上述轉(zhuǎn)讓規(guī)則，學(xué)界一直存在反對(duì)的聲音。對(duì)此，民法典物權(quán)編第406條對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓規(guī)則作了修改，改采“自由轉(zhuǎn)讓”的規(guī)則。根據(jù)該條規(guī)定，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的規(guī)范主要包括四項(xiàng)內(nèi)容：（1）除當(dāng)事人另有約定外，抵押人可以自由轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。（2）抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響。抵押權(quán)作為物權(quán)，具有追及效力，因此，即使抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，抵押權(quán)仍存在于該財(cái)產(chǎn)之上。這里的轉(zhuǎn)讓不限于買賣，也應(yīng)包括互易、贈(zèng)與、投資入股。（3）抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，雖無須經(jīng)抵押權(quán)人同意，但應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人。（4）在抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的情況下，雖無須經(jīng)抵押權(quán)人同意，但為了保護(hù)抵押權(quán)人的合法權(quán)益，若抵押權(quán)人能夠證明抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)的，可以請(qǐng)求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。在這種情況下，轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款在性質(zhì)上可以認(rèn)定為抵押財(cái)產(chǎn)的代位物。抵押權(quán)人以此代位物實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)后，轉(zhuǎn)讓的抵押財(cái)產(chǎn)上的抵押權(quán)歸于消滅。

（九）質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的交付方式

按照民法典物權(quán)編第429條規(guī)定，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立。通說認(rèn)為，這里的交付包括現(xiàn)實(shí)交付、簡(jiǎn)易交付、指示交付，但不包括占有必定，我國(guó)司法實(shí)踐也采取這種觀念。那么，當(dāng)事人能否在質(zhì)押合同中約定質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的交付方式呢？對(duì)此，物權(quán)法第210條關(guān)于質(zhì)押合同的條款中僅列明了“質(zhì)押財(cái)產(chǎn)交付的時(shí)間”，并無交付方式的內(nèi)容，也即不允許當(dāng)事人約定質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的交付方式。民法典物權(quán)編第427條修改了這一規(guī)定，于質(zhì)押合同的條款中增加了“質(zhì)押財(cái)產(chǎn)交付的方式”的內(nèi)容，即允許當(dāng)事人通過質(zhì)押合同約定質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的交付方式。例如，當(dāng)事人可以約定共同占有的方式，即由出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人雙方共同保管質(zhì)押財(cái)產(chǎn)。在共同占有中，雙方只有同時(shí)在場(chǎng)時(shí)才可行使對(duì)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的實(shí)際管領(lǐng)。再如，當(dāng)事人可以設(shè)定流動(dòng)質(zhì)押（動(dòng)態(tài)質(zhì)押），即允許在質(zhì)押期間，質(zhì)押財(cái)產(chǎn)可以增加、置換、部分解押?！?4 〕在流動(dòng)質(zhì)押中，須明確質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的監(jiān)管人。根據(jù)最高人民法院2019年11月發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第63條的規(guī)定，在以第三方監(jiān)管的方式設(shè)立流動(dòng)質(zhì)押時(shí)，若監(jiān)管人系受質(zhì)權(quán)人委托，則其是質(zhì)權(quán)人的直接占有人，應(yīng)認(rèn)定完成了質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的交付，質(zhì)權(quán)有效設(shè)立;反之，若監(jiān)管人系受出質(zhì)人委托，表明質(zhì)物并未交付債權(quán)人，質(zhì)權(quán)并未設(shè)立。

四、物權(quán)規(guī)范的增設(shè)

根據(jù)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)以及物權(quán)法實(shí)施以來所積累的經(jīng)驗(yàn)，民法典物權(quán)編增設(shè)了物權(quán)規(guī)范，這反映了與時(shí)俱進(jìn)的時(shí)代精神。這些新增物權(quán)規(guī)范主要包括如下方面：

（一）利害關(guān)系人在不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢、復(fù)制中的義務(wù)

按照物權(quán)法第18條規(guī)定，物權(quán)的權(quán)利人、利害關(guān)系人可以申請(qǐng)查詢、復(fù)制不動(dòng)產(chǎn)登記資料，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供。但是，物權(quán)法并沒有對(duì)利害關(guān)系人在查詢、復(fù)制不動(dòng)產(chǎn)登記資料中的義務(wù)作出規(guī)定。不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例雖然對(duì)利害關(guān)系人的相應(yīng)義務(wù)有所規(guī)定，〔25 〕但畢竟因其層次較低而效力不足。為防止和避免利害關(guān)系人不當(dāng)使用、泄露權(quán)利人不動(dòng)產(chǎn)登記資料的現(xiàn)象，民法典物權(quán)編增設(shè)了利害關(guān)系人的相關(guān)義務(wù)，即“利害關(guān)系人不得公開、非法使用權(quán)利人的不動(dòng)產(chǎn)登記資料”（第219條）。這對(duì)于保護(hù)權(quán)利人的隱私，防止不動(dòng)產(chǎn)登記資料被不當(dāng)利用具有現(xiàn)實(shí)意義。

（二）集體成員的查閱、復(fù)制資料權(quán)

物權(quán)法第63條規(guī)定了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)、村民小組應(yīng)向本集體成員公布集體財(cái)產(chǎn)狀況的義務(wù)。但是，集體成員若對(duì)公布的集體財(cái)產(chǎn)狀況有疑問，能否要求查看、核實(shí)賬目，對(duì)此，相關(guān)法律未置一詞。民法典物權(quán)編根據(jù)我國(guó)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際需求，在物權(quán)法規(guī)定的基礎(chǔ)上，增加規(guī)定了“集體成員有權(quán)查閱、復(fù)制相關(guān)資料”（第264條）。這一規(guī)定明確了集體成員對(duì)集體財(cái)產(chǎn)狀況的查閱、復(fù)制資料權(quán)，對(duì)切實(shí)保障集體成員的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)具有重要意義。

（三）物業(yè)服務(wù)人和業(yè)主的義務(wù)

為滿足應(yīng)急管理的需要，民法典物權(quán)編對(duì)物業(yè)服務(wù)人和業(yè)主增設(shè)了新的義務(wù)：（1）物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府依法實(shí)施的應(yīng)急處置措施和其他管理措施，積極配合開展相關(guān)工作（第285條第2款）。（2）業(yè)主除應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約外，相關(guān)行為應(yīng)當(dāng)符合節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的要求。對(duì)于物業(yè)服務(wù)人執(zhí)行政府依法實(shí)施的應(yīng)急處理措施和其他管理措施，業(yè)主應(yīng)當(dāng)依法予以配合（第286條第1款）。

（四）添附的所有權(quán)取得方式

物權(quán)法在所有權(quán)取得的特別規(guī)定中，并沒有規(guī)定添附的取得方式。對(duì)此，民法典物權(quán)編增設(shè)了添附規(guī)則，于第322條規(guī)定：“因加工、附合、混合而產(chǎn)生的物的歸屬，有約定的，按照約定;沒有約定或者約定不明確的，依照法律規(guī)定;法律沒有規(guī)定的，按照充分發(fā)揮物的效用以及保護(hù)無過錯(cuò)當(dāng)事人的原則確定。因一方當(dāng)事人的過錯(cuò)或者確定物的歸屬造成另一方當(dāng)事人損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償或者補(bǔ)償。”應(yīng)當(dāng)指出的是，這一規(guī)定只是提出了確定添附物的一般原則，并沒有確定添附物歸屬的具體規(guī)則，與真正意義上的添附規(guī)則相去甚遠(yuǎn)。一方面，添附作為所有權(quán)的一種特別取得方式，是非基于民事法律行為的物權(quán)變動(dòng);而非基于民事法律行為的物權(quán)變動(dòng)，均須由法律明確規(guī)定所有權(quán)的歸屬。從民法典物權(quán)編的規(guī)定來看，在“所有權(quán)取得的特別規(guī)定”一章，有關(guān)善意取得、拾得遺失物等所有權(quán)的取得方式，均明確了所有權(quán)的歸屬，但唯獨(dú)添附的規(guī)定中沒有明確添附物的歸屬，著實(shí)令人費(fèi)解！另一方面，既然添附是所有權(quán)的一種特別取得方式，就應(yīng)當(dāng)明確添附物的所有權(quán)應(yīng)歸屬于誰，而非僅提出確定所有權(quán)歸屬的一般原則，由裁判機(jī)關(guān)或當(dāng)事人自己協(xié)商確定。若如此，添附物的所有權(quán)歸屬究竟是基于法律文書導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)還是基于民事法律行為導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)？而無論認(rèn)定其中的哪一種，都不符合添附作為所有權(quán)特別取得方式的基本法理。〔26 〕

（五）按份共有中優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使

物權(quán)法第101條規(guī)定了按份共有中的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，即按份共有人轉(zhuǎn)讓共有物份額的，其他共有人在同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。但該規(guī)定過于簡(jiǎn)單，對(duì)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的適用范圍、同等條件的認(rèn)定、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使期間、共有人之間優(yōu)先購(gòu)買權(quán)競(jìng)存的處理等問題都缺乏相應(yīng)的規(guī)定。對(duì)于上述相關(guān)問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》（法釋（2016）5號(hào)）第9—14條作了具體規(guī)定。民法典物權(quán)編第306條吸收了上述司法解釋的部分內(nèi)容，對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使期限、共有人之間優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的競(jìng)存做了規(guī)定，即“按份共有人轉(zhuǎn)讓其享有的共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)份額的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓條件及時(shí)通知其他共有人。其他共有人應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”（第1款）;“兩個(gè)以上其他共有人主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買比例;協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的共有份額比例行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”（第2款）。民法典物權(quán)編第306條第1款僅設(shè)定了“合理期限”，并沒有確定具體期限，未來還需要司法解釋作出規(guī)定;第2款關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)競(jìng)存的處理規(guī)則，可以較好維持各個(gè)共有人之間對(duì)共有物的比例關(guān)系不變，是公平合理的一種選擇。

關(guān)于共有人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)問題，民法典合同編還有一處相關(guān)規(guī)定即第726條。按照該條規(guī)定，出租人出賣租賃房屋的，承租人在同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，但房屋按份共有人行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的除外。該規(guī)定源自《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第24條的規(guī)定，但該規(guī)定中的“房屋共有人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”究竟是指按份共有人出賣共有份額時(shí)的其他共有人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，還是指共有人出賣共有房屋時(shí)的共有人所享有的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，理論存在不同的認(rèn)識(shí)。〔27 〕筆者認(rèn)為，上述兩種優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是不同的：前者出賣的標(biāo)的是共有份額，后者出賣的標(biāo)的是整個(gè)房屋。就此而言，在出租人出賣租賃房屋時(shí)，按份共有人不可能享有因轉(zhuǎn)讓共有份額而產(chǎn)生的優(yōu)先購(gòu)買權(quán);而在共有人出賣共有份額時(shí)，承租人也不可能享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。因此，在出租人出賣租賃房屋時(shí)，共有人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)只是后者。據(jù)此可以認(rèn)定，民法典在按份共有人享有因轉(zhuǎn)讓共有份額而產(chǎn)生的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)之外，又承認(rèn)了共有人于出賣共有房屋時(shí)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。此種優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是在按份共有人出賣共有房屋時(shí)，按份共有人所享有的權(quán)利，不同于在轉(zhuǎn)讓共有份額時(shí)所產(chǎn)生的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

（六）土地經(jīng)營(yíng)權(quán)

如前所述，修訂后的農(nóng)村土地承包法將“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”上升為法律概念，并設(shè)專節(jié)加以規(guī)定。民法典物權(quán)編在農(nóng)村土地承包法的基礎(chǔ)上于“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”一章中用三個(gè)條文對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)作了規(guī)定：（1）明確了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)方式，即“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人可以自主決定依法采取出租、入股或者其他方式向他人流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”（第339條）。對(duì)比農(nóng)村土地承包法第36條，〔28 〕民法典物權(quán)編的規(guī)定主要有兩處改動(dòng)：一是將“出租（轉(zhuǎn)包）”改為“出租”，這更符合立法技術(shù)的要求;二是刪除了“向發(fā)包方備案”的規(guī)定，但這將引發(fā)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)在流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)時(shí)，究竟應(yīng)否向發(fā)包人備案的疑問。（2）明確了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人的權(quán)利，即“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人有權(quán)在合同約定的期限內(nèi)占有農(nóng)村土地，自主開展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)并取得收益”（第340條）。該規(guī)定與農(nóng)村土地承包法第37條的規(guī)定完全相同，屬于重復(fù)性立法。（3）明確了流轉(zhuǎn)期限為五年以上的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的設(shè)立與登記，即“流轉(zhuǎn)期限為五年以上的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，自流轉(zhuǎn)合同生效時(shí)設(shè)立。當(dāng)事人可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)登記;未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”（第341條）。對(duì)比農(nóng)村土地承包法第41條，〔29 〕該規(guī)定除表述方式有所變化，還增加了土地經(jīng)營(yíng)權(quán)設(shè)立的內(nèi)容。從上述三項(xiàng)內(nèi)容來看，民法典物權(quán)編所規(guī)定的“流轉(zhuǎn)期限為五年以上的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”已經(jīng)具有了用益物權(quán)的屬性。〔30 〕

（七）居住權(quán)

在物權(quán)法制定過程中，關(guān)于居住權(quán)是否入法存在很大爭(zhēng)議，最終物權(quán)法沒有規(guī)定居住權(quán)。在民法典編纂過程中，立法上是否承認(rèn)居住權(quán)又引起了學(xué)界的爭(zhēng)議，但最終民法典物權(quán)編規(guī)定了居住權(quán)，并用六個(gè)條文規(guī)定了居住權(quán)的含義、設(shè)立、效力、終止等內(nèi)容。應(yīng)當(dāng)說，在我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況下，法律承認(rèn)居住權(quán)具有特殊的意義，有助于完善住房保障體系，為“以房養(yǎng)老”提供制度支持，也可以保障征收搬遷安置中的居住權(quán)益以及家庭成員對(duì)公房享有的居住權(quán)?！?1 〕對(duì)于居住權(quán)，可以從以下幾個(gè)方面理解：第一，居住權(quán)屬于用益物權(quán)，其目的在于滿足特定人對(duì)他人住宅的生活居住需求。從這一目的來看，居住權(quán)人只能是自然人，不能是法人或非法人組織，而且自然人也不能為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的而取得居住權(quán)。同時(shí)，對(duì)商業(yè)用房等也不能設(shè)立居住權(quán)。據(jù)此，民法典物權(quán)編將居住權(quán)界定為“對(duì)他人的住宅享有占有、使用的用益物權(quán)，以滿足生活居住的要求”（第366條）。第二，居住權(quán)屬于用益物權(quán)中的人役權(quán)。所謂人役權(quán)，是指為特定人的利益而利用他人所有之物的權(quán)利，即以他人的物供自己使用和收益的權(quán)利，如用益權(quán)、使用權(quán)、居住權(quán)等?！?2 〕人役權(quán)具有使用目的的特定性、人身專屬性、長(zhǎng)期性、無償性等特點(diǎn)，是一種特殊的役權(quán)。從民法典物權(quán)編的規(guī)定來看，設(shè)立居住權(quán)的住宅只能由居住權(quán)人因生活居住而使用，原則上不得用于出租，也不得轉(zhuǎn)讓、繼承（第369條）。同時(shí)，為實(shí)現(xiàn)居住權(quán)的制度功能，居住權(quán)原則上應(yīng)無償設(shè)立（第368條）。可見，居住權(quán)是一種人役權(quán)。第三，居住權(quán)可以通過合同的方式設(shè)立（第367條），也可以通過遺囑的方式設(shè)立（第371條）。通過合同設(shè)立的居住權(quán)，應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)構(gòu)辦理登記手續(xù)，居住權(quán)自登記時(shí)設(shè)立（第368條）。通過遺囑設(shè)立的居住權(quán)，根據(jù)民法典物權(quán)編第230條規(guī)定，居住權(quán)自遺囑生效時(shí)設(shè)立。同時(shí)，在居住權(quán)因期限屆滿或居住權(quán)人死亡而消滅時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)辦理注銷登記（第370條）。

（八）購(gòu)買價(jià)款抵押權(quán)

所謂購(gòu)買價(jià)款抵押權(quán)，是指出賣人就出賣價(jià)款對(duì)出賣貨物所享有的擔(dān)保權(quán)。物權(quán)法沒有規(guī)定購(gòu)買價(jià)款抵押權(quán)，民法典物權(quán)編第416條增設(shè)了這一制度：“動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保的主債權(quán)是抵押物的價(jià)款，標(biāo)的物交付后十日內(nèi)辦理抵押登記的，該抵押權(quán)人優(yōu)先于抵押物買受人的其他擔(dān)保物權(quán)人受償，但是留置權(quán)人除外。”可見，民法典物權(quán)編賦予了購(gòu)買價(jià)款抵押權(quán)以超級(jí)優(yōu)先效力，是登記在先規(guī)則的一種例外，其目的是“保護(hù)融資人的權(quán)利，促進(jìn)融資”。〔33 〕購(gòu)買價(jià)款抵押取得超級(jí)優(yōu)先效力的條件是在“標(biāo)的物交付后十日內(nèi)辦理抵押登記”，其優(yōu)先的對(duì)象是抵押物買受人就該物所設(shè)立的其他擔(dān)保物權(quán)，但不能優(yōu)先于留置權(quán)。例如，出賣人就某生產(chǎn)設(shè)備設(shè)定了抵押權(quán)，而該被買入的生產(chǎn)設(shè)備又成為浮動(dòng)抵押的抵押財(cái)產(chǎn)，此時(shí)，該生產(chǎn)設(shè)備上就存在著先設(shè)立的浮動(dòng)抵押權(quán)和后設(shè)立的購(gòu)買價(jià)款抵押權(quán)。但盡管購(gòu)買價(jià)款抵押權(quán)設(shè)立在后，其仍優(yōu)先于浮動(dòng)抵押權(quán)。

五、物權(quán)規(guī)范的不足

應(yīng)當(dāng)說，民法典物權(quán)編對(duì)物權(quán)法的修改整體上值得肯定。但是，也須承認(rèn)仍存在不足之處，主要有三個(gè)方面：

（一）物權(quán)規(guī)范原有不足未能得到消解

其一，物權(quán)法第36條的錯(cuò)誤規(guī)定并沒有解決。該條規(guī)定：“造成不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以請(qǐng)求修理、重作、更換或者恢復(fù)原狀?！边@里將“修理、重作、更換”作為物權(quán)的保護(hù)方式，存在明顯的錯(cuò)誤。民法典總則編第179條將“修理、重作、更換”規(guī)定為承擔(dān)民事責(zé)任的方式，而民法典合同編第582條將“修理、重作、更換”作為質(zhì)量不合格的違約責(zé)任加以規(guī)定。這說明，“修理、重作、更換”適用的前提當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系。但在物權(quán)保護(hù)中，行為人與權(quán)利人之間并不存在合同關(guān)系，行為人沒有交付標(biāo)的物的合同義務(wù)，自然也就不會(huì)承擔(dān)針對(duì)質(zhì)量不合格的“修理、重作、更換”的責(zé)任?！?4 〕民法典物權(quán)編第237條對(duì)物權(quán)法第36條未作實(shí)質(zhì)性改動(dòng)，僅將“可以請(qǐng)求”修改為“可以依法請(qǐng)求”，而增加“依法”兩字也僅在于明確責(zé)任承擔(dān)的根據(jù)。

其二，重復(fù)性規(guī)定并沒有完全消除。民法典物權(quán)編第239條規(guī)定，物權(quán)的保護(hù)方式，“可以單獨(dú)適用，也可以根據(jù)權(quán)利被侵害的情形合并適用”，該規(guī)定與民法典總則編第179條第3款關(guān)于“承擔(dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用”的規(guī)定系重復(fù)性內(nèi)容，完全沒有必要再予規(guī)定，因?yàn)槲餀?quán)的保護(hù)方式也屬于承擔(dān)民事責(zé)任的方式。同時(shí)，民法典物權(quán)編還出現(xiàn)了新的重復(fù)性規(guī)定。該編第248條規(guī)定：“無居民海島屬于國(guó)家所有，國(guó)務(wù)院代表國(guó)家行使無居民海島所有權(quán)?！边@一規(guī)定后半句顯然與第246條中所規(guī)定的“國(guó)有財(cái)產(chǎn)由國(guó)務(wù)院代表國(guó)家行使所有權(quán)”重復(fù)，實(shí)無必要。

（二）物權(quán)規(guī)范修改導(dǎo)致的新不足

其一，民法典物權(quán)編第296條刪除了物權(quán)法第92條有關(guān)相鄰關(guān)系中“造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償”的規(guī)定是不妥的。相鄰關(guān)系是不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人在行使權(quán)利時(shí)對(duì)相鄰不動(dòng)產(chǎn)的一種法定限制，相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人負(fù)有容忍義務(wù)。但是，該容忍義務(wù)應(yīng)限定在最低限度內(nèi)，即“應(yīng)當(dāng)盡量避免對(duì)相鄰的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人造成損害”，否則，被限制之不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人得拒絕承擔(dān)容忍義務(wù)?！?5 〕若造成損害的，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償。物權(quán)法第92條規(guī)定中的“造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償”應(yīng)當(dāng)如何理解，理論上存在不同的認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這里的損害，實(shí)際上指的是侵權(quán)損害，不同于正常合理的利用而造成的損害;〔36 〕另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這種損害賠償責(zé)任基于公平原則而發(fā)生，不屬于侵權(quán)的損害賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)直接適用相鄰關(guān)系的法律規(guī)定予以確定?！?7 〕筆者認(rèn)為，在相鄰關(guān)系中，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人利用相鄰不動(dòng)產(chǎn)可能造成的損害表現(xiàn)為兩種情形：一是不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人在最低限度內(nèi)利用相鄰不動(dòng)產(chǎn)所造成的損害。通常情況下，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人在最低限度內(nèi)利用相鄰不動(dòng)產(chǎn)不會(huì)造成損害，但也未必如此，如袋地通行權(quán)即使?jié)M足了最低限度的需求，也必然會(huì)造成一定的損害。對(duì)于此種損害，屬于容忍義務(wù)范圍內(nèi)所受的損害，因此，不構(gòu)成侵權(quán)損害，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不等于讓相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人自身須承受該損害。按照處理相鄰關(guān)系的公平合理原則，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)對(duì)該種損害給予補(bǔ)償，是為補(bǔ)償責(zé)任?！?8 〕二是不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人超過最低限度利用相鄰不動(dòng)產(chǎn)而造成的損害。在不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人利用相鄰不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，可能會(huì)超過最低限度而給相鄰不動(dòng)產(chǎn)造成損害，如袋地通行權(quán)中，若開辟1米通道即滿足了通行的要求，但不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人卻開辟3米通道，即產(chǎn)生不應(yīng)的損害。此種損害，應(yīng)認(rèn)為超過相鄰關(guān)系最低限度的要求而構(gòu)成侵權(quán)，利用人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

在我國(guó)民法上，對(duì)于侵權(quán)損害的救濟(jì)，法律用語是“賠償”;而對(duì)于非侵權(quán)損害的救濟(jì)，法律用語是“補(bǔ)償”。據(jù)此可以認(rèn)定，物權(quán)法第92條中所規(guī)定的“造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償”應(yīng)當(dāng)是從侵權(quán)責(zé)任法的角度而言的。若如此，民法典物權(quán)編第296條刪除“造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償”這一規(guī)定是可以的，因?yàn)檫@屬于侵權(quán)責(zé)任問題，應(yīng)按照民法典侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定處理。但是，筆者認(rèn)為，民法典物權(quán)編第296條簡(jiǎn)單地刪除這一規(guī)定并不妥當(dāng)，而是應(yīng)當(dāng)對(duì)之加以修正。對(duì)于上述兩種損害，法律不能僅對(duì)侵權(quán)損害提供救濟(jì)，對(duì)于非侵權(quán)損害也應(yīng)提供救濟(jì)，而救濟(jì)的措施就是由法律規(guī)定“損害補(bǔ)償”。這種補(bǔ)償在性質(zhì)上屬于一種法定負(fù)擔(dān)，為法定之債;而法定之債的特點(diǎn)在于須由法律作出明確確定，否則法定之債便無由成立。可見，民法典物權(quán)編刪除“造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償”的規(guī)定，受損害的相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，將?huì)因沒有法律根據(jù)而得不到支持，從而不利于公平合理地處理相鄰關(guān)系問題。

其二，民法典物權(quán)編允許抵押人自由轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)是立法的進(jìn)步，完全符合物權(quán)效力原理。但是，民法典物權(quán)編并沒有將這種進(jìn)步的立法理念貫徹到底。根據(jù)民法典物權(quán)編規(guī)定，在基金份額、股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)、應(yīng)收賬款出質(zhì)后，除出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意外，均不得轉(zhuǎn)讓（第443—445條）?？梢?，民法典物權(quán)編仍維持了物權(quán)法關(guān)于出質(zhì)權(quán)利的同意轉(zhuǎn)讓規(guī)則，沒有做到“同質(zhì)同法”。

（三）物權(quán)規(guī)范之間不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象仍然存在

其一，關(guān)于建設(shè)用地使用權(quán)的收回。民法典物權(quán)編第358條規(guī)定：“建設(shè)用地使用權(quán)期限屆滿前，因公共利益需要提前收回該土地的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)本法第二百四十三條的規(guī)定對(duì)該土地上的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)給予補(bǔ)償，并退還相應(yīng)的出讓金?！边@一規(guī)定完全延續(xù)了物權(quán)法第148條規(guī)定，但該規(guī)定與2019年修訂的土地管理法、城市房地產(chǎn)管理法的規(guī)定并不一致，且后兩者的規(guī)定也不一致。根據(jù)土地管理法第58條的規(guī)定，為實(shí)施城市規(guī)劃進(jìn)行舊城區(qū)改建以及其他公共利益需要，確需使用土地的，可以收回國(guó)有土地使用權(quán)，并應(yīng)當(dāng)對(duì)土地使用權(quán)人給予適當(dāng)補(bǔ)償;而城市房地產(chǎn)管理法第20條規(guī)定，根據(jù)社會(huì)公共利益的需要，可以依照法律程序提前收回土地使用權(quán)，并根據(jù)土地使用者使用土地的實(shí)際年限和開發(fā)土地的實(shí)際情況給予相應(yīng)的補(bǔ)償。上述3條都規(guī)定了建設(shè)用地使用權(quán)（土地使用權(quán)）的提前收回，但存在明顯不同：第一，在對(duì)待出讓金問題上，民法典物權(quán)編規(guī)定在“給予補(bǔ)償”的同時(shí)，還要“退還相應(yīng)的出讓金”，而土地管理法、城市房地產(chǎn)管理法僅規(guī)定了“給予補(bǔ)償”;第二，在補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)上，民法典物權(quán)編僅規(guī)定了“補(bǔ)償”，而土地管理法、城市房地產(chǎn)管理法規(guī)定的是“適當(dāng)補(bǔ)償”或“相應(yīng)的補(bǔ)償”;第三，在補(bǔ)償對(duì)象上，民法典物權(quán)編規(guī)定的補(bǔ)償對(duì)象是“土地上的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)”，而土地管理法、城市房地產(chǎn)管理法規(guī)定的補(bǔ)償對(duì)象是“土地使用權(quán)”（建設(shè)用地使用權(quán)）。〔39 〕顯然，在2019年和2020年相繼修訂和頒布的法律中出現(xiàn)這種不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象是不應(yīng)該的。

其二，關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的登記種類。民法典物權(quán)編承襲了物權(quán)法的規(guī)定，將物權(quán)變動(dòng)確定為設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅四種形態(tài)。據(jù)此，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的登記也應(yīng)當(dāng)是設(shè)立登記、變更登記、轉(zhuǎn)讓登記、消滅登記。但是，民法典物權(quán)編僅規(guī)定了設(shè)立登記、變更登記、注銷登記（消滅登記），將轉(zhuǎn)讓登記合并于變更登記之中（第355條、第365條、385條）。這樣處理，一方面與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)形態(tài)不符;另一方面也與2019年修訂的不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例第3條和不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則所規(guī)定的登記種類不符。根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人在權(quán)利主體的自然狀況、不動(dòng)產(chǎn)的自然狀況、不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容等發(fā)生變更時(shí)，應(yīng)辦理變更登記（第26條）;而在不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移時(shí)，應(yīng)辦理轉(zhuǎn)移登記（第27條）。顯然，民法典物權(quán)編在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的登記種類上未能保持內(nèi)部與外部的協(xié)調(diào)一致。

Abstract： The property right part of the Civil Code is compiled on the basis of the Property Rights Law. The contents of the Property Rights Law have been properly deleted， modified and updated. Based on the systematic requirements of the Civil Code， the inappropriate， inconsistent， repetitive and tedious provisions in the Property Rights Law are deleted. Based on the rigorous requirements of legislation， the unclear or inaccurate provisions of the Property Rights Law are immaterially amended. Based on the requirements of "keep pace with the times"， some contents of the Property Rights Law are immaterially revised and new property rules and systems are established.The amendments made by the Property Rights Part in the Civil Code Title to the Property Rights Law are generally positive， but still insufficient.

Key words： the property rights part of the Civil Code; property rights rules deleted; property rights rules modified; property rights rules added; insufficient property rights rules; property rights changes