孔卓然

摘要：多年來，受暴利驅(qū)使，采取非法手段破壞石油天然氣管道儲(chǔ)運(yùn)設(shè)施、侵占管道企業(yè)油氣資產(chǎn)的犯罪行為時(shí)有發(fā)生。在實(shí)務(wù)中，由于公安機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)在破壞石油天然氣管道儲(chǔ)運(yùn)設(shè)施犯罪的法律適用上認(rèn)識(shí)不一致，導(dǎo)致此類案件在定罪和量刑上同案不同判的問題存在。在對(duì)破壞管道儲(chǔ)運(yùn)設(shè)施犯罪的罪數(shù)形態(tài)有關(guān)法律問題進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，建議應(yīng)局部修正針對(duì)破壞管道設(shè)施行為危害公共安全的認(rèn)定;修正破壞管道儲(chǔ)運(yùn)設(shè)施罪數(shù)類型的判斷;將“牽連犯”修正為“想象競合犯”，進(jìn)而明確“從一重罪從重處罰”的處罰原則。

關(guān)鍵詞：油氣管道儲(chǔ)運(yùn)設(shè)施;打孔盜油;罪數(shù)形態(tài)

中圖分類號(hào)：DF625

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-5595（2020）06-0096-06

近年來，由于油氣銷售價(jià)格持續(xù)走高，一些不法分子受暴利驅(qū)使，采取盜竊、哄搶等手段，破壞石油天然氣管道儲(chǔ)運(yùn)設(shè)施（以下簡稱管道設(shè)施），侵占管道企業(yè)油氣資產(chǎn)，其行為嚴(yán)重危害了國家經(jīng)濟(jì)秩序、經(jīng)濟(jì)安全和公共安全。在打擊打孔盜油違法犯罪行為過程中，“由于認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，在一定程度上影響了此類案件的定罪與量刑，也影響了打擊犯罪的力度”[1]。據(jù)此，本文對(duì)破壞管道設(shè)施犯罪的罪數(shù)形態(tài)有關(guān)法律問題進(jìn)行分析，旨在厘清其中的罪數(shù)類型和處罰原則，提出解決問題的路徑建議，希望能夠統(tǒng)一法律適用，確保破壞管道設(shè)施犯罪分子罰當(dāng)其罪。

需要說明的是，破壞管道設(shè)施，在行為上表現(xiàn)為以切割、打孔、撬砸、拆卸、開關(guān)等手段破壞正在使用中的管道設(shè)施;在主觀上可能以盜竊油氣為目的，或以故意破壞管道設(shè)施為目的，亦可能屬于第三方施工作業(yè)中破壞管道設(shè)施是由于疏忽。上述不同的主觀意愿具有不同的主觀惡性和社會(huì)危害性，可能導(dǎo)致破壞管道設(shè)施的適用法律和罪名的不同。鑒于以盜竊油氣為目的破壞管道設(shè)施是當(dāng)前犯罪的絕大多數(shù)，因此本文的探討均以此類犯罪行為為背景展開。

一、問題的提出

以盜竊為目的，破壞管道設(shè)施犯罪最主要的行為表現(xiàn)是在管道企業(yè)管道巡護(hù)的間隙，通過夜間遮光等秘密方法，以打孔等手段破壞管道設(shè)施后，安裝盜油閥門和高壓引管，開啟閥門后，管道輸送的石油、天然氣①基于自身輸送壓力流至犯罪分子事前準(zhǔn)備好的油氣存儲(chǔ)車輛、盜油池等載體內(nèi)，再由不法分子將盜竊的油氣資源轉(zhuǎn)賣牟利。

《中華人民共和國刑法》第118條規(guī)定：“破壞電力、燃?xì)饣蛘咂渌兹家妆O(shè)備，危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑?！雹诘?19條規(guī)定了破壞易燃易爆設(shè)備，造成嚴(yán)重后果的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。③鑒于破壞管道設(shè)施的目的一般為盜竊牟利，因此最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊油氣、破壞油氣設(shè)備等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《破壞油氣設(shè)備案件司法解釋》）第4條規(guī)定：“盜竊油氣同時(shí)構(gòu)成盜竊罪和破壞易燃易爆設(shè)備罪的，依照刑法處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！?/p>

不過上述刑法和司法解釋的規(guī)定，一方面對(duì)基于危害公共安全而同時(shí)構(gòu)成盜竊罪和破壞易燃易爆設(shè)備罪的情形的認(rèn)定存在盲區(qū);另一方面亦未明確以盜竊為目的破壞管道設(shè)施的行為，以破壞易燃易爆設(shè)備罪和盜竊罪“從一重處斷”的法理依據(jù)，進(jìn)而在一些情況下導(dǎo)致了量刑偏輕的問題。

二、破壞管道設(shè)施犯罪的數(shù)罪問題分析

（一）同時(shí)構(gòu)成盜竊罪和破壞易燃易爆設(shè)備罪的表象

以盜竊為目的破壞管道設(shè)施犯罪中，是否構(gòu)成破壞易燃易爆設(shè)備罪，關(guān)鍵看破壞管道設(shè)施的行為是否危害公共安全。危害公共安全即實(shí)施一定的行為導(dǎo)致不特定多數(shù)人的生命健康和財(cái)產(chǎn)以及重大公共財(cái)產(chǎn)處于危險(xiǎn)狀態(tài)。公共安全是國家需要保障的重大法益。但對(duì)于是否危害公共安全的判斷標(biāo)準(zhǔn)，有關(guān)司法解釋也并未對(duì)其進(jìn)行明確界定。[1]不過按照當(dāng)年制定《破壞油氣設(shè)備案件司法解釋》人員的觀點(diǎn)，判斷是否危害公共安全，應(yīng)當(dāng)參照“因盜竊油氣而出現(xiàn)大面積油氣外泄導(dǎo)致周邊的土地、水、大氣污染或者危及臨近的生活區(qū)域、工作區(qū)域的安全或者引發(fā)火災(zāi)、爆炸等”[2]。也就是說，如果沒有造成油氣大面積泄漏，或者火災(zāi)爆炸，一般不被認(rèn)定為危害公共安全。

上述裁判尺度，使得大量破壞管道設(shè)施犯罪以盜竊罪定罪量刑，且其標(biāo)準(zhǔn)也不利于保持打擊打孔盜油違法犯罪的高壓態(tài)勢。實(shí)踐中，也導(dǎo)致一些盜竊油氣案件雖未達(dá)到盜竊罪入罪標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際已危害公共安全，卻沒有被定罪處罰。據(jù)此，同時(shí)也為應(yīng)對(duì)近年來破壞管道設(shè)施犯罪的新問題，2018年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理盜竊油氣、破壞油氣設(shè)備等刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《破壞油氣設(shè)備案件適用法律的意見》），其中對(duì)危害公共安全的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了修正。該意見第1條“關(guān)于危害公共安全的認(rèn)定”中明確規(guī)定：“在實(shí)施盜竊油氣等行為過程中，破壞正在使用的油氣設(shè)備，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第118條規(guī)定的‘危害公共安全：采用切割、打孔、撬砸、拆卸手段的，但是明顯未危害公共安全的除外;采用開、關(guān)等手段，足以引發(fā)火災(zāi)、爆炸等危險(xiǎn)的?！敝链?，打孔盜油過程中危害公共安全的標(biāo)準(zhǔn)趨于明朗。

中國石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版） 2020年12月與《破壞油氣設(shè)備案件司法解釋》相比，《破壞油氣設(shè)備案件適用法律的意見》中針對(duì)危害公共安全的表述方式發(fā)生了明顯改變。

第一，采用切割、打孔、撬砸、拆卸手段破壞正在使用的管道設(shè)施的，不再一般性地認(rèn)為需要造成油氣大面積泄漏或造成火災(zāi)爆炸危險(xiǎn)的方可認(rèn)定為危害公共安全，而是直接原則上認(rèn)定為危害公共安全。進(jìn)一步說，針對(duì)此問題，司法機(jī)關(guān)已形成共識(shí)，即“采用上述破壞性手段的，在盜放和裝運(yùn)的過程中油氣會(huì)與外界空氣、土壤、水體等直接接觸，特別是與石油伴生的可燃性氣體會(huì)直接揮發(fā)到空氣中，不僅嚴(yán)重污染周邊環(huán)境，而且一旦遇到火星或者靜電，極易引發(fā)火災(zāi)或者爆炸，已經(jīng)使公共安全處于危險(xiǎn)狀態(tài)”[3]，因此不論是否發(fā)生了油氣大面積泄漏，其危險(xiǎn)已經(jīng)存在。

第二，采用開、關(guān)等手段破壞正在使用的管道設(shè)施的，需要區(qū)別對(duì)待。僅當(dāng)有進(jìn)一步的證據(jù)證明足以引發(fā)火災(zāi)、爆炸等危險(xiǎn)，才能認(rèn)定為危害公共安全，而不再與切割、打孔、撬砸、拆卸手段并列為同一類破壞行為，按照同一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行危害公共安全認(rèn)定。

上述認(rèn)定危害公共安全的標(biāo)準(zhǔn)將雖然未造成油氣泄漏但已經(jīng)在事實(shí)上產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的情況納入了危害公共安全的范疇，具有極大的現(xiàn)實(shí)意義。事實(shí)上，近年來打孔盜油犯罪分子日益專業(yè)化和集團(tuán)化，打孔后立即造成油氣泄漏的情況反而是少數(shù)，多數(shù)的情況是因打孔而在管道上焊接和膠粘的閥門年久老化導(dǎo)致的泄漏。

但新的危害公共安全的標(biāo)準(zhǔn)仍然存在一定的缺陷，即對(duì)以開、關(guān)手段破壞管道設(shè)施行為的危害公共安全問題的認(rèn)定存在盲區(qū)。

第一，司法解釋將開、關(guān)行為界定為破壞管道設(shè)施行為的初衷，其實(shí)是認(rèn)為輸油管道、輸氣管道、油水井等油氣生產(chǎn)設(shè)備都有嚴(yán)格的操作規(guī)程，不得隨意開、關(guān)。上述設(shè)備中輸送的都是高溫高壓、易燃易爆油氣，如果違反操作規(guī)程擅自打開油氣生產(chǎn)設(shè)備的閥門、按鈕等，則會(huì)造成油氣泄露，極易引發(fā)火災(zāi)、爆炸;而擅自關(guān)閉油氣設(shè)備，則會(huì)造成“憋罐”或者停輸，使整個(gè)生產(chǎn)流程紊亂。違反操作規(guī)程擅自開、關(guān)行為對(duì)油氣設(shè)備的破壞性很大。從專業(yè)的角度講，在這里將開、關(guān)列為破壞性手段沒有問題。[2]

事實(shí)上，當(dāng)前破壞管道設(shè)施犯罪行為中針對(duì)開、關(guān)手段的主要犯罪表現(xiàn)，并非是不法分子隨意開、關(guān)管道設(shè)施上的開關(guān)和閥門。一般情況下，長輸管道設(shè)施的開關(guān)和閥門均在石油天然氣站場、油氣儲(chǔ)庫和閥室內(nèi)，不僅無法輕易開、關(guān)，而且開、關(guān)后一般亦無法直接獲取油氣，因此管道企業(yè)極少發(fā)生開、關(guān)破壞管道設(shè)施的行為④。而經(jīng)常出現(xiàn)的開、關(guān)閥門的情況，往往是在當(dāng)前盜竊油氣行為形成鏈條化、一體化的情況下，部分不法分子以打孔方式安裝盜油閥后，由于沒有合適的銷贓渠道，可能在“栽閥”后將該閥門轉(zhuǎn)賣，其他不法分子按照安裝閥門不法分子的指引找到盜油閥門后，自行實(shí)施盜油行為的情況。這種情況下，購買閥門的不法分子往往未參與在管道設(shè)施上打孔破壞的過程，因此其開、關(guān)閥門盜油行為是否可以認(rèn)定為危害公共安全，實(shí)踐中爭議較大。在吳某“買閥”盜油的犯罪案件⑤中，檢察院和法院均認(rèn)定開、關(guān)買來的閥門未危害公共安全，因此應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪量刑。但筆者有不同觀點(diǎn)，如前文所述，即使是開、關(guān)正規(guī)閥門，若違反操作規(guī)程擅自打開、關(guān)閉，都將可能造成油氣泄露，這種為了盜竊油氣安裝的簡易閥門，其安全性更加難以保障，開、關(guān)閥門時(shí)候的壓力變化極有可能導(dǎo)致油氣發(fā)生泄漏。實(shí)踐中，“栽閥”“買閥”和開關(guān)閥門盜油這三個(gè)行為往往并非同一時(shí)間發(fā)生，有的甚至相隔數(shù)年，這種情況下，所安裝閥門的完好性令人質(zhì)疑，其安全性更是難以保證。遺憾的是，司法解釋并未就“栽閥”“買閥”和開關(guān)閥門盜油的情況進(jìn)行規(guī)定，導(dǎo)致該種情況與開、關(guān)正規(guī)油氣管道上的閥門等同處理。

第二，還有一種特殊的開、關(guān)行為，即在石油天然氣站場或油庫內(nèi)，采取拆卸盲板后開、關(guān)閥門盜竊油氣的情況，該種情況往往是在管道企業(yè)內(nèi)部人員與不法分子內(nèi)外勾結(jié)情況下實(shí)施的。此種開、關(guān)行為與開、關(guān)油井開關(guān)行為存在不同：（1）拆卸盲板的行為本身具有危險(xiǎn)性;（2）開、關(guān)行為往往伴隨盜竊油氣的運(yùn)輸工具同時(shí)開進(jìn)石油天然氣站場或油氣儲(chǔ)庫內(nèi)，上述區(qū)域本身屬于“防爆區(qū)域”，因此即使無法證明開、關(guān)行為存在危害公共安全的情況下，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定運(yùn)輸工具在無安全保障的情況下進(jìn)入“防爆區(qū)域”和拆卸盲板行為存在危害公共安全的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。但是司法解釋并未對(duì)上述情況予以考慮。

（二）同時(shí)構(gòu)成盜竊罪和破壞易燃易爆設(shè)備罪的罪數(shù)類型和處罰

1.司法實(shí)務(wù)界的傳統(tǒng)觀點(diǎn)

我國司法實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為，破壞管道設(shè)施犯罪中，同時(shí)構(gòu)成盜竊罪和破壞易燃易爆設(shè)備罪的，則其破壞管道的行為和盜走油氣的行為分別屬于兩個(gè)行為，前者屬于手段行為，后者屬于目的行為，即破壞管道是盜竊油氣的手段，盜竊油氣是破壞管道的目的。[4]因此兩個(gè)行為構(gòu)成牽連關(guān)系，進(jìn)而在兩個(gè)行為分別構(gòu)成破壞易燃易爆設(shè)備罪和盜竊罪后，破壞易燃易爆設(shè)備罪和盜竊罪將構(gòu)成牽連犯。[5]進(jìn)言之，雖然牽連犯是罪數(shù)理論中極其重要且非常復(fù)雜的問題，刑法理論界對(duì)牽連犯的本質(zhì)屬性、形態(tài)特征和處罰原則等缺乏統(tǒng)一認(rèn)識(shí)[6]，但牽連犯的基本特征，也并非完全無跡可尋和毫無共識(shí)。牽連犯是指“行為人為實(shí)施某種犯罪，而其手段行為或者結(jié)果行為又觸犯其他罪名的情形”[7]。最典型的牽連犯，比如為了詐騙財(cái)物而偽造國家公文，即偽造國家公文和詐騙財(cái)物是兩個(gè)不同的犯罪行為，偽造國家公文是手段行為，詐騙財(cái)物是目的行為。也就是說，必須有兩個(gè)不同的行為存在，方可構(gòu)成牽連犯。因此將破壞管道設(shè)施犯罪中可能存在的破壞易燃易爆設(shè)備罪和盜竊罪認(rèn)定為牽連犯的前提，認(rèn)為破壞管道設(shè)施和此后發(fā)生的盜竊是兩個(gè)不同且獨(dú)立的行為，而非一個(gè)前后連貫行為。[8]

2.破壞管道設(shè)施犯罪罪數(shù)形態(tài)——基于犯罪行為和侵害法益角度的再探討

與牽連犯相似，我國刑法理論一直以來還存在想象競合犯的概念。想象競合犯是指一個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)罪名的罪數(shù)形態(tài)，即實(shí)施一個(gè)犯罪行為，但該犯罪行為同時(shí)觸犯了兩個(gè)罪名，而上述兩個(gè)罪名又不具有刑法規(guī)范上的包容關(guān)系。[7]典型的想象競合犯表現(xiàn)，比如“一人槍殺甲時(shí)，子彈同時(shí)又擊傷乙，該一個(gè)行為既符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，也符合過失重傷（或故意傷害）罪的構(gòu)成要件”[9]。想象競合犯和牽連犯最主要的區(qū)別在于：想象競合犯中僅有一個(gè)行為，而牽連犯中有兩個(gè)行為。進(jìn)言之，牽連犯是實(shí)質(zhì)上的數(shù)罪，處斷上的一罪，因?yàn)闋窟B犯中有兩個(gè)犯罪行為;而想象競合犯是實(shí)質(zhì)上的一罪，處斷上的一罪，即一個(gè)犯罪行為，自然處理也是一罪。牽連犯是實(shí)質(zhì)上的數(shù)罪，本應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰，但考慮在主觀方面，牽連犯的數(shù)個(gè)犯罪行為只追求一個(gè)最終的犯罪目的，存在寬恕的必要;在客觀方面，牽連的數(shù)個(gè)行為，觸犯數(shù)個(gè)罪名，是因其間具有特殊的關(guān)系;從人性的角度看，行為人犯一罪而再犯他罪，實(shí)出于迫不得已，即為達(dá)到目的不擇手段，恒為人之常情;從社會(huì)危害性來看，牽連犯是數(shù)個(gè)行為形成統(tǒng)一整體，表現(xiàn)為對(duì)社會(huì)的整體一次侵害，比較實(shí)施數(shù)個(gè)完全獨(dú)立的犯罪表現(xiàn)為對(duì)社會(huì)的二次性侵害或多次性侵害來，程度要輕一些。[10]因此大部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰，按一罪處斷[11]。想象競合犯為實(shí)質(zhì)上的一罪，處斷上按照一罪處理無可厚非，但由于其同時(shí)構(gòu)成兩個(gè)罪名，也就是說侵害了兩種不同的法益，因此應(yīng)當(dāng)區(qū)別于一般的一罪，在量刑時(shí)予以考慮，大部分學(xué)者一般也認(rèn)為畢竟其屬于一罪，因此不應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。最終，牽連犯和想象競合犯在定罪上殊途同歸，一般認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)“從一重罪處斷”。具體到破壞管道設(shè)施犯罪中，《破壞油氣設(shè)備案件司法解釋》第4條規(guī)定，“盜竊油氣同時(shí)構(gòu)成盜竊罪和破壞易燃易爆設(shè)備罪的，依照刑法處罰較重的規(guī)定定罪處罰”，即上述“從一重罪處斷”的表現(xiàn)。

結(jié)合想象競合犯有關(guān)問題的探討，筆者認(rèn)為司法實(shí)務(wù)界對(duì)破壞管道儲(chǔ)運(yùn)設(shè)施犯罪罪數(shù)類型的判斷有進(jìn)一步探討和修正的必要，以正本清源，統(tǒng)一司法實(shí)務(wù)界的認(rèn)識(shí)。

在德國法中，一個(gè)行為的標(biāo)準(zhǔn)“通常要求同一行為具備一個(gè)單數(shù)的意志、一個(gè)特定目標(biāo)、時(shí)空上的緊密聯(lián)系、是同種行為、具有在客觀上并且對(duì)第三人可辨認(rèn)的綜合歸屬性”[12]。因此，以盜竊為目的破壞管道設(shè)施的行為，從實(shí)施打孔等破壞行為到盜走油氣，是在一個(gè)目的下實(shí)施的一個(gè)連貫的自然行為，其中每個(gè)具體破壞管道設(shè)施和轉(zhuǎn)運(yùn)油氣的行為，均是服務(wù)于盜竊油氣的目的，從行為角度不存在時(shí)間和空間的割裂。據(jù)此，上述行為應(yīng)屬一個(gè)行為，而不同于前文提及的為了實(shí)施詐騙行為而偽造國家公文的犯罪中兩個(gè)行為在時(shí)間和空間上存在獨(dú)立性的情況。因此在以盜竊為目的破壞管道設(shè)施犯罪中，同時(shí)構(gòu)成破壞易燃易爆設(shè)備罪和盜竊罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)不屬于牽連犯，而應(yīng)當(dāng)屬于想象競合犯。有學(xué)者提及的構(gòu)成想象競合犯的情形中[5]，如為了盜竊魚類以爆炸方法將魚炸死后盜竊，以及為了盜竊通信線路將通信線路割斷的行為，皆與為盜竊油氣破壞管道設(shè)施行為類似，均被認(rèn)為構(gòu)成想象競合犯。

上述修正的意義還在于，若將以盜竊為目的實(shí)施的破壞管道設(shè)施犯罪納入牽連犯理論考慮，勢必將重點(diǎn)放在兩個(gè)犯罪行為的牽連和吸收關(guān)系上，而忽視犯罪行為侵害兩種法益對(duì)社會(huì)危害性的倍增和疊加。事實(shí)上，以盜竊為目的破壞管道設(shè)施，不論是實(shí)質(zhì)上的一罪還是數(shù)罪，其觸犯兩個(gè)罪名是毫無疑問的，即侵害了兩個(gè)法益。盜竊罪侵害的是管道企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，破壞易燃易爆設(shè)備罪侵害的是公共安全和公共利益，因此破壞管道設(shè)施犯罪行為的犯罪目的所造成的社會(huì)危害遠(yuǎn)低于犯罪行為主要手段所造成的社會(huì)危害。針對(duì)該種情況，在想象競合犯理論的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)充分考慮犯罪的社會(huì)危害性問題，從而重構(gòu)一條破壞管道設(shè)施犯罪處理的路徑，推動(dòng)犯罪行為的罪責(zé)刑相適應(yīng)。當(dāng)然，關(guān)注破壞管道設(shè)施犯罪的社會(huì)危害性問題，并非極端的“社會(huì)危害性中心主義” [13]。也就是說，筆者并非建議對(duì)破壞管道設(shè)施犯罪在沒有成文法依據(jù)的前提下，類推定罪或類推加重處罰，而是在罪刑法定的框架內(nèi)，從強(qiáng)調(diào)社會(huì)危害性的角度，通過尋找理論支撐點(diǎn)、尋求“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則”和“避免遺漏評(píng)價(jià)原則”的對(duì)立統(tǒng)一的角度，充分釋明有關(guān)法律問題，推動(dòng)以盜竊為目的的破壞管道設(shè)施犯罪罰當(dāng)其罪。

三、解決破壞管道設(shè)施犯罪的數(shù)罪問題的路徑

妥善處理破壞管道設(shè)施犯罪的定罪量刑問題，應(yīng)當(dāng)全面考慮破壞管道設(shè)施犯罪危害公共安全的各種情況，基于主客觀相統(tǒng)一原則來認(rèn)定犯罪行為是一個(gè)行為還是兩個(gè)行為，充分考慮犯罪侵害的不同法益，進(jìn)而明確破壞管道設(shè)施犯罪的罪數(shù)類型，最終確定處罰原則。

（一）修正對(duì)采用開、關(guān)等手段破壞正在使用的管道設(shè)施是否危害公共安全的認(rèn)定

將開、關(guān)為盜油而專門安裝的閥門與開、關(guān)管道設(shè)施上正規(guī)閥門區(qū)別開來，對(duì)其現(xiàn)實(shí)存在的危害公共安全的風(fēng)險(xiǎn)予以重視。首先，對(duì)開、關(guān)為盜油而專門安裝的閥門，原則上直接認(rèn)定其危害公共安全，即對(duì)“栽閥”和“買閥”后開、關(guān)閥門問題一視同仁，從而使該種行為同時(shí)構(gòu)成破壞易燃易爆設(shè)備罪和盜竊罪，而非僅僅構(gòu)成盜竊罪。其次，針對(duì)在石油天然氣站場或油庫內(nèi)拆卸盲板后開、關(guān)閥門盜竊油氣的，建議原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為危害公共安全，但明顯未危害公共安全的除外，使其亦原則上同時(shí)構(gòu)成破壞易燃易爆設(shè)備罪和盜竊罪，從而確保全面展現(xiàn)盜油犯罪中的數(shù)罪問題。

（二）修正司法實(shí)務(wù)界有關(guān)破壞管道設(shè)施犯罪罪數(shù)類型的判斷

鑒于我國現(xiàn)行刑法并沒有罪數(shù)類型劃分的明確規(guī)定，但司法實(shí)務(wù)上普遍將想象競合犯等罪數(shù)類型的觀點(diǎn)應(yīng)用于裁判實(shí)踐，因此修正司法實(shí)務(wù)界有關(guān)觀點(diǎn)至關(guān)重要。據(jù)此，建議通過由最高人民法院針對(duì)《破壞油氣設(shè)備案件司法解釋》作出有關(guān)司法解釋釋義等權(quán)威方式，修正部分參與制定《破壞油氣設(shè)備案件司法解釋》的學(xué)者對(duì)破壞管道儲(chǔ)運(yùn)設(shè)施犯罪罪數(shù)類型的學(xué)術(shù)判斷，明確同時(shí)構(gòu)成破壞易燃易爆設(shè)備罪和盜竊罪后處斷的法理依據(jù)。即明確打孔盜油行為屬于實(shí)施一個(gè)行為、破壞兩種法益，同時(shí)構(gòu)成破壞易燃易爆設(shè)備罪和盜竊罪，屬于想象競合犯而非牽連犯，從而為后續(xù)確定犯罪的處罰原則奠定基礎(chǔ)。

（三）明確破壞管道設(shè)施犯罪構(gòu)成想象競合犯情況下的處罰原則

針對(duì)構(gòu)成想象競合犯情況下的處罰原則，從法益保護(hù)角度，單純地使用通說上的“從一重罪處斷”原則，將無法體現(xiàn)破壞管道設(shè)施犯罪行為侵害財(cái)產(chǎn)安全和公共安全兩個(gè)法益較侵害一個(gè)法益后的懲罰力度應(yīng)加大的問題[14]。而且一些破壞管道設(shè)施的犯罪行為，危害公共安全且社會(huì)危害性極大，如破壞海底管道、破壞河（湖）堤內(nèi)河流（湖）邊管道，一旦發(fā)生原油、成品油泄漏，可能直接污染海洋、河流、湖泊，造成重大環(huán)境污染和生態(tài)破壞，若河流湖泊屬于水源地，還可能影響城市供水。再如破壞管道后發(fā)生油氣泄漏，若進(jìn)而發(fā)生爆炸、起火的，可能造成群死群傷事故，極大地危害公共安全。[15]但遺憾的是，《破壞油氣設(shè)備案件司法解釋》的犯罪處罰原則卻僅僅停留在“從一重罪處斷”，顯然在打擊破壞管道設(shè)施犯罪問題上，無法做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。

雖然一般認(rèn)為想象競合犯的處理應(yīng)當(dāng)“從一重罪處斷”，但事實(shí)上學(xué)界亦有不同看法，有學(xué)者認(rèn)為“想象競合犯具有多個(gè)犯罪的社會(huì)危害性，對(duì)其‘從一重罪處斷不能實(shí)現(xiàn)罪刑公正。當(dāng)一個(gè)自然行為蘊(yùn)含多個(gè)危害行為的意義時(shí)，構(gòu)成多個(gè)危害行為的競合，其實(shí)質(zhì)是危害行為的復(fù)數(shù)。行為競合的概念，在理論上不僅可能，而且正當(dāng)。想象競合犯實(shí)質(zhì)上是復(fù)數(shù)危害行為的競合，該復(fù)數(shù)危害行為分別符合復(fù)數(shù)的犯罪構(gòu)成，屬于實(shí)質(zhì)的數(shù)罪。應(yīng)當(dāng)對(duì)想象競合犯數(shù)罪并罰，這不僅是其罪數(shù)本質(zhì)的要求，也是罪刑法定、罪刑公正的要求。”[16]即從社會(huì)危害性疊加的角度來看待想象競合犯的處理。而且有學(xué)者直接認(rèn)為“在輸油管道上打孔盜油，也存在在輸油管道上打孔的行為以及隨后的盜油行為，前者危害了公共安全，后者侵害了石油公司的原油所有權(quán)。所以，應(yīng)認(rèn)為存在兩個(gè)行為，侵害了兩種不同的法益，符合兩個(gè)不同的犯罪構(gòu)成，理應(yīng)以破壞易燃易爆設(shè)備罪與盜竊罪數(shù)罪并罰?！盵17]雖然上述觀點(diǎn)從保護(hù)不同法益的角度，將打孔行為和盜油行為割裂開，認(rèn)為屬于兩個(gè)行為有待商榷，但是筆者認(rèn)同其侵害了兩個(gè)不同的法益，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰的思路。

同時(shí)，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定，“采用破壞性手段盜竊公私財(cái)物，造成其他財(cái)物損毀的，以盜竊罪從重處罰;同時(shí)構(gòu)成盜竊罪和其他犯罪的，擇一重罪從重處罰”，明確了“從一重罪從重處罰”原則，在實(shí)質(zhì)上呼應(yīng)和解決了法益侵害疊加后懲罰力度加大問題，也為解決破壞管道設(shè)施犯罪的處罰原則問題提供了思路。據(jù)此，建議在司法裁判過程中，對(duì)破壞管道設(shè)施犯罪的處罰原則，從傳統(tǒng)的“從一重罪處斷”上升為“從一重罪從重處罰”，體現(xiàn)出刑法威懾犯罪的本來面目。

注釋：

① 絕大多數(shù)情況下盜竊的為原油、成品油，極少數(shù)情況下盜竊天然氣。由于天然氣不易儲(chǔ)運(yùn)，因此盜竊天然氣往往由引管直接接至使用天然氣從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的企業(yè)，直接使用天然氣。該情況屬于極個(gè)別的個(gè)案，因此本文不將該種行為作為一般行為表現(xiàn)進(jìn)行探討。

② 最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊油氣、破壞油氣設(shè)備等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條：在實(shí)施盜竊油氣等行為過程中，采用切割、打孔、撬砸、拆卸、開關(guān)等手段破壞正在使用的油氣設(shè)備的，屬于刑法第118條規(guī)定的“破壞燃?xì)饣蛘咂渌兹家妆O(shè)備”的行為;危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，依照刑法第118條的規(guī)定定罪處罰。

③ 《中華人民共和國刑法》第119條第1款：破壞交通工具、交通設(shè)施、電力設(shè)備、燃?xì)庠O(shè)備、易燃易爆設(shè)備，造成嚴(yán)重后果的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

④ 以安裝開關(guān)等手段破壞管道設(shè)施的情況，在油田企業(yè)的集輸管網(wǎng)中普遍存在。

⑤ 吳忠城破壞易燃易爆設(shè)備罪刑事裁定書（（2019）津02刑終45號(hào)）。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李洪江.《關(guān)于辦理盜竊油氣、破壞油氣設(shè)備等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的理解與適用[J].人民司法，2007（3）：23-26.

[2] 陳國慶，張玉梅.《關(guān)于辦理盜竊油氣、破壞油氣設(shè)備等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的理解與適用[J].人民檢察，2007（6）：46-49.

[3] 郝方昉.《關(guān)于辦理盜竊油氣、破壞油氣設(shè)備等刑事案件適用法律若干問題的意見》的理解與適用[J].人民司法（應(yīng)用），2018（31）：24-26.

[4] 李陽.牽連犯相關(guān)問題研究——基于以破壞性方式在輸油管道上盜竊原油的定罪問題的分析[D].蘭州：甘肅政法學(xué)院，2019.

[5] 劉振會(huì).以破壞油氣設(shè)備手段盜竊油氣行為的定性處罰[J].法律適用，2009（12）：114-115.

[6] 高明暄.再論牽連犯[J].現(xiàn)代法學(xué)，2005（3）：103-114.

[7] 陳興良.刑法競合論[J].法商研究，2006（2）：102-103.

[8] 牛忠志，秦立超.我國牽連犯定罪處罰規(guī)則的立法完善[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（6）：25-33.

[9] 林亞剛.論想象競合犯的若干問題[J].法律科學(xué)，2004（1）：31-35.

[10] 趙俊新，黃洪波.論牽連犯[J].江漢論壇，2003（1）：121-125.

[11] 胡洋.罪數(shù)論與競合論的體系之爭及我國刑法的路徑選擇[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，58（1）：84-92.

[12] 李昕霞.論想象競合犯中一行為的認(rèn)定[J].福建法學(xué)，2017（2）：43-52.

[13] 陳興良.社會(huì)危害性理論——一個(gè)反思性檢討[J].法學(xué)研究，2000（1）：3-18.

[14] 徐路平.評(píng)價(jià)的數(shù)罪·科刑的數(shù)罪之牽連犯[J].福建法學(xué)，2016（3）：59-64.

[15] 缐杰，楊建軍.《關(guān)于辦理盜竊油氣、破壞油氣設(shè)備等刑事案件適用法律若干問題的意見》理解與適用[J].人民檢察，2019（3）：60-63.

[16] 莊勁.想象的數(shù)罪還是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪——論想象競合犯應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰[J].現(xiàn)代法學(xué)，2006（2）：107-115.

[17] 陳洪兵.競合處斷原則探究——兼與周光權(quán)、張明楷二位教授商榷[J].中外法學(xué)，2016（3）：817-839.

責(zé)任編輯：曲 紅、康雷閃