李樹輝

（蘭州大學(xué) 西北少數(shù)民族研究中心/歷史文化學(xué)院，甘肅 蘭州 730020）

下沙河故城（俗名“大破城”，又稱“破城子”）遺址位于新疆烏魯木齊市米東區(qū)古牧地鎮(zhèn)西北約8 公里處的大破城村與下沙河村之間，坐標(biāo)為東經(jīng)87°35′41″，北緯 43°59′58.89″，1999 年被列為昌吉回族自治州重點(diǎn)文物保護(hù)單位。由于文獻(xiàn)缺載，學(xué)界對(duì)于該城的建造年代、毀棄年代及相關(guān)歷史一無(wú)所知。自清代以降，或被視為“烏魯木齊舊址”，或被比定為唐代的俱六城，或被比定為唐輪臺(tái)城，而諸說(shuō)又都未能列出可信的文獻(xiàn)依據(jù)。筆者曾于1984 年8 月和2012 年10 月先后兩次前往考察，本文根據(jù)考察記錄對(duì)該城建造時(shí)代及相關(guān)歷史試加探討。

一、下沙河故城不可能是唐代所建

故城遺址呈長(zhǎng)方形，東西寬355 米，南北長(zhǎng)460 米。西、北兩面的城墻遺址基本完整，均有密集的馬面，西城墻有8 個(gè)，北城墻有5 個(gè)，北城墻中部開一城門，系甕城門。東城墻偏北處有一直角形轉(zhuǎn)折，似為羊馬城。南墻已蕩然無(wú)存（見圖1-5）。城東不遠(yuǎn)處為烏魯木齊河舊河床（又稱“下沙河”），城東南角有一處墓地，年代不詳。

該城的形制具有典型的中原風(fēng)格特點(diǎn)，相當(dāng)于縣城規(guī)模。李并成先生曾指出：“河西漢代縣城城郭平面多呈方形或長(zhǎng)方形，每邊長(zhǎng)度多為200~300米，周長(zhǎng)一般1000~1400 米左右……至于漢代河西郡城規(guī)模則較縣城大出許多，一般周長(zhǎng)為縣城的2倍以上，面積為縣城的4 倍以上”①李并成：《河西走廊歷史地理》（第1 卷），蘭州：甘肅人民出版社，1995 年，第 150 頁(yè)。。家父李正宇先生進(jìn)而指出：“北朝及隋唐時(shí)期河西縣城規(guī)模亦如此?！雹倮钫睿骸缎掠耖T關(guān)考》，《敦煌研究》，1997 年第 3 期。天山東、中部地區(qū)自前2 世紀(jì)開始便與河西地區(qū)有著密切的文化聯(lián)系。據(jù)此判斷，下沙河故城（大破城）應(yīng)為一縣城規(guī)模。

圖1 下沙河故城（大破城）北城墻馬面遺址

圖2 下沙河故城（大破城）北城墻遺址

圖3 下沙河故城（大破城）東北角樓遺址

圖4 下沙河故城（大破城）遺址西北角圖

圖5 下沙河故城（大破城）西南角樓遺址

城墻為夯筑而成，夯層8～10 厘米，墻基寬約6～7 米，殘高約3 米。東北、西北、西南各有角樓遺跡，而尤以西南角樓遺跡保存較好，約高6 米，寬12米。因當(dāng)?shù)剞r(nóng)民脫土坯取土已毀壞，尚殘存長(zhǎng)約16米的一段。該角樓遺址為整個(gè)遺址的最高處?；蛞蛉⊥粒识副跔?，有洞穴，中有鳥巢。周圍棄有青磚及帶有花紋圖案的殘瓦片，南10 余米處有一小渠，渠南為一條寬20 米，深4～5 米，長(zhǎng)約 100 余米的沙溝，似為近人拉運(yùn)沙石所致。

城內(nèi)北部沿北墻至南約90 米的一段，地勢(shì)普遍較南部約低1 米，西北角有一廢棄泉眼。筆者第一次考察時(shí)曾聽當(dāng)?shù)乩先苏f(shuō)，解放初，城內(nèi)生長(zhǎng)有一人高的蘆葦，現(xiàn)已墾為耕地，曾有何建筑已不可考。20 世紀(jì)50 年代平整土地時(shí)，曾挖出過(guò)銅器、鐵器和錢幣，現(xiàn)民間尚存有城內(nèi)出土的銅壺。城中沿東北、西南走向修有一條馬路，東部路西側(cè)有數(shù)處建筑遺址。有少量散棄陶片，質(zhì)地為夾沙紅陶和灰陶。據(jù)說(shuō)從該遺址中挖出過(guò)方磚、陶罐等物。筆者曾在西墻內(nèi)側(cè)見一塊殘鐵片，由于銹蝕已難辨為何物，城內(nèi)其余各處遺物較少。

據(jù)村民告知，“文革”期間，當(dāng)?shù)匾晃幻信塑姷霓r(nóng)民在城南約70 米處的自家院內(nèi)（筆者第一次考察時(shí)已遷往村南）挖出一個(gè)陶罐，內(nèi)有20 公斤的錢幣（據(jù)說(shuō)共三種錢），后作廢銅處理了。所剩10余枚據(jù)說(shuō)交由縣上來(lái)的相關(guān)部門工作人員帶走。經(jīng)再三請(qǐng)求，女主人又找出一枚乾隆通寶，兩枚光緒通寶，并證實(shí)是原罐中之物。出土錢幣可證，故城周邊在清光緒年間仍有住戶。

早在筆者考察之前，新疆社會(huì)科學(xué)院考古研究所曾于1983 年對(duì)該遺址進(jìn)行過(guò)考古調(diào)查。王炳華先生根據(jù)古城地表文物殘片及故城東北角一口現(xiàn)代機(jī)井壁剖面所見堆積文化層推斷，故城應(yīng)在唐代便已存在，至清代仍在使用。王炳華先生在《天山東段考古調(diào)查紀(jì)行》一文中寫到：

古城地表，見清代文物，為清代錢幣、煉鍋等。但也明顯可見古代文物共存，最主要的標(biāo)本是多量灰陶器：為小口平底甕，深腹雙耳，器表飾波形紋；大口折肩甕，唇部厚達(dá)5 厘米，可見完整時(shí)的宏大器度。這類陶器，是新疆地區(qū)唐至西遼、元代常見的標(biāo)本。這啟示我們，古城，曾經(jīng)歷過(guò)一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期。古城東北角，有一口現(xiàn)代機(jī)井，機(jī)井相當(dāng)深，無(wú)異于替我們?cè)诠懦莾?nèi)打了一口相當(dāng)深的探井。從井壁剖面，可以清楚觀察到因古代居住活動(dòng)而遺留下來(lái)的層層堆積，初步測(cè)量，這些堆積物厚達(dá)4 米上下，這更加有力的（地）表明：古城沿用時(shí)間是相當(dāng)長(zhǎng)的。就在這一井穴內(nèi)，距地表四米深處的井壁上，我們發(fā)現(xiàn)了三件標(biāo)本。一件直口小坩堝，口徑2 厘米、器腹深 3 厘米，黃褐色，輕質(zhì)，內(nèi)壁見綠色銅渣。其二，泥質(zhì)陶片，器表飾黃陶衣；其三，敞口深復(fù)（腹？）盆，口徑達(dá)30 厘米，輪制，泥質(zhì)，陶色黃褐。這幾件標(biāo)本，都明顯與城內(nèi)地表所見多量灰陶器不同，說(shuō)明不是同一歷史時(shí)期的遺存。這個(gè)事實(shí)，也進(jìn)一步肯定了古城曾經(jīng)歷過(guò)很長(zhǎng)時(shí)間的歷史風(fēng)雨①王炳華：《天山東段考古調(diào)查紀(jì)行（一）》，《新疆文物》，1987 年第 3 期。。

設(shè)如上文所言，這些文物殘片意味著下沙河故城（大破城）可能在唐代便已存在。然而，檢索《通典·州郡四·北庭府》條、《元和郡縣志·隴右道·庭州》條、《舊唐書·地理志·北庭都護(hù)府》條及《新唐書·地理志四·北庭大都護(hù)府》條皆無(wú)該城的記載，甚至連成書于13 世紀(jì)中葉的《海屯行紀(jì)》中也無(wú)該城的記載。如果說(shuō)《新唐書·地理志·北庭大都護(hù)府》和《海屯行紀(jì)》是按自東而西的行進(jìn)路線記述的，而該城所在的地理位置又不在“新北道”的交通路線上②李樹輝：《絲綢之路“新北道”中段路線及唐輪臺(tái)城考論》，《中國(guó)邊疆史地研究》，2019 年第3 期。，不見于記載尚能理解；但《通典·州郡四·北庭府》條、《元和郡縣志·隴右道下·庭州》條及《舊唐書·地理志·北庭都護(hù)府》條是記載北庭府所轄縣鎮(zhèn)的，下沙河故城相當(dāng)于縣城規(guī)模，亦無(wú)記載。據(jù)此判斷，當(dāng)非唐代所建。

陳戈先生認(rèn)為，《海屯行紀(jì)》所記的“曲魯格似即唐地志的俱六城，約在今米泉”③陳戈：《新疆古代交通路線綜述》，《新疆文物》，1990 年第3 期。。薛宗正先生也比定“俱六城”為“今米泉古城”④薛宗正：《安西與北庭——唐代西陲邊政研究》，哈爾濱：黑龍江教育出版社，1995 年，第356 頁(yè)。。米泉（現(xiàn)為新疆烏魯木齊市米東區(qū)）境內(nèi)僅有下沙河故城這一處故城遺址。然而，該故城地處沖積扇坡地，明顯與“俱六城”即《海屯行紀(jì)》所記的“曲魯格”（Kullug，＝kφl(shuí)lyk，有湖之地）⑤何高濟(jì)譯：《海屯行紀(jì)·鄂多立克東游錄·沙哈魯遣使中國(guó)記》，北京：中華書局，2002 年，第17 頁(yè)注釋②。之語(yǔ)義不符。另按里程來(lái)看，也明顯與《新唐書·地理志》有關(guān)俱六城距輪臺(tái)縣“百里”，輪臺(tái)縣距張堡城“百五十里”的記載不符。1 唐里為 559.8 米⑥李正宇：《新玉門關(guān)考》，《敦煌研究》，1997 年第 3 期。，“百里”約為 112 今里，“百五十里”約為168 今里。此外，兩位學(xué)者皆未能注意到輪臺(tái)為新北道唯一征稅點(diǎn)，且是俱六城守捉和張堡城守捉間唯一一城的記載⑦薛宗正先生曾注意到北沙窩南緣的北道，但忽略了“碎葉道”在抵達(dá)“俱六城”（六運(yùn)故城）后轉(zhuǎn)向西北，抵近北沙窩南緣西行的路線，誤將阜康—古牧地—昌吉一段視為必經(jīng)路段（薛宗正：《唐輪臺(tái)縣故址即今昌吉古城再考》，《昌吉學(xué)院學(xué)報(bào)》2011 年第4 期）。這也正是導(dǎo)致其將今昌吉古城考證為唐輪臺(tái)縣故址的重要原因。。俱六鎮(zhèn)無(wú)疑就是位于阜康市九運(yùn)街鎮(zhèn)破城子村西1.5 公里的六運(yùn)故城。故城以西為大面積湖泊濕地（現(xiàn)故城西北為冰湖水庫(kù)），正與kφl(shuí)lyk（有湖之地）的語(yǔ)義相合?！对涂たh志》稱“俱六鎮(zhèn)，在州西二百四十里，當(dāng)碎葉路”⑧〔唐〕李吉甫撰，賀次君點(diǎn)校：《元和郡縣圖志》卷40《隴右道下·庭州》，北京：中華書局，1983 年，1034 頁(yè)。，而下沙河故城卻明顯不“當(dāng)碎葉路”。

自8 世紀(jì)末以降，直到清乾隆二十七年（1762）以前，僅元代在別失八里（今吉木薩爾縣）、滕竭兒（今阜康市）等地進(jìn)行過(guò)移民屯墾，但屯田人數(shù)、規(guī)模和時(shí)間都有限。據(jù)《元史·世祖本紀(jì)》記載，至元二十三年冬十月癸丑（1286 年11 月7 日）“遣侍衛(wèi)新附兵千人屯田別十八里”，同年十一月戊辰（12月2 日）“遣蒙古千戶曲出等總新附軍四百人，屯田別十八里”①〔明〕宋濂等：《元史》卷 14《世祖本紀(jì)十一》，北京：中華書局，1976 年，第 293 頁(yè)。，二十七年春正月庚申（1290 年2 月26 日）②〔明〕宋濂等：《元史》卷 14《世祖本紀(jì)十一》，北京：中華書局，1976 年，第 333 頁(yè)。。由于屯田“由所用者多非其人，以致廢弛”③〔明〕宋濂等：《元史》卷 14《世祖本紀(jì)十一》，北京：中華書局，1976 年，第 505 頁(yè)。。這期間，由于阜康—古牧地—昌吉一段之南道尚未開通，東西交通一直沿用湖泊濕地北緣和沙漠南緣間的北道。其時(shí)，下沙河故城（大破城）所處的地理位置亦不在東西交通路線上，若謂其為元代屯居之城也不太可能。

明末清初，蒙古準(zhǔn)噶爾部連年征討，統(tǒng)一了厄魯特四部。下沙河故城所在地區(qū)為和碩特部游牧之地。筆者推測(cè)，該城當(dāng)是和碩特部于明朝末年修建。當(dāng)然，對(duì)該城建造年代的最終確定還有待于將來(lái)的考古發(fā)掘。

二、下沙河故城毀棄于清乾隆三十年（1765）之后

下沙河故城（大破城） 的建造年代雖難以確定，但將其毀棄時(shí)間確定在清乾隆三十年（1765）之后當(dāng)大致不謬。

清乾隆三十三年（1768），以博學(xué)著稱的紀(jì)昀（曉嵐）因“漏言獲罪”謫遣烏魯木齊，1771 年獲赦召還。他在《烏魯木齊雜詩(shī)》中寫道：

雙城夾峙萬(wàn)山圍，舊號(hào)雖存舊址非。

孤木地旁秋草沒，降蕃指點(diǎn)尚依稀。

詩(shī)中的“雙城”分別指位于紅山之側(cè)的迪化城和該城以西的滿城。祁韻士（1751—1815）撰：《西陲要略》卷2：“烏魯木齊向無(wú)城，乾隆三十一年（1766）創(chuàng)筑于紅山之側(cè)，名迪化。城門四：東惠孚，西慶豐，南肇阜，北憬譓。其南郭接連舊城一，則初定此地時(shí)協(xié)鎮(zhèn)駐扎所筑也。三十七年（1772），去迪化城西八里筑一城④祁韻士輯：《西陲要略》卷2，臺(tái)北：成文出版社1968 年版，第47 頁(yè)。諸書關(guān)于創(chuàng)筑新城的時(shí)間，記載多有不同?！段饔驁D志》卷10《疆域三》：“烏魯木齊向無(wú)城，乾隆二十八年（1763）創(chuàng)筑于紅山之側(cè)，賜名迪化城?！薄缎陆畧D志·建置一·迪化府》所記亦同。這一問題還有待于考訂落實(shí)。?！彼^“舊號(hào)雖存舊址非”是說(shuō)雖沿用了舊名而城址有變，“孤木地旁秋草沒，降蕃指點(diǎn)尚依稀”則明言其舊址所在，同時(shí)暗示該城已遭廢棄。作者在自注中說(shuō)：“烏魯木齊舊地在今城北四五十里，約近孤木地屯，額魯特人能道之。今地俗稱紅廟。廟址在舊城之東，不知何代之廟，因以名地，亦不知始于何人也?！雹荨睬濉臣o(jì)曉嵐著，郝浚、華桂金、陳效簡(jiǎn)注：《烏魯木齊雜詩(shī)注》，烏魯木齊：新疆人民出版社，1991 年，第18 頁(yè)。

由此“雙城”向北“四五十里”的所謂“烏魯木齊舊地”，正與下沙河故城（大破城）遺址相當(dāng)。岑仲勉先生亦支持紀(jì)曉嵐之說(shuō)，稱“烏魯木齊舊址在今古牧地左右”⑥岑仲勉：《西突厥史料補(bǔ)闕及考證》，北京：中華書局，1958 年，182 頁(yè)。。薛宗正先生因主張昌吉故城為唐輪臺(tái)城而將下沙河故城（大破城）比定為唐代的俱六城⑦薛宗正：《安西與北庭——唐代西陲邊政研究》，哈爾濱：黑龍江教育出版社，1995 年，第356 頁(yè)。。然而，據(jù)《新唐書·地理志四》記載，俱六城距輪臺(tái)縣“百里”（約 112 今里），輪臺(tái)縣距張堡城“百五十里”（約168 今里）⑧〔宋〕歐陽(yáng)修，宋祁：《新唐書》卷 40《地理志四》，北京：中華書局，1975 年，第 1047 頁(yè)。，此說(shuō)顯然與文獻(xiàn)所載諸城間的里程不符。俱六城在《海屯行紀(jì)》中稱作“曲魯格（Kullug）”⑨何高濟(jì)譯：《海屯行紀(jì)·鄂多立克東游錄·沙哈魯遣使中國(guó)記》，北京：中華書局，2002 年，第15 頁(yè)。，哈密爾頓將該詞考訂為突厥語(yǔ)kllyk（有湖之地）的音譯⑩何高濟(jì)譯：《海屯行紀(jì)·鄂多立克東游錄·沙哈魯遣使中國(guó)記》，北京：中華書局，2002 年，第17 頁(yè)注釋②。。據(jù)筆者考證，俱六城也便是位于阜康市九運(yùn)街鎮(zhèn)破城子村西1.5公里的六運(yùn)故城，故城西北原為大面積水澤（現(xiàn)為冰湖水庫(kù)），正與kllyk（有湖之地）的語(yǔ)義相合；而下沙河故城（大破城）地處沖積扇坡地，明顯與“有湖之地”之語(yǔ)義不符。

據(jù)前引紀(jì)昀（曉嵐）詩(shī)自注可明確，該城在乾隆三十六年（1771）前已毀棄。值得注意的是，徐松《西域水道記》明確稱準(zhǔn)噶爾汗國(guó)時(shí)期“噶爾藏多爾濟(jì)卓帳處，在今孤穆第西十五里”??〔清〕徐松著，朱玉麒整理：《西域水道記（外二種）》，北京：中華書局，2005 年，第 185 頁(yè)。。成書于清宣統(tǒng)三年（1911）的《新疆圖志·道路一·迪化大道》也沿用了這一說(shuō)法：

又自城東北四十里之古牧地向西行，由西二渠水口上十五里至破城子（準(zhǔn)部時(shí)宰桑噶爾藏多爾濟(jì)卓帳處也?！端烙洝犯翣柌囟酄枬?jì)卓帳處，在今孤穆第西十五里）。三十五里至頭屯河，西與驛路會(huì)（此亦車行孔道，避弧就弦，較繞由省城近一日程）。

“宰桑”為漢語(yǔ)“宰相”的音轉(zhuǎn)，“噶爾藏多爾濟(jì)”本為準(zhǔn)噶爾汗國(guó)的大臺(tái)吉。乾隆二十年（1755），清政府為統(tǒng)一西北邊疆地區(qū)，出兵平定準(zhǔn)噶爾部。同年三月壬寅（1755 年5 月9 日），噶爾藏多爾濟(jì)率所屬降清①薛宗正：《安西與北庭——唐代西陲邊政研究》，哈爾濱：黑龍江教育出版社，1995 年，第77 頁(yè)。。二十二年十月丙寅（1757 年 11 月 18 日），乾隆皇帝根據(jù)兆惠等奏，“著黃廷桂于綠旗兵內(nèi)，多選善于耕種之人，發(fā)往烏魯木齊，明春即令試種地畝，量力授田，愈多愈善，即遵諭速行”②《清實(shí)錄》第17 冊(cè)《高宗純皇帝實(shí)錄》卷642，北京：中華書局，1985 年影印版，第982 頁(yè)。。二十四年（1759），清政府安置退役清兵在此屯墾③〔清〕和寧：《三州輯略》卷 4《屯田門》，臺(tái)北：成文出版社，1968 年，第 122 頁(yè)。。至二十六年（1761）時(shí)，“烏魯木齊五村屯田，大小麥?zhǔn)粘杉s四萬(wàn)五千九百石有奇”，“烏魯木齊收獲糧石甚多，除足敷兵丁口食外，盡有余積”，“烏魯木齊谷石極豐，折給官兵，愿領(lǐng)者少”④《清實(shí)錄》第 17 冊(cè)《高宗純皇帝實(shí)錄》卷 642，北京：中華書局，1985 年影印版，第 206、173、175 頁(yè)。。之后又分別于二十七年正月（1762 年1 月25 日至1762 年 2 月 23 日）、四十一年十一月（1776年12 月11 日至1777 年1 月 8 日）、四十二年十二月（1777 年 12 月 30 日至 1778 年 1 月 27 日）和四十三年九月（1778 年 10 月 20 日至 11 月 18 日）由張掖、山丹等地派撥戶民，赴烏魯木齊屯田⑤〔清〕和寧：《三州輯略》卷 4《沿革門》，臺(tái)北：成文出版社，1968 年，第 17-18 頁(yè)。。

隨著大批屯戶的遷入，天山北麓始出現(xiàn)許多新的屯居點(diǎn)。《西域圖志》記載：“迪化直隸州（舊為烏魯木齊）三千四百九十六戶，一萬(wàn)六千六百三十一名口。昌吉縣（屬迪化州）四千三百三十二戶，一萬(wàn)九千七百三十四名口。綏來(lái)縣（屬迪化州）二千二百五十二戶，七千六百二十四名口。阜康縣（屬迪化州）四千三百五十戶，一萬(wàn)八千四百五名口⑥鐘興麒，王豪，韓慧校注《西域圖志校注》，烏魯木齊：新疆人民出版社，2002 年，第461-462 頁(yè)。?！比辏?765），清廷將噶爾藏多爾濟(jì)部眾一千戶額魯特從烏魯木齊調(diào)遷到塔爾巴哈臺(tái)，編為四個(gè)蘇木。噶爾藏多爾濟(jì)后在內(nèi)亂中被殺，其原居之城亦遭廢棄?！段饔蛩烙洝贩Q該城為“宰桑噶爾藏多爾濟(jì)卓帳處”應(yīng)有所據(jù)。大破城遺址出土的乾隆通寶和光緒通寶可提供間接的證據(jù)。

此前將大破城稱為“烏魯木齊舊地”或“烏魯木齊舊址”明顯有誤?！段饔驁D志》卷10《疆域三》：“乾隆二十年正月（1755 年 2 月 11 日—3 月 12日），大兵進(jìn)討準(zhǔn)噶爾，噶勒丹多爾濟(jì)率其屬，望風(fēng)降，地皆內(nèi)屬。有舊城，周可三里，賜名迪化。別于舊城北建迪化新城。”又載“烏魯木齊向無(wú)城，乾隆二十八年（1763）創(chuàng)筑于紅山之側(cè)，賜名迪化城”。《新疆圖志·建置一·迪化府》稱：“烏魯木齊向無(wú)城，乾隆二十八年（1763）創(chuàng)筑于紅山之側(cè)，賜名迪化”，“乾隆二十年（1755），定西將軍永常進(jìn)討庫(kù)木諾雅特游牧之昂吉噶勒丹多爾濟(jì)，以烏魯木齊降，防軍筑一壘，周三里?！?/p>

關(guān)于迪化新城的創(chuàng)筑時(shí)間，諸書乃至同書的記載多有不同。清末學(xué)者李恢垣著《漢西域圖考》卷3：“迪化州城在鞏寧城東八里紅山嘴地，乾隆二十一年軍士始筑土城。三十一年，再于其北展筑新城。南郭接連舊城，賜名迪化。”⑦〔清〕李恢垣：《漢西域圖考》卷3，臺(tái)北：樂天出版社，1974 年，第254 頁(yè)。這一問題還有待于考訂落實(shí)。雖則如此，卻可據(jù)此斷定，“周可三里，賜名迪化”的“舊城”當(dāng)在“迪化新城”之南，應(yīng)為今烏拉泊故城。該故城內(nèi)曾陸續(xù)出土過(guò)唐宋時(shí)期的陶罐、陶甕、蓮紋方磚、錢幣及玉器等，地面也曾發(fā)現(xiàn)遼、元時(shí)期遺物以及清代從乾隆到光緒各朝的銅錢，足以印證。

在平息準(zhǔn)噶爾叛亂后，隨著迪化新城的建立和其地位的提升，烏拉泊故城轉(zhuǎn)由屯墾農(nóng)戶居之。此前，烏拉泊故城和下沙河故城都曾被學(xué)者們推定為唐輪臺(tái)遺址。從兩城遺址密集的馬面和城門帶有甕城的形制上看，雖然都具有軍事性質(zhì)，但從地理位置上看卻很難與軍事重鎮(zhèn)唐輪臺(tái)相提并論⑧李樹輝：《絲綢之路“新北道”的開通與興盛》，《石河子大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015 年第3 期。。筆者已考證，烏拉泊故城是始建于漢代的“小金附國(guó)”之都城、唐朝于649 年所設(shè)葛邏州之州治、662—663 年間或稍后所設(shè)金附州都督府的府治，亦是稱名為“烏魯木齊”的最早的城⑨李樹輝：《烏拉泊古城新考》，《敦煌研究》，2016 年第3 期。。和烏拉泊故城一樣，下沙河故城從形制及規(guī)模上看，亦為“防軍堡壘”，但“孤木地旁秋草沒，降蕃指點(diǎn)尚依稀”詩(shī)句表明，該城在乾隆三十六年（1771）前已荒廢。