摘 要： 中國(guó)足球協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中國(guó)足協(xié)”）內(nèi)部治理的法治化為各體育行業(yè)協(xié)會(huì)之典范，但相關(guān)糾紛解決機(jī)制仍存在若干需要改進(jìn)之處。現(xiàn)行中國(guó)足協(xié)糾紛解決規(guī)則在管轄范圍、仲裁申請(qǐng)、仲裁受理與答辯、仲裁庭組成、庭審方式、舉證規(guī)則、仲裁裁決等方面還存在提升空間。中國(guó)足協(xié)內(nèi)部糾紛解決機(jī)制在國(guó)家法治與行業(yè)自治初步區(qū)分、糾紛裁決權(quán)力與行政權(quán)力初步分離層面呈現(xiàn)兩大法治化亮點(diǎn)，但也存在外部監(jiān)督機(jī)制缺失、內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制不足、仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)立有限等法治化不足。建議：修改已經(jīng)過(guò)時(shí)的《中國(guó)足球協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)工作規(guī)則》;增補(bǔ)有關(guān)內(nèi)部仲裁程序的規(guī)則;提高仲裁委員會(huì)的獨(dú)立性，消除中國(guó)足協(xié)內(nèi)部可能存在的行政干預(yù);加大調(diào)解機(jī)制的作用;完善內(nèi)部救濟(jì)和外部監(jiān)督機(jī)制。

關(guān)鍵詞： 中國(guó)足協(xié); 《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》; 內(nèi)部治理; 糾紛解決機(jī)制; 仲裁委員會(huì); 法治化

中圖分類(lèi)號(hào)： G80-05 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A ? ? ?文章編號(hào)： 1000-5498（2020）06-0012-11

DOI： 10.16099/j.sus.2020.06.002

1 問(wèn)題的提出

1.1 中國(guó)足協(xié)內(nèi)部治理的法治化

2017年11月，在中國(guó)足球協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中國(guó)足協(xié)”）官方網(wǎng)站（http：//www.thecfa.cn/）首頁(yè)右上角，出現(xiàn)了一個(gè)名為“仲裁入口”的鏈接。這標(biāo)志著經(jīng)過(guò)多年籌備，中國(guó)足協(xié)網(wǎng)上仲裁平臺(tái)正式上線。網(wǎng)上仲裁平臺(tái)首頁(yè)由“案件受理公告”和“開(kāi)庭公告”組成，“北京國(guó)安球員張稀哲向中國(guó)足協(xié)紀(jì)律委員會(huì)申訴”成為平臺(tái)刊載的首條信息。中國(guó)足協(xié)仲裁委員會(huì)的工作第1次回應(yīng)了社會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)公開(kāi)、透明的需求，這無(wú)疑成為新時(shí)代中國(guó)足協(xié)內(nèi)部糾紛解決機(jī)制邁向法治化的一個(gè)重要表征。

按照現(xiàn)代法治觀念，自2015年足球改革大幕開(kāi)啟以來(lái)，中國(guó)足協(xié)在管理架構(gòu)和規(guī)則建設(shè)上的法治化進(jìn)展成效卓著。在內(nèi)部治理架構(gòu)上，中國(guó)足協(xié)已初步形成權(quán)力、行政和糾紛解決機(jī)構(gòu)的分立。在規(guī)則建設(shè)上，制度化管理已成為常態(tài)，特別是2015年足球改革以來(lái)，規(guī)則建設(shè)力度巨大，協(xié)會(huì)章程幾經(jīng)修正，各種規(guī)則不斷出臺(tái)。2019年8月，中國(guó)足協(xié)第11屆會(huì)員大會(huì)選出了新的仲裁委員會(huì)主任委員。學(xué)界普遍認(rèn)為，中國(guó)足協(xié)內(nèi)部治理的法治精神已成為各體育協(xié)會(huì)之典范[1]。

1.2 個(gè)案促進(jìn)法治

在進(jìn)步的贊譽(yù)之下亦不乏隱憂(yōu)。體育協(xié)會(huì)內(nèi)部糾紛解決機(jī)制的法治化是體育協(xié)會(huì)內(nèi)部治理法治化的重要組成部分[2]。在添設(shè)網(wǎng)上仲裁平臺(tái)的積極表征下，中國(guó)足協(xié)內(nèi)部糾紛解決機(jī)制的法治化狀況究竟如何？轟動(dòng)一時(shí)的“劉健案”給我們提供了通過(guò)具體個(gè)案進(jìn)行檢視的機(jī)會(huì)。

2014年1月3日，廣州恒大俱樂(lè)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“廣州恒大”）單方面宣布與劉健正式簽約。當(dāng)晚，青島中能俱樂(lè)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“青島中能”）發(fā)布《關(guān)于劉健私下簽約恒大事宜的聲明》，表示該俱樂(lè)部與劉健的合同至2017年1月1日才到期，不同意劉健轉(zhuǎn)會(huì)。隨后，劉健公布了2份與青島中能的合同：一份為在中國(guó)足協(xié)備案的合同，于2013年12月31日到期;另一份為與俱樂(lè)部實(shí)際執(zhí)行的合同，于2014年1月1日到期。這2份合同都無(wú)續(xù)約條款。然而，青島中能出示了1份與劉健續(xù)約到2017年1月1日的合同，劉健認(rèn)為這是偽造的。2014年1月6日，劉健向中國(guó)足協(xié)仲裁委員會(huì)提交仲裁申請(qǐng)書(shū)，要求確認(rèn)其與青島中能之間的工作合同終止，后又請(qǐng)求對(duì)上述合同進(jìn)行筆跡鑒定。爭(zhēng)議正式進(jìn)入中國(guó)足協(xié)的仲裁程序。

2014年2月18日的首次開(kāi)庭沒(méi)有結(jié)果，劉健也因此接連錯(cuò)過(guò)了中超和亞冠聯(lián)賽的報(bào)名。2014年4月4日有媒體曝出，據(jù)廣州恒大方面主動(dòng)透露的消息，鑒定結(jié)果已出，青島中能所持劉建續(xù)約合同系他人偽造簽名。在2014年4月8日的庭審中，幾方初步達(dá)成庭外和解意向，但最終和解“崩盤(pán)”。廣州恒大堅(jiān)持劉健必須以“自由身”轉(zhuǎn)會(huì)，青島中能則要求向中國(guó)足協(xié)提交補(bǔ)充證據(jù)，并再找權(quán)威機(jī)構(gòu)補(bǔ)充鑒定。當(dāng)晚，青島中能召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，稱(chēng)不接受此事的仲裁結(jié)果，將繼續(xù)申訴。

2014年4月11日，中國(guó)足協(xié)做出[2014]足仲裁字第017號(hào)案裁決書(shū)，確認(rèn)劉健為“自由身”，并即刻開(kāi)始為劉健補(bǔ)辦轉(zhuǎn)會(huì)手續(xù)。隨后廣州恒大發(fā)布《關(guān)于劉健正式完成報(bào)名注冊(cè)手續(xù)的公告》，確認(rèn)劉健加盟廣州恒大并完成報(bào)名注冊(cè)手續(xù)。當(dāng)晚，中國(guó)足協(xié)發(fā)布《關(guān)于劉健與青島中能足球俱樂(lè)部有限公司工作合同仲裁案的情況通報(bào)》，稱(chēng)仲裁庭已將裁決結(jié)果發(fā)送至雙方當(dāng)事人，關(guān)于該案其他相關(guān)問(wèn)題，中國(guó)足協(xié)將進(jìn)一步核查。2014年8月14日，中國(guó)足協(xié)發(fā)布《關(guān)于對(duì)青島中能足球俱樂(lè)部違規(guī)違紀(jì)的處罰決定》，認(rèn)定青島中能存在弄虛作假行為，扣除其中甲聯(lián)賽積分7分，罰款40萬(wàn)元[3-4]。2014年8月15日，青島中能召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，對(duì)“劉健案”仲裁過(guò)程中涉及的違法違規(guī)問(wèn)題表達(dá)單方意見(jiàn)，包括“本案仲裁受理程序嚴(yán)重違規(guī)，仲裁庭的組成不合法，仲裁員的身份和資格存在重大瑕疵，委托鑒定程序不合法，鑒定報(bào)告出具后應(yīng)當(dāng)中止審理，仲裁委員會(huì)未通知鑒定人出庭作證，鑒定報(bào)告應(yīng)不予采信，對(duì)我部仲裁申請(qǐng)‘不予處理，嚴(yán)重違法、違規(guī)，仲裁裁決書(shū)無(wú)仲裁員簽字，不能產(chǎn)生法律效力，仲裁中合同效力認(rèn)定邏輯混亂、是非顛倒、明顯偏袒對(duì)方”等多個(gè)問(wèn)題[5]。

為回應(yīng)上述質(zhì)疑，2014年9月16日中國(guó)足協(xié)發(fā)布《關(guān)于劉健與青島中能俱樂(lè)部工作合同糾紛的情況通告》，詳細(xì)介紹了該案的受理、審理工作，并對(duì)仲裁庭的組成和裁決書(shū)的制作、司法鑒定機(jī)構(gòu)的選擇等問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)說(shuō)明。

從實(shí)體上看，“劉健案”再次將中國(guó)足球行業(yè)存在的“陰陽(yáng)合同”問(wèn)題曝光于眾[6]，這也許是促成中國(guó)足協(xié)在2018年末到2019年初下大決心整治該問(wèn)題，并頒發(fā)《中國(guó)足球協(xié)會(huì)職業(yè)俱樂(lè)部財(cái)務(wù)監(jiān)管規(guī)程（2019年版）》（足球字[2018]708號(hào)）等治理辦法的重要原因[7]。除此之外，最受當(dāng)事方及社會(huì)輿論詬病的是中國(guó)足協(xié)內(nèi)部的仲裁程序問(wèn)題。程序正義體現(xiàn)了法治與人治之間的基本區(qū)別，即使對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)的內(nèi)部糾紛解決機(jī)制而言，也須符合基本的程序法治理念。顯然，“劉健案”顯現(xiàn)的中國(guó)足協(xié)內(nèi)部糾紛解決機(jī)制的法治化水平還須進(jìn)一步提升。基于此，從程序法治視角檢視正處于法治化進(jìn)程中的中國(guó)足協(xié)內(nèi)部糾紛解決機(jī)制不乏理論與實(shí)踐意義。

2 中國(guó)足協(xié)內(nèi)部糾紛解決機(jī)制的探索與改進(jìn)

體育作為一個(gè)具有較強(qiáng)專(zhuān)業(yè)技術(shù)性和相對(duì)封閉性的特殊領(lǐng)域，體育組織的權(quán)威地位和自律作用非常突出，體育自治客觀上需保留體育組織的內(nèi)部糾紛解決機(jī)制[8]52-53。一般的體育糾紛多在體育組織的系統(tǒng)內(nèi)部解決，足球糾紛也不例外。中國(guó)足協(xié)內(nèi)部糾紛解決機(jī)制由此開(kāi)始建立并獲得了快速發(fā)展，積累了體育行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部治理法治化的寶貴經(jīng)驗(yàn)。

2.1 《中國(guó)足球協(xié)會(huì)訴訟委員會(huì)工作條例》的探索

2000年3月31日，中國(guó)足協(xié)常務(wù)委員會(huì)頒發(fā)了《中國(guó)足球協(xié)會(huì)訴訟委員會(huì)工作條例》，代替了原有的《中國(guó)足球協(xié)會(huì)訴訟委員會(huì)工作條例》（試行）。根據(jù)該工作條例第2條，中國(guó)足協(xié)訴訟委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“訴訟委員會(huì)”）是中國(guó)足協(xié)處理行業(yè)糾紛的權(quán)力機(jī)構(gòu)。該工作條例也詳細(xì)規(guī)定了訴訟委員會(huì)的管轄和程序規(guī)則。然而，這一條例也受到了許多學(xué)界批評(píng)，表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

（1）“名不正，言不順”。在“朱永勝訴陜西國(guó)力俱樂(lè)部欠薪案”中，朱永勝的代理律師劉陸訓(xùn)曾質(zhì)疑道，中國(guó)足協(xié)作為一個(gè)民間社團(tuán)如何能夠成立自己的訴訟機(jī)構(gòu)，擁有訴訟這一國(guó)家才能行使的公權(quán)力機(jī)制，這不僅違法，而且違憲[9]。顯然，這一機(jī)構(gòu)有“訴訟”之名，卻無(wú)行使司法機(jī)關(guān)專(zhuān)屬的訴訟權(quán)力之實(shí)。劉陸訓(xùn)建議，將這一訴訟條例改為調(diào)解條例才更為合適。還有學(xué)者[10]487建議，將訴訟委員會(huì)改為“中國(guó)足球協(xié)會(huì)糾紛處理委員會(huì)”。

（2）組成人員選定不明確。該工作條例僅在第20條簡(jiǎn)單規(guī)定，訴訟委員會(huì)由中國(guó)足協(xié)常務(wù)委員會(huì)指定人選組成。但對(duì)這些組成人員的任職資質(zhì)、任命程序、人數(shù)等都未規(guī)定。在實(shí)踐中，主要由中國(guó)足協(xié)的內(nèi)部官員擔(dān)任，還可能與紀(jì)律委員會(huì)成員發(fā)生重疊，這都違背了基本的獨(dú)立和程序正義原則。另外，中國(guó)足協(xié)內(nèi)部規(guī)則之間也經(jīng)常發(fā)生矛盾。當(dāng)時(shí)的《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》規(guī)定，中國(guó)足協(xié)主席會(huì)議確定紀(jì)律委員會(huì)和訴訟委員會(huì)成員。主席會(huì)議與常務(wù)委員會(huì)的構(gòu)成人員并不相同，前者由主席、專(zhuān)職副主席、秘書(shū)長(zhǎng)和司庫(kù)組成，后者由主席、專(zhuān)職副主席、副主席、秘書(shū)長(zhǎng)和司庫(kù)組成。2個(gè)機(jī)構(gòu)的性質(zhì)和職權(quán)也不同，主席會(huì)議是執(zhí)行機(jī)構(gòu)，常務(wù)委員會(huì)是權(quán)力機(jī)構(gòu)中國(guó)足協(xié)全國(guó)代表大會(huì)的常設(shè)機(jī)構(gòu)。這些沖突與混淆造成了許多理論上的批評(píng)[10]484-485。

（3）糾紛解決程序相對(duì)簡(jiǎn)單。無(wú)論對(duì)裁決申請(qǐng)、案件受理，還是對(duì)裁決庭組成、是否開(kāi)庭、提出證據(jù)、作出裁決等，都只進(jìn)行了簡(jiǎn)單規(guī)定。而且，對(duì)于現(xiàn)代程序法治中的一些重要制度，如裁決應(yīng)遵循的基本原則、回避、申訴人資格、被申訴人答辯、案件審理方式、質(zhì)證等均無(wú)規(guī)定。

2.2 《中國(guó)足球協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)工作規(guī)則》的改進(jìn)

2005年1月中國(guó)足協(xié)特別會(huì)員代表大會(huì)通過(guò)的《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》出現(xiàn)了“本會(huì)下設(shè)……仲裁委員會(huì)……等專(zhuān)項(xiàng)委員會(huì)”“會(huì)員協(xié)會(huì)、注冊(cè)俱樂(lè)部及其成員……只能向本會(huì)的仲裁委員會(huì)提出申訴”“仲裁委員會(huì)在《仲裁委員會(huì)工作條例》規(guī)定的范圍內(nèi)，作出的最終決定，對(duì)各方均具有約束力”等表述。這說(shuō)明，中國(guó)足協(xié)已在考慮放棄“訴訟委員會(huì)”這一稱(chēng)謂。2009年6月16日，《中國(guó)足球協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)工作規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《工作規(guī)則》）正式頒布，替代了飽受學(xué)界和實(shí)務(wù)界批評(píng)的《中國(guó)足球協(xié)會(huì)訴訟委員會(huì)工作條例》。有學(xué)者[11]認(rèn)為，這標(biāo)志著中國(guó)足協(xié)全面走向了法治化。相關(guān)改進(jìn)措施包括以下幾點(diǎn)。

（1）改換名稱(chēng)。行業(yè)內(nèi)部糾紛解決機(jī)構(gòu)改名為“中國(guó)足球協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)”。但需注意的是，此“仲裁”并非仲裁法意義上的“仲裁”，本質(zhì)上只是行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部一個(gè)不具有獨(dú)立性和中立性的糾紛解決機(jī)構(gòu)，與規(guī)范法學(xué)意義上的仲裁制度不同，但與“訴訟委員會(huì)”這一名稱(chēng)相比，至少不再具有篡奪國(guó)家司法權(quán)力的色彩，體現(xiàn)了糾紛解決機(jī)制的民間性。

（2）修改組成人員選定規(guī)則。根據(jù)《工作規(guī)則》第25條，仲裁委員會(huì)的組成人員由中國(guó)足協(xié)主席會(huì)議決定。這可能是為了與原《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》的規(guī)定達(dá)成一致。就當(dāng)時(shí)適用的2005年版《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》而言，常務(wù)委員會(huì)已被執(zhí)行委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“執(zhí)委會(huì)”）取代。該版章程第23條規(guī)定，主席會(huì)議的職權(quán)之一是決定各機(jī)構(gòu)主要負(fù)責(zé)人;但第25條又規(guī)定，秘書(shū)長(zhǎng)的職權(quán)是提名副秘書(shū)長(zhǎng)以及各辦事機(jī)構(gòu)、分支機(jī)構(gòu)、代表機(jī)構(gòu)和實(shí)體機(jī)構(gòu)主要負(fù)責(zé)人，交執(zhí)委會(huì)或主席會(huì)議決定。對(duì)于其他組成人員的選任，該版章程則未作規(guī)定。最新的2019年版《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》第35條第（七）項(xiàng)規(guī)定，“決定分支機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人和成員”是執(zhí)委會(huì)的職責(zé);第42條規(guī)定，主席只擁有向執(zhí)委會(huì)提名秘書(shū)長(zhǎng)和各分支機(jī)構(gòu)主要負(fù)責(zé)人的職責(zé)?？梢园l(fā)現(xiàn)，中國(guó)足協(xié)內(nèi)部規(guī)則在仲裁委員會(huì)組成人員選任上的沖突仍未解決。此外，2019年版《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》也不存在有關(guān)主席會(huì)議的表述，第46條規(guī)定的只有“主席辦公會(huì)議制度”，指在執(zhí)委會(huì)閉會(huì)期間，由主席召集，副主席、專(zhuān)職執(zhí)委、秘書(shū)長(zhǎng)參加的，落實(shí)章程有關(guān)執(zhí)委會(huì)職責(zé)的要求，行使指導(dǎo)、管理、服務(wù)、監(jiān)督的工作職能，全面主持中國(guó)足協(xié)各項(xiàng)工作的會(huì)議決策機(jī)制。顯然，“主席辦公會(huì)議制度”與主席會(huì)議并不相同。

（3）增加糾紛解決機(jī)制的民主性和參與性。根據(jù)《工作規(guī)則》第28條，對(duì)于俱樂(lè)部與球員的糾紛，可選擇當(dāng)事人之外的1～2個(gè)俱樂(lè)部或球員代表參加案件審理，且有權(quán)對(duì)案件裁決獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)。這一機(jī)制對(duì)于防止仲裁庭的獨(dú)斷具有積極意義[11]。

（4）細(xì)化糾紛審理程序的規(guī)定?！豆ぷ饕?guī)則》第3條和第4條分別強(qiáng)調(diào)了獨(dú)立審理案件原則和一裁終局原則;第10條則增加了回避規(guī)則。程序的細(xì)致化顯然是程序法治建立的先決條件。

（5）注重發(fā)揮多元化糾紛解決方式的作用?！豆ぷ饕?guī)則》第16條專(zhuān)門(mén)明確了調(diào)解機(jī)制的作用，鼓勵(lì)仲裁庭在裁決作出前先行對(duì)爭(zhēng)議雙方進(jìn)行調(diào)解，承認(rèn)調(diào)解書(shū)與裁決書(shū)具有同等效力。

3 現(xiàn)行中國(guó)足協(xié)內(nèi)部糾紛解決機(jī)制的法理審視

現(xiàn)行中國(guó)足協(xié)內(nèi)部糾紛解決機(jī)制由兩部分構(gòu)成：《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》的概括規(guī)定和《工作規(guī)則》的具體細(xì)化。從法理視角對(duì)之進(jìn)行詳細(xì)審視，構(gòu)成了評(píng)估中國(guó)足協(xié)內(nèi)部治理法治化的重要內(nèi)容。需要說(shuō)明的是，調(diào)解雖然在理論上是體育行會(huì)內(nèi)部糾紛解決機(jī)制的重要組成部分，但由于中國(guó)在實(shí)踐中并未形成專(zhuān)門(mén)的體育調(diào)解制度，也無(wú)專(zhuān)門(mén)的調(diào)解機(jī)構(gòu)，《體育法》第33條和《工作規(guī)則》第16條也都將調(diào)解機(jī)制納入仲裁制度，所以此處對(duì)中國(guó)足協(xié)內(nèi)部糾紛解決機(jī)制的法理審視主要是以仲裁解決機(jī)制為重心展開(kāi)的。

3.1 管轄范圍

從法理上審視中國(guó)足協(xié)仲裁委員會(huì)的管轄范圍，有以下3個(gè)要點(diǎn)。

（1）中國(guó)足協(xié)仲裁委員會(huì)與法院（以及作為前置程序的勞動(dòng)人事仲裁）之間的受案分工問(wèn)題。從現(xiàn)代治理的角度看，行業(yè)自治本質(zhì)上展現(xiàn)的是契約自治，國(guó)家司法對(duì)之應(yīng)保留空間，只應(yīng)適度介入而非完全介入[1]。根據(jù)現(xiàn)行《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》第54條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“除本章程和國(guó)際足聯(lián)另有規(guī)定外，本會(huì)及本會(huì)管轄范圍內(nèi)的足球組織和足球從業(yè)人員不將爭(zhēng)議訴諸法院?！笨梢钥闯?，“除本章程和國(guó)際足聯(lián)另有規(guī)定外”預(yù)留了國(guó)家司法介入的空間，“足球組織和足球從業(yè)人員”表達(dá)的是行業(yè)自治所能處理的爭(zhēng)議主體，“與足球運(yùn)動(dòng)有關(guān)的行業(yè)內(nèi)部糾紛”則是行業(yè)自治可以管轄的爭(zhēng)議客體。這意味著若糾紛與足球行業(yè)無(wú)關(guān)，如因國(guó)家體育總局足球運(yùn)動(dòng)管理中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“足管中心”）撤銷(xiāo)導(dǎo)致的“原足管中心綜合部副主任、財(cái)務(wù)主管蘇小春訴足管中心繼續(xù)履行聘用合同、支付工資案”[12]，就屬于人事?tīng)?zhēng)議，歸北京市人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄，而不在中國(guó)足協(xié)仲裁委員會(huì)的受案范圍內(nèi)。那么，何為“與足球運(yùn)動(dòng)有關(guān)的行業(yè)內(nèi)部糾紛”？《工作規(guī)則》第5條主要列舉了3點(diǎn)：①中國(guó)足協(xié)的紀(jì)律處罰決定;②會(huì)員協(xié)會(huì)、俱樂(lè)部、球員、教練員、經(jīng)紀(jì)人相互間，就注冊(cè)、轉(zhuǎn)會(huì)、參賽資格、工作合同、經(jīng)紀(jì)人合同等發(fā)生的屬于行業(yè)管理范疇的爭(zhēng)議;③仲裁委員會(huì)認(rèn)為應(yīng)受理的其他爭(zhēng)議。這些多為基于足球運(yùn)動(dòng)本身發(fā)生的爭(zhēng)議。值得注意的是，此處中國(guó)足協(xié)并未將自身與其他足球組織或球員的爭(zhēng)議列入。可以得出一個(gè)初步結(jié)論：除非法院從外部司法介入，否則，在中國(guó)足協(xié)自定的中國(guó)足球行業(yè)自治體系內(nèi)，中國(guó)足協(xié)具有絕對(duì)的權(quán)力。

（2）中國(guó)足協(xié)仲裁委員會(huì)與國(guó)際足球聯(lián)合會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“國(guó)際足聯(lián)”）、國(guó)際體育仲裁院（CAS）的受案分工問(wèn)題。這實(shí)際上體現(xiàn)的是協(xié)會(huì)自治與行業(yè)自治的分工協(xié)調(diào)問(wèn)題。根據(jù)現(xiàn)行《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》第54條第（二）項(xiàng)：國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議由中國(guó)足協(xié)仲裁委員會(huì)管轄，其他皆為國(guó)際爭(zhēng)議，由國(guó)際足聯(lián)管轄。第55條則專(zhuān)門(mén)處理的是與CAS的關(guān)系。根據(jù)該條規(guī)定，只有對(duì)國(guó)際足聯(lián)的裁決不服，才可向CAS上訴。這意味著國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議的唯一解決機(jī)構(gòu)只有中國(guó)足協(xié)仲裁委員會(huì)。當(dāng)然，根據(jù)CAS規(guī)則，如果雙方有約定，涉外球員的合同可直接由CAS管轄，而無(wú)須先經(jīng)過(guò)國(guó)際足聯(lián)的程序。另外，現(xiàn)在的球員合同相當(dāng)復(fù)雜，有的會(huì)涉及形象權(quán)商業(yè)合同。如果是涉外爭(zhēng)議，根據(jù)CAS規(guī)則，CAS具有管轄權(quán)，但國(guó)際足聯(lián)根據(jù)其自身規(guī)定并無(wú)權(quán)處理任何商業(yè)性合同[13]。如果是國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議，由于其很難構(gòu)成“與足球運(yùn)動(dòng)有關(guān)的行業(yè)內(nèi)部糾紛”以符合《工作規(guī)則》第5條的管轄范圍，中國(guó)足協(xié)仲裁委員會(huì)也無(wú)管轄權(quán)，應(yīng)交由法院處理。在“上訴人大連阿爾濱足球俱樂(lè)部有限公司與被上訴人紀(jì)堯姆·瓦羅個(gè)人肖像權(quán)解除協(xié)議糾紛案”中，兩審法院皆持此立場(chǎng)[14-15]。

（3）中國(guó)足協(xié)內(nèi)部機(jī)構(gòu)之間的受案分工問(wèn)題。首先需要討論的是仲裁委員會(huì)與紀(jì)律委員會(huì)的分工。按照《工作規(guī)則》第5條的規(guī)定，仲裁委員會(huì)一般受理不服紀(jì)律委員會(huì)處罰的案件，但并非所有紀(jì)律處罰都可向仲裁委員會(huì)提起。根據(jù)2019年版《中國(guó)足球協(xié)會(huì)紀(jì)律準(zhǔn)則》第106條，只有明確列舉的“停賽或禁止進(jìn)入體育場(chǎng)、休息室、替補(bǔ)席5場(chǎng)或5個(gè)月以上”“退回獎(jiǎng)項(xiàng)”“減少轉(zhuǎn)會(huì)名額”“限制引進(jìn)外籍球員”等10類(lèi)處罰可向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，“其他處罰不得申訴”。其次還應(yīng)厘清仲裁委員會(huì)與主席會(huì)議（現(xiàn)在似乎應(yīng)在“主席辦公會(huì)議”的語(yǔ)境下討論）的分工。根據(jù)《工作規(guī)則》第27條，對(duì)于重大或特殊案件，仲裁委員會(huì)可將案件交由主席會(huì)議處理，不受本規(guī)則約束。但何為“重大或特殊案件”，在實(shí)務(wù)操作中并不明確。從法條文義看，主席會(huì)議也并非仲裁委員會(huì)的上訴機(jī)構(gòu)，兩者對(duì)案件的管轄是平行關(guān)系，但主動(dòng)權(quán)還是在仲裁委員會(huì)一方，因?yàn)槭欠褚平恢飨瘯?huì)議處理，由仲裁委員會(huì)全權(quán)決定。值得注意的是，2005年版《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》第62條第3款曾規(guī)定可向執(zhí)委會(huì)申訴特定爭(zhēng)議的程序;原《中國(guó)足球協(xié)會(huì)訴訟委員會(huì)工作條例》第3條也曾規(guī)定，對(duì)于罰款10萬(wàn)元以上和停賽或停止工作3年以上的裁決，可向中國(guó)足協(xié)常務(wù)委員會(huì)進(jìn)行申訴。但最新版《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》和目前的《工作規(guī)則》皆未規(guī)定申訴程序。這在一定程度上強(qiáng)化了中國(guó)足協(xié)仲裁委員會(huì)的權(quán)威，可把一裁終局貫徹得更徹底，但也使國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議當(dāng)事人的救濟(jì)渠道變得狹窄，如在劉健轉(zhuǎn)會(huì)糾紛裁決作出后，盡管青島中能方面不認(rèn)可這個(gè)裁決，“并打算向中國(guó)足協(xié)提出復(fù)核申請(qǐng)”[16]，但從現(xiàn)有規(guī)則看，并不存在所謂的“復(fù)核”或申訴渠道。

3.2 仲裁申請(qǐng)

《工作規(guī)則》第6條區(qū)分了不同案件的仲裁申請(qǐng)期限：如對(duì)紀(jì)律處罰不服，應(yīng)在處罰決定公布之日起7 d內(nèi)提出;其他案件則從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起1 a內(nèi)提出;超期將不予受理。第7條則規(guī)定了仲裁申請(qǐng)書(shū)中應(yīng)載明的具體事項(xiàng)和所附證據(jù)目錄、證據(jù)材料。第6條實(shí)際上也是時(shí)效規(guī)則，但被認(rèn)為時(shí)效太短，不利于保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益[11]。事實(shí)上，國(guó)際足聯(lián)和一些國(guó)家的足球協(xié)會(huì)對(duì)此一般都規(guī)定為2 a。在中國(guó)足協(xié)對(duì)青島中能進(jìn)行扣7分、罰款40萬(wàn)元的處罰后，根據(jù)當(dāng)時(shí)的《中國(guó)足球協(xié)會(huì)紀(jì)律準(zhǔn)則》，這已經(jīng)屬于可以申訴的事項(xiàng)，且“受理申訴的機(jī)構(gòu)為中國(guó)足球協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)”。然而，青島中能卻向中國(guó)足協(xié)紀(jì)律委員會(huì)提交了一份《關(guān)于查閱足紀(jì)字[2014]060號(hào)處罰決定相關(guān)文件資料的申請(qǐng)書(shū)》。中國(guó)足協(xié)工作人員則收下了該材料，表示將研究后作決定。1周后青島中能才正式向中國(guó)足協(xié)仲裁委員會(huì)提交申訴，要求撤銷(xiāo)相關(guān)處罰決定。第2天又在未見(jiàn)到仲裁委員會(huì)相關(guān)人員的情況下，與中國(guó)足協(xié)規(guī)劃法務(wù)部負(fù)責(zé)人進(jìn)行了溝通[17]，后續(xù)則無(wú)“下文”。從中可以看出，中國(guó)足球行業(yè)的法治環(huán)境仍有待改善。

3.3 仲裁受理與答辯

仲裁受理與答辯是仲裁程序中的重要環(huán)節(jié)。根據(jù)《工作規(guī)則》第8條，除非重大或疑難案件，否則仲裁委員會(huì)應(yīng)在收到申請(qǐng)書(shū)7 d內(nèi)作出是否受理的決定，如果不受理還應(yīng)說(shuō)明理由。決定受理后，又應(yīng)在10 d內(nèi)組成仲裁庭。組成仲裁庭后，應(yīng)將組成情況通知雙方當(dāng)事人，向被申請(qǐng)人發(fā)送相關(guān)文書(shū)（仲裁受理通知書(shū)和仲裁申請(qǐng)書(shū)）及證據(jù)副本。被申請(qǐng)人在收到相關(guān)文書(shū)后15 d內(nèi)向仲裁庭提交書(shū)面答辯材料。第10條還規(guī)定，當(dāng)事人有請(qǐng)求仲裁庭組成人員回避的權(quán)利，仲裁委員會(huì)對(duì)此進(jìn)行決定，仲裁委員會(huì)會(huì)議則對(duì)要求仲裁委員會(huì)主任回避的申請(qǐng)進(jìn)行決定。在“劉健案”中，根據(jù)青島中能的主張，其于2014年2月8日向仲裁委員會(huì)提出了仲裁反申請(qǐng)，仲裁委員會(huì)亦已受理，但在裁決中，對(duì)這些請(qǐng)求全部“不予處理”[5]。如果該主張為真，則程序上的確存在可改進(jìn)之處，因?yàn)椤吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》明確規(guī)定，被申請(qǐng)人有權(quán)提出反請(qǐng)求。這暴露出中國(guó)足協(xié)的仲裁規(guī)則還比較簡(jiǎn)單，對(duì)于現(xiàn)行商事仲裁規(guī)則和勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁規(guī)則中普遍存在的反請(qǐng)求（反申請(qǐng)）并無(wú)規(guī)定，留下了被人質(zhì)疑的漏洞。

3.4 仲裁庭的組成

就仲裁庭的組成而言，現(xiàn)行規(guī)則和實(shí)踐呈現(xiàn)一定的不公開(kāi)、不透明、不民主的問(wèn)題，較受理論界和實(shí)務(wù)界詬病。根據(jù)《工作規(guī)則》第8條，仲裁庭由3名仲裁員組成，全部由仲裁委員會(huì)主任在仲裁委員中指定。但《工作規(guī)則》第25條又規(guī)定，由中國(guó)足協(xié)主席會(huì)議決定通過(guò)仲裁委員會(huì)的組成人員。然而，到底這些組成人員是怎么遴選、產(chǎn)生的，任職資格為何，皆不得而知。有學(xué)者[8]327注意到，仲裁委員會(huì)中無(wú)運(yùn)動(dòng)員代表，使得從事足球運(yùn)動(dòng)的最關(guān)鍵群體的意見(jiàn)和立場(chǎng)無(wú)法得到表達(dá)。將仲裁員的任命完全交由中國(guó)足協(xié)的做法，難免讓人在糾紛中懷疑其獨(dú)立性和公正性。特別是不考慮當(dāng)事人的意見(jiàn)，剝奪當(dāng)事人選定仲裁員的權(quán)利，違背了基本的仲裁法原理。無(wú)論是《中華人民共和國(guó)仲裁法》還是CAS仲裁規(guī)則，都賦予了在仲裁庭由3人以上組成時(shí)，當(dāng)事人至少可指定1名仲裁員的權(quán)利。在“劉健案”中，青島中能抗議其被剝奪了參與和監(jiān)督仲裁庭組成的權(quán)利，增加了暗箱操作的可能性;且對(duì)于仲裁庭組成人員是否系根據(jù)中國(guó)足協(xié)仲裁規(guī)則任命的仲裁委員會(huì)組成人員、是否具有參加仲裁的資格，青島中能也無(wú)從知曉[5]。雖然根據(jù)《工作規(guī)則》第10條，當(dāng)事人在對(duì)仲裁庭組成人員有正當(dāng)理由懷疑時(shí)，可提出回避申請(qǐng)，且中國(guó)足協(xié)也在《關(guān)于劉健與青島中能俱樂(lè)部工作合同糾紛的情況通告》中解釋?zhuān)讣俨猛ソM建后，仲裁委員會(huì)已經(jīng)提前發(fā)出書(shū)面受理和組庭通知書(shū)并當(dāng)庭詢(xún)問(wèn)雙方是否對(duì)仲裁員申請(qǐng)回避，雙方均未申請(qǐng)回避，但現(xiàn)行規(guī)則對(duì)仲裁委員會(huì)組成人員的選定和個(gè)案仲裁員指定上的“隨意性”，仍是程序上可受指責(zé)的疏漏。

3.5 庭審方式

根據(jù)《工作規(guī)則》第11條，仲裁庭審理案件既可開(kāi)庭也可不開(kāi)庭。如果采取開(kāi)庭方式，則除仲裁參與人外，其他人不得參加。青島中能對(duì)此質(zhì)疑道，“劉健案”在完全保密的情況下進(jìn)行秘密審判，無(wú)法保障公平性、公正性[5]。事實(shí)上，“劉健案”并非不開(kāi)庭審理，在2014年2月18日、3月4日與4月10日都開(kāi)過(guò)庭[18]。就《中華人民共和國(guó)仲裁法》而言，也是以開(kāi)庭審理為原則，不開(kāi)庭為例外，并專(zhuān)門(mén)規(guī)定，仲裁不公開(kāi)進(jìn)行，除非當(dāng)事人協(xié)議公開(kāi)且不屬于國(guó)家秘密。在法理上，這體現(xiàn)為仲裁方式的秘密性原則。事實(shí)上，《工作規(guī)則》第28條已經(jīng)有了為學(xué)界肯定的突破，允許仲裁委員會(huì)隨機(jī)抽取當(dāng)事人之外的球員和俱樂(lè)部人員各1～2名參加案件審理，且要求仲裁委員會(huì)在裁決作出之前，充分聽(tīng)取他們獨(dú)立發(fā)表的意見(jiàn)。這被認(rèn)為是體育仲裁透明化的一種表現(xiàn)，體現(xiàn)了體育仲裁公益化的內(nèi)在要求[1]。

3.6 舉證規(guī)則

根據(jù)《工作規(guī)則》第13條，除紀(jì)律處罰糾紛外，一般采用“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則，紀(jì)律處罰案件則由紀(jì)律委員會(huì)負(fù)舉證義務(wù)。第14條規(guī)定仲裁庭也可自行調(diào)查、收集證據(jù)。但該規(guī)則并未像《中華人民共和國(guó)仲裁法》那樣，規(guī)定專(zhuān)門(mén)的質(zhì)證、證據(jù)保全規(guī)則。對(duì)于在“劉健案”中爭(zhēng)議非常大的鑒定程序亦未規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第44條，鑒定部門(mén)既可由當(dāng)事人約定，也可由仲裁庭指定;基于當(dāng)事人的請(qǐng)求或仲裁庭的要求，鑒定部門(mén)應(yīng)派鑒定人參與開(kāi)庭，當(dāng)事人還有權(quán)經(jīng)仲裁庭許可后向鑒定人提問(wèn)。在“劉健案”中，青島中能有3項(xiàng)質(zhì)疑都與鑒定程序有關(guān)：①鑒定機(jī)構(gòu)的選定未征詢(xún)其意見(jiàn)，剝奪了其申請(qǐng)鑒定人員回避的權(quán)利;②鑒定報(bào)告出臺(tái)后，因出現(xiàn)《工作規(guī)則》第23條規(guī)定的“相關(guān)事項(xiàng)尚無(wú)處理結(jié)果”的情況，案件應(yīng)中止審理;③未通知鑒定人出庭作證，因而鑒定報(bào)告不具有可信度[5]。中國(guó)足協(xié)則在《關(guān)于劉健與青島中能俱樂(lè)部工作合同糾紛的情況通告》中回應(yīng)：“仲裁庭選定的鑒定機(jī)構(gòu)系具備司法鑒定資質(zhì)的合法鑒定機(jī)構(gòu)且在司法鑒定行業(yè)內(nèi)具有權(quán)威性。在相關(guān)談話筆錄中告知了仲裁庭選定鑒定機(jī)構(gòu)事項(xiàng)，當(dāng)事人雙方均表示無(wú)異議?！彪m然輿論認(rèn)為，“劉健案”通過(guò)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)提供鑒定報(bào)告是一個(gè)進(jìn)步，是在中國(guó)足協(xié)行業(yè)糾紛處理上開(kāi)先例的做法 [17]，然而具體規(guī)則和程序的缺失必然使當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)果存有疑問(wèn)。

3.7 仲裁裁決

對(duì)仲裁裁決進(jìn)行法理審視，至少在裁決時(shí)限、裁決書(shū)內(nèi)容、裁決書(shū)送達(dá)等技術(shù)性問(wèn)題上存在改進(jìn)空間。

（1）裁決時(shí)限問(wèn)題?！豆ぷ饕?guī)則》第17條規(guī)定，紀(jì)律處罰案件裁決時(shí)限為3個(gè)月，其他案件為6個(gè)月，鑒定、公告、公證、送達(dá)、通知、調(diào)解等期間不計(jì)入時(shí)限。這被認(rèn)為審限過(guò)長(zhǎng)，使當(dāng)事人在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)處于一種權(quán)利義務(wù)的未決狀態(tài)，不利于足球運(yùn)動(dòng)開(kāi)展[12]。在此背景下，引入CAS和國(guó)際足聯(lián)爭(zhēng)端解決程序中廣泛采用的“臨時(shí)措施”機(jī)制相當(dāng)必要。在2009年效力于大連實(shí)德俱樂(lè)部的馮瀟霆轉(zhuǎn)投韓國(guó)K聯(lián)賽、2013年效力于上海申花俱樂(lè)部的德羅巴轉(zhuǎn)會(huì)土耳其加拉塔薩雷俱樂(lè)部的爭(zhēng)議中，國(guó)際足聯(lián)均在短時(shí)間內(nèi)簽發(fā)臨時(shí)轉(zhuǎn)會(huì)證，以保護(hù)球員合法權(quán)益。“臨時(shí)措施”意味著：如果最終裁定球員未違約，則臨時(shí)注冊(cè)轉(zhuǎn)為正式注冊(cè);如果裁定球員違約，則球員賠償原俱樂(lè)部損失，甚至對(duì)球員處以4～6個(gè)月的停賽處罰。但球員在賠償損失或禁賽期結(jié)束后，仍可為新俱樂(lè)部效力，代表新俱樂(lè)部參賽。在“劉健案”中，劉健的律師團(tuán)隊(duì)多次提交申請(qǐng)，要求仲裁委員會(huì)加快仲裁程序，并請(qǐng)求在仲裁程序不能及時(shí)完成的情況下適用“臨時(shí)措施”。據(jù)其中的吳煒律師介紹，律師團(tuán)隊(duì)曾先后3次分別向中國(guó)足協(xié)仲裁委、注冊(cè)辦、聯(lián)賽執(zhí)行局提交書(shū)面申請(qǐng)，要求適用“臨時(shí)措施”，但由于在國(guó)內(nèi)適用“臨時(shí)措施”無(wú)先例，相關(guān)部門(mén)采取了謹(jǐn)慎態(tài)度。最終裁決雖以劉健勝訴告終，但此時(shí)球員已因仲裁程序未及時(shí)完成錯(cuò)過(guò)了5場(chǎng)中超聯(lián)賽，以及上半賽季6場(chǎng)亞冠聯(lián)賽，競(jìng)技狀態(tài)受到嚴(yán)重影響，球員及新加盟俱樂(lè)部皆受到巨大損失[19]。當(dāng)然，對(duì)于一些案情簡(jiǎn)單、事實(shí)與法律問(wèn)題清楚的案件，引入獨(dú)任仲裁程序也可能對(duì)加快審理速度發(fā)揮作用。另外，還有學(xué)者[20]建議審限為15 d。

（2）裁決書(shū)的內(nèi)容要求。根據(jù)《工作規(guī)則》第21條，裁決書(shū)內(nèi)容應(yīng)包括仲裁請(qǐng)求、爭(zhēng)議事實(shí)、裁決理由、裁決結(jié)果、仲裁費(fèi)用負(fù)擔(dān)和裁決日期。在“劉健案”中，青島中能提出，無(wú)論根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》還是CAS仲裁規(guī)則，仲裁員在裁決書(shū)上簽名都是基本要求，除非仲裁員持不同意見(jiàn)才可不簽名。對(duì)于該案裁決，青島中能認(rèn)為因缺乏仲裁員簽名和仲裁委員會(huì)蓋章而不具法律效力，因?yàn)檫@可能表明該案仲裁員對(duì)裁決均持不同意見(jiàn)[5]。中國(guó)足協(xié)的回應(yīng)則是，裁決書(shū)經(jīng)過(guò)3名仲裁員充分合議并取得了一致意見(jiàn)，加蓋了仲裁委員會(huì)主任的個(gè)人名章，而3名仲裁員的名字已在裁決書(shū)中被列出，無(wú)須本人簽名[19]。顯然，這也是中國(guó)足協(xié)仲裁程序中的瑕疵，因?yàn)槌绦虻牟灰?guī)范會(huì)影響仲裁的公信力。

（3）裁決書(shū)送達(dá)問(wèn)題。據(jù)媒體披露，2014年4月11日16：40，廣州恒大率先發(fā)布聲明宣布中國(guó)足協(xié)裁定劉健為“自由身”，但青島中能18：00召開(kāi)的新聞發(fā)布會(huì)稱(chēng)未收到中國(guó)足協(xié)仲裁結(jié)果，而直到20：00，中國(guó)足協(xié)在廣州恒大發(fā)布聲明后近4 h才公布了有關(guān)案件裁決結(jié)果的情況通報(bào)[21]，且該情況通報(bào)并未提及重要的爭(zhēng)議事實(shí)和裁決理由，僅簡(jiǎn)單敘述了案件流程與處理依據(jù)。中國(guó)足協(xié)在《關(guān)于劉健與青島中能俱樂(lè)部工作合同糾紛的情況通告》中解釋?zhuān)?月11日14：00左右，仲裁庭分別向雙方當(dāng)事人以傳真方式發(fā)送了該案裁決書(shū)。有學(xué)者[20]認(rèn)為，體育仲裁裁決因其較高的公眾關(guān)注度和所涉及的公共利益，應(yīng)有仲裁裁決公布環(huán)節(jié)，爭(zhēng)議在被裁決并送達(dá)當(dāng)事人后，應(yīng)立即公告且以公告方式披露裁決內(nèi)容。公告中應(yīng)包括仲裁雙方和仲裁員的身份，裁決內(nèi)容應(yīng)包括裁決理由。

4 現(xiàn)行中國(guó)足協(xié)內(nèi)部糾紛解決機(jī)制的法治化亮點(diǎn)與不足

4.1 法治化亮點(diǎn)

（1）國(guó)家法治與行業(yè)自治的初步區(qū)分。伯爾曼[22]說(shuō)：“一切法律最終都依賴(lài)于行業(yè)習(xí)慣與慣例?！斌w育秩序有賴(lài)于國(guó)家法治與體育自治的共同維護(hù)，作為國(guó)家法治的基礎(chǔ)與有效補(bǔ)充，體育自治在實(shí)現(xiàn)體育社會(huì)秩序的有序發(fā)展中發(fā)揮重要作用。在社會(huì)發(fā)展與體育事務(wù)愈加分化的復(fù)雜背景下，體育的行業(yè)性日趨強(qiáng)化。體育自治法基于契約和組織產(chǎn)生規(guī)范力量，其效力來(lái)源于成員承認(rèn)，協(xié)會(huì)章程只適用于自愿接受章程管轄的人員，由此呈現(xiàn)自治性、專(zhuān)業(yè)性和契約性等特點(diǎn)[23]。就中國(guó)足協(xié)的內(nèi)部爭(zhēng)端解決機(jī)制而言，它通過(guò)在章程中明確仲裁委員會(huì)的職權(quán)，賦予了仲裁委員會(huì)權(quán)威。以私法的術(shù)語(yǔ)表達(dá)，章程就是要約，而會(huì)員加入中國(guó)足協(xié)的申請(qǐng)就是承諾，由此達(dá)成了仲裁合意。所以，現(xiàn)行《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》第14條規(guī)定的會(huì)員義務(wù)包括了承認(rèn)并接受中國(guó)足協(xié)仲裁委員會(huì)和國(guó)際足聯(lián)爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)對(duì)行內(nèi)糾紛的管轄權(quán)規(guī)定。這是中國(guó)足協(xié)擁有內(nèi)部爭(zhēng)端仲裁權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，它意味著對(duì)所有參與中國(guó)足協(xié)活動(dòng)的人構(gòu)成了一個(gè)準(zhǔn)入條件，他們已經(jīng)通過(guò)言行接受了仲裁要約[1]?，F(xiàn)行《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》又通過(guò)規(guī)定仲裁委員會(huì)負(fù)責(zé)處理“與足球運(yùn)動(dòng)有關(guān)的行業(yè)內(nèi)部糾紛”，在國(guó)家法治與行業(yè)自治之間劃出一條界限，將業(yè)內(nèi)爭(zhēng)議交給行業(yè)自治，業(yè)外爭(zhēng)議則歸國(guó)家司法管轄。這是對(duì)行業(yè)自治所持的有限介入態(tài)度，意味著國(guó)家法治并非無(wú)所不包，在行業(yè)內(nèi)部也有著其無(wú)法延展的“觸角”。

（2）糾紛裁決權(quán)力與行政權(quán)力的初步分離。法治理念意味著，糾紛解決機(jī)構(gòu)及其職能應(yīng)獨(dú)立于行政機(jī)構(gòu)及其職能，目的在于對(duì)行政權(quán)力進(jìn)行合理規(guī)范與制約。行業(yè)內(nèi)部有序自治的形成亦有賴(lài)于此。雖然中國(guó)足協(xié)仲裁委員會(huì)是中國(guó)足協(xié)內(nèi)部的下屬機(jī)構(gòu)，但區(qū)分糾紛裁決權(quán)力與行政權(quán)力的制度設(shè)計(jì)已有所體現(xiàn)。《工作規(guī)則》第3條規(guī)定，仲裁委員會(huì)獨(dú)立審理案件。在與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系上，現(xiàn)行《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》第48條規(guī)定，仲裁委員會(huì)主任不能由執(zhí)委會(huì)成員擔(dān)任;第34條亦規(guī)定，執(zhí)委會(huì)成員不得同時(shí)擔(dān)任仲裁委員會(huì)成員;第52條則規(guī)定，紀(jì)律委員會(huì)、道德與公平競(jìng)賽委員會(huì)成員不得同時(shí)擔(dān)任其他機(jī)構(gòu)職務(wù)，這也包括了仲裁委員會(huì)。這都是從人員上保障仲裁委員會(huì)獨(dú)立性的表現(xiàn)。另外，《工作規(guī)則》第10條規(guī)定了回避機(jī)制：仲裁委員會(huì)主任決定仲裁員的回避，仲裁委員會(huì)會(huì)議決定仲裁委員會(huì)主任的回避;第20條規(guī)定，仲裁庭在裁決無(wú)法達(dá)成多數(shù)意見(jiàn)時(shí)，報(bào)仲裁委員會(huì)決定;第22條第3款規(guī)定，仲裁委員會(huì)如果裁決撤銷(xiāo)紀(jì)律委員會(huì)處罰決定的案件，只需報(bào)中國(guó)足協(xié)主席會(huì)議備案，無(wú)需聽(tīng)取其意見(jiàn)。這些規(guī)定都體現(xiàn)了仲裁委員會(huì)獨(dú)立辦案且不受行政機(jī)構(gòu)干預(yù)的精神。

4.2 法治化不足

（1）外部監(jiān)督機(jī)制缺失。盡管我們承認(rèn)體育行業(yè)基于契約的自治正當(dāng)性，但它并非是脫離國(guó)家管控的法外空間。體育行業(yè)的內(nèi)部治理必須與國(guó)家的法治進(jìn)程相一致，并依照后者調(diào)整自己的治理方式。如果體育行業(yè)的內(nèi)部糾紛解決機(jī)制向司法程序開(kāi)放，則可獲得更高程度的法治補(bǔ)償[24]。然而，現(xiàn)行《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》第54條第（一）項(xiàng)禁止將足球行業(yè)爭(zhēng)議訴諸法院的規(guī)定（除非該章程或國(guó)際足聯(lián)另有規(guī)定），卻體現(xiàn)了相當(dāng)程度的自我封閉性?！豆ぷ饕?guī)則》設(shè)置的一裁終局制度也將自身仲裁裁決的效力設(shè)定為最高，剝奪了外部監(jiān)督的可能性。但即使這些規(guī)則存在，也可能只是中國(guó)足協(xié)自身的一廂情愿，很難認(rèn)為此類(lèi)規(guī)定具有法律約束力。在德國(guó)體育協(xié)會(huì)的實(shí)踐中，一起糾紛在經(jīng)過(guò)協(xié)會(huì)內(nèi)部的行政解決程序后，可先向協(xié)會(huì)內(nèi)設(shè)的某一委員會(huì)上訴，最后還可向協(xié)會(huì)權(quán)力機(jī)關(guān)組建的最終裁決委員會(huì)尋求救濟(jì)。即使大部分協(xié)會(huì)都規(guī)定，經(jīng)過(guò)此終局裁決，不能再找尋其他糾紛解決機(jī)構(gòu)，有的還明確表達(dá)禁止向法院上訴，但德國(guó)法院的態(tài)度是清晰的：該類(lèi)禁止向法院起訴的條款無(wú)效，體育協(xié)會(huì)章程不能排除國(guó)家司法管轄[10]206-209。讓法院成為社會(huì)糾紛的最終解決機(jī)構(gòu)才是現(xiàn)代法治國(guó)家的普遍做法，而只有合法有效的仲裁條款才可排除法院的司法管轄，但中國(guó)足協(xié)的內(nèi)部仲裁機(jī)制并非一種中立的仲裁機(jī)制，不能排除法院管轄權(quán)。相較而言，國(guó)際足聯(lián)對(duì)此持更為開(kāi)放的態(tài)度。雖然《國(guó)際足聯(lián)章程》也要求不將足球內(nèi)部爭(zhēng)議提交普通法院，但《國(guó)際足聯(lián)球員身份和轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)定》明確規(guī)定，如果有球員和俱樂(lè)部試圖通過(guò)國(guó)家法院解決雇傭糾紛，將不受?chē)?guó)際足聯(lián)管轄權(quán)之妨礙，這顯示，國(guó)際足聯(lián)的爭(zhēng)議解決程序可與一國(guó)的民事法庭程序并行。甚至《國(guó)際足聯(lián)章程》也并未完全排除司法介入體育糾紛的可能性，針對(duì)一些國(guó)家法律允許俱樂(lè)部或俱樂(lè)部會(huì)員將體育組織決定訴諸法院的做法，國(guó)際足聯(lián)的態(tài)度并非一概否定，而是要求除非國(guó)家足協(xié)在職權(quán)范圍內(nèi)已無(wú)法通過(guò)體育方法獲得解決途徑時(shí)才可行。所以，如果缺乏外部監(jiān)督機(jī)制，中國(guó)足協(xié)內(nèi)部糾紛解決機(jī)制就會(huì)喪失應(yīng)有的機(jī)制外制約，增加了暗箱操作甚至“獨(dú)裁”的可能性，這并不利于足球事業(yè)的發(fā)展。

（2）內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制不足。中國(guó)足協(xié)內(nèi)部糾紛解決機(jī)制在內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制上也存在制度供給不足的問(wèn)題。根據(jù)現(xiàn)行《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》：足球行業(yè)的國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議只能提交給中國(guó)足協(xié)仲裁委員會(huì)，且一裁終局，無(wú)其他救濟(jì)渠道或上訴、申訴機(jī)制;國(guó)際爭(zhēng)議則由國(guó)際足聯(lián)管轄，在國(guó)際足聯(lián)的爭(zhēng)端解決機(jī)制中，設(shè)有向CAS甚至瑞士聯(lián)邦法院上訴的機(jī)制。這一方面表明，國(guó)內(nèi)足球爭(zhēng)議的救濟(jì)機(jī)制不如國(guó)際足球爭(zhēng)議，前者的相關(guān)當(dāng)事人被剝奪了進(jìn)一步救濟(jì)的權(quán)利;另一方面表明，即使是效力于同一俱樂(lè)部的球員，國(guó)內(nèi)球員的救濟(jì)渠道也比外籍球員少，這并不公平[25]。相較而言，原《中國(guó)足球協(xié)會(huì)訴訟委員會(huì)工作條例》對(duì)一些特定案件（罰款10萬(wàn)元以上、停賽或停止工作3 a以上）規(guī)定了可在7 d內(nèi)向中國(guó)足協(xié)常務(wù)委員會(huì)申訴的程序，至少多給了相關(guān)當(dāng)事人一個(gè)發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。而且，只要規(guī)定好申訴審限，并不會(huì)浪費(fèi)太多時(shí)間。有學(xué)者[8]330建議，應(yīng)將執(zhí)委會(huì)作為最后上訴機(jī)構(gòu)，在進(jìn)行審查時(shí)，只審查程序和法律問(wèn)題，不審查事實(shí)與實(shí)體問(wèn)題。

（3）仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)立有限。形式上的獨(dú)立才是真正符合法治理念的獨(dú)立，在體育行業(yè)，CAS作為行業(yè)內(nèi)的最高上訴法庭，被瑞士法庭認(rèn)可為中立仲裁機(jī)構(gòu)，獨(dú)立于國(guó)際奧委會(huì)或國(guó)際足聯(lián)這樣的國(guó)際體育單項(xiàng)聯(lián)合會(huì)。然而，中國(guó)足協(xié)的內(nèi)部糾紛解決機(jī)制處于中國(guó)足協(xié)的內(nèi)部框架中，形式上就不滿(mǎn)足這種獨(dú)立性[1]。按照現(xiàn)行《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》第48條給予的定位，仲裁委員會(huì)屬于中國(guó)足協(xié)的分支機(jī)構(gòu)，只是中國(guó)足協(xié)下設(shè)16個(gè)專(zhuān)項(xiàng)委員會(huì)之一。在內(nèi)部機(jī)構(gòu)的職權(quán)劃分中，雖已初步考量行政機(jī)構(gòu)與糾紛解決機(jī)構(gòu)的分立，但仲裁委員會(huì)也在相當(dāng)層面受制于行政機(jī)構(gòu)。現(xiàn)行《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》第35條規(guī)定，執(zhí)委會(huì)的職責(zé)之一是決定分支機(jī)構(gòu)的設(shè)立、變更、注銷(xiāo)及其主要負(fù)責(zé)人和成員;第52條更明確規(guī)定，執(zhí)委會(huì)規(guī)定仲裁委員會(huì)的組成、管轄權(quán)和仲裁程序，這表明無(wú)論從設(shè)置上還是人員組成上，仲裁委員會(huì)都受制于行政機(jī)構(gòu)，后者決定前者。根據(jù)《工作規(guī)則》第27條，對(duì)于重大和疑難案件，可能的處理機(jī)構(gòu)為主席會(huì)議，該機(jī)構(gòu)在處理案件時(shí)不受此規(guī)則約束。另外，仲裁委員會(huì)也可能受到紀(jì)律委員會(huì)的不當(dāng)干預(yù);第22條規(guī)定，如果當(dāng)事人不履行仲裁委員會(huì)的裁決，仲裁委員會(huì)只能向紀(jì)律委員會(huì)提出處罰申請(qǐng)，這表明仲裁委員會(huì)自身并無(wú)執(zhí)行其裁決的強(qiáng)制權(quán)，卻將其賦予了作為行政機(jī)構(gòu)的紀(jì)律委員會(huì)。那么，如果拒不履行裁決的一方就是紀(jì)律委員會(huì)，它將如何對(duì)自身不履行裁決的行為進(jìn)行處罰？進(jìn)一步而言，如果紀(jì)律委員會(huì)對(duì)不執(zhí)行裁決的當(dāng)事人進(jìn)行了處罰，當(dāng)事人可否享有再次向仲裁委員會(huì)尋求救濟(jì)的權(quán)利？如果不可，紀(jì)律委員會(huì)的決定就將因無(wú)法接受糾紛解決機(jī)構(gòu)監(jiān)督而不符合法治精神;但如果可以，又會(huì)陷入2個(gè)機(jī)構(gòu)之間的無(wú)窮循環(huán)[1]。這些都是在設(shè)計(jì)制度時(shí)忽略了糾紛解決機(jī)構(gòu)與行政機(jī)構(gòu)應(yīng)有分工而導(dǎo)致的問(wèn)題。

5 完善中國(guó)足協(xié)內(nèi)部糾紛解決機(jī)制的建議

5.1 內(nèi)部治理之完善

完善中國(guó)足協(xié)內(nèi)部糾紛解決機(jī)制是中國(guó)足協(xié)內(nèi)部治理法治化的重要組成部分。相較于程序繁冗的國(guó)家立法確認(rèn)模式，完善現(xiàn)有內(nèi)部治理規(guī)則更為靈便且更具可操作性。基于前述問(wèn)題，建議如下。

（1）修改已經(jīng)過(guò)時(shí)的《工作規(guī)則》。由于《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》在2014年、2015年、2017年和2019年經(jīng)歷了多次修改，2009年頒布的《工作規(guī)則》已有諸多與現(xiàn)行章程不一致之處，特別是已經(jīng)不存在的“主席會(huì)議”這一機(jī)構(gòu)。應(yīng)通過(guò)修改《工作規(guī)則》，實(shí)現(xiàn)與《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》相一致，最低限度地將相關(guān)“主席會(huì)議”之表述改為“執(zhí)委會(huì)”。這樣，在仲裁委員會(huì)組成人員的選定規(guī)則上，《工作規(guī)則》第25條將不再與現(xiàn)行《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》第35條發(fā)生沖突。

（2）增補(bǔ)有關(guān)內(nèi)部仲裁程序的規(guī)則。與商事仲裁程序相比，中國(guó)足協(xié)內(nèi)部仲裁程序過(guò)于簡(jiǎn)單，除了上述討論中已提到的增加反請(qǐng)求規(guī)則、仲裁庭人員組成規(guī)則、資質(zhì)規(guī)則、保障運(yùn)動(dòng)員代表參與仲裁庭組成規(guī)則，增加質(zhì)證、證據(jù)保全、鑒定、獨(dú)任仲裁、“臨時(shí)措施”規(guī)則，完善裁決書(shū)內(nèi)容與簽名、裁決書(shū)送達(dá)規(guī)則，延長(zhǎng)時(shí)效、縮短審限外，還缺乏相當(dāng)一部分可保障當(dāng)事人必要程序權(quán)利的制度安排。如現(xiàn)行規(guī)則并未規(guī)定當(dāng)事人查閱案卷、提出管轄權(quán)異議的權(quán)利，也未設(shè)置讓當(dāng)事人對(duì)提出的事實(shí)證據(jù)進(jìn)行辯論的環(huán)節(jié)。特別是未規(guī)定作為“正當(dāng)法律程序原則”2項(xiàng)基本要求之一的公平聽(tīng)證權(quán)[11]。聽(tīng)證符合仲裁程序靈活、快速、經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，有利于對(duì)仲裁員的監(jiān)督和仲裁員水平的提高，有助于形成仲裁判斷思路，避免大起大落，由此使得仲裁裁決更具公正性和權(quán)威性。另外，對(duì)于不同案件體現(xiàn)的不同復(fù)雜性，現(xiàn)行機(jī)制也未進(jìn)行區(qū)別化處理，如現(xiàn)行機(jī)制一律采用普通仲裁程序，對(duì)于一些簡(jiǎn)單爭(zhēng)議而言未免過(guò)于復(fù)雜，因此有必要增加簡(jiǎn)易仲裁程序[20]。

（3）提高仲裁委員會(huì)的獨(dú)立性，消除中國(guó)足協(xié)內(nèi)部可能存在的行政干預(yù)。在行業(yè)協(xié)會(huì)的內(nèi)部治理中，糾紛解決機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性問(wèn)題是核心問(wèn)題，是制度機(jī)制問(wèn)題，是最大的控制性工程。從法理上看，糾紛解決機(jī)構(gòu)應(yīng)實(shí)現(xiàn)與行政機(jī)構(gòu)的分離，否則相關(guān)裁決就會(huì)喪失公信力。糾紛解決機(jī)構(gòu)與行政機(jī)構(gòu)的徹底分離符合現(xiàn)代法治理念，權(quán)力機(jī)構(gòu)作為兩者共同的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，可以較好地發(fā)揮對(duì)兩者的監(jiān)督、溝通和協(xié)調(diào)作用。就具體制度改進(jìn)措施而言：①剝離仲裁委員會(huì)作為專(zhuān)項(xiàng)委員會(huì)或分支機(jī)構(gòu)的角色，減少作為行政機(jī)構(gòu)的執(zhí)委會(huì)對(duì)其的控制;②建立仲裁委員會(huì)直接向會(huì)員大會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作的機(jī)制，在涉及仲裁委員會(huì)成員設(shè)置、管轄權(quán)、程序規(guī)則等重大事項(xiàng)時(shí)，交由作為權(quán)力機(jī)構(gòu)的會(huì)員大會(huì)決定;③擴(kuò)大仲裁委員會(huì)的權(quán)力。修改《工作規(guī)則》中有關(guān)重大、疑難案件可歸行政機(jī)關(guān)管轄和強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)歸于紀(jì)律委員會(huì)的規(guī)定，將其歸入仲裁委員會(huì)統(tǒng)一行使。強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的歸入可增強(qiáng)仲裁委員會(huì)作為協(xié)會(huì)內(nèi)部糾紛解決機(jī)構(gòu)的權(quán)威，重大、疑難案件審理權(quán)的歸入則可得到作為行業(yè)和法律專(zhuān)家的各位仲裁員的專(zhuān)業(yè)保障。

（4）加大調(diào)解機(jī)制的作用。足球糾紛的內(nèi)部解決機(jī)制既有仲裁也有調(diào)解。調(diào)解機(jī)制具有效率高、節(jié)約資源等優(yōu)點(diǎn)，可在足球行業(yè)糾紛的解決上發(fā)揮獨(dú)特作用?！豆ぷ饕?guī)則》第16條規(guī)定了在仲裁程序中適用的調(diào)解機(jī)制，但仍缺乏實(shí)施細(xì)則，需要進(jìn)一步完善調(diào)解的程序和實(shí)體規(guī)則。按照《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》第34條的規(guī)定，社會(huì)團(tuán)體有權(quán)設(shè)立人民調(diào)解委員會(huì)。這為中國(guó)足協(xié)在未來(lái)設(shè)置專(zhuān)門(mén)的、獨(dú)立的糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)，進(jìn)一步加大調(diào)解機(jī)制的作用鋪平了道路。

（5）完善內(nèi)部救濟(jì)和外部監(jiān)督機(jī)制。在國(guó)際足聯(lián)的內(nèi)部糾紛救濟(jì)模式中，球員身份委員會(huì)負(fù)責(zé)解決有關(guān)球員身份、球員解雇、教練員雇傭和不同協(xié)會(huì)俱樂(lè)部之間的糾紛;糾紛解決委員會(huì)主要解決球員工作合同、培訓(xùn)補(bǔ)償糾紛;上訴委員會(huì)則負(fù)責(zé)紀(jì)律處罰糾紛。這種設(shè)置是較為科學(xué)的，也不會(huì)使人產(chǎn)生名為仲裁、實(shí)為內(nèi)部糾紛解決機(jī)制的困惑。國(guó)際足聯(lián)發(fā)布的《國(guó)家足協(xié)爭(zhēng)議解決委員會(huì)標(biāo)準(zhǔn)章程》倡導(dǎo)各國(guó)足球協(xié)會(huì)在內(nèi)部設(shè)立“爭(zhēng)議解決委員會(huì)”，管轄球員工作合同糾紛、合同關(guān)系穩(wěn)定性糾紛和培訓(xùn)補(bǔ)償糾紛。這表明國(guó)際足聯(lián)對(duì)內(nèi)部糾紛解決機(jī)制與外部仲裁的區(qū)別有著清醒的認(rèn)識(shí)，對(duì)于中國(guó)足協(xié)內(nèi)部糾紛解決機(jī)制的完善而言，不應(yīng)機(jī)械套用外部仲裁規(guī)則。中國(guó)足協(xié)應(yīng)積極回應(yīng)國(guó)際足聯(lián)的倡導(dǎo)，使其內(nèi)部制度設(shè)計(jì)與國(guó)際足聯(lián)相協(xié)調(diào)。如將現(xiàn)有仲裁委員會(huì)改為爭(zhēng)議解決委員會(huì)，還能解決“名不正，言不順”的問(wèn)題。對(duì)于紀(jì)律處罰糾紛，則應(yīng)設(shè)置專(zhuān)門(mén)的上訴委員會(huì)。畢竟球員工作合同、轉(zhuǎn)會(huì)糾紛和紀(jì)律處罰糾紛的性質(zhì)差異太大，客觀上應(yīng)適用不同規(guī)則。當(dāng)然，從現(xiàn)有條件看，沒(méi)有必要像國(guó)際足聯(lián)那樣設(shè)計(jì)3個(gè)糾紛救濟(jì)機(jī)構(gòu)，用上訴委員會(huì)處理紀(jì)律處罰糾紛、爭(zhēng)議解決委員會(huì)處理其他糾紛已經(jīng)足夠。那么，無(wú)論是上訴委員會(huì)還是爭(zhēng)議解決委員會(huì)，其裁決是一裁終局還是可在行業(yè)內(nèi)部繼續(xù)獲得申訴機(jī)會(huì)？是否可再次上訴到作為行政機(jī)構(gòu)的執(zhí)委會(huì)？有學(xué)者[12]建議，若對(duì)中國(guó)足協(xié)仲裁委員會(huì)和上訴委員會(huì)作出的決定不服，應(yīng)允許當(dāng)事人再向中國(guó)足協(xié)相關(guān)機(jī)構(gòu)提出申訴。還有學(xué)者[26]認(rèn)為，執(zhí)委會(huì)就應(yīng)是終局性?xún)?nèi)部裁決機(jī)構(gòu)。從提高效率和減少行政干預(yù)的角度，這種做法并不可取，“同為中國(guó)足協(xié)內(nèi)部機(jī)構(gòu)根本起不到監(jiān)督目的，實(shí)屬浪費(fèi)”[20]，而應(yīng)引入外部監(jiān)督機(jī)制。

從捍衛(wèi)基本人權(quán)的角度看，體育組織內(nèi)部救濟(jì)規(guī)則的制度目的是要充分保障當(dāng)事人獲得仲裁救濟(jì)或司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)，這也是“接近正義”法治精神的基本要求[27]。所以，中國(guó)足協(xié)不能自我設(shè)定內(nèi)部程序的最高效力而排斥外部監(jiān)督。如果未來(lái)能夠建立獨(dú)立的體育仲裁機(jī)構(gòu)，足球行業(yè)當(dāng)事人應(yīng)被允許通過(guò)自愿約定將爭(zhēng)議提交到這個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)的裁決應(yīng)是終局裁決嗎？可以借鑒《中華人民共和國(guó)仲裁法》第58條的規(guī)定：除非出現(xiàn)特定腐敗事由或嚴(yán)重程序瑕疵（如仲裁員徇私枉法、沒(méi)有仲裁協(xié)議、程序違法、沒(méi)有管轄權(quán)、證據(jù)偽造等），法院才有權(quán)撤銷(xiāo)裁決，否則裁決的效力就應(yīng)得到尊重。即使未約定仲裁，也應(yīng)準(zhǔn)許司法救濟(jì)程序介入。當(dāng)然，不應(yīng)把這種司法救濟(jì)理解為全能救濟(jì)、訴訟救濟(jì)，而應(yīng)只是一種廣義的救濟(jì)即機(jī)會(huì)保障。應(yīng)秉持司法謙抑理念，對(duì)行業(yè)自治進(jìn)行有限介入、謹(jǐn)慎介入，貫徹以下基本原則：①用盡內(nèi)部救濟(jì)原則;②技術(shù)規(guī)則例外原則，技術(shù)規(guī)則只關(guān)乎運(yùn)動(dòng)本身，屬于足球行業(yè)自治范疇;③程序?qū)彶樵瓌t，主要審查裁決是否遵守正當(dāng)程序，僅對(duì)那些嚴(yán)重違反實(shí)體性公共秩序或有重大程序性錯(cuò)誤的裁決予以監(jiān)督，同時(shí)慎用國(guó)內(nèi)強(qiáng)行法[28]。司法監(jiān)督的方式也應(yīng)與獨(dú)立仲裁機(jī)構(gòu)的做法類(lèi)似，以撤銷(xiāo)裁決為主，而不應(yīng)作出實(shí)體性判決。

5.2 國(guó)家立法之展望

長(zhǎng)遠(yuǎn)而言，欲提高體育協(xié)會(huì)內(nèi)部糾紛解決機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性、減少行政干預(yù)，最好的方案是設(shè)立一個(gè)獨(dú)立于中國(guó)足協(xié)的體育仲裁機(jī)構(gòu)?！吨腥A人民共和國(guó)體育法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《體育法》）第33條對(duì)此有明文規(guī)定，并要求國(guó)務(wù)院規(guī)定該機(jī)構(gòu)的設(shè)立方案。《體育法》施行已愈20年，雖經(jīng)體育行業(yè)有識(shí)之士不斷呼吁，但受制于多種原因，該機(jī)構(gòu)仍遲遲未能設(shè)立。特別是比《體育法》后立的《立法法》又規(guī)定，仲裁制度作為中國(guó)基本的司法制度，只能通過(guò)法律予以規(guī)定。即使欲再根據(jù)《體育法》第33條設(shè)立體育仲裁機(jī)構(gòu)，也面臨著《立法法》的障礙。所以，在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，有關(guān)體育仲裁的國(guó)家立法走入了困局，獨(dú)立仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)想只能停留在理論層面。有學(xué)者[29]建議，在此背景下，只能同樣通過(guò)行業(yè)自治模式，如在中華全國(guó)體育總會(huì)內(nèi)部設(shè)置“中國(guó)體育行業(yè)內(nèi)部仲裁委員會(huì)”，盡可能減少各協(xié)會(huì)對(duì)內(nèi)部糾紛解決的干預(yù)。還有學(xué)者[27]建議，依托中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)或中華全國(guó)體育總會(huì)設(shè)置“中國(guó)體育仲裁院”。這些方案盡顯了學(xué)者們的智慧，但也存在一定的理想色彩。

困局之中亦有轉(zhuǎn)機(jī)?！扼w育法》修改已提上議事日程，國(guó)家體育總局專(zhuān)門(mén)為此成立了修法工作組，《體育發(fā)展“十三五”規(guī)劃》提出了“建立中國(guó)特色的體育仲裁制度”的明確目標(biāo)。由此，在《體育法》中直接規(guī)定中國(guó)的體育仲裁機(jī)構(gòu)——如在中國(guó)奧委會(huì)或中華全國(guó)體育總會(huì)下設(shè)“中國(guó)體育仲裁委員會(huì)”[30]，已經(jīng)成為可能。修法甚至可以一步到位，不再需要國(guó)務(wù)院授權(quán)，而是在《體育法》中直接規(guī)定有關(guān)體育仲裁機(jī)構(gòu)的“一攬子”規(guī)則。顯然，國(guó)家立法會(huì)為中國(guó)足協(xié)內(nèi)部糾紛解決機(jī)制之完善提供更為強(qiáng)有力的保障。

在足球改革作為中國(guó)體育改革先行者的背景下，對(duì)于單獨(dú)制定《足球法》或《足球產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》的呼吁也日益增強(qiáng)[31]。如果這些設(shè)想成真，毫無(wú)疑問(wèn)，這種單行的足球法同樣可為中國(guó)足協(xié)內(nèi)部治理和足球行業(yè)糾紛解決機(jī)制的完善提供立法保障[32]。

參考文獻(xiàn)

[1] 張春良.體育協(xié)會(huì)內(nèi)部治理的法治度評(píng)估：以中國(guó)足協(xié)爭(zhēng)端解決機(jī)制為樣本的實(shí)證考察[J].體育科學(xué)，2015（7）：18-26

[2] LUBRANO E.Lordinamento giuridico del giuoco calcio[M].Roma：Istituto Editoriale Regioni Italiane S.r.l.，2004：211-224

[3] 大眾網(wǎng).劉健案始末[EB/OL].[2019-03-04].http：//www.dzwww.com/2014/ljan/

[4] 濱騰.劉健轉(zhuǎn)會(huì)糾紛大片224天后殺青 中能輸人又輸臉！[EB/OL].[2019-03-04].http：//sports.163.com/14/0814/15/A3KAGDRN00051C8L.html

[5] 新浪體育.中能稱(chēng)劉健案仲裁程序嚴(yán)重違法 顛倒是非：全文[EB/OL]. [2019-03-04].http：//sports.sina.com.cn/b/2014-08-15/17477293368.shtml？from=hao123_sports_nq

[6] 馬宏俊，史程.劉健轉(zhuǎn)會(huì)案評(píng)析[M]//馬宏俊.體育法案例評(píng)析.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017：22-37

[7] 曹田夫，趙毅，梁偉，等.中國(guó)足協(xié)“四帽”新政的法理分析[J].體育與科學(xué)，2019，40（1）：86-92

[8] 肖永平.體育爭(zhēng)端解決模式研究[M].北京：高等教育出版社，2015

[9] 梁軍.律師：中國(guó)足協(xié)一些行規(guī)違法 球員要用法律保護(hù)自己[EB/OL].[2019-03-04].http：//sports.sina.com.cn/b/2005-06-19/08111621399.shtml

[10] 郭樹(shù)理.體育糾紛的多元化救濟(jì)機(jī)制探討：比較法與國(guó)際法的視野[M].北京：法律出版社，2004

[11] 錢(qián)靜.中國(guó)足球協(xié)會(huì)內(nèi)部糾紛解決機(jī)制的完善：以體育自治為基礎(chǔ)的考量[J].體育與科學(xué)，2014（3）：44-48

[12] 牛犇犇.足協(xié)駁蘇小春之《仲裁答辯書(shū)》曝光 多處有漏洞[EB/OL]. [2019-03-04].http：//sports.163.com/16/0202/09/BEQF52V400051C89.html

[13] 吳煒.FIFA及CAS規(guī)則在中國(guó)足球職業(yè)聯(lián)賽球員合同糾紛中的實(shí)務(wù)應(yīng)用：以球員合同爭(zhēng)議管轄為視角[J].體育科研，2012（6）：28-31

[14] 大連市中級(jí)人民法院.（2014）大民四初字第56號(hào)民事判決書(shū)[EB/OL].[2019-03-04]. http：//wenshu.court.gov.cn/

[15] 遼寧省高級(jí)人民法院.（2015）遼民三終字第00252號(hào)民事判決書(shū)[EB/OL].[2019-03-04]. http：//wenshu.court.gov.cn/

[16] 高煒.中能高層：堅(jiān)決不認(rèn)可足協(xié)裁決 準(zhǔn)備材料申訴復(fù)核[EB/OL]. [2019-03-04]. http：//sports.ifeng.com/gnzq/zuxie/detail_2014_04/15/35763943_0.shtml

[17] 雅勛.青島中能向足協(xié)提交書(shū)面申訴 要求撤銷(xiāo)處罰：組圖[EB/OL]. [2019-03-04].http：//sports.sina.com.cn/b/2014-08-22/17307302903.shtml

[18] 騰訊體育.足協(xié)發(fā)劉健與青島中能工作合同糾紛情況通告[EB/OL]. [2019-10-31]. http：//sports.cnr.cn/internal/news/201409/t20140917_516449643.shtml

[19] 肖赧.足協(xié)鑒定結(jié)果仲裁球員合同真?zhèn)巍皠⒔“浮睙o(wú)贏家[EB/OL]. [2019-03-04].http：//sports.people.com.cn/n/2014/0409/c22176-24856315.html

[20] 王紫薇.從“劉健案”探討中國(guó)足球協(xié)會(huì)內(nèi)部仲裁制度的不足及完善[J].山東農(nóng)業(yè)工程學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（6）：127-131

[21] 豐臻.足協(xié)不是啞巴 請(qǐng)開(kāi)口說(shuō)話！[EB/OL]. [2019-03-04].http：//news.ifeng.com/gundong/detail_2014_04/12/35 709924_0.shtml

[22] 伯爾曼.法律與革命：西方法律傳統(tǒng)的形成[M].賀衛(wèi)方，高鴻鈞，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993：580

[23] 向會(huì)英.體育自治與國(guó)家法治的互動(dòng)：兼評(píng)Pechstein案和FIFA受賄案對(duì)體育自治的影響[J].上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（4）：42-49

[24] 張春良.論競(jìng)技體育爭(zhēng)議的程序法治：行業(yè)自治與接近正義的關(guān)系視角[J].體育與科學(xué)，2012（2）：11-15

[25] 朱文英.職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)的法律適用[J].體育科學(xué)，2014（1）：41-47

[26] 譚小勇.中國(guó)體育行會(huì)內(nèi)部糾紛解決機(jī)制的重構(gòu)：基于我國(guó)現(xiàn)實(shí)[J].南京體育學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009（5）：59-66

[27] 張春良.體育糾紛救濟(jì)法治化方案論綱[J].體育科學(xué)，2011（1）：19-25

[28] 高薇.論司法對(duì)國(guó)際體育仲裁的干預(yù)[J].環(huán)球法律評(píng)論，2017（6）：172-186

[29] 譚小勇.中國(guó)“體育仲裁”制度建設(shè)之中間道路：以建立統(tǒng)一而相對(duì)獨(dú)立的內(nèi)部仲裁制度為視角[J].西安體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（6）：657-665

[30] 王家宏，趙毅.改革開(kāi)放40年我國(guó)體育法治的進(jìn)展、難點(diǎn)與前瞻[J].上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（5）：1-8

[31] 趙毅.足球法：論域與問(wèn)題[J].廣西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018（4）：83-89

[32] 黃世昌.論政府干預(yù)與足球自治的關(guān)系[J].體育成人教育學(xué)刊，2018（1）：15-21

Abstract： The rule of law in the inner governance of Chinese Football Association is a good example among various Chinese sports associations.There are still some problems to be improved in the ?relevant dispute resolution system.The present dispute resolution rules of Chinese Football Association have much room to improve in the aspects of the extent of jurisdiction， arbitration application，acceptance and reply of arbitration， composition of arbitral tribunal， way of trial，rules of proof，and arbitral decision， etc. Certainly the dispute resolution system of Chinese Football Association has two good spots in terms of rule of law：one is the preliminary difference of national rule of law and industrial autonomy;the other is the initial separation of judicial power and administrative power. But the weak points are also obvious， including the lack of outer supervision system， the shortage of inner relief system and the limited independence of arbitral body. The suggestions are offered as follows： revising the outdated Work Rules of Arbitration Commission of Chinese Football Association，completing and adding the rules related to inner arbitration rules，improving the independence of arbitration commission while eliminating administrative intervention，increase the role of mediation system，and completing the inner relief system as well as outer supervision system.

Key words： Chinese Football Association; Constitution of Chinese Football Association; inner governance; dispute resolution system; arbitration commission; rule of law