宋紹清　馮夢澤

【摘要】? 文章以2004—2018年滬深兩市A股上市公司數(shù)據(jù)為樣本，分別研究了內(nèi)部控制和審計意見對于企業(yè)戰(zhàn)略差異的影響以及審計意見在內(nèi)部控制對于企業(yè)戰(zhàn)略差異的影響中起到的調(diào)節(jié)作用。研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制與審計意見均與企業(yè)戰(zhàn)略差異呈顯著負相關關系;審計意見在內(nèi)部控制對于企業(yè)戰(zhàn)略差異的影響中起著負向調(diào)節(jié)作用;進一步研究發(fā)現(xiàn)，上述關系在不同的制度環(huán)境下的表現(xiàn)不同。研究結論對于企業(yè)進行戰(zhàn)略決策、完善內(nèi)部控制、重視審計情況具有積極意義。

【關鍵詞】? ?戰(zhàn)略差異;內(nèi)部控制;審計意見;制度環(huán)境

【中圖分類號】? F275? 【文獻標識碼】? A? 【文章編號】? 1002-5812（2020）10-0014-06

一、引言

每個行業(yè)都有自己的特點，具體來說行業(yè)中的企業(yè)面臨著共同的市場情況、國家監(jiān)管背景并且互相對標學習，因此會逐漸形成行業(yè)的常規(guī)戰(zhàn)略（Hitt，2012）。但是，每家企業(yè)又有著自身的特殊情況，如獨特的資源優(yōu)勢或長久以來形成的企業(yè)文化，企業(yè)會根據(jù)自己的情況形成偏離行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略的獨特戰(zhàn)略。這種偏離可能會幫助企業(yè)創(chuàng)造超額利潤，但是相應的風險也呈指數(shù)級增加，企業(yè)可能由于過度偏離自己的主業(yè)而造成巨大損失。為了掌控這種由差異化戰(zhàn)略帶來的風險、將其控制在一個合理的范圍內(nèi)的行動動機，為我們研究內(nèi)部控制與企業(yè)戰(zhàn)略差異間的關系奠定了基礎。

安然、世通等著名公司由于財務造假而導致破產(chǎn)，引起了公眾的廣泛關注，2002年《薩班斯—奧克斯利法案》的頒布，更是激起了廣大利益相關者對于企業(yè)內(nèi)部控制的關注。通過內(nèi)部控制的手段和目標可以看出其最終的目的是實現(xiàn)企業(yè)的戰(zhàn)略目標，因此，內(nèi)部控制對于企業(yè)戰(zhàn)略的選擇必然會有所影響。

本文選取2004—2018年我國滬深兩市A股上市公司為樣本，分別研究內(nèi)部控制和審計意見對于企業(yè)戰(zhàn)略差異的影響，并考察審計意見在內(nèi)部控制對企業(yè)戰(zhàn)略差異的影響中起到的調(diào)節(jié)作用。本文的貢獻在于：第一，探討企業(yè)進行戰(zhàn)略決策時的影響因素，為管理層進行戰(zhàn)略選擇提供可供參考的理論基礎。第二，豐富了內(nèi)部控制經(jīng)濟后果的研究成果，結合管理會計將內(nèi)部控制與企業(yè)戰(zhàn)略決策充分結合。第三，審計師作為外部監(jiān)督者，對企業(yè)的評價具有較大的公信力，有助于深刻闡述內(nèi)部控制對于企業(yè)戰(zhàn)略選擇的影響機制。

二、理論分析與研究假設

（一）內(nèi)部控制與企業(yè)戰(zhàn)略差異

目前已有文獻對于內(nèi)部控制經(jīng)濟后果的研究多集中于企業(yè)自身的微觀層面和利益相關者層面，少有文獻將內(nèi)部控制與企業(yè)戰(zhàn)略差異相結合。內(nèi)部控制的最終目的是確保企業(yè)實現(xiàn)自身的發(fā)展戰(zhàn)略，因此內(nèi)部控制與企業(yè)戰(zhàn)略的聯(lián)系是非常密切的。

根據(jù)Geletkanycz（1997）的研究，每個行業(yè)經(jīng)過一段時間的發(fā)展都會形成自己的常規(guī)戰(zhàn)略，這些戰(zhàn)略通常是經(jīng)過長久驗證的經(jīng)營方法，具有風險較低、收益較為中庸的特點。與采取常規(guī)戰(zhàn)略的企業(yè)相比，采取較大差異戰(zhàn)略的企業(yè)數(shù)量較少，也面臨著較大的風險，已有研究表明戰(zhàn)略差異度較大的企業(yè)容易表現(xiàn)得非常好或者是非常差，整體波動性也更大（Finkelstein，1990;Tang，2011;葉康濤，2015）。

企業(yè)在面臨著由戰(zhàn)略差異導致的風險時，為了應對風險可能帶來的損失，會更加積極地管理風險，也就是發(fā)揮內(nèi)部控制的作用。根據(jù)2008年財政部等五部委制定的《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》，不同于COSO委員會確定的三大目標，我國企業(yè)的內(nèi)部控制目標主要有五點，其中最重要的目標就是“促進企業(yè)實現(xiàn)發(fā)展戰(zhàn)略”，這也是企業(yè)在實現(xiàn)前期所有目標基礎上的最終目標。為了實現(xiàn)這個目標，企業(yè)需要從內(nèi)部環(huán)境、風險評估、控制活動、信息與溝通和內(nèi)部監(jiān)督五個方面著手管理各種風險帶來的損失，將損失降到企業(yè)可以接受的范圍內(nèi)。毛新述（2013）、呂文棟（2105）的研究表明內(nèi)部控制與風險管理存在聯(lián)系，內(nèi)部控制是以風險管理為基礎產(chǎn)生的，也是伴隨著風險管理的發(fā)展而發(fā)展的。真正意義上的內(nèi)部控制出現(xiàn)于20世紀，開始于內(nèi)部控制制度建設，而后發(fā)展到內(nèi)部控制結構建設、內(nèi)部控制整體框架建設，最終發(fā)展到企業(yè)的風險管理整合（李維安，2013）。從內(nèi)部控制的整體發(fā)展脈絡上可以看出，內(nèi)部控制起源于各類財務舞弊事件，可以說財務舞弊事件促進了內(nèi)部控制理論的發(fā)展。有學者認為內(nèi)部控制就是控制風險，而控制風險就是風險管理，因此內(nèi)部控制和風險管理僅僅是兩種不同的表達方式，并無本質(zhì)上的區(qū)別（謝志華，2007），也有學者認為內(nèi)部控制的本質(zhì)是解決組織因兩權分離產(chǎn)生的內(nèi)部代理問題的一種風險控制機制，而風險管理的首要工作是風險計劃，然后根據(jù)既定的計劃開展各種控制活動，因此風險管理的范圍要大于內(nèi)部控制（丁友剛等，2007）。毋庸置疑，內(nèi)部控制的一項重要作用就是對風險進行有效管控，盡量控制風險損失。

由上述分析可以看出，內(nèi)部控制的最高目標就是實現(xiàn)企業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略，而戰(zhàn)略差異度較大會增加企業(yè)面臨的風險程度，建立并有效實施內(nèi)部控制有助于企業(yè)控制風險，降低風險損失?；谏鲜龇治?，本文提出假設1：

H1：內(nèi)部控制表現(xiàn)越好的企業(yè)，其戰(zhàn)略偏離行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略的程度越小。

（二）審計意見與企業(yè)戰(zhàn)略差異

上市公司的年度財務報告必須經(jīng)過會計師事務所的審計。審計意見可分為標準審計意見和非標準審計意見，非標準審計意見又可細分為帶強調(diào)事項段的標準審計意見、帶其他事項段的標準審計意見、無法表示意見、保留意見和否定意見，可以看出，除了標準審計意見代表被審計單位在所有重大方面均公允地反映了企業(yè)的財務狀況、經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量，被發(fā)表其他審計意見的企業(yè)在信息披露方面均存在或多或少的問題，進而會對企業(yè)的未來表現(xiàn)產(chǎn)生影響。如上文所述，戰(zhàn)略差異度較大的企業(yè)很容易表現(xiàn)得非常好或者是非常差，整體波動性也更大，從而使得企業(yè)面臨著較大的風險，管理層為了保持自己的薪酬水平，操縱利潤的動機會更強。相較于企業(yè)收益的大幅波動帶來的不平穩(wěn)的薪酬收入，管理層更希望能夠取得長久、穩(wěn)健的收入。因此，Cheng（2005）認為管理層傾向于在公司收益表現(xiàn)較好時，通過盈余管理“儲藏”起部分利潤;而在公司收益表現(xiàn)較差時，將“儲藏”的收益釋放出來，使整體收益維持在一個比較平穩(wěn)的水平。除了管理層傾向，市場反應也會帶來一定影響。李文耀（2015）研究發(fā)現(xiàn)市場對于企業(yè)能夠?qū)崿F(xiàn)預期目標非常敏感，但是對于企業(yè)的超常發(fā)揮卻不敏感，這也進一步促進了企業(yè)進行盈余管理。審計師對于盈余管理動機較強的企業(yè)，通常會發(fā)表更加嚴格的審計意見。

除了上述盈余管理動機，呂敏康（2015）認為媒體關注的作用也不容小覷。企業(yè)在選用非常規(guī)戰(zhàn)略時，有較大可能表現(xiàn)得極好或是極差，社會公眾對于這些表現(xiàn)異樣的企業(yè)通常會表現(xiàn)出極大的興趣，加大了審計師所承受的風險。審計師在進行審計時勢必會更加謹慎，采取包括擴大審計抽樣范圍、執(zhí)行更多的實質(zhì)性測試等，如果審計師沒有發(fā)現(xiàn)企業(yè)存在的重大錯報行為，很有可能被外部信息使用者發(fā)現(xiàn)，從而給審計師帶來物質(zhì)和名譽上的雙重損失。審計師為了避免這些可能的風險，必然會更加謹慎地進行審計，出具更加嚴格的審計意見?；谏鲜龇治?，本文提出假設2：

H2：被發(fā)表標準審計意見概率越大的企業(yè)，其戰(zhàn)略越不容易偏離行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略。

（三）審計意見對內(nèi)部控制與企業(yè)戰(zhàn)略差異關系的調(diào)節(jié)作用

對于被發(fā)表不同審計意見的企業(yè)，其內(nèi)部控制對于戰(zhàn)略差異的影響可能是不同的。當審計師對企業(yè)財務報告進行審計之后，會發(fā)表相適應的審計意見，審計意見雖然主要針對的是企業(yè)的財務表現(xiàn)，評價企業(yè)的信息披露情況，但是何芹（2015）、胡曉明（2017）等研究發(fā)現(xiàn)審計意見也是企業(yè)內(nèi)部控制表現(xiàn)的側(cè)面佐證。不僅如此，陳關亭（2013）通過研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部控制表現(xiàn)與風險控制情況有直接關聯(lián)。所以，本文在進行上述研究之后，會進一步分析審計意見在內(nèi)部控制對于企業(yè)戰(zhàn)略差異的影響中是否具有調(diào)節(jié)作用。

企業(yè)獲得標準審計意見，說明企業(yè)內(nèi)部控制的設計和執(zhí)行比較完善，能夠較好地應對非常規(guī)戰(zhàn)略所帶來的風險（謝志華，2007;丁友剛，2007）。審計雖然主要針對的是企業(yè)的財務表現(xiàn)，但是李祎（2013）發(fā)現(xiàn)審計意見與企業(yè)內(nèi)部控制的表現(xiàn)呈正向關系，即內(nèi)部控制質(zhì)量越好，審計師對客戶簽發(fā)的審計意見越好。而獲得非標準審計意見的企業(yè)則恰恰相反，呈現(xiàn)出的財務數(shù)據(jù)或多或少地存在瑕疵，內(nèi)部控制表現(xiàn)也有缺陷，難以更加有效地控制非常規(guī)戰(zhàn)略所帶來的風險。由此可見，審計意見能部分代替內(nèi)部控制機制，對企業(yè)戰(zhàn)略制定過程中產(chǎn)生的風險進行有效的管理和控制?；谏鲜龇治?，本文提出假設3：

H3：審計意見在內(nèi)部控制對于企業(yè)戰(zhàn)略差異的影響中起著負向調(diào)節(jié)作用。

三、研究設計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以我國2004—2018年滬深兩市A股上市公司作為研究樣本，剔除金融類、ST類和*ST類公司以及數(shù)據(jù)有缺失的公司，經(jīng)過篩選，共得到28 396個觀測數(shù)據(jù)。本文使用的內(nèi)部控制數(shù)據(jù)來自“迪博·中國上市公司內(nèi)部控制指數(shù)”和CSMAR數(shù)據(jù)庫。為了減少極端數(shù)據(jù)對實證結果的影響，本文對回歸模型中的所有連續(xù)變量都進行了1%水平上的縮尾處理，數(shù)據(jù)的處理和分析采用Stata 13.0完成。

（二）變量定義

1.被解釋變量。企業(yè)戰(zhàn)略差異由戰(zhàn)略差異度來度量。戰(zhàn)略差異度，是指企業(yè)戰(zhàn)略偏移行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略的程度。本文在借鑒Mintzberg（1978）、Finkelstein和Hambrick（1997）、Tang et al.（2011）和葉康濤（2014）等學者做法的基礎上進行了調(diào)整，從六個維度入手衡量企業(yè)戰(zhàn)略差異度。鑒于新會計準則不再要求披露固定資產(chǎn)原值，因此六個維度中的固定資產(chǎn)更新程度由“固定資產(chǎn)凈值/固定資產(chǎn)原值”調(diào)整為“固定資產(chǎn)增長率”;資本密集度由“固定資產(chǎn)原值/員工人數(shù)”調(diào)整為“固定資產(chǎn)凈值/員工人數(shù)”。六個維度指標分別為：（1）廣告強度：銷售費用/營業(yè)收入。（2）研發(fā)強度：無形資產(chǎn)凈值/營業(yè)收入。（3）固定資產(chǎn)更新程度：固定資產(chǎn)增長率。（4）資本密集度：固定資產(chǎn)凈值/員工人數(shù)。（5）管理費用投入：管理費用/營業(yè)收入。（6）企業(yè)財務杠桿：（短期借款+長期借款+應付債券+一年內(nèi)到期的非流動負債）/所有者權益。

本文計算了每個樣本公司每年觀測值的上述六個指標，并進行如下處理：首先，將每個指標按照樣本公司所在年度行業(yè)的整體水平進行標準化。具體方法為將每個指標減去該公司所在行業(yè)該年度的均值，然后除以其所在行業(yè)該年度的標準差并取絕對值，結果代表該公司在每個維度與行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略的偏離情況。其次，將上述經(jīng)過標準化之后的六個指標取均值，得到戰(zhàn)略差異度的度量變量DS。該變量代表樣本公司戰(zhàn)略整體偏離行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略的水平，DS值越大，代表樣本公司戰(zhàn)略與行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略差異越大。

2.解釋變量。本文借鑒左銳等（2020）、吳良海等（2017）學者的做法，采用“迪博·中國上市公司內(nèi)部控制指數(shù)”來衡量企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量。審計意見變量采用虛擬變量度量，本文借鑒曹瓊等（2013）、王百強和伍利娜（2017）等學者的做法，將審計意見分為標準審計意見和非標準審計意見，其中標準審計意見取值為1，非標準審計意見取值為0。

3.控制變量。本文借鑒Finkelstein和Hambrick（1997）、陳漢文和張宜霞（2008）、逯東等（2014）和林鐘高等（2019）、林春雷等學者的研究，選用股權制衡度、兩職兼任、資產(chǎn)負債率、凈資產(chǎn)收益率、公司規(guī)模、營業(yè)收入增長率、產(chǎn)權性質(zhì)、兩會次數(shù)、制度背景、行業(yè)、年度作為控制變量。具體定義見下頁表1。

（三）模型建立

為了檢驗上文提出的假設，本文構建了如下三個回歸模型：

DSi，t=β0+β1ICi，t+controlvariablesi，t+εi，t? ? ? ? ? ? ? ?（1）

DSi，t=β0+β1MAOi，t+controlvariablesi，t+εi，t? ? ? ? ? ? ? ? （2）

DSi，t=β0+β1ICi，t+β2MAOi，t+β3ICi，t*MAOi，t+controlva-riablesi，t+εi，t （3）

四、 實證結果

（一）描述性統(tǒng)計

從表2結果來看，戰(zhàn)略差異度的均值為0.884，標準差為7.006，說明樣本公司在制定戰(zhàn)略時的傾向明顯不同，并且差異非常大，最小值為0.0301，最大值為188.1，說明有的公司傾向于較為保守的常規(guī)戰(zhàn)略，而有的公司傾向于風險程度較高的非常規(guī)戰(zhàn)略。迪博內(nèi)部控制指數(shù)的范圍為0—1 000，數(shù)值越大說明企業(yè)內(nèi)部控制表現(xiàn)越好。內(nèi)部控制的均值為660.8，說明樣本公司的內(nèi)部控制質(zhì)量整體表現(xiàn)較好，標準差為106.1，說明樣本公司間的內(nèi)部控制表現(xiàn)差異較大。審計意見的均值為0.964，說明大部分樣本公司獲得的審計意見還是比較好的。股權制衡度、凈資產(chǎn)收益率、公司規(guī)模、營業(yè)收入增長率和兩會次數(shù)的標準差較大，說明樣本公司在以上這些方面的表現(xiàn)差異較大。

（二）多元回歸分析

1.內(nèi)部控制與企業(yè)戰(zhàn)略差異。表3列（1）報告了內(nèi)部控制質(zhì)量與企業(yè)戰(zhàn)略差異的回歸結果。內(nèi)部控制（IC）的系數(shù)為-0.001，在1%的水平上顯著為負（t=-4.58），說明內(nèi)部控制與企業(yè)戰(zhàn)略差異顯著負相關，驗證了本文提出的假設1，即內(nèi)部控制表現(xiàn)越好的企業(yè)，其戰(zhàn)略偏離行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略的程度越小。有效的內(nèi)部控制能夠抑制企業(yè)對差異化戰(zhàn)略的選擇，從而實現(xiàn)管控風險的目的。

控制變量方面，兩職兼任程度與企業(yè)戰(zhàn)略差異正相關，說明董事長與總經(jīng)理兼任的企業(yè)更容易選擇差異化戰(zhàn)略;股權制衡度與企業(yè)戰(zhàn)略差異負相關，股權制衡能夠抑制企業(yè)選擇風險較大的差異化戰(zhàn)略;資產(chǎn)負債率與企業(yè)戰(zhàn)略差異正相關，說明采用對外負債方式經(jīng)營企業(yè)的管理層更加偏好風險，因此會選擇差異化戰(zhàn)略;產(chǎn)權性質(zhì)與企業(yè)戰(zhàn)略差異負相關，說明相對于非國有企業(yè)，國有企業(yè)更加偏好常規(guī)戰(zhàn)略;制度背景與企業(yè)戰(zhàn)略差異正相關，說明隨著社會的發(fā)展，企業(yè)的經(jīng)營自主權在不斷增加，更加偏好差異化戰(zhàn)略。

2.審計意見與企業(yè)戰(zhàn)略差異。表3列（2）報告了審計意見與企業(yè)戰(zhàn)略差異的回歸結果。審計意見（MAO）的系數(shù)為-0.097，在1%的水平上顯著為負（t=-8.98），說明審計意見與企業(yè)戰(zhàn)略差異顯著負相關，驗證了本文提出的假設2，即被發(fā)表標準審計意見概率越大的企業(yè)，其戰(zhàn)略越不容易偏離行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略，標準審計意見能夠有效抑制企業(yè)戰(zhàn)略差異，說明審計意見越標準，企業(yè)的財務狀況越穩(wěn)定，財務報告能夠在重大方面反映企業(yè)的經(jīng)營成果，進而企業(yè)越不傾向于選擇那些可能導致極端績效的非常規(guī)戰(zhàn)略。

3.內(nèi)部控制、審計意見與企業(yè)戰(zhàn)略差異。上頁表3列（3）報告了審計意見在內(nèi)部控制與企業(yè)戰(zhàn)略差異之間調(diào)節(jié)作用的回歸結果。內(nèi)部控制與審計意見的交互項（IC*MAO）的系數(shù)為-0.002，在5%的水平上顯著為負（t=2.34），驗證了本文的假設3，說明審計意見在內(nèi)部控制對于企業(yè)戰(zhàn)略差異度的影響中起著負向調(diào)節(jié)作用。當企業(yè)獲得標準審計意見時，審計師對于企業(yè)的整體表現(xiàn)和信息披露情況表達了肯定的態(tài)度，這種態(tài)度會部分替代有效的內(nèi)部控制機制發(fā)揮作用，抑制企業(yè)選擇差異化戰(zhàn)略，有效地監(jiān)督和管理企業(yè)由于戰(zhàn)略制定和選擇行為而帶來的風險。

（三）穩(wěn)健性檢驗

在衡量戰(zhàn)略差異度時，本文根據(jù)Mintzberg（1978）、Finkelstein和Hambrick（1997）、Tang et al.（2011）和葉康濤（2014）等學者的做法，選用廣告強度、研發(fā)強度、固定資產(chǎn)更新程度、資本密集度、管理費用投入和企業(yè)財務杠桿這六個維度對企業(yè)的戰(zhàn)略選擇進行衡量。由于廣告強度和研發(fā)強度這兩個維度通常比較難以準確衡量，因此本文采用銷售費用和無形資產(chǎn)凈值來代替廣告投入和研發(fā)投入指標，同時，在進行穩(wěn)健性檢驗時采用剔除廣告強度、研發(fā)強度兩個維度后的四個維度重新對樣本公司的戰(zhàn)略進行度量。除此之外，本文借鑒葉康濤（2015）的研究，將內(nèi)部控制變量替換為內(nèi)部控制指數(shù)總得分取自然對數(shù)。本文采用重新度量后的戰(zhàn)略差異度變量和內(nèi)部控制變量進行分析，結論與前文保持一致。

（四）進一步研究：不同制度環(huán)境下的影響

前文已經(jīng)得出內(nèi)部控制和審計意見都能夠顯著抑制企業(yè)差異化戰(zhàn)略的選擇，標準審計意見能夠代替內(nèi)部控制發(fā)揮作用，抑制企業(yè)對差異化戰(zhàn)略的傾向性選擇。我國于2008—2010年發(fā)布的一系列內(nèi)部控制相關文件，標志著我國內(nèi)部控制體系的建立，制度背景的不同對于上述結論是否存在影響？在我國內(nèi)部控制體系尚未完全建立時，企業(yè)的內(nèi)部控制建設情況表現(xiàn)得參差不齊，建設程度多基于企業(yè)的自覺性行為，表現(xiàn)較好企業(yè)的管理層能夠意識到內(nèi)部控制的重要性并致力于企業(yè)內(nèi)部控制制度的建立和執(zhí)行，對于企業(yè)風險的管控程度較好。而在我國建立內(nèi)部控制體系之后，企業(yè)不得不建立內(nèi)部控制制度，整體表現(xiàn)較之前有了顯著提升。因此，相較于處于非制度環(huán)境下的企業(yè)，處于制度環(huán)境下的企業(yè)其內(nèi)部控制對于企業(yè)戰(zhàn)略差異的抑制性較差。為檢驗本文的主要結論是否受到了制度環(huán)境的影響，以2010年為分界點，將樣本分為非制度環(huán)境企業(yè)和制度環(huán)境企業(yè)兩組，分組檢驗結果如表4所示。

內(nèi)部控制對于企業(yè)戰(zhàn)略差異的抑制程度在非制度環(huán)境下（Post=0）表現(xiàn)得更加明顯，而審計意見對于企業(yè)戰(zhàn)略差異的抑制程度則在制度環(huán)境下（Post=1）表現(xiàn)得更加明顯，說明隨著國家宏觀監(jiān)督力度的加強，有效的內(nèi)部控制體制整體表現(xiàn)得越來越好，對于戰(zhàn)略風險的管理和控制能力在不斷減弱，而審計意見則隨著制度環(huán)境的完善，顯現(xiàn)出對于戰(zhàn)略風險越來越強的管控能力，說明會計師事務所出具的審計意見隨著制度環(huán)境的完善，質(zhì)量在不斷提高，所處地位更加獨立。審計意見對于內(nèi)部控制體系管控風險的替代作用在非制度環(huán)境下非常顯著，但是在制度環(huán)境下不顯著，說明內(nèi)部控制是管控戰(zhàn)略風險非常有力的方式，審計意見只是起到了一定的輔助作用。

五、研究結論與建議

本文以2004—2018年滬深兩市A股上市公司數(shù)據(jù)為樣本，研究內(nèi)部控制、審計意見和企業(yè)戰(zhàn)略差異之間的關系。研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制表現(xiàn)越好的企業(yè)，其戰(zhàn)略偏離行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略的程度越小;獲得標準審計意見概率越大的企業(yè)，其戰(zhàn)略越不容易偏離行業(yè)常規(guī)戰(zhàn)略，以上研究結論說明有效的內(nèi)部控制制度的設計和執(zhí)行以及企業(yè)在所有重大方面公允地反映財務狀況、經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量的披露情況能夠有效抑制企業(yè)對于非常規(guī)戰(zhàn)略的選擇。審計意見在內(nèi)部控制對于戰(zhàn)略差異度的影響中起著負向調(diào)節(jié)作用，說明當審計師對上市公司的財務報告發(fā)表標準審計意見時，能夠在一定程度上替代內(nèi)部控制體系對于戰(zhàn)略風險的管控作用。同時本文進一步研究發(fā)現(xiàn)，通過區(qū)分制度環(huán)境，隨著國家整體內(nèi)部控制體系越來越完善，有效的內(nèi)部控制對于企業(yè)差異化戰(zhàn)略帶來的風險抑制作用在不斷降低。

本文通過研究證實了企業(yè)管理層在進行戰(zhàn)略決策時會受到內(nèi)部控制建設情況以及外部審計師發(fā)布的審計意見的影響，因此提出以下幾點建議：（1）企業(yè)需謹慎選擇差異程度較高的戰(zhàn)略，妥善處理該類戰(zhàn)略帶來的高風險。（2）重視內(nèi)部控制機制建設和執(zhí)行，提高企業(yè)風險管控能力。（3）加強對審計的關注，除了外部審計，還要重視內(nèi)部審計。審計師對于企業(yè)的經(jīng)營管理發(fā)表的意見可以幫助企業(yè)自檢，及時發(fā)現(xiàn)企業(yè)存在的不足和漏洞。（4）企業(yè)應尋找其他抑制非常規(guī)戰(zhàn)略所帶來風險的處理機制，優(yōu)化公司治理途徑。

【主要參考文獻】

[1] Michael A Hitt，Duane Ireland R，Robert E Hoskisson，呂巍等譯.戰(zhàn)略管理競爭與全球化（概念）[M].北京：機械工業(yè)出版社，2012.

[2] Geletkanycz M A，Hambrick D C.The External Ties of Top Executives：Implications for Strategic Choice and Performance[J].Administrative Science Quarterly，1997，42（04）：654-681.

[3] S Finkelstein，R C Hambrick.Top-Management-Team Tenure and Organizational Outcomes：The Moderating Role of Managerial Discretion[J].Administrative Science Quarterly，1990，35（03）：484-503.

[4] Tang J，M Crossan，W G Rove.Dominant CEO，Deviant Strategy，and Extreme Performance：The Moderating Role of a Powerful Board[J].Journal of Management Studies，2011，48（07）：1479-1503.

[5] 葉康濤，曹豐，王化成.內(nèi)部控制信息披露能夠降低股價崩盤風險嗎？[J].金融研究，2015，（02）：192-206.

[6] 毛新述，孟杰.內(nèi)部控制與訴訟風險[J].管理世界，2013，（11）：155-165.

[7] 呂文棟，劉巍，何威風.管理者異質(zhì)性與企業(yè)風險承擔[J].中國軟科學，2015，（12）：120-133.

[8] 李維安，戴文濤.公司治理、內(nèi)部控制、風險管理的關系框架——基于戰(zhàn)略管理視角[J].審計與經(jīng)濟研究，2013，28（04）：3-12.

[9] 謝志華.內(nèi)部控制、公司治理、風險管理：關系與整合[J].會計研究，2007，（10）：37-45+95.

[10] 丁友剛，胡興國.內(nèi)部控制、風險控制與風險管理——基于組織目標的概念解說與思想演進[J].會計研究，2007，（12）：51-54.

[11] Cheng Q，Warfield T D.Equity Incentives and Earnings Management[J].Accounting Review，2005，80（02）：441-476.

[12] 李文耀，許新霞.公允價值計量與盈余管理動機：來自滬深上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].經(jīng)濟評論，2015，（06）：118-131.

[13] 呂敏康，劉拯.媒體態(tài)度、投資者關注與審計意見[J].審計研究，2015，（03）：64-72.

[14] 何芹.內(nèi)部控制審計意見、財務報表審計意見及內(nèi)部控制自評結論——比較分析與數(shù)據(jù)檢驗[J].中國注冊會計師，2015，（02）：48-53.

[15] 胡曉明，顧金鋮.缺陷披露、審計意見與內(nèi)部控制質(zhì)量提升[J].南京審計大學學報，2017，14（03）：105-111.

[16] 陳關亭，黃小琳，章甜.基于企業(yè)風險管理框架的內(nèi)部控制評價模型及應用[J].審計研究，2013，（06）：93-101.

[17] 李祎.內(nèi)部控制與審計意見[J].財會通訊，2013，（24）：33-36.

[18] Mintzberg H.Patterns in Strategy Formation[J].Management Science，1978，24（09）：934-948.

[19] 左銳，李思琪，王冰琦.內(nèi)部控制能否抑制成本費用粘性？——基于我國西部地區(qū)上市公司數(shù)據(jù)分析[J].商業(yè)會計，2020，（01）：65-68.

[20] 吳良海，李夢蓮，王明虎.內(nèi)部控制、財務困境與企業(yè)投資效率——來自中國A股市場的經(jīng)驗證據(jù)[J].中國審計評論，2017，（02）：65-77.

[21] 曹瓊，卜華，楊玉鳳，劉春艷.盈余管理、審計費用與審計意見[J].審計研究，2013，（06）：76-83.

[22] 王百強，伍利娜.審計師對采用差異化戰(zhàn)略的客戶區(qū)別對待了嗎？[J].審計研究，2017，（05）：54-61.

[23] 陳漢文，張宜霞.企業(yè)內(nèi)部控制的有效性及其評價方法[J].審計研究，2008，（03）：48-54.

[24] 逯東，王運陳，付鵬.CEO激勵提高了內(nèi)部控制有效性嗎？——來自國有上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].會計研究，2014，（06）：66-72+97.

[25] 林鐘高，金迪.銀行股權關聯(lián)有助于供應商關系交易的維系嗎——基于企業(yè)內(nèi)部控制調(diào)節(jié)視角的檢驗[J].江西財經(jīng)大學學報，2019，（04）：43-57.

[26] 葉康濤，張姍姍，張藝馨.企業(yè)戰(zhàn)略差異與會計信息的價值相關性[J].會計研究，2014，（05）：44-51+94.

[27] 林春雷，高雅平，王麗娜.內(nèi)部控制對外部審計與公司價值的中介效應研究——基于中國A股上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].商業(yè)會計，2019，（22）：16-19.

【作者簡介】

宋紹清，男，河北地質(zhì)大學會計學院院長，教授，會計學博士，河北省會計學重點發(fā)展學科帶頭人;研究方向：管理會計、風險管控。

馮夢澤，女，河北地質(zhì)大學會計學碩士研究生;研究方向：內(nèi)部控制。