劉毓慶

摘要：本文在對(duì)《兔置》一詩(shī)中相關(guān)問(wèn)題考證與辨析的基礎(chǔ)上，指出該詩(shī)是一首武士之歌，歌唱者即武士們自己。詩(shī)的主旨是在贊美武夫，武夫的價(jià)值系之于公侯。公侯雖說(shuō)是貴族，而實(shí)代表著國(guó)家，因而詩(shī)所贊美的實(shí)是保衛(wèi)國(guó)家的武士?！锻弥谩分械木缄P(guān)系具有楷模意義，這種和諧的關(guān)系，完全是在自然詠唱中流露出來(lái)的，更為真實(shí)，更具有意義。

關(guān)鍵詞：《兔置》武士 公侯

“貔虎桓桓尚未臨，兔置肅肅遍中林。武夫莫笑赳赳氣，盡是干城與腹心?！边@是明人金九疇的《詠兔置》詩(shī)?！锻弥谩肥恰对?shī)經(jīng)。周南》中的篇章。傳統(tǒng)認(rèn)為這是一首歌美周文王手下賢才眾多，連打兔子的獵人都是武勇之士的詩(shī)。故金九疇有此詠。詩(shī)的原文如下：

肅肅兔置，椽之丁丁。赳赳武夫，公侯干城。

肅肅兔置，施于中逵。赳赳武夫，公侯好仇。

肅肅兔置，施于中林。赳赳武夫，公侯腹心。

20世紀(jì)的《詩(shī)經(jīng)》研究者有一個(gè)共同的特點(diǎn)，治《國(guó)風(fēng)》不相信秦漢學(xué)者的舊說(shuō)，不相信朱熹的新創(chuàng)，而自是要“創(chuàng)新”，別人沒(méi)有說(shuō)過(guò)的觀點(diǎn)我再說(shuō)，別人說(shuō)了我再說(shuō)，就覺得沒(méi)有勁，所以銳意求奇，成了一種學(xué)術(shù)風(fēng)氣。就拿《兔置》來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在人追求就詩(shī)言詩(shī)，對(duì)背景材料全不顧及，而是以“六經(jīng)注我”的方式，或認(rèn)為這是一篇贊美獵人的歌，或以為是詠唱國(guó)君的武士在野外打獵，或以為是歌贊武士的英勇，或以為是觀狩獵有感的，或以為是女子贊美她打獵的情人的，甚至還有認(rèn)為是尹吉甫效忠共伯和的詩(shī)。對(duì)于這些新說(shuō)，我們暫放至卜邊。這里我們先將詩(shī)篇閱讀中的問(wèn)題拿出來(lái)討論。

是兔網(wǎng)還是虎網(wǎng)

“兔置”，《毛傳》說(shuō)是捕兔子用的網(wǎng)?！墩f(shuō)文》也說(shuō)：“置，兔網(wǎng)也。從網(wǎng)且聲?！薄稜栄拧ａ屍鳌氛f(shuō)：“兔罟謂之置。”邢易疏引，李巡說(shuō)：“兔自作徑路，張置捕之也。然則張網(wǎng)遮兔，因名曰置?！睘槭裁床锻镁W(wǎng)叫作“置”呢？郝懿行解釋說(shuō)：“置之言阻也。兔性狡而善逸，張者必于要路阻之也?！币簿褪钦f(shuō)：“置”與阻讀音相同，置就是阻擋兔子逃逸的網(wǎng)羅。本來(lái)這是很清楚的說(shuō)明，也是古人沒(méi)有任何歧義的認(rèn)識(shí)，可是在近現(xiàn)代創(chuàng)新思潮高漲中卻被懷疑了。聞一多《詩(shī)經(jīng)通義》說(shuō)：“《釋文》本作菟，云：‘又作兔。案古本《毛詩(shī)》疑當(dāng)作菟。菟即于菟，謂虎也。”《左傳》宣四年曰：‘楚人……謂虎于菟?！比缓笈哉鞑┮瑹o(wú)非是說(shuō)明虎可以稱菟，也可以稱菟，這是楚國(guó)方言，而二南之地，適當(dāng)楚境，“兔置”不是兔子網(wǎng)，而是老虎網(wǎng)。接著又舉了古籍中用網(wǎng)羅捕捉老虎等猛獸的例子。

聞一多實(shí)在太雄辯了，而且在人們的觀念中，兔子不過(guò)是比雞還小的動(dòng)物，捕一只兔子算不得什么英雄好漢，只有捕捉猛獸如老虎者，才能表現(xiàn)出豪杰之氣來(lái)，這與“赳赳武夫”才能相稱。于是便有一批學(xué)者信從了聞一多這一新說(shuō)。

我們承認(rèn)，古代也曾有用網(wǎng)捕虎的捕獵方式，這在甲骨文字中可以得到印證。甲骨文里有從網(wǎng)從虎、從網(wǎng)從鹿、從網(wǎng)從豕的字，這表示當(dāng)是有用網(wǎng)捕捉虎、鹿、豕等動(dòng)物的狩獵方式。也有從網(wǎng)從兔的字，文字學(xué)家認(rèn)為這應(yīng)該就是“置”的初字。但問(wèn)題是，“兔置”盡管在脫離語(yǔ)境的前提下也可以理解為虎網(wǎng)，可是對(duì)古代名物的了解，說(shuō)什么今人從文字訓(xùn)詁上推導(dǎo)出的結(jié)果也不及古人見實(shí)物說(shuō)話者更為可靠。而且古人之說(shuō)并非不通，為什么非要顛覆舊說(shuō)而創(chuàng)立一種找不到任何歷史傳說(shuō)根據(jù)的新說(shuō)不可呢？

再說(shuō)，捕虎是要圍獵的?！犊讌沧印みB叢子上·諫格虎賦》說(shuō)：“于是分幕將士，營(yíng)遮榛叢。戴星人野，列火求蹤。見虎自來(lái)，乃往尋從。張置網(wǎng)，羅刃鋒，驅(qū)檻車，聽鼓鐘。猛虎顛遽，奔走西東。怖駭內(nèi)懷，迷冒怔忪。耳目喪精，值網(wǎng)而沖。局然自縛，或只或雙?！睋P(yáng)雄《長(zhǎng)楊賦序》說(shuō)：“張羅罔置罘，捕熊羆豪豬，虎豹狄攫，狐菟麋鹿。載以檻車，輸長(zhǎng)楊射熊館?！眱商幎继岬搅擞镁W(wǎng)網(wǎng)虎，但顯然都是圍獵，而且都有車，對(duì)付老虎這樣的猛獸，一個(gè)人無(wú)法捕捉，只能一大群人共同來(lái)完成，故不僅是“張置網(wǎng)”“羅刃鋒”，還要用火燒草木，把藏在草叢中的猛獸熏出來(lái)?！多嶏L(fēng)。大叔于田》寫衛(wèi)太叔獵虎的情景也說(shuō)：“執(zhí)轡如組，兩驂如舞。叔在藪，火烈具舉?！彬?qū)車舉火，這一切只能在曠野進(jìn)行，而無(wú)法在樹林中展開?？墒恰锻弥谩穮s說(shuō)“施于中林”，這不分明是在樹林中布網(wǎng)嗎？而林中正是古人網(wǎng)兔的地方。這樣比較下來(lái)，你是采用新說(shuō)，還是采用舊說(shuō)？

“肅肅”之網(wǎng)何來(lái)“丁丁”之聲

詩(shī)說(shuō)：“肅肅兔置，棟之丁丁?！碑?dāng)下的學(xué)者幾乎異口同聲地說(shuō)“丁丁”是擊打木樁的聲音，“肅肅”是羅網(wǎng)繁密貌。有意思的是，羅網(wǎng)的繁密狀態(tài)，只有在羅網(wǎng)張開時(shí)才能看見，而現(xiàn)在正在打木樁，還沒(méi)有布羅網(wǎng)，如何能看見“羅網(wǎng)繁密貌”呢？反過(guò)來(lái)說(shuō)，“肅肅兔置”是網(wǎng)羅已布好，又何來(lái)“丁丁”之聲？邏輯上顯然說(shuō)不通。因此，這個(gè)問(wèn)題還需要重新思考。

我們先來(lái)梳理一下古人關(guān)于“肅肅”的解釋?！睹珎鳌贰稜栄拧贰多嵐{》等都把“肅肅”解釋為“敬也”。如《鄭箋》說(shuō)：“兔置之人，鄙賤之事，猶能恭敬，則是賢者眾多也?！币馑际牵哼@里寫的是布網(wǎng)捕兔之人能恭敬從事。這樣避免了“丁丁”之聲與“肅肅”之網(wǎng)的矛盾，可卻有點(diǎn)不可思議。因此宋儒改釋“敬也”為“整飭貌”。如朱熹說(shuō)：“肅肅，整飭貌?！奔颈具M(jìn)一步解釋說(shuō)：“設(shè)兔置而肅然整飭，可以見其人之不茍矣。”郝敬《毛詩(shī)原解》說(shuō)：“肅肅，網(wǎng)整飭貌。”意思是指網(wǎng)羅布置得齊整有序，并非是寫人。日本山本章夫《詩(shī)經(jīng)新注》說(shuō)：“肅肅，整列貌?！背r沈大允《詩(shī)經(jīng)集傳辨證》說(shuō)：“肅肅，整齊貌?！币馑即舐韵嗤?。

宋以后歧說(shuō)漸多，如陸化熙、胡紹曾等以為是“綱舉目張之貌”，郝懿行以為是“舉網(wǎng)聲”，牟庭以為是“清靜無(wú)聲之貌”。馬瑞辰、聞一多以為通“縮縮”，指網(wǎng)目細(xì)密之貌。俞樾以為“肅肅”即“浦節(jié)”，也是言羅網(wǎng)的形狀。日本皆川愿以為“既張一置畢，更又進(jìn)設(shè)一置也”。細(xì)考各家之說(shuō)，當(dāng)以形容兔置之狀者為是。即如俞樾《群經(jīng)平議》說(shuō)：“此經(jīng)云‘肅肅兔置，不云‘肅肅置兔，則以器言，非以人言?！钡F網(wǎng)網(wǎng)眼稀疏，不像漁網(wǎng)細(xì)小而密，故不能用細(xì)密形容?！懊C肅”音通“蕭蕭”，牟融《游報(bào)本寺》詩(shī)：“茶煙裊裊籠禪榻，竹影蕭蕭掃徑苔?！奔粗钢裼跋∈柚疇??！懊C肅兔置”當(dāng)是形容兔網(wǎng)繩索稀疏之狀的。

至于“棟之丁丁”，問(wèn)題稍復(fù)雜?！睹珎鳌氛f(shuō)：“丁丁，標(biāo)代聲也?！睒?biāo)是擊打，代即木樁。木樁是固定羅網(wǎng)的。依《毛傳》這個(gè)解釋，便會(huì)出現(xiàn)我們上面所提到的那種矛盾：“肅肅”網(wǎng)已布好，何來(lái)“丁丁”之聲？日本皆川愿《詩(shī)經(jīng)繹解》別解說(shuō)：“木一截曰丁。丁丁者，列植之貌?！边@就更不靠譜了。倒是愛出奇的羅典，在這個(gè)問(wèn)題上的看法值得注意，他在《凝園讀詩(shī)管見》中說(shuō)：“欲執(zhí)兔者，以繩結(jié)為置，高不過(guò)二三尺，長(zhǎng)則數(shù)丈，緣置上有網(wǎng)，中拄以干，其兩端則系諸橛，橛置地中必極固，此所謂棟之丁丁也。”這就是說(shuō)，“丁丁”不是形容聲音，而是言木橛堅(jiān)固的。考“丁”即“釘”的本字，古文象釘子之形。釘子可釘人木頭可堅(jiān)土中，固定物體勁而有力，故有強(qiáng)、壯、健之類的意義?！墩f(shuō)文》以為“夏時(shí)萬(wàn)物皆丁壯成實(shí)”，顯然非“丁”之本義。徐鍇《說(shuō)文系傳》說(shuō)“物挺然成立之貌”，雖申《說(shuō)文》之說(shuō)，但與“丁”之本義相去也不甚遠(yuǎn)。白居易《畫鵑贊》說(shuō)：“鷙鳥之英，黑鵑丁丁。”“丁丁”即是形容鵑之健壯貌的;廣東翁源山歌說(shuō)：“好計(jì)嬌鏈就死了，唔好老妹丁丁在?！薄岸《　痹谶@里是形容牢固、結(jié)實(shí)的。四川仿言以“丁丁然”形容確定，山西方言以“死丁丁”或“死格丁丁”形容堅(jiān)固，又用“眼丁丁”形容眼睛盯著看得很清楚，音又變?yōu)椤把郾牨牎?。此篇之“丁丁”亦?dāng)是形容木樁堅(jiān)固之狀的?！岸《　币艋蜣D(zhuǎn)為“徑徑”，從丁得聲字每與圣聲字通?！墩f(shuō)文》：“赤色也，從赤，圣聲?！对?shī)》曰：‘魴魚經(jīng)尾。莉，或從丁?！薄墩撜Z(yǔ)》“徑徑然小人哉”，皇侃疏：“徑徑，堅(jiān)正難移之貌也?！币艋蜣D(zhuǎn)為“錚錚”?！逗鬂h書·劉盆子傳》：“卿所謂鐵中錚錚，傭中佼佼者也?！崩钯t注：“《說(shuō)文》曰：‘錚錚，金也。鐵之錚錚，言微有剛利也。”《東林列傳·湯兆京傳》：“兆京所至，有膽決，不避權(quán)貴，風(fēng)力錚錚。”皆言其堅(jiān)定意志，剛正不阿，與“丁丁”形容木樁之堅(jiān)固不移同。

兩句連起來(lái)，意思是說(shuō)：稀稀疏疏的兔網(wǎng)，牢牢固定在木樁上。正因羅網(wǎng)堅(jiān)實(shí)地固定在木樁，兔子難以穿過(guò)，所以與下文的“公侯干城”才相呼應(yīng)。于鬯《香草校書》以為“棟”本有破義，“丁丁”是破置之聲。“此詩(shī)蓋殷人之詩(shī)，謂此肅肅然之兔置，而乃丁丁然自破之、自廢之于中逵、中林也，故曰：‘肅肅兔置，棟之丁丁?！逼湔f(shuō)不可從。

“中逵”何能布“兔置”

“肅肅兔置，施于中逵?！薄笆┯谥辛帧保笆笔遣贾玫囊馑?，“中林”就是林中，指樹林深處，這很好理解。可是“施于中逵”一句就不好理解了。關(guān)于逵，古代有兩種解釋，一種說(shuō)是“九達(dá)之道”，如《毛傳》說(shuō)：“逵，九達(dá)之道?！薄稜栄拧め寣m》與《毛傳》，郭璞注說(shuō)：“四道交出，復(fù)有旁通者?！弊钟肿鳌柏浮保墩f(shuō)文》說(shuō)：“馗，九達(dá)道也。似龜背，故謂之馗，或作逵。”《釋名》說(shuō)：“九達(dá)曰逵，齊魯謂道多為逵師，此形然也。”道理四通八達(dá)好理解，可怎么能九達(dá)？

另一種解釋則是說(shuō)“逵”是九輛車子可并行的大道，如《左傳。莊公二十八年》杜預(yù)注說(shuō)：“逵并九軌。”隱公十一年注說(shuō)：“逵，道方九軌也。”但無(wú)論是四通八達(dá)的多歧之道，還是可以九軌并行的寬闊大道，都是大車穿行、人馬奔走的地方，怎么有可能布獸網(wǎng)呢？故李朝樸世堂《詩(shī)經(jīng)思辨錄》說(shuō)：“中逵之逵，新舊說(shuō)皆以九達(dá)為訓(xùn)，然但此言山林之蹊徑耳，安有兔置而可張之九達(dá)之逵也？為詩(shī)而固，古人已病之矣。”樸世堂之說(shuō)，倒有幾分道理。依此說(shuō)，“逵”字在這里并不是指大道，而是山間小路，只是為了與下文“仇”字押韻，才用“逵”字的。“逵”故讀如“求”，與“仇”為韻。

不過(guò)為了押韻而亂用字，這畢竟不是經(jīng)典的作風(fēng)。于省吾先生在《澤螺居詩(shī)經(jīng)新證》做了一個(gè)很好的解釋，他說(shuō)：“逵系陸（陸）之借字……《說(shuō)文》‘陸，高平地，從阜圭聲?！稜栄拧め尩亍贰咂皆魂懀粍t‘施于中逵即‘施于中陸。”此說(shuō)甚善，“中逵”即平原之中。原野正是野兔活動(dòng)的地方，正好布網(wǎng)。

關(guān)于“赳赳”“干城”“腹心”

“赳赳武夫，公侯干城?！薄棒耵裎浞颍罡剐?。”“武夫”指有勇力的人，這沒(méi)有什么歧說(shuō)?！棒耵瘛?，《毛傳》說(shuō)是“武貌”，《爾雅。釋訓(xùn)》也說(shuō)是“武也”，是描寫威武的。但威武何以用“赳赳”？《說(shuō)文》說(shuō)：“赳，輕勁有才力也。”“輕勁有才力”與“武”義相通?！稘h書。趙充國(guó)傳》注曰：“赳赳，勁貌?！边@“勁貌”便是“輕勁有才力”來(lái)的，意思還是指強(qiáng)勁武勇?？墒恰墩f(shuō)文》又說(shuō)“讀若鐳”，這樣看來(lái)，“赳赳”和“蹻蹻”是聲轉(zhuǎn)字，受義于一源。故《大雅·崧高》“四牡蹻蹻”，《毛傳》：“蹻蹻，壯貌?！薄吨茼灐ぷ谩贰败F蹻王之造”，《毛傳》：“蹻蹻，武貌。”《集韻》說(shuō)“蹻”是舉足行高。后人又根據(jù)這個(gè)意思造了“勣”字，加“力”表示健力。許謙《詩(shī)集傳名物鈔》以為“赳赳，約也”，言其“步武有約束”。這恐怕就不對(duì)了。

所謂“公侯干城”是指其保衛(wèi)公侯言。關(guān)于“干城”，《毛傳》以為：“干，扦也。”扦為扦衛(wèi)之意，此句言公侯可用武夫來(lái)扦衛(wèi)其城?！多嵐{》云：“干也，城也，皆以御難也。”是以“干”“城”為二物，以“干”為盾牌，以“城”為城郭，言武夫是保衛(wèi)公侯的盾牌與城郭，即《孔疏》所說(shuō)的“言扦蔽如盾，防守如城也”?！蹲髠鳌こ晒辍丰尅对?shī)》曰：“此公侯之所以扦城其民也?！倍蓬A(yù)注說(shuō)：“扦，蔽也。”孔穎達(dá)疏說(shuō)：“所以蔽扦其民若如城然。”此與毛、鄭又不同。馬瑞辰據(jù)《白虎通》逸文“諸侯曰干城”與何休《公羊傳》注“諸侯軒城”，以為“干城”是諸侯城名。國(guó)設(shè)城為扦衛(wèi)，因名扦城。《韓非子·八說(shuō)》：“干城距沖，不若堙穴伏橐?！彼坪跽f(shuō)的是扦城。聞一多別出心裁，以為“干”當(dāng)作閘，閘即垣，即城之屏蔽。這顯然是求新求異而非求實(shí)之心，故不可從。比較之下，馬瑞辰說(shuō)較合理，“公侯干城”相當(dāng)于說(shuō)是公侯的城墻。如同今言“鋼鐵長(zhǎng)城”。

至于“腹心”，其實(shí)就是心腹，指心腹之臣。言“腹心”是為了“心”字與“林”字押韻。朱熹《詩(shī)經(jīng)集傳》說(shuō)：“腹心，同心同德之謂，則又非特好仇而已也。”張次仲《待軒詩(shī)記》說(shuō)：“則凡機(jī)密之事，可與共謀慮矣。故曰‘公侯腹心。”山本章夫《詩(shī)經(jīng)新注》曰：“腹心居體之中，‘公侯腹心謂其智適于西伯帷幄之臣也?！壁Ｌ锘ⅰ囤Ｗ⒚?shī)》曰：“腹心所以出謀慮。不特為干城、好仇焉，又可為其腹心以發(fā)忠謀也。”三章合起來(lái)看，首章“干城”，是頌武夫之勇。二章“好仇”，指伴侶、密友，是頌武夫之信。三章“腹心”，則是頌武夫之誠(chéng)。

關(guān)于《兔置》的詩(shī)旨

《兔置》一詩(shī)，是要表達(dá)怎樣的意思？詩(shī)旨是什么？這是歷代研究者最關(guān)注的問(wèn)題。按說(shuō)詩(shī)的內(nèi)容并不難理解，可是在詩(shī)旨的探求上，卻出現(xiàn)了分歧。這可以以宋為界，分成兩個(gè)時(shí)段。

漢唐學(xué)者有一個(gè)基本一致的認(rèn)識(shí)，代表是《毛詩(shī)序》。《詩(shī)序》說(shuō)：“《兔置》，后妃之化也?！蛾P(guān)雎》之化行，則莫不好德，賢人眾多也。”“后妃之化”明顯有附會(huì)之嫌，這是《毛詩(shī)》家的說(shuō)法。而“賢人眾多”一層意思，則為經(jīng)學(xué)家反復(fù)申述，且多與文王用人聯(lián)系起來(lái)。最早闡述此意的是墨子。《墨子。尚賢篇》說(shuō)：“文王舉閎夭、太顛于置網(wǎng)之中，授之政，西土服?！痹S謙《詩(shī)集傳名物鈔》引金履祥曰：“此事于《兔置》之詩(shī)，辭意最為吻合，計(jì)此詩(shī)必為此事而作也?！蓖跸戎t根據(jù)《文選·桓溫<薦譙元彥表）》劉良注，述《韓詩(shī)》之說(shuō)云：“殷紂之賢人，退處山林，網(wǎng)禽獸而食之。文王舉閎夭、太顛于置網(wǎng)之中?！薄尔}鐵論·備胡》篇記賢良曰：“匈奴處沙漠之中，生不食之地……如中國(guó)之麋鹿耳。好事之臣求其義，責(zé)之禮，使中國(guó)干戈至今未息，萬(wàn)里設(shè)備。此《兔置》之所刺。故小人非公侯腹心、干城也?！边@是說(shuō)當(dāng)時(shí)的臣子與《兔置》的賢人不同，不能為國(guó)干城，以御強(qiáng)胡，不免為《兔置》詩(shī)人所刺。其意也是以《兔置》為詠，借古用賢才而刺今的。劉向《烈女傳·賢明篇》說(shuō)：“夫安貧賤而不怠于道者，唯至德者能之?！对?shī)》曰：‘肅肅兔置，棟之丁丁。言不怠于道也?！薄兑琢帧だぁ吩疲骸啊锻弥谩分?，不失其恭?！边@里雖沒(méi)有言明賢才之意，但所謂“不怠于道”“不失其恭”，與《毛傳》釋“肅肅”為“敬”相同，說(shuō)明他們對(duì)此詩(shī)的解釋基本是一致的?？磥?lái)《墨子》《毛詩(shī)》《韓詩(shī)》《鹽鐵論》以及齊、魯各家都認(rèn)為此詩(shī)是言文王能起用賢人的。

《左傳》中似乎有不同解釋，《左傳·成公十二年》載郄至說(shuō)：“共儉以行禮，慈惠以布政，政以禮成，民是以息。百官承事，朝而不夕，此公侯之所以扦城其民也。故《詩(shī)》曰：‘赳赳武夫，公侯干城。及其亂也，諸侯貪冒，侵欲不忌，爭(zhēng)尋常以盡其民，略其武夫，以為己腹心、股肱、爪牙，故《詩(shī)》曰：‘赳赳武夫，公侯腹心。天下有道，則公侯能為民扦城，而制其腹心。亂則反之?！备鶕?jù)郄至此說(shuō)，《兔置》似乎寫了武夫在兩個(gè)不同時(shí)代的不同功能。這樣理解，與詩(shī)的格調(diào)顯然不合。故歐陽(yáng)修說(shuō)：“郄、左皆毛、鄭前人，其說(shuō)如此，與今詩(shī)義絕異。郄至所引才詩(shī)四句，疑當(dāng)時(shí)別自有詩(shī)?！倍戌顒t認(rèn)為郄至引詩(shī)，乃是“斷章取義”?！疤煜掠械溃瑒t公侯能為民干城，而制其腹心”，這一句才是《兔置》的本義。由此而言，漢前各家說(shuō)本無(wú)大異。不過(guò)，《墨子》《毛詩(shī)》《韓詩(shī)》等，雖有可能得之孔門傳說(shuō)，但也非詩(shī)之本義，而應(yīng)當(dāng)是詩(shī)之樂(lè)用意義或編詩(shī)者之意?！对?shī)》作為“樂(lè)教”、作為經(jīng)，必然要在政治上有所考慮，誘民向善，這是完全可以理解的。后之說(shuō)詩(shī)者不明個(gè)中曲折，極力從詩(shī)中闡發(fā)“用賢”或“賢才眾多”一層意思（如鄭玄說(shuō)：“置兔之人，鄙賤之事，猶能恭敬，則是賢人眾多。是舉微以見著也。”朱熹說(shuō)：“化行俗美，賢才眾多，雖兔置之野人，而其才之可用猶如此?！眰巍对?shī)傳》以為文王得良臣于野，周人美之;何楷以為美周才多等），這樣闡發(fā)的自然只是“樂(lè)教”所定的經(jīng)義，而不是詩(shī)義。經(jīng)義只是在詩(shī)義的基礎(chǔ)上滋生出來(lái)的一層意義。

宋以后廢序之風(fēng)興起，新說(shuō)叢出。如歐陽(yáng)修《詩(shī)本義》說(shuō)：“捕兔之人，布其網(wǎng)罟于道路林木之下，肅肅然嚴(yán)整，使兔不能越逸。以興周南之君列其武夫，為國(guó)守御，赳赳然勇力，使奸民不得竊發(fā)爾?！绷_典《凝園讀詩(shī)管見》說(shuō)：“考《本草·獸類》謂兔腦與血以及頭骨皮毛之屬，制為丹散服之，皆治難產(chǎn)，其用與下篇《芣莒》略同。故后妃每使武夫以置羅致其備先具，遂令宮中無(wú)患難產(chǎn)者，而眾妾之有子，浸以成百男之慶也，所謂后妃之化蓋如此。”牟庭《詩(shī)切》曰：“設(shè)置以捕兔，雖肅肅然清凈，而棟代之聲，自丁丁然遠(yuǎn)聞。以興求士者雖當(dāng)待之以密意，而不當(dāng)結(jié)之以陰謀也?！蹦矐?yīng)震《詩(shī)問(wèn)》曰：“《兔置》，刺略武夫?yàn)楦剐囊??！狈接駶?rùn)《詩(shī)經(jīng)原始》曰：“《兔置》，美獵士為王氣所特鐘也。”日本皆川愿《詩(shī)經(jīng)繹解》曰：“此篇言其所求思者，有君子使之也?！壁Ｌ锘ⅰ囤Ｗ⒚?shī)》曰：“此詩(shī)美武夫也。然士夫之失剛武者多因溺情，而其溺情欲者，亦因妃匹之不正。故序者以為武夫之赳赳，亦后妃之化也?！?/p>

但就詩(shī)義求之，其所言不過(guò)歌美武夫?yàn)楣罡沙恰⒏剐亩?。種種異說(shuō)只是就經(jīng)義無(wú)限發(fā)揮，舍本逐末。以往解釋這篇詩(shī)，都把武夫作為單個(gè)的人來(lái)看，有的甚至認(rèn)為“必有其人以當(dāng)之”。但只有一支強(qiáng)大的軍隊(duì)，才配稱“干城”，猶如今稱解放軍為鋼鐵長(zhǎng)城，是指一個(gè)整體言，而非個(gè)體的士兵。成語(yǔ)有“眾志成城”，即可說(shuō)明“城”是由“眾”而成的。因而這是一支軍歌。從這支軍歌中，我們可以感受到那支隊(duì)伍雄赳赳的氣勢(shì)，那種斗志昂揚(yáng)的精神面貌，那種為國(guó)效力的志向與抱負(fù)。

詩(shī)與經(jīng)的雙重理解

《兔置》是一首武士之歌，歌唱者即武士們自己。

在原始分工中，男性承擔(dān)著狩獵任務(wù)，逐鹿獸于原野，唯高才捷足、勇武多力者，可以多獲。同時(shí)，在上古時(shí)代，打獵也是習(xí)武的一種方式。高明的獵手，在戰(zhàn)場(chǎng)上必然是勇士。人類學(xué)家曾在一些原始部落中發(fā)現(xiàn)，原始人以野豬牙做裝飾，或?qū)F頭顱懸掛于門前，以獵獲之多而示武勇。兔子雖小，但卻是跑得非?？斓膭?dòng)物，雖有網(wǎng)遮攔，也必身手敏捷才能到手，故俗以“疾如捕兔”以喻快捷。這篇武士的贊歌，以兔網(wǎng)興起，應(yīng)該與上古時(shí)代武士的打獵生活有關(guān)。周代沒(méi)有專門的軍隊(duì)，軍隊(duì)都是臨時(shí)組織起來(lái)的。平時(shí)是民，是獵人，戰(zhàn)時(shí)則是戰(zhàn)士。這樣武士與獵人之間的關(guān)系就自然建立了起來(lái)。羅網(wǎng)固定在木樁，堅(jiān)緊有力，猶如武夫之為國(guó)干城，可御強(qiáng)敵。這層象征意義就蘊(yùn)含在自然的反復(fù)詠唱之中。

詩(shī)由“干城”而“好仇”，而“腹心”，“干城”護(hù)國(guó)衛(wèi)民，“好仇”齊心協(xié)力，“腹心”可以依賴，由外而內(nèi)，一節(jié)深一節(jié)。一種盛世的軍隊(duì)風(fēng)貌在歌子的反復(fù)詠唱中，活脫脫地呈現(xiàn)出來(lái)。同時(shí)詩(shī)人那種昂揚(yáng)向上的情懷也從字里行間隱隱透出。徐光啟《詩(shī)經(jīng)六帖講意》說(shuō)：“曰‘干城，御侮之臣也。曰‘好仇，則君明臣良矣。曰‘腹心，同心同德矣?！狈接駶?rùn)《詩(shī)經(jīng)原始》說(shuō)：”干城‘好仇‘腹心，即從上‘肅肅字看出。落落數(shù)語(yǔ)，可賅《上林》《羽獵》《長(zhǎng)楊》諸賦。”龜井昭陽(yáng)《毛詩(shī)考》說(shuō)：”干城如廉頗、藺相如之于趙王，‘好仇如管仲、咎犯之于桓、文，‘腹心如伊、呂之于湯、文。”

詩(shī)的主旨是在贊美武夫，武夫的價(jià)值系之于公侯。公侯雖說(shuō)是貴族，而實(shí)代表著國(guó)家。因而詩(shī)所贊美的實(shí)是保衛(wèi)國(guó)家的武士。

“武夫”代表的是軍隊(duì)。“赳赳武夫”所展現(xiàn)的是一支國(guó)家武裝的昂揚(yáng)斗志，而“公侯干城”則是武士志向與抱負(fù)的說(shuō)明。

詩(shī)中“武夫”與“公侯”之間的關(guān)系，不單純是一種君臣關(guān)系，更重要的是“好仇”，是“腹心”，亦君亦友，所反映的正是上古時(shí)代君臣間的和諧關(guān)系，體現(xiàn)著“君民一體”的清明政治，而這一點(diǎn)正是幾千年來(lái)士大夫所向往的。從文獻(xiàn)中我們可以看到，先秦時(shí)代君臣之間，往往又是朋友，可以推心置腹。所謂“士為知己者死”，“知己”便是“知心”，臣為君舍生忘死，往往就在于“知己”上。莊子要表現(xiàn)的逍遙自得，而言“諸侯不得友”。一個(gè)“友”字即表現(xiàn)了當(dāng)時(shí)人對(duì)君臣關(guān)系的普遍認(rèn)識(shí)。在漢唐，我們還可以看到皇帝與大臣平等商量事情的情況。似乎到了宋代就不行了，大臣和皇帝商量事情，皇帝坐著，大臣站著。到了明代以后，是皇帝坐著，大臣跪著。在這樣的關(guān)系下，很難找到“好仇”“腹心”的感覺了。因而宋以后，士大夫在詮釋先秦文獻(xiàn)時(shí)，要頻繁談到“君民一體”的問(wèn)題。如王與之《周禮訂義》卷五十七釋“撢人”引李覯曰：“天下之情欲上達(dá)，故訓(xùn)方氏之職設(shè);人主之志欲下通，故撢人之職設(shè)。古者君民一體，上下交孚，而無(wú)壅遏之患如此?！睆垜]《月令解》卷十曰：“古者君民一體，其借民之力，固欲其趨時(shí)無(wú)怠;其愛民之力，又欲其順時(shí)少休?！痹啤缎觚S家塾書鈔》卷五于《太甲中》云：“三代圣王但見君民一體，忘其君之為尊、民之為卑，豈敢自處于崇高富貴，下視斯民為可忽也？夫是之謂三代圣人之心?！鼻剞ヌ铩段宥Y通考》卷一百六十七云：“《七月》篇乃追述先公時(shí)舊俗如此。末章則冬時(shí)收獲已畢，鄰民躋堂稱祝，以盡其愛公之誠(chéng)。可以想見古初君民一體之誼耳?！边@說(shuō)明“君民一體”已成為士大夫的一種政治理想。因而《兔置》篇中的君臣關(guān)系便有了楷模意義。《兔置》篇并沒(méi)有明確地告訴我們君臣的和諧關(guān)系，這完全是在自然詠唱中流露出來(lái)的，故更為真實(shí)，更具有意義。