吳雪

從密織個人信息保護網(wǎng)，到保障私人生活“安寧權(quán)”，從建立反性騷擾制度防線，到應(yīng)對基因編輯等新技術(shù)對倫理的挑戰(zhàn)……隨著公眾意識到人格權(quán)益不再局限于生命與健康，如何適應(yīng)社會變化、保障“人的尊嚴”成為民之所呼，亟待法有所應(yīng)。

5月28日下午3時，十三屆全國人大三次會議表決通過了《中華人民共和國民法典》。這部法律自2021年1月1日起正式施行。在這部總共1260條的法律中，人格權(quán)首次獨立成編無疑受到最多關(guān)注，它凸顯了一個格外醒目的“人”字，被稱為民法典編纂最大的創(chuàng)新和亮點之一。

從體量上看，人格權(quán)編只有51條，在七個分編中只比最短小的繼承編多出6條。在體例安排方面，它是此次編纂工作的最大爭議，也是唯一沒有通過單行立法，就直接出現(xiàn)在民法典中的部分。華東政法大學(xué)教授韓強在接受《新民周刊》采訪時表示，盡管學(xué)界對人格權(quán)的精準定義尚存爭議，但人格權(quán)獨立成編在全世界民法典中卻是首創(chuàng)。

“既規(guī)定了一般人格權(quán)，又規(guī)定了新型人格權(quán)，既嚴謹又成體系，為今后的制度發(fā)展預(yù)留了空間?！?6章、51條、近5000字的篇幅，首次“觸典”的人格權(quán)編，不僅將以往散落在民法各處的人格權(quán)“整理收納”，彌補了傳統(tǒng)大陸法系“重物輕人”的體系缺陷，更通過對公民人格權(quán)的莊嚴確認與嚴格保護，傳達出民法典對個人的關(guān)愛——讓每個人活得更有尊嚴。

新型人格權(quán)

2018年8月27日，人格權(quán)編草案作為《民法典各分編（草案）》的組成部分公開亮相。它共計六章、45條，對生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、隱私權(quán)等做出保護性規(guī)定。

漫畫/ 崔泓

也是從那時起，人格權(quán)編草案開始提請全國人大常委會會議審議、修改?？此破胀ǖ臈l文背后是字斟句酌、反復(fù)推敲。比方說，各種頻發(fā)的騷擾電話、短信、強制彈窗，令人頭疼又無計可施。民法典首次對“隱私”作出清晰界定，將“私人生活安寧”納入隱私權(quán)，這就意味著，侵犯隱私不僅局限于人們熟知的各種非法獲取行為，“午夜來電”、彈窗廣告、廣告?zhèn)鲉蔚热魏慰赡芷茐膫€人生活安寧的現(xiàn)象，也將被認定為侵犯隱私權(quán)的行為。

民法典規(guī)定，對個人信息從權(quán)利確認到侵權(quán)救濟進行詳細規(guī)定，明確信息處理者的信息安全保障義務(wù)，以及國家機關(guān)、承擔(dān)行政職能的法定機構(gòu)及其工作人員的保密義務(wù)，構(gòu)成了對個人信息相對完善的司法保護。

“像廣場舞擾民，過去最多只能借助相鄰權(quán)來維權(quán)，舉證門檻高、難度大，現(xiàn)在可以直接依據(jù)安寧權(quán)來維權(quán)?！表n強告訴《新民周刊》，由于以往法律對隱私權(quán)界定模糊籠統(tǒng)，在案件審理時，容易出現(xiàn)法律上適用上的混亂，“很多按照名譽權(quán)來判了，此次民法典不僅對內(nèi)涵有了界定，還列舉了五種具體侵犯隱私方式，回應(yīng)了審判實踐的需要”。

而大數(shù)據(jù)面前，公眾“裸奔”已成常態(tài)。相關(guān)統(tǒng)計顯示，過半網(wǎng)民都有過個人身份信息和網(wǎng)上活動信息被泄露的遭遇。今年6月10日，鄭州西亞斯學(xué)院多名學(xué)生向媒體反映，網(wǎng)絡(luò)流傳的一份文件中，近萬名學(xué)院學(xué)生的個人信息，其中包括名字、身份證、高考學(xué)號等被泄露。雖然學(xué)院對相關(guān)責(zé)任人進行了解雇，也報備了公安機關(guān)，但文件泄露的來源至今仍不明朗。

與之相對的，是司法保護的乏力。就現(xiàn)實情況看，涉及個人信息保護的法律制度明顯不足，導(dǎo)致法官在面對新型案件時感到“捉襟見肘”。“個人電話號碼被擅自公開在網(wǎng)上，以往法官會勉強往隱私權(quán)上靠，但號碼是身邊好友都熟知的個人信息，與傳統(tǒng)隱私還是有區(qū)別的?！?/p>

類似的維權(quán)困境，將隨著民法典的頒布施行而得到改善。民法典規(guī)定，對個人信息從權(quán)利確認到侵權(quán)救濟進行詳細規(guī)定，明確信息處理者的信息安全保障義務(wù)，以及國家機關(guān)、承擔(dān)行政職能的法定機構(gòu)及其工作人員的保密義務(wù)，構(gòu)成了對個人信息相對完善的司法保護。

賀建奎基因編輯嬰兒事件引發(fā)軒然大波，也引發(fā)全社會達成共識，科學(xué)必須有規(guī)范、有準則、有底線。

人臉識別技術(shù)有著廣泛應(yīng)用。

換一種說法，即使獲得權(quán)利人同意或者是已經(jīng)公開的個人信息，處理個人信息的行為依然需要控制在“合理”范圍內(nèi)。韓強還表示，互聯(lián)網(wǎng)時代催生的大量新型人格權(quán)需要立法基礎(chǔ)。盡管人格權(quán)來源于自然法中的天賦人權(quán)，但不同時代對人格倫理衍生出來的新權(quán)利也是不同的。

2018年11月底，人格權(quán)編草案正在一次審議修改階段，一條爆炸性新聞突然闖入了立法者的視野——賀建奎基因編輯嬰兒事件。

看到新聞的當(dāng)天，中國法學(xué)會民法典編纂項目領(lǐng)導(dǎo)小組副組長王利明就給民法學(xué)研究會的一些學(xué)者打了電話，討論是否可以把這個問題寫進人格權(quán)編。“這件事帶給我們的沖擊太大了，就感覺生命科技的發(fā)展，已經(jīng)對人之為人本身提出了嚴峻挑戰(zhàn)?！?/p>

針對這一新情況，學(xué)者們毫無異議地達成共識——這類醫(yī)學(xué)、科學(xué)研究必須有規(guī)矩、有準則、有底線?；蚓庉媼雰菏录^去后的半年，人格權(quán)編草案二審稿公布，第二章“生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)”中多了一條：從事與人體基因、人體胚胎等有關(guān)的醫(yī)學(xué)和科研活動的，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定，不得危害人體健康，不得違背倫理道德。

后來的三審稿中，這條又加了半句，“不得損害公共利益”。在多名受訪學(xué)者看來，基因編輯嬰兒事件屬于當(dāng)下時代的特殊產(chǎn)物，是科技發(fā)展的結(jié)果?！叭绻?0年前、10年前甚至5年前立法，這種情況很可能不會出現(xiàn)，法律也不需要有所涉及。“但今天，這樣的問題在現(xiàn)實生活中遇到了，立法就要予以回應(yīng)?！?/p>

在人格權(quán)編草案中，類似的回應(yīng)不勝枚舉。比如“性騷擾”到底是不是違法行為，有關(guān)單位部門有沒有責(zé)任;網(wǎng)上有人利用“AI換臉”“換聲”，輕松變成另一個人，算不算侵犯隱私權(quán);草案第1010條禁止性騷擾的規(guī)定，前后至少修改了四次。結(jié)合媒體報道的性騷擾具體案例，將“用人單位”改成了“機關(guān)、企業(yè)、學(xué)校等單位”，“利用從屬關(guān)系”改成了“利用職權(quán)、從屬關(guān)系。

針對AI換臉、換聲這一情況，盡管紐約州設(shè)立的A08155法案中已有規(guī)制，明確“故意制作虛假視頻應(yīng)當(dāng)被視為欺詐”，但中國民法典人格權(quán)編顯然更進一步，規(guī)定“任何組織或者個人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人肖像權(quán)”，“未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像”。如此，對于AI技術(shù)換臉等侵犯肖像權(quán)，將不再是“真空地帶”，也將處于法律的規(guī)制之下。

獨立之爭

事實上，對于民法典中人格權(quán)是否獨立成編，民法學(xué)界早有爭論。公開信息顯示，1949年后，中國曾在1954年、1962年、1979年、2001年四次啟動民法起草、編纂，前三次均未涉及人格權(quán)成編問題。直到2015年3月底，第五次民法典編纂工作正式啟動，人格權(quán)獨立成編的爭議應(yīng)聲而起。

對于民法典中人格權(quán)是否獨立成編，民法學(xué)界早有爭論。爭論、修改的博弈過程，有時還摻雜著不同群體的利益博弈。

2015年9月15日，北京剛剛?cè)肭铮粓黾ち覡幷撛谌珖舜髾C關(guān)辦公樓第一會議室展開。這是一場由全國人大常委會法制工作委員會組織的“民法總則草案（室內(nèi)稿）專家座談會”，與會者不到30人。時任民法學(xué)研究會會長、中國人民大學(xué)常務(wù)副校長王利明也在其中。

多年來，王利明一直是人格權(quán)獨立成編的支持者，當(dāng)主持人請他談?wù)劒毩⒊删幍目捶〞r，他再次表示，人格權(quán)如果可以獨立成編最為理想。但話音剛落，反對的聲音就出現(xiàn)了。反對者是梁慧星，中國社科院學(xué)部委員、法學(xué)研究所研究員，在這一問題上，梁慧星始終態(tài)度堅決。

韓強說，多年來，爭議雙方都認可人格權(quán)保護的重要性，分歧焦點歸根結(jié)底是一個立法技術(shù)問題，是獨立成編還是合并吸收到總則中，或者侵權(quán)責(zé)任編之中？支持者主張把人格權(quán)相關(guān)權(quán)益集中成編，既能細化規(guī)定，又凸顯了對人格權(quán)的保護;反對者則認為，人格權(quán)在民法總則、侵權(quán)責(zé)任編中都有規(guī)定，如果獨立，會造成條文重復(fù)。

在梁慧星看來，人格權(quán)與一般民事權(quán)利不同，它無法被精確定義，很難被權(quán)利人積極行使;即便法律不規(guī)定人格權(quán)的概念，也不影響人們享有人格權(quán)。

安樂死的問題還未在全社會形成共識。

此后兩年間，民法總則在2017年3月的十二屆全國人大第五次會議上表決通過，民法典各分編編纂陸續(xù)提上日程，但要不要單設(shè)人格權(quán)編，始終沒有定論。

在梁慧星看來，說明里沒提到人格權(quán)編就相當(dāng)于否定，但在支持人格權(quán)編的學(xué)者眼中，“有個‘等，就等于開了口子，說明學(xué)者還有探討的余地。”膠著之下，參與民法典編纂的司法機關(guān)開始發(fā)聲了。2017年，在一場人格權(quán)編立法建議稿研討會上，最高法院、最高檢察院明確表示贊同人格權(quán)成編。

后來，更權(quán)威的支持聲音也出現(xiàn)了。中共第十九次全國代表大會的報告上，中央在人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)后單獨列出人格權(quán)，首次公開強調(diào)對人格權(quán)的保護。2018年8月，《民法典各分編（草案）》初次審議，那是人格權(quán)編第一次公開亮相，它被放在了物權(quán)編、合同編之后，婚姻家庭編、繼承編、侵權(quán)責(zé)任編之前。

這次審議后，人格權(quán)獨立成編可能性極大。那段時間，全國各地的民法學(xué)者、實務(wù)界人士對人格權(quán)編的討論日益頻繁。有一次，在人大法學(xué)院的學(xué)術(shù)報告廳里，特意召開了在京青年學(xué)者征求意見會，到場的約有三四十人。當(dāng)時年輕學(xué)者沒有什么避諱，不同觀點幾乎一條不落地被拉上了臺面，特別對于要不要規(guī)定安樂死、遺體怎么處置、如何禁止性騷擾等，爭論尤其多。

爭論、修改的博弈過程，有時還摻雜著不同群體的利益博弈。比如個人信息保護條款。2019年12月的四審稿中，人格權(quán)編草案第六章“隱私權(quán)和個人信息保護”共8個條文，與個人信息有關(guān)的占了6個。但自始至終，“個人信息”后都沒能加上“權(quán)”字。也就是說，個人信息權(quán)未能得到法律確認。

2017年16歲少年葉沙因突發(fā)腦溢血去世，父母捐獻了他的心臟、肝臟、肺臟、腎臟、眼角膜，幫7人重獲新生。因葉沙生前酷愛籃球，其中5名受捐者便組成球隊紀念他。

其實不少學(xué)者建議寫成‘個人信息權(quán)，但遭到了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的反對。企業(yè)擔(dān)心個人信息權(quán)一旦成立，他們使用信息就會受到限制，甚至可能因為侵害個人信息權(quán)承擔(dān)責(zé)任?！吧虘羧腭v平臺時，通常要填寫電話、身份證號碼、郵寄地址等。有商戶擔(dān)心信息泄露，不想填。但你不提供這些信息，將來賣了假冒偽劣產(chǎn)品，平臺也要擔(dān)責(zé)任，打官司都沒法告你?！?/p>

“實際上要平衡人格尊嚴、商業(yè)需要與國家安全，不能犧牲國家社會的發(fā)展，也不能侵害人的權(quán)利，如何保持三者的穩(wěn)定關(guān)系，給立法者提供了思考方向?！表n強說。而類似的博弈，還出現(xiàn)在與安樂死的相關(guān)討論中。擬定條文時，有學(xué)者就建議將安樂死寫入民法典，因為重度癌癥患者到了晚期就是陣痛，應(yīng)該有安寧療法或者姑息療法，保留人的最后尊嚴。

但這一提法遭到了醫(yī)療機構(gòu)的強烈反對。“因為大部分安樂死要靠醫(yī)院實施，他們擔(dān)心一旦出了差錯，醫(yī)院將承擔(dān)極大的道德風(fēng)險。” 而在各版審議稿中，“安樂死”始終沒有出現(xiàn)。但四審稿第1002條寫道，自然人“有權(quán)維護自己的生命安全和生命尊嚴”?！吧饑?，包括生的尊嚴和死的尊嚴。這是后加的?！痹虆⑴c民法典草案起草工作的中國人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新說，后者關(guān)涉到尊嚴死，或者說安樂死。

由于維護“生命尊嚴”并不是從人對自己生命的積極主動支配角度來考慮，更多的是從一種消極的防止侵害角度考慮，也是從最有利于維護人的尊嚴角度出發(fā)?！澳壳埃澜绺鲊诎矘匪绬栴}上主流還是否定的，因為安樂死的弊端太多了，與人們的基本價值判斷有很大沖突，但是我國醫(yī)學(xué)實踐中正在積極發(fā)展緩和醫(yī)療，本身也體現(xiàn)了對人的‘生命尊嚴的維護。”清華大學(xué)法學(xué)院副院長、教授程嘯表示。

從立法角度看，人格權(quán)編以“編”這一具有最大包容度的制度框架，完全可以在人格權(quán)編這一框架之下增設(shè)新的章節(jié)和條款，及時對社會生活的變化作出立法回應(yīng)。

并非萬能

針對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，民法典人格權(quán)編還規(guī)定了禁令制度，也是亮點之一。

什么是禁令制度，韓強指出，在互聯(lián)網(wǎng)時代，受眾的無限性和地域性使得其通過侵害人格權(quán)的損害后果，具有一種無限放大效應(yīng)，恢復(fù)起來極為困難。“以往都是事后救濟賠償，禁令制度強調(diào)的則是事前預(yù)防，你不需要像侵權(quán)責(zé)任界定一樣，找到完整的證據(jù)鏈，只要能找到表面證據(jù)，證明損害可能發(fā)生或者正在發(fā)生，就可以申請禁令了。”

在實踐中，行為人在網(wǎng)上發(fā)布一條毀損某公司名譽的不實信息，如果不及時加以制止，可能導(dǎo)致整個公司破產(chǎn)。參照民法典草案中的禁令制度，由法院對相關(guān)的行為進行司法審查，并及時決定是否發(fā)布禁令，既有利于規(guī)范此類行為，也有利于及時救濟受害人。當(dāng)然，這個證據(jù)判斷的尺度也是相對寬松的。

“侵權(quán)責(zé)任一定在行為完成之后，也許不一定達到圓滿的救濟，但沒有損害就是最好的救濟?！?面對這些緊貼時代發(fā)展的修改，有學(xué)者質(zhì)疑，伴隨新情況不斷出現(xiàn)，民法典人格權(quán)編是否會迅速滯后？有學(xué)者指出，如果立法時能夠準確提煉法律規(guī)范的構(gòu)成要件，讓要件中的抽象概念涵蓋范圍足夠廣泛，對于未來可能出現(xiàn)的新情況，也能一網(wǎng)打盡。

從立法角度看，人格權(quán)編以“編”這一具有最大包容度的制度框架，如果未來社會經(jīng)濟環(huán)境的變化使得必須承認和保護新的人格權(quán)類型，民法典完全可以在人格權(quán)編這一框架之下增設(shè)新的章節(jié)和條款，及時對社會生活的變化作出立法回應(yīng)。

比如安樂死的問題，‘生命尊嚴的表述為繼續(xù)討論、形成共識預(yù)留了空間。未來一旦達成共識，可以在相關(guān)單行法中明確規(guī)定。“這是一個立法技術(shù)上的處理。還不能走100步的時候，我們可不可以先走10步？走10步是為了看看，將來的100步究竟可以走到什么地方。”

再從司法層面看，人格權(quán)編的諸多條文為法官的解釋與適用留下較為彈性的空間，譬如一般人格權(quán)條款、比例性原則、合理使用原則等條款，法官在未來可以結(jié)合案件的具體情況作出與時俱進的演進式解釋。

從制度構(gòu)建的內(nèi)容層面看，人格權(quán)編對民事權(quán)利體系的發(fā)展亦有重要貢獻。傳統(tǒng)民法過分注重財產(chǎn)權(quán)制度，對人格權(quán)規(guī)定得極為“簡略”。這本身反映了傳統(tǒng)民法存在著一種“重物輕人”的不合理現(xiàn)象，民法典設(shè)立人格權(quán)編的主要動因就是防止作為法律關(guān)系主體的人及其組成部分淪為法律關(guān)系的客體，抵御一切將人進行“物化”的各種企圖。

不過，韓強也表示，在保護人格權(quán)的問題上，人格權(quán)編并非萬能。

因為侵犯人格權(quán)的行為發(fā)生后，侵權(quán)人如何承擔(dān)責(zé)任、受害人如何得到救濟，都要到民法典的侵權(quán)責(zé)任編尋找依據(jù)?！氨热缛烁駲?quán)編規(guī)定你有權(quán)決定、變更、使用自己的姓名，他人不能冒用。這起的是權(quán)利宣示的作用。但你的姓名權(quán)一旦被侵犯，怎么賠償、賠償多少，就要看侵權(quán)責(zé)任編了?！?/p>

此外，對于一些與人格權(quán)相關(guān)的法律問題，人格權(quán)編不可能寫得那么細，只能給出基本原則，具體規(guī)則還要參照其他法律法規(guī)等規(guī)范性文件?！斑@需要下位法補充完善，下位法不能違背上位法的立法宗旨、立法精神。”具有代表性的人體器官移植，民法典第1007條規(guī)定，“禁止以任何形式買賣人體器官”“違反前款規(guī)定的買賣行為無效”。

但真遇到具體問題，更詳細的規(guī)則還要依照國務(wù)院2007年頒布的《人體器官移植條例》，條例對器官捐獻的原則、從事器官移植醫(yī)療機構(gòu)的準入條件、報告流程、法律責(zé)任等，均有規(guī)定?！安慌懦磥磉€會針對具體問題出臺不少行政法規(guī)等規(guī)范性文件，比如針對基因技術(shù)的運用等，肯定要出相關(guān)條例?！?/p>