摘要：高校設(shè)立學(xué)生申訴制度是尊重和保護學(xué)生的權(quán)利，貫徹依法治校理念和提高學(xué)校管理水平的重要體 現(xiàn)。然而，反思當(dāng)前的學(xué)生申訴制度，學(xué)生申訴委員會的性質(zhì)較為模糊，人員組成不夠廣泛，對于重大處分決定 缺乏必要的聽證程序。因此，完善學(xué)生申訴制度首先要明確學(xué)生申訴委員會中立的地位，其次要建立主體多元 化的監(jiān)督平臺，對于申訴案件繁簡分流，涉及教育權(quán)的要適用聽證程序。只有將學(xué)生申訴制度的運行與學(xué)生權(quán) 益的保護結(jié)合起來，才能在實現(xiàn)高校自主權(quán)的同時，保障學(xué)生的權(quán)益不受侵害，從而形成良好的高校自治體系。

關(guān)鍵詞：學(xué)生權(quán)利;申訴制度;正當(dāng)程序

中圖分類號：D922.16????????? 文獻標(biāo)識碼：A????????? 文章編號：CN61-1487-（2020）09-0068-04

堅持依法治國，建設(shè)法治國家，把法治貫徹到社會的 各個方面，是實現(xiàn)法治強國的重要手段。高校作為科學(xué) 研究和學(xué)術(shù)創(chuàng)新的重要場所，依法治校是應(yīng)有之義。依 法治校，不僅是依法管理學(xué)校，依法管理學(xué)生，更是依法 管理教育者和管理者。學(xué)生作為高校主力軍之一，依法 管理學(xué)生，嚴謹處理學(xué)生的違規(guī)行為，保障學(xué)生的基本權(quán) 利，給予充分的權(quán)利救濟是依法治校的表現(xiàn)形式。學(xué)生 申訴制度是高校學(xué)生實現(xiàn)權(quán)利救濟的重要通道，但它不 是紙上制度，要落實到實際工作中，因此細化和完善學(xué)生 申訴制度的正當(dāng)程序勢在必行，從而為打造良好的校園 環(huán)境和教育氛圍創(chuàng)造條件，促進高校實現(xiàn)從管理者到“管 理者和服務(wù)者”的轉(zhuǎn)變。

一、高校設(shè)立學(xué)生申訴制度的必要性

高校學(xué)生申訴制度的核心是學(xué)生的申訴權(quán)，申訴權(quán) 包括救濟權(quán)和監(jiān)督權(quán)。廣義的申訴權(quán)包括校內(nèi)申訴權(quán)和 校外申訴權(quán)，校內(nèi)申訴權(quán)僅在校園內(nèi)進行，不涉及有關(guān)教 育部門和司法機關(guān)，校外申訴權(quán)包括教育部門和司法機 關(guān)。從訴訟角度來看，也可以將其看作是訴訟意義上的 申訴權(quán)、非訴訟意義上的申訴權(quán)。非訴訟意義上的申訴 權(quán)還包括學(xué)生向教育部門申請復(fù)議的權(quán)利。本文主要討 論的是校內(nèi)申訴權(quán)，即學(xué)生在高校學(xué)習(xí)或者生活時，因違 反學(xué)校管理規(guī)定，學(xué)校對其學(xué)分、學(xué)位、學(xué)籍以及有關(guān)受 教權(quán)的處理決定，還包含學(xué)生的其他正當(dāng)權(quán)益在受到教 職工和高校的侵害時，通過學(xué)生申訴委員會申訴，請求校 方重新作出處理決定的權(quán)利。在高校自主權(quán)日益發(fā)達的 今天，校內(nèi)申訴權(quán)的作用不言而喻，圍繞學(xué)生申訴權(quán)的申 訴制度由此展開，學(xué)生申訴制度日益發(fā)展完善。因此，保 障學(xué)生的申訴權(quán)，發(fā)揮學(xué)生申訴制度的作用是立法的內(nèi) 在價值追求，也是高校自主權(quán)規(guī)范運行、依法治校的重要 表現(xiàn)之一。

（一）尊重和保護學(xué)生的權(quán)利

學(xué)生作為獨立個體在高校學(xué)習(xí)和生活，具有一定的 權(quán)利自由和義務(wù)的約束。高校作為獨立的法人，擁有高 度的自治權(quán)，有權(quán)制定相關(guān)管理規(guī)定來約束學(xué)生、管理學(xué) 校。當(dāng)學(xué)生違反學(xué)校管理規(guī)定時，必然會受到學(xué)校規(guī)章 制度的約束，此時學(xué)生享有的權(quán)利和學(xué)校管理秩序會發(fā) 生沖突。在這個過程中，學(xué)校會對學(xué)生作出相應(yīng)的警告、 處分等。學(xué)生作為相對弱勢的一方，其權(quán)利理應(yīng)得到尊 重和保護，通過建立學(xué)生申訴制度保障學(xué)生申訴權(quán)，以實 現(xiàn)維護學(xué)生權(quán)利的目標(biāo)。對于學(xué)校的處分決定，在不能 通過司法途徑完全救濟時，學(xué)生申訴制度作為一個溝通 的橋梁，把學(xué)生和學(xué)校放在一個平臺上，雙方進行溝通和 斡旋，從而實現(xiàn)兩種力量的相對均衡，真正做到尊重和保 護學(xué)生的權(quán)利。

（二）提高學(xué)校管理水平

學(xué)生申訴制度涉及學(xué)生的日常生活、學(xué)分、學(xué)位以及 考試等相關(guān)內(nèi)容。當(dāng)學(xué)生因為學(xué)分、考試以及學(xué)位的頒 發(fā)等問題與學(xué)校發(fā)生糾紛時，完善的申訴制度就會為這 些糾紛的解決提供方便，提高糾紛解決的效率。學(xué)校的 管理不僅要科學(xué)，還需要民主，學(xué)生申訴制度是民主的重 要體現(xiàn)，能更好地化解糾紛，解決矛盾，同時更有利于引 導(dǎo)學(xué)生使用正確的方式解決問題，從而利于學(xué)校人才的 培養(yǎng)和管理水平的提高。

（三）貫徹依法治校理念的重要體現(xiàn)

依法治國在高校的體現(xiàn)就是依法治校，依法治校要 求學(xué)校在管理過程中要遵循法律優(yōu)先和法律保留的原 則，對于上位法規(guī)定的權(quán)限不得逾越，同時作為法律絕對 保留的事項，不得制定學(xué)校管理規(guī)定來規(guī)范。依法治校 也要求學(xué)校在對學(xué)生做出處分行為時，要遵循比例原則， 合目的性和最小損害性。對學(xué)生做出的處分行為要充分考慮學(xué)生的處境，不能為處罰而處罰，既要尊重學(xué)生的實 體權(quán)利，更要尊重學(xué)生的程序權(quán)利，在可以采取的各種方 式中，選擇一種適當(dāng)而且對學(xué)生損害最小的處罰方式。 “學(xué)生是公民，公民享有訴權(quán)，學(xué)生的訴權(quán)也應(yīng)得到尊重， 違法亂紀行為不應(yīng)得到張揚。學(xué)生是依法治校的主體， 但不是單一主體，學(xué)校管理者和教育者也是依法治校的 主體?！?p style="margin-left：30.0pt">二、高校學(xué)生申訴制度適用的范圍與程序

（一）學(xué)生申訴制度的法律規(guī)定

根據(jù) 2017 年修訂的《高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》，學(xué) 生申訴制度的適用范圍是：學(xué)生義務(wù)，學(xué)籍管理、學(xué)校秩 序和課外活動，學(xué)校的獎勵處分等。學(xué)籍管理涉及入學(xué) 注冊、成績考核與記錄、換專業(yè)、換學(xué)校、休學(xué)和復(fù)學(xué)、退 學(xué)、畢業(yè)和結(jié)業(yè)以及學(xué)位證書的管理。學(xué)生因為上述事 項與學(xué)校發(fā)生糾紛時，對處理或者處分決定不服時可以 行使申訴權(quán)。從這個規(guī)定可看出，申訴制度的適用范圍 很廣泛，幾乎涵蓋學(xué)生在校內(nèi)的受教育整個過程，對學(xué)生 權(quán)益的保護較為全面。

（二）學(xué)生申訴委員會的角色定位

在《高等教育管理規(guī)定》中指出：“學(xué)校應(yīng)專門設(shè)立 學(xué)生申訴處理委員會，接受并處理學(xué)生對處理或者處分 決定不服提起的申訴。學(xué)生申訴處理委員會的組成包括 多方主體，應(yīng)吸納學(xué)校負責(zé)人、師生代表、法律專家以及 教育界專家等。學(xué)校應(yīng)根據(jù)教育管理規(guī)定、學(xué)校實際情 況，制定適合本校學(xué)生申訴的具體細則和辦法，給予必要 條件支持，促進學(xué)生申訴得到、公正的處理?！备鶕?jù)規(guī)定， 高校應(yīng)當(dāng)成立學(xué)生申訴委員會，并且吸納學(xué)生代表、校方 代表和沒有利害關(guān)系的第三方法律或者教育專家。雖然 該規(guī)定說明了學(xué)生申訴委員會的組成人員，但是具體的 代表人數(shù)沒有詳細的規(guī)定，比較粗略，這個就需要根據(jù)高 校的管理細則加以規(guī)范。

學(xué)生申訴委員會作為一個解決糾紛的平臺，理論上 說是公正的，對校方和學(xué)生都應(yīng)公平對待。但是反觀學(xué) 生申訴委員會的人員組成，包括學(xué)生代表、教師代表、校 方負責(zé)人、部門負責(zé)人、教育專家和法律專家。這些人員 中，站在學(xué)生一方的表面上看只有學(xué)生代表，其余的要么 是學(xué)校的管理人員，要么就是專家。而學(xué)生代表代表的 就一定是申訴學(xué)生的利益嗎？況且申訴委員會的組成人 員多是學(xué)校管理人員、部門負責(zé)人或者學(xué)校法律部門的 人。該規(guī)定說的是“可以”聘請外部的教育專家、法律 專家，也并未表明聘請外部專家是學(xué)生還是高校的權(quán)利， 同時，高校在辦理學(xué)生申訴的過程中，學(xué)校沒有聘請外部 的教育、法律專家，學(xué)生是否可以要求學(xué)校聘請，以保證 學(xué)生申訴委員會更加公正？從這些疑問可以看出，在學(xué)

生申訴制度上，學(xué)生仍是處于相對弱勢的地位。 在《高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》中還指出：“學(xué)生申訴

處理委員會復(fù)查之后，如果認為做出處理或者處分的事 實、依據(jù)、程序等存在不當(dāng)，可以作出相應(yīng)的建議，包括不 限于給予撤銷或變更的復(fù)查意見，并要求相關(guān)職能部門 重新調(diào)查研究，再次提交校長辦公會或者專門會議作出 決定?！睂W(xué)生申訴委員會復(fù)查之后，認為處理或者處分決 定存在不當(dāng)時，可以提出意見，并不能直接撤銷或者變更 改變決定，需要重新提交校長辦公會作出決定。申訴委 員會是學(xué)生與校方的中間機構(gòu)，理應(yīng)做到公平復(fù)查。這 條規(guī)定，對學(xué)生申訴委員會的定位有些模糊，且獨立性、 公平性有待考量，這個委員會是附屬于學(xué)校校長高等學(xué) 校辦公會的機構(gòu)，還是獨立的解決校內(nèi)糾紛的機構(gòu)？

（三）學(xué)生申訴遵守的程序

《高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》指出：學(xué)生在收到校方的 決定書之后的 10 天內(nèi)，不服決定的，可以向?qū)W生申訴委員會提起申訴，并且申訴委員會在 15 日內(nèi)作出復(fù)查結(jié)論，最多可以延長至 30 天。學(xué)生對復(fù)查意見有異議的，可在接到復(fù)查決定書之日起 15 天內(nèi)，向?qū)W校所在地的省 級教育行政部門提出申訴。學(xué)生需要經(jīng)過校內(nèi)申訴前置 程序，只有在不服校內(nèi)復(fù)查決定時，才能申請校外申訴， 校外申訴在 30 日內(nèi)作出決定。申訴程序在時間上是快 速便捷的，這種校內(nèi)申訴前置的方法，讓高校和學(xué)生之間 的管理糾紛先內(nèi)部協(xié)商解決，給雙方溝通的機會和時間， 能內(nèi)部處理的就處理完畢，節(jié)省學(xué)生申訴成本;不能解決 的，行使校外申訴，程序在設(shè)計上比較理性科學(xué)。

三、高校學(xué)生申訴制度存在的瑕疵

（一）學(xué)生申訴委員會的性質(zhì)較為模糊

由于沒有明確學(xué)生申訴委員會的性質(zhì)，在實際操作 中，部分學(xué)校的申訴委員會并不是一個中立的機構(gòu)，常常 設(shè)置在學(xué)校的辦公室之下，負責(zé)學(xué)生的日常管理工作。 如上海某高校的申訴管理規(guī)定：“申訴處理委員會由 5-7 名人員組成，數(shù)量為單數(shù)，由學(xué)校辦公室負責(zé)人、相關(guān)職 能部門負責(zé)人、師生代表、本校法律事務(wù)人員組成。學(xué)校 辦公室負責(zé)人兼任申訴處理委員會主任。在學(xué)校辦公室 下設(shè)學(xué)生申訴委員會，負責(zé)處理學(xué)生申訴工作?！边@個管 理規(guī)定明確了申訴處理委員會的人數(shù)為 5 至 7 人，細化 了高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定對人數(shù)的規(guī)定，但是對于申訴 委員會的性質(zhì)仍沒有作出說明，其設(shè)立在學(xué)校辦公室，而 且學(xué)校辦公室的負責(zé)人作為申訴處理委員會的主任，讓 人潛意識就認為申訴委員會是和學(xué)校站在同一邊，而不 是作為中立的機構(gòu)。從主體上看，學(xué)生申訴委員會大部 分成員是學(xué)校的工作人員，其考量的利益很難說不站在 學(xué)校的立場上，而僅有的學(xué)生代表也不能保證為申訴學(xué)生的權(quán)利考慮。這個申訴委員會的組成人員不能達到公 平、中立的地位，更不能做到很好地為學(xué)生考慮令人疑 惑。學(xué)生代表的人數(shù)是不是應(yīng)該多一些呢？學(xué)生申訴委 員會，從本質(zhì)上說就是為學(xué)生服務(wù)，處理學(xué)生的申訴，達 到救濟的目的，這些疑問都使得申訴委員會的性質(zhì)模糊， 地位不夠中立。

（二）申訴委員會的人員組成不夠廣泛

從《高等教育管理規(guī)定》來看，申訴委員會的組成 人員不夠廣泛。某校申訴委：“學(xué)生申訴處理委員會由學(xué) 校主管校領(lǐng)導(dǎo)、職能部門負責(zé)人、教師代表、學(xué)生代表組 成。設(shè)主任一名，委員若干。主任由學(xué)校主管校領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任， 委員由職能部門負責(zé)人、師生代表擔(dān)任?！睆脑撘?guī)定中可 看出，該校把保衛(wèi)處吸納進申訴委員會，與前文的高校略 有不同，但是整體上還是只有校內(nèi)人員。學(xué)生申訴委員 會在公平公正程度上，還有待加強。申訴制度的良好運 行，必然要接受監(jiān)督，需要接受來自于社會組織和公眾的 監(jiān)督。學(xué)生申訴委員會的人員主要來自于學(xué)校，比較單 一。既然要接受監(jiān)督，在學(xué)生申訴委員會中應(yīng)加入校外 的個人或者社會組織，以此來達到受監(jiān)督的目的，從而更 具合理性和科學(xué)性。

（三）對于重大處分決定缺乏必要的聽證程序

在《高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》中，對于某些教育權(quán) 利的剝奪，比如開除學(xué)籍、不頒發(fā)學(xué)位學(xué)歷證書等，沒有 規(guī)定聽證程序。在《憲法》《教育法》以及《高等教育 法》中都明確規(guī)定學(xué)生有受教育的權(quán)利，如果由于學(xué)生 因為違反學(xué)校的管理規(guī)定被開除學(xué)籍或剝奪受教育的權(quán) 利，那么在作出處理決定時是不是應(yīng)該更加慎重，讓學(xué)生 有陳述和申辯的權(quán)利，而聽證程序能較大保障學(xué)生的權(quán) 利。但是在我國《高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》中，聽證程 序卻沒有明確規(guī)定。比如，在美國的高校學(xué)生申訴制度 中，聽證權(quán)利作為一項重要的程序權(quán)利。上海某大學(xué)申 訴管理規(guī)定：“申訴受理時，應(yīng)同時詢問申訴人是否申請 聽證。申訴人申請聽證的，應(yīng)該按照聽證相關(guān)規(guī)定組織 申訴復(fù)查?！边@個規(guī)定表明，只要學(xué)生提交申訴書之后， 申訴委員會有義務(wù)詢問學(xué)生是否申請聽證，以最大程度 上保障學(xué)生的聽證權(quán)利，只要學(xué)生提出申請聽證的請求， 委員會應(yīng)按照聽證規(guī)定組織申訴復(fù)查。在法律上，行為 人得為自己的行為陳述和申辯，聽證程序為學(xué)生陳述和 申辯提供了應(yīng)有的機會和權(quán)利。正當(dāng)程序雖然不能保證 結(jié)果一定公正，但是卻保障了申訴學(xué)生的權(quán)利。程序正 義也是實質(zhì)正義的一部分，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾暋?p style="margin-left：25.85pt">四、完善高校學(xué)生申訴制度的建議

（一）明確學(xué)生申訴委員會的中立地位

學(xué)生申訴委員會處理申訴案件，應(yīng)當(dāng)作為一個中立的辦事機構(gòu)，不偏不倚，做到裁決過程和結(jié)果公平公正。 “美國高校的學(xué)生違紀處理辦事機構(gòu) （ 人員 ） 有三種類型 ， 其一是臨時性的裁判機構(gòu) ， 其二是與學(xué)生管理規(guī)定相關(guān) 的常設(shè)機構(gòu) ， 其三是校內(nèi)專門部門的管理人員?！痹诿?國，臨時性裁判機構(gòu)是申訴處理的核心機構(gòu)，居中調(diào)查和 裁判;常設(shè)的固定機構(gòu)負責(zé)日常工作的執(zhí)行;專門管理人 員輔助決策與執(zhí)行。三個機構(gòu)各司其職，相互配合。但 是從上文中兩所高校申訴委員會人員組成來看，行政化 的色彩比較濃厚，委員會的中立性不明顯，難以發(fā)揮該機 構(gòu)的申訴價值。反觀現(xiàn)實，不只是這兩所高校，全國其他 地方高校的學(xué)生申訴也存在這些問題。學(xué)生申訴委員會 只有具有中立性，它的審查結(jié)果才具有公平、公正性和可 接受性，具備這些特性，學(xué)生以及學(xué)生家長才會被說服， 從而推進學(xué)生申訴工作的開展。促進學(xué)生申訴在校內(nèi)解 決，不僅發(fā)揮了校內(nèi)申訴機構(gòu)的功能價值，同時也說明高 校自我治理水平比較高，依法治校貫徹落實到位。高校 擁有自治權(quán)，學(xué)生工作的開展需要行使自治權(quán)，但是自治 權(quán)要在法律范圍內(nèi)行使，學(xué)校的管理工作要順利進行，對 學(xué)生權(quán)益的保障也必不可少，因此學(xué)生申訴委員會的中 立性地位亟待確立。

學(xué)生申訴委員會的中立性，要體現(xiàn)在人員組成和人 數(shù)確定上。在人員組成上，僅僅是校內(nèi)人員是不夠的，還 應(yīng)吸納相應(yīng)社會組織成員，以及其他的社會公眾，要避免 委員會組成人員絕大部分來自高校行政管理部門。在組 織形式上應(yīng)屬于非常設(shè)機構(gòu)，因為不同學(xué)生申訴，涉及的 管理部門人員以及師生代表不同，應(yīng)根據(jù)實際情況，對組 成人員進行更換。申訴委員會的主任應(yīng)該是固定的，但 是其他專門職責(zé)的管理人員、法律和教育專家應(yīng)該是輪 換的，師生代表也是按申訴對象予以更換的。在人數(shù)上 實行單數(shù)較為合理，便于審查結(jié)果的表決通過。教師代 表以及學(xué)生代表的人數(shù)應(yīng)該予以增加，因為相較于學(xué)校 管理部門人員，教師和其他學(xué)生對申訴學(xué)生的關(guān)注和了 解較多，平時經(jīng)常溝通交流和學(xué)習(xí)。管理部門人員對學(xué) 校規(guī)定比較熟悉，但是對學(xué)生本人并不了解和熟悉，表決 的結(jié)果可能不利于申訴學(xué)生，部門管理人員嚴重的可能 還會為維護學(xué)校管理秩序，為減少對自己工作的影響，置 學(xué)生權(quán)益保護于不顧，作出對學(xué)生不公平甚至損害其權(quán) 利的表決。另外，申訴委員會只有提出建議的權(quán)利，真正 做決定的還是學(xué)校辦公室，申訴委員會只是實際作用很 小的中間機構(gòu)，要讓這個中間結(jié)構(gòu)充分實現(xiàn)學(xué)生的申訴 權(quán)，適當(dāng)賦予機構(gòu)權(quán)力是合理的，學(xué)校最終的決定如果和 申訴委員會的表決結(jié)果完全相悖，或者差別特別大，學(xué)生 可以實行校內(nèi)復(fù)議，這時申訴委員會有再次調(diào)查的權(quán)利， 從而使學(xué)校和學(xué)生對最終的處理決定達到滿意的程度。

（二）建立主體多元化的監(jiān)督平臺

任何制度的良好運行都離不開監(jiān)督，學(xué)生申訴制度 也不例外。有效的監(jiān)督使學(xué)生的申訴權(quán)落到實處，也有 利于增強申訴委員會的客觀性和學(xué)校處理決定的合理合 法性。多元化的監(jiān)督主體是實現(xiàn)有效監(jiān)督的途徑之一。 筆者認為，要在學(xué)生申訴委員會中適當(dāng)增加社會組織的 人員，明確學(xué)生代表、校方代表、專業(yè)人士以及社會組織 的人員比例，從而提高學(xué)生申訴委員會的專業(yè)性和廣泛 性。特別是老師和學(xué)生參與的比例應(yīng)該予以擴大，廣泛 參與，多方監(jiān)督，相應(yīng)的社會組織也應(yīng)參與進來。同時對 于涉及學(xué)位授予、教育權(quán)等重大問題，學(xué)生的家長應(yīng)參與 申訴委員會。同時，對需要幫助的學(xué)生予以法律援助，切 實保護學(xué)生的權(quán)益。當(dāng)學(xué)生請求法律援助時，高校應(yīng)及 時給予回應(yīng)，本校的法律顧問不得擔(dān)任學(xué)生的法律援助 律師，學(xué)校可幫助學(xué)生確定法律援助中心，但是學(xué)校不得 干涉學(xué)生對援助律師的選擇。參與申訴程序的人員中實 行回避原則，與申訴學(xué)生有利害關(guān)系的老師、學(xué)生以及部 門管理人員不得參加。發(fā)揮社會公眾的監(jiān)督作用，對參 與申訴的人員名單，適用的法律規(guī)定、大學(xué)章程以及相關(guān) 的學(xué)生管理規(guī)定，申訴的流程，以及是否舉行了聽證等內(nèi) 容都應(yīng)該在學(xué)校公告欄或者校方網(wǎng)站公開，但是涉及學(xué) 生隱私的，不應(yīng)當(dāng)公開。

（三）申訴案件繁簡分流，涉及教育權(quán)的適用聽證程序

案件繁簡分流，分為適用一般程序和簡易程序，不僅 在行政訴訟法，在行政處罰法也有體現(xiàn)，目的在節(jié)約司 法、執(zhí)法資源，提高效率。因此，對于警告、記過等不涉及 教育權(quán)的剝奪、頒發(fā)學(xué)位證等行為，學(xué)生申訴委員會可以 不適用聽證程序。對于適用書面審查的行為，應(yīng)當(dāng)詢問 當(dāng)事人，查證相關(guān)事實等方式，處理學(xué)生的申訴，并送達 申訴復(fù)查意見。但是涉及開除學(xué)籍、勸退等涉及教育權(quán) 的申訴，不論學(xué)生是否提出聽證的要求，高校都應(yīng)該舉行 聽證，聽取多方意見。聽證應(yīng)吸收學(xué)生代表、學(xué)校管理人 員、教師代表、宿管處、保衛(wèi)處以及一些社會組織（大學(xué) 生組織），必要的時候，申訴學(xué)生的家屬也應(yīng)到場，各自發(fā) 表意見，更重要的是申訴學(xué)生本人自己的陳述和申辯。 申訴聽證程序遵循案卷排他原則，參與聽證會的人員意 見都應(yīng)記錄在案，申訴委員會根據(jù)記錄在案的意見作出 復(fù)查意見。

五、結(jié)語

高校學(xué)生申訴制度在 2017 年高校學(xué)生管理規(guī)定修 改后，一些學(xué)者掀起討論的熱潮。不管怎么說，新規(guī)定較

之前的規(guī)定更細化，也更具有操作性，對學(xué)生權(quán)益保護方 面也有比較明顯的提高。但是對于申訴委員會的性質(zhì)以 及聽證程序，仍沒有詳細的規(guī)定。值得肯定的是，某些高 校在學(xué)生申訴管理規(guī)定中明確了聽證程序。高校學(xué)生權(quán) 益的保護，隨著時代的發(fā)展，內(nèi)涵也更加豐富。相信學(xué)生 申訴制度的運行與學(xué)生權(quán)益的保護會越來越貼切，在實 現(xiàn)高校自主權(quán)的同時，保障學(xué)生的合法權(quán)益不受侵害，從 而形成良性高校自治體系。

參考文獻：

[1] 吳永明 . 當(dāng)代高校學(xué)生申訴制度探析 [M]. 北京 ： 人民出版社 ， 2010.

[2] 教育部 . 高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定 [Z].2017.

[3] 上海政法學(xué)院 . 上海政法學(xué)院學(xué)生申訴管理規(guī)定 [Z].2017. [4] 上海交通大學(xué) . 上海交通大學(xué)學(xué)生申訴管理規(guī)定 [Z].2017. [5] 包萬平，薛南 . 美國高校學(xué)生違紀處理中的正當(dāng)程序及對我國的啟示 [J]. 武漢科技大學(xué)學(xué)報 ，2018（12）.

[6] 王蕾 . 高等學(xué)生權(quán)利救濟研究 [J]. 法制博覽 ，2018（4）.

[7] 文張弛 ， 黃輝 . 高等學(xué)校申訴的風(fēng)險防范機制研究 [J]. 法制 與社會 ，2018（9）.

[8] 郭金明 . 新時代高校學(xué)生教育管理中的法律風(fēng)險與防范 [J].河北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報 ，2018（10）.

[9] 陳珺珺 . 高校依法治校若干問題探討 [J]. 法制與社會 ， 2018（12）.

[10] 張弦 . 我國高校校生糾紛主體形態(tài)及其法律規(guī)制的研究

[D]. 合肥 ： 安徽大學(xué) ，2018.

[11] 馬懷德 . 教育法治四十年：成就、問題與展望 [J]. 國家教育 行政學(xué)院學(xué)報 ，2018（10）.

[12] 趙鑫 . 國內(nèi)“高校學(xué)生申訴制度”研究述評 [J]. 常州工學(xué) 院學(xué)報 ，2018（8）.

[13] 何海波 . 司法判決中的正當(dāng)程序原則 [J]. 法學(xué)研究 ，2009（1）.

[14] 指導(dǎo)案例 38 號：田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案 [EB/OL].2018-12-25.http：//www.court.gov.cn/shenpan-xiangqing-13222.html.

[15] 指導(dǎo)案例 39 號：何小強訴華中科技大學(xué)拒絕授予學(xué)位案[EB/OL].2018-12-25.http：//www.court.gov.cn/shenpan-xiangqing-13223.html.

[16] 張慶旭 . 理論邏輯與實務(wù)設(shè)計：高校學(xué)生申訴制度研究 [M].成都 ： 西南交通大學(xué)出版社 ，2013.

作者簡介：龔淑慧（1995—），女，漢族，湖北黃岡人，單位 為上海政法學(xué)院，研究方向為行政法學(xué)。

（責(zé)任編輯：王寶林）