摘要：從“宇芽案”來(lái)看，目前規(guī)制非婚同居家庭暴力事件存在立法缺失與司法問(wèn)題。規(guī)制非婚同居家暴 適用《反家庭暴力法》《治安管理處罰法》《刑法》，但存在著舉證難、認(rèn)定難，人身安全保護(hù)令申請(qǐng)難，非婚同居 中家暴者施暴成本低等問(wèn)題。依法規(guī)制非婚同居家暴行為，應(yīng)完善《反家庭暴力法》，設(shè)立非婚同居協(xié)議制度， 完善反家暴聯(lián)動(dòng)機(jī)制，將家暴者列入失信名單，以預(yù)防和制止家庭暴力。

關(guān)鍵詞：非婚同居;家庭暴力;法律適用;司法困境;法律規(guī)制

中圖分類號(hào)：D923.9????????? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A????????? 文章編號(hào)：CN61-1487-（2020）09-0072-04

2019 年 11 月 25 日，公眾人物、仿妝網(wǎng)絡(luò)紅人宇芽 通過(guò)微博將前男友光偉正的家暴行為曝光;2019 年 12 月 15 日，宇芽就家暴事件接受央視《今日說(shuō)法》欄目專訪;2020 年 3 月 7 日，央視再次聚焦該案例重申反家暴 問(wèn)題。該事件在引起民眾廣泛關(guān)注的同時(shí)，也引起法學(xué) 界對(duì)非婚同居中家庭暴力問(wèn)題的思考。

現(xiàn)代社會(huì)非婚同居現(xiàn)象已較為常見，由此產(chǎn)生的家 庭暴力行為也時(shí)有發(fā)生，而我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于非婚同居 秉承不支持、不反對(duì)的態(tài)度。結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定與 司法實(shí)踐，筆者發(fā)現(xiàn)，對(duì)于非婚同居中的家庭暴力案件， 在具體適用相關(guān)法律時(shí)存在一定難題，但非婚同居中的 家庭暴力行為卻從未因法律的缺位而減少，在司法實(shí)踐 中此類案件面臨著家庭暴力舉證難、認(rèn)定難，受害人申請(qǐng) 人身保護(hù)令受到嚴(yán)格限制、施暴人家暴成本低等現(xiàn)實(shí)問(wèn) 題。本文現(xiàn)就非婚同居中家庭暴力的法律規(guī)制作一探討。

一、相關(guān)概念的界定

有效保護(hù)非婚同居關(guān)系中家庭暴力受害人的合法權(quán) 益，前提是準(zhǔn)確界定相關(guān)概念，由于現(xiàn)行《反家暴法》對(duì) 于家庭暴力已有明確界定，現(xiàn)對(duì)非婚同居的法律概念進(jìn) 行界定。

（一）相似概念的厘清

首先，非婚同居不同于非法同居。在《〈婚姻法〉司 法解釋一》出臺(tái)以前，尚未締結(jié)婚姻關(guān)系的單身男女之 間的同居行為一般被認(rèn)定為違法行為，而這與民法“法 無(wú)明文規(guī)定即可為”的法律理念相沖突。我國(guó)并沒有法 律明確禁止均無(wú)配偶的男女雙方同居，根據(jù)新《婚姻法》 及《〈婚姻法〉司法解釋二》的相關(guān)禁止性規(guī)定，非法同 居是指重婚以及有配偶者與他人同居的行為，這與本文 所研究的非婚同居屬于不同的法律概念。

其次，非婚同居與事實(shí)婚姻在法律上并不等同。《婚 姻登記管理?xiàng)l例》將非婚同居與事實(shí)婚姻進(jìn)行了明確的區(qū)分，法律明確承認(rèn)事實(shí)婚姻，滿足事實(shí)婚姻的雙方當(dāng)事 人存在法律上的夫妻關(guān)系，雙方之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身 關(guān)系也隨之建立，而非婚同居行為并不會(huì)產(chǎn)生上述法律 效果。

（二）非婚同居的概念

筆者借鑒現(xiàn)行立法規(guī)定與學(xué)理闡釋的合理性，將非 婚同居定義為：均無(wú)配偶的男女雙方基于完全自愿，未履 行締結(jié)婚姻的法定程序而較長(zhǎng)時(shí)間相對(duì)穩(wěn)定地共同生活 在一起的伴侶關(guān)系，有以下構(gòu)成要件：

第一，主體特征：非婚同居的主體為異性，綜合考慮 世界各國(guó)對(duì)于同性同居的否定態(tài)度與我國(guó)的傳統(tǒng)倫理觀 念，將同性主體排除在非婚同居以外。

第二，實(shí)質(zhì)要件：并不要求男女雙方完全滿足結(jié)婚的 實(shí)質(zhì)要件，患有婚姻障礙的男女一方在一定情形下可以 與他人成立非婚同居關(guān)系。

第三，主觀特征：雙方對(duì)于不登記結(jié)婚而共同生活的 同居模式達(dá)成合意，排除一方采用欺詐、脅迫或者第三方 從中干預(yù)等損害一方自由意志的情形。

第四，客觀特征：共同生活達(dá)到一定時(shí)間且具有相對(duì) 穩(wěn)定性，界定雙方是否共同生活的標(biāo)準(zhǔn)至少應(yīng)當(dāng)涵蓋空 間、情感、經(jīng)濟(jì)聯(lián)系等要素，將雙方之間的情感與經(jīng)濟(jì)的 聯(lián)系作為主要要素。是否構(gòu)成非婚同居，還需要考慮雙 方共同生活所穩(wěn)定維持的時(shí)間，借鑒羅馬法時(shí)效婚姻將 一定時(shí)間作為非婚同居成立且生效的要件，時(shí)間維度短、 關(guān)系存續(xù)不穩(wěn)定的共同生活并不符合本文的保護(hù)傾向， 本文所論非婚同居應(yīng)當(dāng)在時(shí)間上維持較長(zhǎng)的跨度 [1]。

最后，對(duì)于是否以“對(duì)外公開”作為非婚同居的要件， 筆者持否定態(tài)度。是否公開并不會(huì)減輕受害人在受到家 暴時(shí)的舉證責(zé)任，同時(shí)雙方當(dāng)事人選擇非婚同居而不是 締結(jié)婚姻，一定程度上也有隱私化這段關(guān)系的考慮，并不 能強(qiáng)制要求當(dāng)事人必須公開同居關(guān)系。

二、規(guī)制非婚同居家暴的法律適用

考慮到非婚同居成因復(fù)雜、牽涉諸多法律糾紛且整 個(gè)社會(huì)對(duì)其尚未形成廣泛共識(shí)，同時(shí)為了保護(hù)現(xiàn)有婚姻登 記制度，我國(guó)法律對(duì)于非婚同居的規(guī)制目前尚處于空白狀 態(tài)，對(duì)于非婚同居中的家暴行為，只能適用相關(guān)法律進(jìn)行 規(guī)制，而在適用相關(guān)法律的過(guò)程中，也存在一定的問(wèn)題。

（一）適用《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法》

近年來(lái)類似宇芽家庭暴力的案件發(fā)生不在少數(shù)，在 宇芽案發(fā)酵幾天之后，明星蔣勁夫被爆出對(duì)新女友拳打 腳踢。不得不承認(rèn)，較之以往，《反家暴法》實(shí)施三年多 以來(lái)，在保護(hù)非婚同居受害人合法權(quán)益方面確實(shí)起到了 很大的作用，而這部法律同時(shí)存在一些立法遺憾之處。

《反家暴法》只有三十八條，內(nèi)容不夠細(xì)致，在具體實(shí)施 過(guò)程中存在一定困難，比如“具體什么程度算作家暴”“人 身保護(hù)令核發(fā)的具體規(guī)定”及“共同生活界定的標(biāo)準(zhǔn)”等。

《反家暴法》突破傳統(tǒng)立法規(guī)則，采用“同居事實(shí)說(shuō)”的 部分主張，但是在法律適用上仍采用“參照”而并非直 接適用，雖然“參照”在效力適用上具有“準(zhǔn)法”之法 律屬性，但是部分法律工作者仍舊認(rèn)為非婚同居中的家 暴行為不能適用《反家暴法》，這無(wú)疑是一線法律實(shí)踐中 亟待解決的難題。

（二）適用《治安管理處罰法》

根據(jù)《治安管理處罰條例》的規(guī)定：“對(duì)實(shí)施家庭暴 力尚未構(gòu)成犯罪的可處以 15 日以下的拘留，200 元以 下罰款或警告”。宇芽案件中，前男友在電梯間拖拽、毆 打宇芽的行為，嚴(yán)重侵害宇芽的人身權(quán)益，經(jīng)過(guò)對(duì)相關(guān)證 據(jù)的認(rèn)定，重慶警方對(duì)宇芽前男友光偉正作出行政拘留 20 天的處罰決定。

在適用《治安管理處罰法》的司法實(shí)踐中，對(duì)于家 暴行為一般最高拘留 15 天，這很難從時(shí)間上對(duì)施暴者進(jìn) 行懲治。在本案中，由于在宇芽遭施暴未致重傷以上傷 害程度的情況下，合并執(zhí)行拘留施暴者 20 天已算罕見。

（三）適用《中華人民共和國(guó)刑法》

按照法律規(guī)定，家暴所涉及的罪名最常見的是虐待 罪與故意傷害罪?！缎谭ā返诙倭畻l將家庭成員以 外的非特殊主體排除在虐待罪主體之外。處于非婚同居 關(guān)系的宇芽與前男友，并不屬于法律規(guī)定的家庭成員，在 學(xué)理上也不滿足家庭成員標(biāo)準(zhǔn)，雖然前男友多次對(duì)宇芽 施暴，但是由于我國(guó)罪刑法定原則的強(qiáng)制性規(guī)制，也不能 按照虐待罪對(duì)此案進(jìn)行刑事追訴。前男友多次對(duì)宇芽實(shí) 施暴力，這顯然是一種故意傷害行為。但是刑法規(guī)定，故 意傷害將輕傷以下的傷害行為排除在刑事案件立案追訴 范圍外，前男友施暴宇芽的行為實(shí)屬惡劣，在電梯中對(duì)宇 芽進(jìn)行拖拽，但依據(jù)宇芽所掌握的證據(jù)，難以證明她受到輕傷及以上傷害，并不能夠?qū)ζ淠杏堰M(jìn)行定罪。①?嚴(yán)重的家庭暴力還可能會(huì)構(gòu)成刑法中侮辱罪，但是由于刑法上對(duì)于侮辱的定義過(guò)于狹隘，造成現(xiàn)實(shí)中對(duì)侮 辱罪的法律認(rèn)定存在偏差，被施暴方的權(quán)益保護(hù)訴于《刑 法》也存在一定阻礙。

三、規(guī)制非婚同居家暴面臨的司法問(wèn)題

（一）非婚同居暴力舉證難、認(rèn)定難

“宇芽事件”發(fā)生后，輿論幾乎全部倒向宇芽一方， 而獨(dú)立性是司法審判基本屬性，宇芽要想從法律上懲治 前男友 ， 只有通過(guò)提供充分的證據(jù)證明其主張或者通過(guò) 法官主動(dòng)進(jìn)行審查來(lái)證實(shí)確實(shí)發(fā)生了侵害，當(dāng)事人宇芽 表示，后悔沒有在第一時(shí)間保留證據(jù)，導(dǎo)致錯(cuò)失了進(jìn)行傷 情鑒定的機(jī)會(huì)。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，司法審判中家暴認(rèn)定率極低，目前尚且不足 百分之十，其原因在于舉證難，施暴者往往會(huì)對(duì)受害人采 取一些管控措施，加之雙方之間經(jīng)濟(jì)條件、體力懸殊，被 施暴者與施暴者之間的情感依賴，被施暴者保留證據(jù)意 識(shí)較弱等因素，使得被施暴者難以保留合法有效的證據(jù)。 根據(jù)現(xiàn)行的訴訟法律制度規(guī)定，此類案件舉證責(zé)任分配 仍遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，而處于弱勢(shì)的受害人 舉證責(zé)任過(guò)重，需要承擔(dān)舉證不能帶來(lái)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

在私密性極強(qiáng)的非婚同居還沒有被大眾認(rèn)可的情況 下，司法機(jī)關(guān)如何有效介入成為一大難題。《反家暴法》 創(chuàng)設(shè)性規(guī)定了執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)于前期的輕微家暴行為有出具 告誡書的權(quán)利，但是據(jù)北京為平婦女權(quán)益機(jī)構(gòu)的不完全 統(tǒng)計(jì)，在 167 個(gè)派出所《反家暴法》的普及率不足 10%， 作為反家暴一線的部分公安人員仍存在“非婚同居不光 彩，不受法律保護(hù)”的觀念，接到報(bào)警后將這類案件作為 一般治安案件處理，出警后也只是做個(gè)簡(jiǎn)單的筆錄，不滿 足法定筆錄在后期作為證據(jù)使用的條件。

（二）人身安全保護(hù)令申請(qǐng)難

《反家暴法》規(guī)定了人身安全保護(hù)令制度，但一些司 法人員并沒有從設(shè)立目的上深刻理解這項(xiàng)制度。保護(hù)受 害人的人身安全、降低施暴人再次實(shí)施暴力行為的可能 性是設(shè)置人身安全保護(hù)令制度的根本目的，因此只要存 在發(fā)生危險(xiǎn)的可能性，法院就應(yīng)當(dāng)依申請(qǐng)發(fā)出保護(hù)令，但 是現(xiàn)實(shí)中多數(shù)法院需要申請(qǐng)人提供強(qiáng)證明力的證據(jù)。同 時(shí)，相對(duì)于被法律認(rèn)可的婚姻關(guān)系，非婚同居關(guān)系維系時(shí) 間短、穩(wěn)定性差，非婚同居受害人在申請(qǐng)人身保護(hù)令時(shí)， 法官受制于緊缺的司法資源與繁重的工作量，多認(rèn)為受 害者只要離開施暴者（自行單方解除同居關(guān)系）即可， 頒發(fā)人身保護(hù)令并不是必要的。筆者在“裁判文書網(wǎng)” 上將“非婚同居”與“人身保護(hù)令”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢 索，就沒有檢索出匹配案件。在司法實(shí)踐中，像宇芽一樣成功申請(qǐng)到人身保護(hù)令的受害者只占極少數(shù)，受害者在 離開施暴者以后，仍面臨著受到人身傷害的風(fēng)險(xiǎn)，從情感 與精神聯(lián)系上來(lái)說(shuō)，非婚同居中即使出現(xiàn)家暴行為，受害 人想要斷掉關(guān)系也沒有那么容易。

（三）非婚同居中家暴者施暴成本低

《〈婚姻法〉司法解釋二》從根本上否定只解除非婚 同居關(guān)系的可訴性，雙方當(dāng)事人基于合意選擇的同居模 式也可以合意解除或者單方解除，雙方之間的非婚同居 關(guān)系并不能通過(guò)法律程序歸于消滅，只有非婚同居關(guān)系 涉及財(cái)產(chǎn)與子女糾紛時(shí)，法院才會(huì)依法受理。但是多數(shù) 非婚同居家暴受害人的主要目的并不是訴求金錢或者子 女權(quán)利，而是想要擺脫施暴人的暴力控制。而作為主導(dǎo) 者的法官多以結(jié)案為目的，采取介入的方式，將受害人對(duì) 于家庭暴力的指控邊緣化，強(qiáng)制性忽略更多被應(yīng)用于非 婚同居家庭暴力案件中 [2]。在很多案件中，法官雖認(rèn)定 施暴證據(jù)，但是在裁判結(jié)果中卻很少認(rèn)定施暴人構(gòu)成家 庭暴力并且加以處罰，僅對(duì)財(cái)產(chǎn)與子女糾紛進(jìn)行解決。 例如董帥與王雅東同居關(guān)系糾紛案②，法院雖對(duì)被告提供 出警記錄及保證書予以認(rèn)定，但是在判決中并未支持原 告的訴求，對(duì)單獨(dú)解除非婚同居關(guān)系，采取完全否認(rèn)的態(tài) 度并不利于保護(hù)受害者合法權(quán)益。

在婚姻關(guān)系中無(wú)過(guò)錯(cuò)方在過(guò)錯(cuò)方有家庭暴力行為訴 訟離婚時(shí)，可以獲得離婚損害賠償。而非婚同居法定財(cái) 產(chǎn)制為分別財(cái)產(chǎn)制，在非婚同居財(cái)產(chǎn)訴訟中，施暴人在經(jīng) 濟(jì)上并不會(huì)有所損失，非婚同居受害人并不會(huì)由于受到 施暴人侵害而多分得財(cái)產(chǎn)或者獲得經(jīng)濟(jì)損害賠償。

除此之外，施暴人在與受害人解除非婚同居關(guān)系后， 多數(shù)情況下不會(huì)因?yàn)閷?shí)施暴力行為而留下案底，這與家 暴行為認(rèn)定難問(wèn)題有關(guān)。由于非婚同居關(guān)系的強(qiáng)隱私性， 施暴人并不會(huì)被貼上家暴者的標(biāo)簽，這也增加了其對(duì)下 一位同居者施暴的可能性。在宇芽案件中，施暴者光偉 正的兩位前妻都曾受到過(guò)家暴，但是從宇芽所掌握的資 料來(lái)看，其家暴行為被法律和社會(huì)所掩藏了。

四、依法規(guī)制非婚同居家暴行為的建議

（一）完善《反家庭暴力法》

《反家暴法》作為唯一一部將非婚同居關(guān)系納入保 護(hù)范圍的法律，在處理非婚同居家暴案件上起到了很大 的作用，建議從以下幾個(gè)方面完善《反家暴法》。

一是頒布具體地方性法規(guī)?！斗醇冶┓ā穼?shí)施已有 三年之久，但其相關(guān)規(guī)定較為原則，實(shí)踐中出現(xiàn)了一些新 情況新問(wèn)題，需要在地方立法中予以細(xì)化和明確。目前 只有山東、湖北、湖南 3 個(gè)省份制定了反家庭暴力地方 性法規(guī)，廣東也將相關(guān)草案提請(qǐng)省十三屆人大常委會(huì)第 十五次會(huì)議審議。為確?！斗醇冶┓ā返挠行?shí)施，應(yīng)當(dāng)由地方立法機(jī)構(gòu)細(xì)化反家庭暴力的制度規(guī)定。 二是合理分配舉證責(zé)任。本文所舉案件中宇芽作為受害人，掌握的證據(jù)尚不足以進(jìn)一步對(duì)其前男友提起控 訴。在蔣勁夫家暴案件中，如果新女友的控訴屬實(shí)，疑施 暴者蔣勁夫故意隱匿證據(jù)造成證據(jù)缺失。結(jié)合司法實(shí)踐， 綜合考慮非婚同居的隱蔽性與總體社會(huì)認(rèn)可度尚低的現(xiàn) 實(shí)情況，建議有條件實(shí)行舉證責(zé)任倒置原則，將“誰(shuí)主張、 誰(shuí)舉證”與“舉證責(zé)任倒置”的舉證責(zé)任相結(jié)合適用， 在原告能夠提供證據(jù)證明其確實(shí)受到侵害，且此侵害時(shí) 由被侵權(quán)人引起的情形下，舉證責(zé)任將由被告承擔(dān)。而 當(dāng)被告否認(rèn)卻無(wú)法通過(guò)提供相應(yīng)證據(jù)證明時(shí)，法院可以 推定被告為施暴者，由此認(rèn)定存在家庭暴力事實(shí)并依法 予以處理。

三是細(xì)化和明確同居關(guān)系中人身保護(hù)令制度。在宇 芽家暴事件爆出的當(dāng)天，重慶市高級(jí)人民法院官網(wǎng)公布 了《人身安全保護(hù)令工作指引》，細(xì)化和明確了人身安全 保護(hù)令的申請(qǐng)主體、申請(qǐng)條件、申請(qǐng)材料、立案受理、審查 程序、證明標(biāo)準(zhǔn)、裁定內(nèi)容、裁定執(zhí)行等內(nèi)容。此外，該指 引第 14 條將人身保護(hù)令申請(qǐng)條件中高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)予 以剔除，法官可以根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況對(duì)于家暴存在與否進(jìn)行 判定，這有助于解決法官簽發(fā)人身保護(hù)令的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，更 多的自由裁量權(quán)交到法官手中，一定程度上消除了法官 的后顧之憂，有助于提高人身安全保護(hù)令的質(zhì)量、效率和 效果。

此外，法律需要明確非婚同居者同居多久才可以申 請(qǐng)人身保護(hù)令，從法律角度推進(jìn)人身保護(hù)令制度的完善 以及實(shí)現(xiàn)非婚同居受害人與一般婚姻家暴受害人的平 等，防止法官由于非婚同居關(guān)系易表面解除而不予頒發(fā) 人身保護(hù)令。

四是建立過(guò)錯(cuò)方損害賠償制度。在婚姻關(guān)系中，我 國(guó)《婚姻法》賦予無(wú)過(guò)錯(cuò)方受到家庭暴力時(shí)請(qǐng)求離婚損 害賠償權(quán)。筆者認(rèn)為，對(duì)于基于雙方共同意思表示行為 的非婚同居，也應(yīng)當(dāng)采取類似的懲罰機(jī)制。由于一方的 法定過(guò)錯(cuò)行為，比如施行家庭暴力行為，導(dǎo)致另一方解除 同居關(guān)系的，類比違約責(zé)任，施暴方的施暴行為對(duì)于受害 人的同居期待權(quán)造成了無(wú)法達(dá)成的損害，也就是永久期 待權(quán)的落空 [3]。同居關(guān)系的終止造成了無(wú)過(guò)錯(cuò)一方的感 情損失，在處理案件時(shí)應(yīng)該對(duì)過(guò)錯(cuò)方采取財(cái)產(chǎn)性懲罰措 施，比如少分財(cái)產(chǎn)或者判令過(guò)錯(cuò)方給予無(wú)過(guò)錯(cuò)方一定損 害賠償。

（二）創(chuàng)設(shè)非婚同居協(xié)議制度

按照傳統(tǒng)觀念，男女雙方兩性結(jié)合組建家庭是社會(huì) 的常態(tài)，家庭肩負(fù)著傳宗接代的使命。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的 發(fā)展與民眾觀念的變化，非婚同居這一生活共同體也踐行著家庭的職能，在實(shí)際生活中，非婚同居承擔(dān)著“試婚” 功能。但是不同國(guó)家的大部分實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，具有自選 擇性的同居與婚姻穩(wěn)定性之間呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)，隨著法制對(duì) 于婚姻穩(wěn)定性的規(guī)制，非婚同居現(xiàn)象更加普遍，但是非婚 同居維持時(shí)間一般較短且較不穩(wěn)定。據(jù)統(tǒng)計(jì)，只有不到 10% 的同居時(shí)間超過(guò)五年。由于現(xiàn)行法律并未承認(rèn)這種 非婚同居關(guān)系，導(dǎo)致雙方在同居期間以及解除同居關(guān)系 后產(chǎn)生的解決問(wèn)題訴求難以得到支持。筆者認(rèn)為，非婚 同居更多體現(xiàn)著當(dāng)事人的意思自治，可以參照民法中的 合同制度，創(chuàng)設(shè)非婚同居協(xié)議制度。這并不代表我國(guó)法 律承認(rèn)非婚同居關(guān)系，而是有條件地從法律層面承認(rèn)非 婚同居協(xié)議，雙方自愿簽訂的同居協(xié)議的成立與生效要 件可以參照一般民事合同，在協(xié)議規(guī)定中納入家暴侵害 及其他糾紛的具體處理辦法，這樣在雙方產(chǎn)生糾紛時(shí)，可 以先參照協(xié)議進(jìn)行處理，雙方?jīng)]有協(xié)議的，按照現(xiàn)行法律 進(jìn)行處理。

（三）完善反家暴聯(lián)動(dòng)機(jī)制

宇芽事件發(fā)生后，活躍在反家暴一線的重慶市婦聯(lián) 及時(shí)同宇芽取得聯(lián)系，并且提供維權(quán)服務(wù)，隨后重慶市公 安局江北區(qū)分局將介入調(diào)查的實(shí)況通過(guò)微博向大眾公 布，積極回應(yīng)“希望執(zhí)法部門能高度重視”的社會(huì)公眾 期待。由此可以看到，當(dāng)?shù)貗D聯(lián)、公安、法院共建的“鏈 條式”內(nèi)外聯(lián)動(dòng)處置機(jī)制有力地保護(hù)了家庭暴力受害者 的合法權(quán)益，案件獲得了較好的處理。

各級(jí)政府、司法機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體、社會(huì)組織、居委會(huì)、 村委會(huì)、企事業(yè)單位在推動(dòng)反家暴工作中具有重要意義。 建議建立多部門合作機(jī)制，完善健全維權(quán)工作網(wǎng)絡(luò)，積極 推進(jìn)包括預(yù)防、介入、制止、懲處、救助、服務(wù)等在內(nèi)的家 庭暴力社會(huì)干預(yù)體系，各有關(guān)單位可以根據(jù)各自職責(zé)，具 體制定處置家庭暴力的工作流程;創(chuàng)設(shè)首接責(zé)任制，即具 體家暴行為涉及到多個(gè)部門的共同處理時(shí)，將首先接到 家庭暴力反映、投訴和求助的單位定為主要處理方，其他 單位需要主動(dòng)協(xié)助進(jìn)行處理;建立家庭暴力受害人投訴 的受理、跟進(jìn)和轉(zhuǎn)介等制度 [4]。

值得注意的是，對(duì)于非婚同居反家暴制度，需要同一 般婚姻關(guān)系反家暴制度一視同仁，有關(guān)部門不得對(duì)非婚 同居受害者態(tài)度上輕視、行動(dòng)上懈怠。

（四）將家暴者列入失信名單

2019 年 6 月 1 日起實(shí)施的《湖北反家庭暴力條例》 規(guī)定，對(duì)于違反安全保護(hù)令的失信人進(jìn)行失信聯(lián)合懲戒， 同年 12 月 1 日通過(guò)的《貴州省反家庭暴力條例》將違 反安全保護(hù)令的施暴者納入失信被執(zhí)行人名單 [5]。將家 暴者列入失信名單，不僅可以依法懲處施暴人，同時(shí)可以 有效增加反家庭暴力的震懾力。尤其是對(duì)于非婚同居關(guān) 系，雙方當(dāng)事人有權(quán)知曉另一方是否實(shí)施過(guò)暴力行為，從 而及時(shí)止損，達(dá)到預(yù)防和制止家庭暴力之目的。

五、結(jié)語(yǔ)

非婚同居在一定程度上承載著家庭的社會(huì)功能，有 其存在的必然原因，也有其游離于法律大門之外的難言 之隱，非婚同居中的暴力行為作為現(xiàn)代法制社會(huì)的一個(gè) 痛點(diǎn)，需要通過(guò)法制予以規(guī)制。近年來(lái)，隨著社會(huì)主義法 治進(jìn)程日益完善，對(duì)于非婚同居中受害人的權(quán)益保護(hù)也 日漸完善，相信在不遠(yuǎn)的將來(lái)，類似宇芽一樣的受害者能 夠足夠勇敢地運(yùn)用法律武器維護(hù)自身合法權(quán)益，對(duì)家暴 說(shuō)再見。

注? ?釋：

①對(duì)于陌生人施暴于他人的行為，可以按照涉嫌尋釁滋事罪進(jìn) 行法律追責(zé)，但是由于此案雙方之間存在感情糾葛，實(shí)踐中 一般不以尋釁滋事處理。

②案號(hào)為（2018）內(nèi) 0102 民初 4040 號(hào)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉蓓 . 伴侶家庭立法研究 [D]. 長(zhǎng)春 ： 吉林大學(xué) ，2018.

[2] 賀欣 ， 肖惠娜 . 司法為何淡化家庭暴力 [J]. 中國(guó)法律評(píng)論 ， 2019（4）.

[3] 于晶 . 青年非婚同居的財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)問(wèn)題研究 [J]. 中國(guó)青年研究 ，2019（12）.

[4] 夏凡 .《反家庭暴力法》中的救濟(jì)機(jī)制研究 [D]. 合肥 ： 安 徽大學(xué) ，2016.

[5] 人大動(dòng)態(tài) [J]. 上海人大月刊 ，2019（5）.

作者簡(jiǎn)介：雷飛亞（1999—），女，漢族，山西呂梁人，單位 為安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院，研究方 向?yàn)槊裆谭ā?p style="margin-left：157.15pt">（責(zé)任編輯：朱希良）