李芳 吳鳳平 陳柳鑫

摘要 隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展，全球用水量不斷增加，加上氣候變暖、水質(zhì)惡化等問題，使跨境水資源逐漸成為各流域國爭奪的稀缺資源。各流域國在跨境水資源開發(fā)利用中，沖突與合作頻繁出現(xiàn)，充滿著復(fù)雜性與不確定性。為探析各流域國策略選擇的規(guī)律，促進(jìn)跨境流域水資源合作，基于非對稱性演化博弈模型，探討跨境水資源各流域國的博弈策略動(dòng)態(tài)演化過程。首先從地理位置差異、現(xiàn)狀用水及需求差異、水資源開發(fā)利用能力差異三個(gè)角度出發(fā)，衡量流域國開發(fā)利用跨境水資源的實(shí)力值，以此界定流域國之間的非對稱性，并基于非對稱性“鷹鴿博弈”模型，探析各流域國策略選擇的規(guī)律，分析非對稱因子、沖突的單位成本收益對跨境流域系統(tǒng)穩(wěn)定于合作狀態(tài)概率的影響。然后考慮了跨境流域水資源合作中存在的額外收益，并將合作額外收益嵌入到非對稱“鷹鴿博弈”模型中，探討不同情景下，流域國合作額外收益對跨境水資源系統(tǒng)演化的影響。最后以印孟恒河水資源沖突為例進(jìn)行分析，以理論與現(xiàn)實(shí)相結(jié)合的方式，探討印孟水資源沖突難以得到永久解決的原因。研究表明：非對稱性因子、沖突的單位成本收益和合作的額外收益都是影響流域國合作行為演化的重要因素，其中流域國非對稱因子越大，沖突的單位成本收益越小，越有利于跨境水資源流域國合作行為的演化;合作的額外收益是流域國之間開展合作的重要?jiǎng)恿?。基于非對稱性“鷹鴿博弈”模型對流域國合作演化規(guī)律進(jìn)行探討，以推動(dòng)流域國開展合作，減少?zèng)_突，也為進(jìn)一步解決全球跨境水資源的開發(fā)利用等問題提供參考。

關(guān)鍵詞 非對稱性;鷹鴿博弈;跨境水資源;合作演化;合作額外收益

跨境水資源是淡水資源重要的組成部分，在全球范圍內(nèi)，一共有跨境河流286條，涉及151個(gè)國家，流域面積占全球陸地面積42%，全球約有42%的人口生活在跨境流域內(nèi)，每年徑流量約占全球河流流量的54%[1]。隨著全球淡水資源短缺的加劇，跨境水資源的開發(fā)利用逐漸得到各國的普遍重視[2]。對水資源的剛性需求加上跨境流域生態(tài)邊界與政治邊界的不一致，使各國在跨境流域的水資源開發(fā)、保護(hù)和管理過程中，存在諸多矛盾與糾紛。比如尼羅河、約旦河、幼發(fā)拉底河和底格里斯河等跨境流域，水資源的爭奪沖突長期存在，給地區(qū)乃至世界和平與發(fā)展帶來嚴(yán)重威脅。因此，亟需揭示流域國策略選擇的博弈過程及演化規(guī)律，以減少?zèng)_突，促進(jìn)跨境水資源合作。

1 文獻(xiàn)綜述

近年來，國內(nèi)外學(xué)者對跨境水資源流域國沖突或合作的策略選擇等問題進(jìn)行了探討，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為跨境水資源的合作存在一定的困難性。Doan[3]從現(xiàn)實(shí)主義的基本假設(shè)出發(fā)，認(rèn)為國際河流中由于沒有可以調(diào)節(jié)國家水關(guān)系的國際規(guī)則和法律體系，流域的國際關(guān)系同樣受到無政府狀態(tài)的約束，更容易產(chǎn)生國家間的沖突而非合作關(guān)系?？镅蟮萚4]認(rèn)為氣候變化增加了跨境水資源沖突的可能性。Luchner等[5]指出跨境水資源的合作經(jīng)常受到上下游水分配沖突的挑戰(zhàn)。何大明等[6]認(rèn)為由于流域國家間的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展層次及其科學(xué)技術(shù)水平參差不齊，流域基礎(chǔ)信息的規(guī)范及共享普遍性將面臨挑戰(zhàn)。楊珍華和李奔[7]從政治互信、用水權(quán)益和領(lǐng)土爭端等方面分析了中印跨境水合作的障礙。此外，也有學(xué)者對跨境水資源的合作持樂觀態(tài)度，認(rèn)為跨境水資源是流域國之間開展合作的重要紐帶。Wolf[8] 指出跨境河流的水不是用來沖突的，經(jīng)過全世界河流的觀察來看，它是用來促進(jìn)合作的。

如何促進(jìn)跨境水資源合作已成為當(dāng)前熱點(diǎn)研究問題，李昕蕾[9]從“水機(jī)制”“水談判”和“一體化水管理”三個(gè)視角出發(fā)，分析了跨境水資源流域國的合作動(dòng)因。吳鳳平和譚東升[10]提出了構(gòu)建跨境河流“水安全命運(yùn)共同體”的設(shè)想，從保障體制和運(yùn)行機(jī)制等方面探究了相應(yīng)的合作路徑。這些分析在于探尋跨境水資源合作的可能或者可行性，但并不能反映流域國的策略選擇過程。博弈論作為一種較為普通和科學(xué)的方法，為分析跨境水資源流域國之間的沖突與合作行為提供了理論工具。其中演化博弈理論作為一種把博弈分析和動(dòng)態(tài)演化過程分析結(jié)合起來的理論，強(qiáng)調(diào)的是一種動(dòng)態(tài)的均衡[11]。演化博弈理論被逐漸運(yùn)用在水資源開發(fā)利用的策略分析中，通過該理論的運(yùn)用，可以更好地反映博弈中各主體策略的演化過程[12]。田貴良和丁月梅[13]基于演化博弈模型，對用水戶之間的取水策略進(jìn)行了研究。黃德春等[14]建立動(dòng)態(tài)演化博弈模型分析各國對水量分配的演化和穩(wěn)定策略，認(rèn)為利用演化穩(wěn)定策略調(diào)整各流域國分水量，可以有效化解流域國之間的沖突。

“鷹鴿博弈”作為采用演化博弈理論分析研究問題時(shí)經(jīng)常借助的一種典型分析模型，是研究人類社會(huì)和動(dòng)物界為爭奪有限資源而引發(fā)沖突或合作等現(xiàn)象的經(jīng)典博弈，可用來分析國際關(guān)系中的沖突與合作、強(qiáng)硬與緩和等關(guān)系。李鋒和徐兆梨[15]基于非對稱性和對稱性演化博弈視角，探討了21 世紀(jì)海上絲綢之路對南海問題產(chǎn)生的作用。卜振興[16]通過運(yùn)用無限次鷹鴿博弈模型，對中日關(guān)系進(jìn)行了解讀，并提出自身實(shí)力、利益爭奪等都是影響博弈策略的重要因素。目前將“鷹鴿博弈”模型應(yīng)用到跨境水資源中較少，且多為靜態(tài)博弈。蔣新苗和虢麗霞[17]基于“鷹鴿博弈”模型分析了各流域國對利益的追逐，提出收益與成本是影響跨境流域國沖突與合作的兩大因素，但沒有對博弈策略動(dòng)態(tài)演化過程進(jìn)行分析。

目前關(guān)于跨境水資源流域國沖突與合作策略選擇的研究還存在一些不足：第一，現(xiàn)有研究試圖探尋共享水資源的國家是否愿意就水資源的利用和管理進(jìn)行合作，但多從國際法、地緣政治等視角入手，缺乏對策略博弈的過程進(jìn)行解釋;第二、在跨境水資源的開發(fā)利用過程中，收益與成本、各流域國之間的差異性、合作額外收益等因素都會(huì)影響各流域國合作策略的選擇，現(xiàn)階段研究較少對其予以揭示，尤其缺乏定量分析。本文試圖利用非對稱“鷹鴿博弈”模型以及考慮合作額外收益的非對稱性“鷹鴿博弈”模型，分析跨境水資源沖突—合作的演化路徑，并考慮相關(guān)因素變化如何影響系統(tǒng)穩(wěn)定于合作狀態(tài)的概率。

2 跨境水資源的沖突與合作現(xiàn)狀

跨境水資源歷來是全球水安全和地緣政治合作中最敏感和復(fù)雜的問題之一，是國與國之間爭奪利益的焦點(diǎn)。由跨境水資源開發(fā)利用引起的國家沖突并不少見，比如非洲尼羅河流域的流域配額引發(fā)的所有權(quán)之爭、恒河—雅魯藏布江流域的水量分配問題與使用收益分配爭端、兩河流域中各流域國因建設(shè)水體工程，產(chǎn)生外部性問題，導(dǎo)致其他兩國的收益受損而引發(fā)矛盾等。跨境水資源爭端與沖突是全球普遍存在的事實(shí)，與國際國內(nèi)諸多因素交織在一起，涉及地區(qū)與國家安全、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和可持續(xù)發(fā)展等利害關(guān)系。而與此同時(shí)，隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展，國家間的相互依賴性不斷增強(qiáng)，通過合作解決跨境水資源利用爭端、實(shí)現(xiàn)跨境水資源可持續(xù)利用已經(jīng)成為了各流域國的共識。美國俄勒岡州立大學(xué)于21世紀(jì)初期建立了跨境淡水資源數(shù)據(jù)庫（TFDD）[18]，對1948—2008年期間發(fā)生的水沖突和水合作事件進(jìn)行了記錄，按風(fēng)險(xiǎn)等級將跨境流域水事件從-7～7進(jìn)行劃分，負(fù)值表示沖突，正值表示合作。通過整理其收納的1948—2008年的3 343個(gè)水事件，發(fā)現(xiàn)一共發(fā)生了919起有關(guān)國際河流的沖突事件，與此同時(shí)，有2 251起合作事件，還有173起事件無顯著特點(diǎn)。具體如圖1所示。

在跨境水資源的開發(fā)利用過程中，沖突與合作往往相伴而生。Wolf[19]認(rèn)為在跨境流域水治理的過程中，沖突與合作的“共存互動(dòng)”是其重要特征。隨著時(shí)間的推移，這種“沖突—合作”互動(dòng)過程呈現(xiàn)階段性演進(jìn)：以水沖突等零和博弈為主要特征的跨境水資源可能朝著一種非零和的解決方案邁進(jìn)，沖突中孕育著合作。但在某種情況下，跨境流域水資源的合作也可能出現(xiàn)變化，進(jìn)而引發(fā)沖突?？缇乘Y源問題充滿著復(fù)雜性與不確定性，各流域國合作與否，采取何種策略，權(quán)利主體之間的博弈成為爭論的焦點(diǎn)?；诳缇乘Y源的整體性，只有通過合作開發(fā)，實(shí)現(xiàn)流域一體化管理模式，才能使跨境水資源的開發(fā)利用獲得最佳和可持續(xù)的收益。面對這一現(xiàn)實(shí)而又迫切的問題，基于演化博弈的視角，構(gòu)建流域國策略的演化博弈模型，分析影響流域國策略選擇的因素，并探討如何促進(jìn)跨境水資源系統(tǒng)穩(wěn)定于合作狀態(tài)。

3 非對稱性視角下的演化博弈模型

在跨境流域的水資源開發(fā)、保護(hù)和管理過程中，矛盾與糾紛不斷顯現(xiàn)，各流域國之間的爭端問題實(shí)質(zhì)上是國家間的利益之爭，各流域國分享水資源而進(jìn)行博弈形成了“鷹-鴿”對局的架構(gòu)。傳統(tǒng)的“鷹鴿博弈”模型假設(shè)博弈雙方實(shí)力對等[20]，顯然這與實(shí)際情況不符。在跨境流域水權(quán)的開發(fā)利用中，各流域國往往存在非對稱性。主要體現(xiàn)在利益訴求差異、跨境流域?qū)Ω髁饔驀闹匾缘确矫?。因此本文通過構(gòu)建流域國的實(shí)力值指標(biāo)體系，計(jì)算各流域國的實(shí)力值，界定流域國之間的非對稱性，基于非對稱性“鷹鴿博弈”模型，對跨境流域國的策略選擇及演化過程進(jìn)行討論。

3.1 流域國的非對稱性

跨境流域的共享性使各流域國聯(lián)系在一起，流域國地理位置的不同、開發(fā)利用能力存在差異等，使各流域國之間形成了一種不對稱的相互依賴，各流域國在跨境水資源的開發(fā)利用中具有不同的實(shí)力值，從而形成了跨境流域共享中的“非對稱性”。Bernauer和 Kalbhenn[21]提出流域地緣結(jié)構(gòu)將影響流域國的合作模式，當(dāng)上下游存在強(qiáng)不對稱時(shí)，容易形成水霸權(quán)—脅迫性合作。郭利丹等[22]指出各流域國在跨境水資源開發(fā)利用過程中具有水資源開發(fā)利用差異、水資源分布不均等特征。樸鍵一和李志斐[23]提出流域國之間不同的地理位置使其利益訴求不同，可以促進(jìn)合作，使各國各取所需。不同流域水資源的差異性、各國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異性等都影響著跨境水資源的開發(fā)進(jìn)程和水資源的分配。

參考袁亮[24]提出的跨境流域主體之間存在不平等性，根據(jù)流域國開發(fā)利用跨境流域水資源實(shí)力值的大小來界定非對稱性。借鑒《國際河流利用規(guī)則》第二章第4～7條和《國際水道非航行使用法公約》第二部分第5～10條的規(guī)定[24]，從地理位置差異、現(xiàn)狀用水及需求差異、水資源開發(fā)利用能力差異三個(gè)角度構(gòu)建流域國開發(fā)利用跨境流域水資源的實(shí)力值指標(biāo)體系，并由此計(jì)算流域國之間的非對稱性，具體指標(biāo)如圖2所示。

其中，用流域上下游位置比例關(guān)系、年徑流量、流域面積和年均降水量四個(gè)指標(biāo)來衡量各流域國的地理位置差異。流域國在跨境流域中的水文位置是一個(gè)非常重要的資源性權(quán)力，一般認(rèn)為上游國家具有地緣優(yōu)勢，能從跨境流域水資源的開發(fā)利用中獲得更大的實(shí)力值[9];用水需求量越大、流域內(nèi)人口數(shù)量越多、現(xiàn)狀用水量越多，人均水資源量越少，表示流域國對跨境水資源的依賴程度越大。流域國的現(xiàn)狀用水或未來需求用水較多時(shí)，代表該流域國對跨境流域水資源的利用程度將維持在較高水平，相比其他流域國而言能獲得更多的收益，具有更大的實(shí)力值;選用人均GDP、水生產(chǎn)力和開發(fā)技術(shù)水平三個(gè)指標(biāo)衡量流域國的水資源開發(fā)利用能力差異，不失一般性，我們認(rèn)為流域國的水資源開發(fā)利用能力越強(qiáng)，具有越高的實(shí)力值[23]。

構(gòu)建的實(shí)力值指標(biāo)體系是一個(gè)多指標(biāo)的評價(jià)系統(tǒng)，計(jì)算流域國之間的非對稱性需要單指數(shù)形式的參數(shù)，因此引入升半Г型分布指數(shù)函數(shù)[25]（見圖3），將各指標(biāo)值進(jìn)行轉(zhuǎn)換，其中，xi為規(guī)范后的指標(biāo)值，η，a為常數(shù)，且η>0，如公式（1）

3.2 模型構(gòu)建與求解

（1）博弈主體的策略空間：假設(shè)流域國A和流域國B有兩種策略可供選擇，即鷹策略（沖突策略）或者鴿策略（合作策略）。

（2）博弈主體的策略選擇：假設(shè)跨境流域水資源的總收益為v，如果博弈雙方采用鷹策略，沖突成本為c。通常情況下，我們認(rèn)為流域國之間沖突的損失更大，因此假定v

設(shè)流域國A選擇鴿策略的概率為x，選擇鷹策略的概率為1-x。流域國B選擇鴿策略的概率為y，選擇鷹策略的概率為1-y。根據(jù)圖4，則流域國A的平均收益為：

由上述對非對稱性的界定分析可知，流域國之間的非對稱性主要體現(xiàn)在地理位置差異、相對開發(fā)能力等方面。流域國之間的非對稱性可以促進(jìn)合作，主要在于以下幾點(diǎn)。

一是，流域國之間的地理位置不同，導(dǎo)致各流域國的經(jīng)濟(jì)利益訴求側(cè)重點(diǎn)往往存在差異性，促進(jìn)各流域國各取所需，實(shí)現(xiàn)共同發(fā)展?？缇沉饔蛏舷掠螄业睦嬖V求不同，上游國通常注重水電開發(fā)、下游國通常注重灌溉、航運(yùn)和漁業(yè)等。其中，水電開發(fā)、航運(yùn)和漁業(yè)都屬于非消耗性用水，不會(huì)帶來水量的減少，灌溉屬于消耗性用水，對河道水量有一定的要求。上游國家發(fā)展水電不會(huì)帶來大量的水量消耗，給與了下游國家充足的發(fā)展空間。從理論上來說，上下游國家的發(fā)展差異性，可以促進(jìn)上下游國家通過協(xié)商或者合作的方式來共同開發(fā)利用跨境水資源，以使各流域國各取所需，實(shí)現(xiàn)各自利益訴求[23]。但現(xiàn)實(shí)的跨境流域水資源開發(fā)利用中，在跨境水資源利益共享和權(quán)益保障方面，現(xiàn)行國際法缺乏明確的成文規(guī)則或系統(tǒng)的理論，上下游國家之間的水資源合作利用、保護(hù)等受到了很大的制約。

二是，流域國對跨境水資源的依賴存在差異，更容易出現(xiàn)合作的積極推動(dòng)者。當(dāng)流域國現(xiàn)狀用水及未來需求用水較大或水資源開發(fā)利用能力較強(qiáng)時(shí)，表示該流域國在現(xiàn)階段，或者包括未來階段對跨境水資源具有較大的依賴性，考慮到跨境水資源的自然流動(dòng)性和整體性，該流域國將面臨諸多風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)上游國對跨境水資源的依賴性比較強(qiáng)，增加從跨境流域中的取水量時(shí)，將有可能面臨負(fù)面國際輿情、下游國反對的風(fēng)險(xiǎn)。上下游國家往往對跨境流域水權(quán)持有不同的理論和主張，上游國強(qiáng)調(diào)對其境內(nèi)的跨境水權(quán)享有絕對主權(quán)，而下游國往往強(qiáng)調(diào)上游國對其他國家應(yīng)盡的義務(wù)，因此當(dāng)上游國希望增加開發(fā)其境內(nèi)的跨境水

資源時(shí)，下游國往往會(huì)對上游國開發(fā)利用跨境水資源的一舉一動(dòng)保持高度警惕和敏感，甚至?xí)扇∫恍┬袆?dòng)進(jìn)行阻擾。比如我國近年來隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，適度開發(fā)了跨境流域水資源，在跨境流域修建了水壩、水道等基礎(chǔ)設(shè)施，但引發(fā)了“中國正在用水牽制亞洲地區(qū)”“中國利用生態(tài)武器制造洪水”等負(fù)面國際輿情的干擾，盡管這類“垢病”無科學(xué)根據(jù)，但也反映了我國在跨境水資源開發(fā)利用中存在問題。因此，當(dāng)上游國對跨境流域的水資源依賴性增強(qiáng)時(shí)，為減少在跨境水資源開發(fā)利用中的阻力，維護(hù)國家安全與穩(wěn)定，并掌握跨境水資源開發(fā)利用的主動(dòng)權(quán)與話語權(quán)，上游國將更傾向于與下游國開展合作。

當(dāng)下游國對跨境水資源依賴性較大時(shí)，會(huì)很大程度地受到上游國的影響，將面臨水量不足、河水污染等風(fēng)險(xiǎn)。國際法規(guī)定跨境水資源流域國對河流的境內(nèi)部分享有絕對主權(quán)，并且不受時(shí)間的先后限制[26]。如果上游國家因發(fā)展經(jīng)濟(jì)而增加取水量或者排放污染物，將給下游國的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來很大的損失。如果上下游國家采取合作的方式共享水資源，對跨境水資源依賴性比較強(qiáng)的下游國，相比上游國，能從水合作中獲得更多收益，從理論上來說，下游國將樂于采取“補(bǔ)償”的方式促成合作，成為流域合作的積極推動(dòng)者。比如在萊茵河的水污染事件中，位于下游的荷蘭受跨境流域水污染影響嚴(yán)重，成為合作的積極推動(dòng)者，向上游的法國以及瑞士提供“補(bǔ)償”激勵(lì)，促進(jìn)其共同治理污染問題。

（2） 沖突的單位成本收益r。由圖7可知，當(dāng)非對稱因子μ不變時(shí)，合作概率與沖突的單位成本收益r呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，即合作概率x隨r值的增大而減小。

因此為提高各流域國合作概率，減少用水沖突，需要降低r值。由r=v/c，對收益值v和成本c進(jìn)行考慮。

一是，關(guān)于收益v。在跨境流域水資源的開發(fā)利用中，各流域國與跨境水資源相關(guān)的收益v主要分為涉水收益和非涉水收益兩種，涉水收益主要體現(xiàn)在灌溉、航運(yùn)、水電等經(jīng)濟(jì)收益以及生態(tài)安全、水資源安全等方面。非涉水收益主要體現(xiàn)在地緣政治、國家形象等方面。跨境水資源多處于邊疆地區(qū)，流域經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對落后，各流域國對其開發(fā)程度較低[4]。但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展和全球性淡水資源危機(jī)的加劇，跨境河流豐富的水資源逐漸成為各國爭奪的焦點(diǎn)。流域國對跨境水資源的依賴加深，從跨境流域開發(fā)利用中能獲得收益v也將進(jìn)一步增大，流域國圍繞跨境水資源的爭奪也將愈加激烈。同時(shí)，水資源匱乏程度也是影響收益v的一個(gè)重要因素，參考Dinar[27]的水資源匱乏與水合作程度的倒U型圖來反映這一關(guān)系，如圖8所示。當(dāng)跨境流域水資源充足時(shí)，流域國因開發(fā)利用的收益v不斷增大而引發(fā)沖突;當(dāng)水資源匱乏程度中等時(shí)，流域國因?yàn)閱为?dú)開發(fā)的收益減少而傾向于合作開發(fā)獲得更大的收益;當(dāng)水資源匱乏程度較高時(shí)，流域國更傾向于選擇沖突而盡可能獲得更大的收益v。根據(jù)俄勒岡州立大學(xué)的統(tǒng)計(jì)[15]，缺水問題較為突出的非洲地區(qū)的尼羅河流域，中東地區(qū)的約旦河流域、兩河流域等，近百年來跨境水資源分配沖突都較為激烈。

二是，關(guān)于沖突成本c。隨著全球經(jīng)濟(jì)合作不斷加強(qiáng)，流域國之間的相互依賴程度日益增強(qiáng)，發(fā)生沖突的制約力也在不斷增大?？缇乘Y源的開發(fā)利用問題已經(jīng)超越了水問題本身，涉及到各流域國經(jīng)濟(jì)、安全、政治等多個(gè)方面的問題。2013年，習(xí)近平總書記在莫斯科國際關(guān)系學(xué)院發(fā)表演講中提出了構(gòu)建“命運(yùn)共同體”的理念，提倡各國共同發(fā)展。我國主導(dǎo)的“一帶一路”倡議，其陸上絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶所經(jīng)過的地區(qū)也幾乎全部處于我國的跨境水資源區(qū)域，“一帶一路”這一重大倡議的推進(jìn)，為跨境水資源的開發(fā)利用提供了難得的歷史機(jī)遇。隨著各流域國經(jīng)貿(mào)合作的不斷加深，“水”議題也將有望成為推動(dòng)穩(wěn)定周邊流域國水安全環(huán)境構(gòu)建的積極因素?？缇乘Y源是各流域國開展經(jīng)濟(jì)合作的重要紐帶，如果流域國之間因共享水資源問題而發(fā)生沖突，特別是暴力沖突，除了沖突的直接成本，可能還需要付出更大的機(jī)會(huì)成本，即各流域國可能需要付出的沖突成本c很大?；诖丝紤]，各流域國將更傾向于減少?zèng)_突，通過開展合作獲得更大的收益。

4 考慮合作額外收益的非對稱性演化博弈模型

4.1 跨境水資源合作中的額外收益

跨境水資源的合作管理已經(jīng)成為了越來越多流域國的理性選擇，目前來說，已經(jīng)有近乎一半的國際河流開展了不同程度的合作管理，各流域國選擇采用和平、合作的方式共享跨境水資源。Sadoff和Grey指出[28]，跨境水資源的合作將給各流域國帶來巨大的額外收益，包括：①增加河流的自身效益;②增加河流的直接效益;③降低國家間的隱性成本;④增加超越水的效益。最為典型的跨境河流合作案例是美國和加拿大于1961年簽訂了《加拿大—美國關(guān)于合作開發(fā)哥倫比亞河水資源條約》，通過合作開發(fā)哥倫比亞河流域水資源和調(diào)控洪水，實(shí)現(xiàn)了互利共贏，同時(shí)也促進(jìn)了國家間政治關(guān)系的穩(wěn)定與發(fā)展[7]。因此合作管理跨境水資源，除了能從跨境流域水資源的利用中直接獲益之外，還包括額外收益。其中額外收益主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。

（1）各流域國聯(lián)合保護(hù)跨境流域所帶來的可持續(xù)發(fā)展收益。跨境水資源跨越了國界，其開發(fā)利用所產(chǎn)生的生態(tài)和環(huán)境問題也將呈現(xiàn)國際化的影響。在跨境流域水資源的利用中，存在流域整體失衡這一巨大風(fēng)險(xiǎn)。萊茵河作為西歐最長的河流，流經(jīng)8個(gè)國家，是各流域國重要的供水水源地，但是自二戰(zhàn)結(jié)束以后，經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，大量污水排放至河中，使萊茵河流域生態(tài)環(huán)境遭到嚴(yán)重破壞。至20世紀(jì)60年代末，萊茵河因污染問題越來越嚴(yán)重，被稱為“歐洲的下水道”。為應(yīng)對萊茵河問題，萊茵河流域國即瑞士、法國、德國、盧森堡和荷蘭，于1950年成立了保護(hù)萊茵河國際委員會(huì)，通過建立協(xié)作機(jī)制，共同整治污染，經(jīng)過幾十年的治理，使萊茵河恢復(fù)了原貌。萊茵河這一合作治理典范，進(jìn)一步說明各流域國合作開發(fā)、聯(lián)合保護(hù)，能有效促進(jìn)跨境流域水資源的可持續(xù)發(fā)展，從而使各流域國持續(xù)利用跨境水資源而受益。

（2）因跨境流域水資源而獲得的其他收益。流域國之間地理位置毗鄰，為相互之間開展貿(mào)易、投資、人力等多領(lǐng)域的交流與合作提供了便利，但時(shí)常會(huì)因跨境水資源開發(fā)利用糾紛或沖突而受到影響。郝少英[25]提出中哈跨境流域水資源問題是中哈在絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶建設(shè)中無法繞開的核心問題，只有促進(jìn)跨境流域的良好合作，絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶基礎(chǔ)設(shè)施的互聯(lián)互通建設(shè)才能實(shí)現(xiàn)。可見跨境水資源對各流域國開展其他領(lǐng)域合作的重要性。流域國之間如果能在跨境水資源利用問題上開展合作，就可能以水為載體，帶動(dòng)一系列的國家互動(dòng)以及增加其他多領(lǐng)域的合作，使各流域國能獲得的其他收益遠(yuǎn)高于跨境流域本身合作帶來的收益。

4.2 模型構(gòu)建與求解

由上述，各流域國合作開發(fā)跨境流域水資源會(huì)使各流域國獲得額外收益。為簡化分析，假設(shè)通過合作流域國A獲得的額外收益為ξA，流域國B獲得的額外收益為ξB。在非對稱性“鷹鴿博弈”模型的基礎(chǔ)上，考慮合作額外收益的支付矩陣，如圖9所示。

同上假設(shè)v

在情景4下，與上述三種情況相比，合作額外收益顯著增加，當(dāng)博弈雙方額外收益之和超過系統(tǒng)收益時(shí)，在經(jīng)過較長時(shí)間的演化后，沖突策略將會(huì)淘汰，系統(tǒng)最終將演化為合作狀態(tài)。由此可見，額外收益的增加，將有利于改變流域國之間“鷹鴿博弈”這一結(jié)構(gòu)特征，能有效促進(jìn)流域國之間合作的順利進(jìn)行。

5 案例分析

5.1 印孟水資源沖突與合作情況

印度和孟加拉國之間關(guān)于恒河水資源開發(fā)利用的沖突問題可以追溯到東巴基斯坦時(shí)代，印度為了提高加爾各答港的航運(yùn)能力，在恒河下游建立法拉卡水壩以分流恒河河水。至今，印度和孟加拉國圍繞恒河水資源的開發(fā)利用問題，已經(jīng)開展了幾十年的協(xié)商與博弈（見圖12）。在這期間，盡管印孟簽訂過臨時(shí)協(xié)定、諒解備忘錄，以及1996年簽訂的《關(guān)于恒河河水分配的條約》（以下簡稱《分水條約》），但印孟之間并沒有形成穩(wěn)定的合作關(guān)系，而相反，印孟因開發(fā)利用恒河水資源的沖突卻時(shí)有發(fā)生。印孟之間的爭端問題實(shí)質(zhì)上是國家間的利益之爭，從演化博弈的角度來看，印孟分享水資源而進(jìn)行博弈形成了“鷹—鴿”對局的架構(gòu)。

5.2 印孟水資源沖突與合作的博弈分析

在上述演化博弈模型求解與分析的基礎(chǔ)上，探討印孟之間水資源的博弈問題。由于實(shí)際的數(shù)據(jù)獲取有一定的困難，在現(xiàn)有案例背景的基礎(chǔ)上，對相關(guān)參數(shù)進(jìn)行合理的假設(shè)?？紤]到印度在綜合國力上遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于孟加拉國，且為上游國，不妨設(shè)k=0.6表示印度的實(shí)力值，則1-k=0.4表示孟加拉國的實(shí)力值，令v=50，c=100。則印孟博弈的支付矩陣如圖13所示。

基于前文的理論分析可知，可知印孟的博弈演化相圖如圖14所示。

由圖14可知，當(dāng)系統(tǒng)從O0，0為初始狀態(tài)進(jìn)行演化時(shí)，此時(shí)印度和孟加拉國的收益是最小的，因此印孟雙方都有強(qiáng)烈的意愿改變當(dāng)前的策略，此時(shí)系統(tǒng)將演化至D（0，1） 或E（1，0）;當(dāng)系統(tǒng)從F（1，1）為初始狀態(tài)進(jìn)行演化時(shí)，即此時(shí)印孟均采取鴿策略，而由于采取鷹策略能獲得更大的收益，因此印孟雙方將逐漸改變原來的合作策略，系統(tǒng)也將演化D（0，1）至或E（1，0）。

從1996年印孟簽署《分水條約》來看，這是印度采取鴿策略和孟加拉國采取鴿策略的結(jié)果。根據(jù)上述分析，可知在印孟水資源沖突與合作的博弈中，是該博弈的不穩(wěn)定策略。在今后印孟進(jìn)行重復(fù)博弈的過程中，該策略并不能保持穩(wěn)定。因此，雖然《分水條約》的簽訂是印孟解決恒河水資源沖突問題的一個(gè)重大突破，但是印孟也只是就恒河水資源分配問題暫時(shí)達(dá)成了一致，并沒有完全解決兩國之間的沖突問題。而事實(shí)證明，在《分水條約》簽訂不久后，印孟之間就因“內(nèi)河聯(lián)網(wǎng)”工程產(chǎn)生了糾紛。從這一方面來看，由于印孟之間 “鷹鴿博弈”結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)，《分水條約》并不能起到長期解決印孟恒河水資源沖突的作用。

從印孟合作的額外收益來看，基于上述理論分析，系統(tǒng)將穩(wěn)定于鴿，鴿的帕累托最優(yōu)狀態(tài)。流域國合作的額外收益，是促進(jìn)跨境水資源系統(tǒng)向合作演化的重要?jiǎng)恿?。因此為使印孟之間的恒河水資源沖突問題得到長期解決，印孟應(yīng)站在全流域視角，著眼于長遠(yuǎn)利益，以水為載體，發(fā)掘跨境流域水資源合作的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、生態(tài)等其他方面的額外收益。

6 結(jié) 語

基于跨境水資源流域國之間沖突與合作的“共存互動(dòng)”性，構(gòu)建跨境流域水資源非對稱性“鷹鴿博弈”模型，對跨境水資源沖突與合作問題進(jìn)行了分析，并考慮了相關(guān)因素對跨境流域水資源系統(tǒng)演化穩(wěn)定狀態(tài)的影響，主要包括幾個(gè)方面。

（1）非對稱性視角下的鷹鴿博弈模型更加符合跨境水資源系統(tǒng)的實(shí)際情況，本文從地理位置差異、對跨境流域的依賴性、水資源開發(fā)利用能力三個(gè)方面，以實(shí)力值為基礎(chǔ)，界定了流域國之間的非對稱性。我們發(fā)現(xiàn)，流域國之間非對稱性越大，沖突的單位成本收益越小，將越有利于使跨境水資源系統(tǒng)接近于鴿，鴿的帕累托最優(yōu)狀態(tài)。

（2）通過考慮流域國合作的額外收益，對非對稱性鷹鴿博弈模型進(jìn)行了改進(jìn)，通過分析發(fā)現(xiàn)，合作額外收益增大到一定的程度時(shí)，將有利于改變流域國之間“鷹鴿博弈”這一結(jié)構(gòu)特征，是流域國開展跨境水資源合作的重要?jiǎng)恿Α?/p>

（3）以印孟恒河水資源沖突為例，采用理論分析與現(xiàn)實(shí)解讀相結(jié)合的方式進(jìn)行分析，我們發(fā)現(xiàn)，印孟之間“鷹鴿博弈”結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)，使印孟水資源之間的沖突難以得到長期有效解決，而通過增加印孟合作的額外收益，能有效促進(jìn)印孟水資源合作。因此印孟應(yīng)以水為載體，積極開展其他領(lǐng)域的交流與合作，以促進(jìn)更穩(wěn)定更長久的跨境水資源合作。

（編輯：于 杰）

參考文獻(xiàn)

[1]United Nations Environment Programme. Transboundary water assessment program river basins component[DB/OL]. 2016-06-04[2019-06-20].http：//twap-rivers.org/#home.