韓英花

受新冠肺炎疫情影響，對(duì)于尚未恢復(fù)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序的企業(yè)而言，適用停工停產(chǎn)規(guī)定并與員工協(xié)商未返崗期間的工資待遇是減少成本壓力的一種有效途徑。但現(xiàn)行法律對(duì)停工停產(chǎn)只是在工資支付條例中引用過(guò)相關(guān)表述，對(duì)其實(shí)質(zhì)要件與程序要件并沒(méi)有明確規(guī)定。

【案例】

S公司（北京）工程業(yè)務(wù)近三年的運(yùn)營(yíng)遇到阻力，幾乎無(wú)新項(xiàng)目簽約，S公司最終決定2017年1月24日起到4月30日工程部停工停產(chǎn)。1月23日，經(jīng)由工會(huì)反饋，S公司正式通知工程部員工停工停產(chǎn)，但尚未完成的項(xiàng)目、保修期內(nèi)的項(xiàng)目按原定流程繼續(xù)執(zhí)行。然而，1月25日，工程部員工提出質(zhì)疑，認(rèn)為公司的上述通知屬于違法行為，不接受此項(xiàng)決議。在此期間，S公司正常支付了1月份工資，2月份至4月份支付了基本生活費(fèi)。4月5日，工程部員工向公司郵寄《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》，以公司未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬、未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用為由，與其解除勞動(dòng)關(guān)系，要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

雙方經(jīng)勞動(dòng)仲裁、一審、二審，最終，北京二中院判決S公司停工停產(chǎn)不成立，應(yīng)補(bǔ)發(fā)工資差額并支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

●一審判決要點(diǎn)

第一，S公司主張因經(jīng)營(yíng)困難，決定對(duì)北京工程部停工停產(chǎn)，但其提交的證據(jù)卻不足以證明其存在經(jīng)營(yíng)困難的情況，故對(duì)S公司的主張，法院不予采信（注：S公司提交的證據(jù)包括關(guān)于近三年經(jīng)營(yíng)狀況的說(shuō)明、向工會(huì)發(fā)放的停工停產(chǎn)通知書(shū)、工會(huì)對(duì)于停工停產(chǎn)的回復(fù)、給員工發(fā)放的停工停產(chǎn)通知書(shū)）。

第二，員工主張其在2017年2月1日至4月5日期間正常工作，S公司未提交反證，故法院對(duì)于員工的主張予以采信。S公司應(yīng)支付此期間的工資差額。

第三，S公司應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

●二審判決要點(diǎn)

第一，S公司與員工并不存在因生產(chǎn)任務(wù)不足需要安排待崗等相關(guān)事宜的明確約定，在發(fā)生因生產(chǎn)任務(wù)不足需要安排員工待崗的情況時(shí)，S公司亦未與員工進(jìn)行充分協(xié)商并達(dá)成一致意見(jiàn)。受各種因素影響，用人單位出現(xiàn)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難的情況是在所難免的，用人單位可事先就經(jīng)營(yíng)困難時(shí)如何調(diào)整勞動(dòng)者崗位、待遇等相關(guān)事宜與勞動(dòng)者進(jìn)行充分協(xié)商并依法形成相關(guān)約定，約定情形發(fā)生時(shí)依約履行，以避免相關(guān)爭(zhēng)議的發(fā)生。

第二，S公司不屬于停工停產(chǎn)情形，單方安排待崗、支付基本生活費(fèi)不符合規(guī)定。

第三，S公司行為已構(gòu)成拖欠工資，應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

企業(yè)發(fā)生停工停產(chǎn)時(shí)如何舉證

企業(yè)要證明發(fā)生停工停產(chǎn)的事實(shí)，首先需要了解其定義。雖然現(xiàn)行的法律法規(guī)未給出停工停產(chǎn)的明確定義，但可以參考以往有關(guān)政策的表述。

例如，2003年“非典”防治期間，北京市人社局對(duì)轄區(qū)內(nèi)停工、半停工企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和人員狀況進(jìn)行過(guò)監(jiān)測(cè)。當(dāng)時(shí)的通知文件提到，停工是指受各種因素影響，連續(xù)30天以上完全停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。半停工是指部分成建制生產(chǎn)單位（生產(chǎn)線、生產(chǎn)車(chē)間等）或經(jīng)營(yíng)單位停止生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其損失工時(shí)累計(jì)達(dá)到報(bào)告期標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)三分之一或連續(xù)停工一周以上。該政策是“非典”特殊時(shí)期采取的臨時(shí)性措施，排除了被政府責(zé)令停產(chǎn)整頓、季節(jié)性停工等情形。從中不難分析出，停工停產(chǎn)是指用人單位非因勞動(dòng)者本人原因，導(dǎo)致無(wú)法為勞動(dòng)者提供勞動(dòng)條件，從而無(wú)法安排職工進(jìn)行正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的情形。

筆者查閱了2014年至2019年北京市法院關(guān)于停工停產(chǎn)的勞動(dòng)爭(zhēng)議判決書(shū)共61件，其中大部分企業(yè)停工停產(chǎn)的原因是經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)問(wèn)題，如訂單減少、經(jīng)營(yíng)困難、淡季、店鋪關(guān)閉等。像S公司員工對(duì)于停工停產(chǎn)真實(shí)性提出異議的案例并不多見(jiàn)。一般情況下，公司走到停工停產(chǎn)困境需要一定的過(guò)程，員工對(duì)此是有預(yù)期的，事實(shí)是相對(duì)清楚的。但如果企業(yè)適用停工停產(chǎn)規(guī)定處理勞動(dòng)關(guān)系，還是需要舉證其合理性，否則企業(yè)方將會(huì)承擔(dān)不利后果。

【案例】

某公司響應(yīng)北京市順義區(qū)政府疏解首都生產(chǎn)功能的號(hào)召，自2018年3月起停工停產(chǎn)進(jìn)行業(yè)務(wù)調(diào)整，全體人員進(jìn)入待崗狀態(tài)。雖然該公司提交了行政部門(mén)出具的企業(yè)疏解退出通知，但未能證明本企業(yè)屬于疏解退出范圍。再加上員工也不認(rèn)可公司停工停產(chǎn)，期間正常來(lái)公司報(bào)到。最終二審法院認(rèn)為，該公司提供的證據(jù)不足以證明公司已經(jīng)停產(chǎn)停業(yè)，判決補(bǔ)發(fā)期間工資差額。[詳情參見(jiàn)北京市三中院的案號(hào)（2018）京03民終14742號(hào)]

對(duì)于經(jīng)營(yíng)狀況惡化的舉證方法，可以借鑒北京二中院【（2015）二中民終字第04398號(hào)】判決中用人單位的做法。該案件中，公司委托第三方專(zhuān)業(yè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具審計(jì)報(bào)告，證明停工停產(chǎn)前四年的收入逐年下降，每年支出水平呈下降趨勢(shì)，處于虧損狀態(tài)。同時(shí)有暫停營(yíng)業(yè)，無(wú)任何收入的相關(guān)證明。相比當(dāng)事人自行制作的說(shuō)明文件，第三方專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)出具的專(zhuān)業(yè)報(bào)告更具有說(shuō)服力，更容易被法院認(rèn)可，員工也不易推翻。

如果是由于政府行為導(dǎo)致用人單位停工停產(chǎn)，企業(yè)舉證相對(duì)容易。常見(jiàn)情形包括市政建設(shè)搬、拆、遷以及政府為了疫情而采取緊急措施等。政府頒布的相關(guān)政策或通知文件可以成為停工停產(chǎn)的有利依據(jù)。但需要注意的是，企業(yè)需要證明自身屬于政策適用的范圍，否則將承擔(dān)不利的法律后果。

部分崗位停止工作是否可以適用停工停產(chǎn)規(guī)定

停工停產(chǎn)依據(jù)涉及的人員范圍可以分為“完全停工停產(chǎn)”與“半停工停產(chǎn)”。有些地區(qū)明文規(guī)定兩者視為同一種情形。例如廣州市、深圳市認(rèn)為只要屬于非因員工本人過(guò)錯(cuò)，用人單位部分或者整體停產(chǎn)、停業(yè)的，按照停工停產(chǎn)期間工資規(guī)定支付工資與生活費(fèi)。

《廣東省工資支付條例》第三十五條對(duì)停工停產(chǎn)進(jìn)行了規(guī)定，不僅限于全單位的停工停產(chǎn)，還包括對(duì)個(gè)別部門(mén)（車(chē)間、分廠）的停工停產(chǎn)，然而卻不包含對(duì)個(gè)別勞動(dòng)者這一范疇。因?yàn)閷?duì)于業(yè)務(wù)范圍寬泛的用人單位而言，市場(chǎng)因素導(dǎo)致其部分業(yè)務(wù)停運(yùn)或者整體停產(chǎn)、停業(yè)的現(xiàn)象并不罕見(jiàn)，若將停工停產(chǎn)的范圍僅限于用人單位整體則要求過(guò)嚴(yán)。用人單位基于某種客觀原因，在法律允許的范圍內(nèi)可對(duì)勞動(dòng)力進(jìn)行調(diào)配，這既是用人單位的自主權(quán)的體現(xiàn)，也是積極履行勞動(dòng)合同的具體行為，但不允許用人單位針對(duì)個(gè)別勞動(dòng)者進(jìn)行停工停產(chǎn)。雖然未找到其他地方文件說(shuō)明，但只要在實(shí)踐中不存在針對(duì)個(gè)別員工的“非善意”的停工停產(chǎn)行為，適用停工停產(chǎn)規(guī)定的都是可以被法院認(rèn)可的。

停工停產(chǎn)是否需要履行民主程序

法律并沒(méi)有停工停產(chǎn)的程序性規(guī)定，北京市法院判決的61件停工停產(chǎn)爭(zhēng)議案例中，除了S公司的案件之外，其余均未涉及民主程序問(wèn)題。S公司案件的特殊性，可歸結(jié)為兩個(gè)原因。首先，S公司停工只涉及工程部，其他部門(mén)正常運(yùn)轉(zhuǎn)，法院認(rèn)為公司應(yīng)該給員工提供調(diào)崗機(jī)會(huì)，讓員工有選擇權(quán)；其次，工程部停工期間仍有部分工作要開(kāi)展，公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)員工提供的工作量確定新的工資標(biāo)準(zhǔn)，而不是按照未提供勞動(dòng)的情形只支付基本生活費(fèi)。

早期的停工停產(chǎn)政策針對(duì)的是國(guó)企下崗職工。1998年原《北京市勞動(dòng)局關(guān)于印發(fā)<北京市國(guó)有企業(yè)下崗職工管理辦法>的通知》（注：該文件已失效）曾要求企業(yè)安排職工下崗應(yīng)履行以下民主程序：第一，根據(jù)生產(chǎn)發(fā)展規(guī)劃和結(jié)構(gòu)調(diào)整需要制定分流安置方案；第二，擬定職工下崗方案，提出下崗職工基本生活保障和再就業(yè)措施，充分聽(tīng)取工會(huì)、職代會(huì)意見(jiàn)；第三，按隸屬關(guān)系報(bào)市屬企業(yè)主管部門(mén)或區(qū)縣勞動(dòng)行政部門(mén)審核、備案后，組織實(shí)施。

2000年《北京市行政審批事項(xiàng)清理方案的通知》（京政發(fā)〔2000〕18號(hào)）取消了對(duì)商業(yè)系統(tǒng)企業(yè)停產(chǎn)、半停產(chǎn)的審批。目前在北京市停工停產(chǎn)是不需要經(jīng)過(guò)行政部門(mén)審批的（“非典”等特殊情形可能會(huì)有臨時(shí)性管制措施），但北京市人社局勞動(dòng)關(guān)系科的解釋意見(jiàn)是仍然要求履行民主程序。

停工停產(chǎn)期間的待遇問(wèn)題屬于直接涉及員工切身利益的重大事項(xiàng)，因此建議應(yīng)就待遇問(wèn)題充分聽(tīng)取員工的意見(jiàn)，具體內(nèi)容可以包括說(shuō)明停工停產(chǎn)的原因、涉及人員范圍、期間待遇、復(fù)工時(shí)間與條件、停工停產(chǎn)期間的人員管理方法等。有工會(huì)組織的企業(yè)可與工會(huì)協(xié)商，沒(méi)有工會(huì)組織的可與職工代表磋商確定?？梢詤⒄占w協(xié)商的辦法，三分之二以上職工代表或者職工出席協(xié)商，且須經(jīng)全體職工代表半數(shù)以上或者全體職工半數(shù)以上同意才視為通過(guò)，并不要求全體員工一致同意。最后，將結(jié)果以書(shū)面方式告知員工。

綜上所述，雖然現(xiàn)行法律對(duì)停工停產(chǎn)的規(guī)定相對(duì)簡(jiǎn)單明了，但是實(shí)際落實(shí)過(guò)程中面臨的問(wèn)題非常復(fù)雜，需要對(duì)相關(guān)規(guī)定有更深層次的了解，充分考慮每個(gè)事件的特殊性，避免未依法實(shí)施停工停產(chǎn)而導(dǎo)致的法律風(fēng)險(xiǎn)。