李婧祎

摘 要：對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，被告人在一審判決作出后是否享有不受約束的上訴權(quán)這一問題，部分學(xué)者持肯定的態(tài)度，認(rèn)為其享有不受約束的上訴權(quán);另一部分學(xué)者則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分上訴理由或?qū)徖沓绦驅(qū)ι显V權(quán)進(jìn)行限制。這兩種觀點(diǎn)均具有一定的不合理之處，較為合理的做法應(yīng)是在全面保留上訴權(quán)的基礎(chǔ)之上，針對一審適用速裁程序?qū)徖淼陌讣⑸显V審查機(jī)制。若被告人提出的上訴理由是法定理由則準(zhǔn)許其進(jìn)入二審程序;否則，則由審查機(jī)關(guān)徑行作出不予受理的決定。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬;上訴權(quán);被告人

一、問題的提出

2018年刑事訴訟法進(jìn)行了第三次修改，通過這次修改認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為一項(xiàng)基本原則被規(guī)定在了新刑事訴訟法第15條中。這意味著從2016年起積累了兩年多的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)正式上升為法律，也標(biāo)志著我國自此正式建立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。然而由于其“新生性”以及法律條文自身所具有的總括性、抽象性等特征，導(dǎo)致該制度在運(yùn)行過程中產(chǎn)生了一系列令人困惑的問題，其中引發(fā)了諸多討論和爭議的一個問題就是若在一審程序中已經(jīng)對被告人適用了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并且法院依法做出了一審判決，此時被告人還是否享有不受約束的依法提起上訴的權(quán)利呢？

對于這一問題，從兩高三部先后于2016年、2019年頒布的《試點(diǎn)辦法》和《指導(dǎo)意見》中的有關(guān)條文來看，似乎明確了在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中若一審適用了速裁程序，之后被告人可以依法提起上訴。但是這一規(guī)定并無法涵蓋所有的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，并且從當(dāng)前理論界的研究結(jié)果來看，學(xué)者們在這一問題上也各持己見，未能形成一個統(tǒng)一的觀點(diǎn)。對此筆者將在本文中對已有的研究結(jié)果進(jìn)行簡單的梳理與評析，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出自己的見解。

二、理論分歧：被告人上訴權(quán)之全面保留或限制保留

學(xué)者們對于這一問題主要持有兩種觀點(diǎn)：全面保留被告人的上訴權(quán)和限制保留被告人的上訴權(quán)。

持全面保留觀點(diǎn)的學(xué)者以陳光中、陳瑞華等教授為代表。他們認(rèn)為在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中被告人的上訴權(quán)不應(yīng)受到任何限制，其享有完整的上訴權(quán)。其主要理由有如下兩點(diǎn)：一是我國各級法院始終把實(shí)現(xiàn)司法公正作為最高的職責(zé)，尤其是要盡力避免冤假錯案的產(chǎn)生。假如某個認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件由于某些原因真的是一個冤錯案件，那么被剝奪了上訴權(quán)的被告人就無法通過提起上訴這一途徑實(shí)現(xiàn)事后救濟(jì)。二是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，被告人提起上訴的比例很低，即使這些案件進(jìn)入到二審程序也不會給二審法院增加太大的審判壓力，那么企圖通過剝奪這些案件中被告人的上訴權(quán)來達(dá)到節(jié)約司法成本、提高訴訟效率的目的也就難以實(shí)現(xiàn)。

持限制保留觀點(diǎn)的學(xué)者以樊崇義、陳衛(wèi)東等教授為代表，同時這種限制保留的觀點(diǎn)又可細(xì)分為對上訴理由進(jìn)行限制和區(qū)分一審審理程序進(jìn)行限制兩種。認(rèn)為需要對上訴理由進(jìn)行限制的觀點(diǎn)中，在對具體理由的限定上略有差異。筆者對此進(jìn)行了簡單的歸納，即當(dāng)被告人的上訴理由為如下幾種時，被告人可以提起上訴：被告人認(rèn)為自己未獲得法定的從寬、從輕處理也就是對量刑存疑時;認(rèn)罪認(rèn)罰過程中違背了其自愿性、明智性要求的;認(rèn)罪認(rèn)罰過程違背了公平正義或者一審違背了法定程序的;一審判決在事實(shí)認(rèn)定、適用法律上存在錯誤的。認(rèn)為需要區(qū)分一審審理程序?qū)ι显V權(quán)進(jìn)行限制的觀點(diǎn)中，學(xué)者們提出了與前述《試點(diǎn)辦法》《指導(dǎo)意見》不同的看法，其中陳衛(wèi)東教授的觀點(diǎn)最具代表性，他認(rèn)為適用速裁程序?qū)徖淼陌讣豢梢栽僭试S被告人提起上訴，但是可以提起申訴;對于適用普通程序?qū)徖淼陌讣桓嫒丝梢蕴崞鹕显V，但是要限定提出上訴的法定情形。

三、對“全面保留”或“限制保留”之質(zhì)疑

通過對這兩種不同觀點(diǎn)的梳理，筆者認(rèn)為這兩種觀點(diǎn)均具有其不合理之處。主要理由論述如下。

（一）對“全面保留”之質(zhì)疑

該觀點(diǎn)認(rèn)為被告人有完整的上訴權(quán)，其行使不應(yīng)受到任何的限制。但是這一觀點(diǎn)卻忽視了部分認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的上訴出現(xiàn)了異化。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自2016年在我國部分地區(qū)試點(diǎn)運(yùn)行開始，雖然被告人上訴率并不高，在2017年試點(diǎn)改革的中期報(bào)告中指出這一比率僅為3.6%，但是在這些提起上訴的案件中，絕大多數(shù)被告人僅僅是以“量刑過重”為由而提起的上訴，無法提供任何新的證據(jù)或關(guān)鍵理由，屬于“空白上訴”。究其原因會發(fā)現(xiàn)，這其中一部分被告人是抱有一種僥幸心理，他們想在“上訴不加刑”原則的保護(hù)下，向二審法院試著爭取更輕的刑罰;另一部分被告人則是為了通過提起上訴來拖延訴訟時間，使自己的剩余刑期縮減至三個月以內(nèi)，這樣就可以達(dá)到“留所服刑”的目的。

無論被告人是出于哪種原因提起的上訴，都會導(dǎo)致案件進(jìn)入二審程序，而二審程序一旦開啟也就意味著訴訟周期的延長以及訴訟成本的增加。一個原本僅需10天就可以審結(jié)的速裁案件，可能要拖延至兩個月。這是不符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所倡導(dǎo)的“公正為本、效率優(yōu)先”的價(jià)值理念的。此外，有數(shù)據(jù)顯示，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的二審程序中，有56.23%的案件維持了原判，還有23.43%的案件被撤回上訴，真正予以改判的只有11.68%。即使這些案件進(jìn)入到了二審程序，但二審的救濟(jì)功能也并未得到有效的發(fā)揮。同時，被告人提起上訴的舉動還極易引發(fā)檢察機(jī)關(guān)以“從寬處罰的基礎(chǔ)事實(shí)不存在”為由提起抗訴，而當(dāng)抗訴提起后，被告人就不能再受到“上訴不加刑”原則的保護(hù)，這也就造成了在司法實(shí)踐中被告人提起上訴不但未能獲得較輕的刑罰，反而還讓法院取消了在一審中給予的量刑優(yōu)惠，作出了更重的判決，如廣州的姜某販賣毒品案就是如此。

（二）對“限制保留”之質(zhì)疑

該觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)提起上訴的理由或區(qū)分一審審理程序?qū)ι显V權(quán)進(jìn)行限制，筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)雖然看似合理，但卻有需要進(jìn)一步商榷的地方。

1.理由限制論

在這種觀點(diǎn)下，只有當(dāng)被告人提起上訴的理由是法定理由時才具有上訴權(quán)，如此一來被告人能否提出法定的上訴理由就成為了關(guān)鍵。但我們不能忽視的是被告人自身所具有的法律知識有限，他們往往不能對自己在一審程序中所遭遇的境況作出準(zhǔn)確的判斷，這也就直接影響了其上訴理由的形成。即使被告人有辯護(hù)人或者值班律師為其提供幫助，但在提起上訴之時，被告人往往是處于被羈押的狀態(tài)，其人身自由受到限制。而根據(jù)刑訴法規(guī)定不服判決、裁定的上訴期分別為十日、五日，要在上訴期內(nèi)及時地見到自己的辯護(hù)人或值班律師，向他們尋求幫助以提出法定的上訴理由，恐怕也不是一件那么容易的事情。在這樣的現(xiàn)實(shí)下，法院僅因被告人提出的上訴理由不合理而剝奪其上訴權(quán)的做法是欠缺合理性的。

2.程序限制論

持這種觀點(diǎn)的學(xué)者以追求訴訟效率為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為速裁程序應(yīng)當(dāng)一審終審，而普通程序則可以提起上訴。一方面，一個案件究竟適用何種程序?qū)徖恚@并不是被告人能夠自行決定的，適用某一程序的前提是該案件的具體情況符合相應(yīng)的法律規(guī)定。那么如果因?yàn)榘讣婪ㄟm用了速裁程序，而將被告人原本享有的上訴權(quán)讓渡出去，筆者認(rèn)為這對被告人而言是不公平的。另一方面，在適用速裁程序或簡易程序?qū)徖戆讣r，會對送達(dá)期限、法庭調(diào)查等環(huán)節(jié)作出適當(dāng)?shù)暮喕?。但是程序的簡化并不意味著被告人的?shí)體權(quán)利也要遭到相應(yīng)的克減。相反，正是由于案件的審理程序簡化了，所以更應(yīng)該加強(qiáng)對被告人實(shí)體權(quán)利的保障[5]，只有賦予其上訴權(quán)，才能保障被告人在自身的權(quán)利義務(wù)受到侵害之時能夠依法提起上訴尋求救濟(jì)。

四、被告人上訴權(quán)問題之我見

筆者認(rèn)為，對被告人上訴權(quán)問題的解決宜疏不宜堵，較為妥當(dāng)?shù)淖龇☉?yīng)是在全面保留上訴權(quán)的基礎(chǔ)之上，同時建立上訴審查機(jī)制。上訴審查機(jī)制具體可以從以如下幾個方面進(jìn)行構(gòu)建。

（一）上訴審查機(jī)制適用的案件范圍

上訴審查機(jī)制不必適用于所有的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件。根據(jù)刑訴法的規(guī)定，依據(jù)案件具體情況的不同，法院在審理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件時會分別選擇適用速裁、程序或普通程序進(jìn)行審理。而其中速裁程序主要適用于可能判處三年有期徒刑以下刑罰、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，這些案件一般不會涉及到重大的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利。但據(jù)統(tǒng)計(jì)，這部分案件卻占到了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件總數(shù)的68.5%。而為了“留所服刑”等不正當(dāng)目的提起上訴的情形也主要發(fā)生在這部分案件中。因此上訴審查機(jī)制應(yīng)當(dāng)適用于速裁程序?qū)徖淼陌讣?。對于適用簡易程序或普通程序?qū)徖淼陌讣?，由于這兩類案件所判處的刑罰一般在三年有期徒刑以上，關(guān)涉到被告人多年的人身自由，而且在案件數(shù)量上也較適用速裁程序?qū)徖淼陌讣俚枚?，所以這兩類案件不需要經(jīng)過審查即可進(jìn)入二審程序。

（二）上訴審查機(jī)關(guān)

有的學(xué)者認(rèn)為上訴審查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)由一審法院來擔(dān)任。筆者不贊同這一觀點(diǎn)，因?yàn)槿绻梢粚彿ㄔ鹤鳛樯显V審查機(jī)關(guān)，無異于讓其自己承認(rèn)自己的錯誤，無法保證審查的公正性。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由二審法院作為上訴審查機(jī)關(guān)。由二審法院進(jìn)行上訴審查，有利于發(fā)揮二審法院對一審法院的監(jiān)督、指導(dǎo)作用，保證審查的公正性。同時，在二審法院經(jīng)過審查后，若符合法定的條件，則可以迅速的開啟二審程序，有利于及時維護(hù)被告人的合法權(quán)益，提高訴訟效率。

（三）上訴審查的內(nèi)容

構(gòu)建上訴審查機(jī)制最為關(guān)鍵的就是要解決到底審查什么的問題。筆者認(rèn)為，上訴審查機(jī)制應(yīng)當(dāng)對適用速裁程序?qū)徖淼陌讣桓嫒颂崞鹕显V的理由進(jìn)行審查，當(dāng)被告人提出的上訴理由為如下4種時，審查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許該案件進(jìn)入二審程序：被告人認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰的過程違背了其自愿性、明智性的;被告人認(rèn)為一審存在程序錯誤或者一審判決存在事實(shí)認(rèn)定錯誤、適用法律錯誤的;在一審判決作出后，被告人以出現(xiàn)影響量刑的新證據(jù)為由的;被告人以未獲律師有效幫助為由的。

需要特別指出的是，若被告人僅僅對量刑存疑的，除了考慮到被告人是為了“留所服刑”而提出上訴的情形外，還由于在認(rèn)罪認(rèn)罰的過程中，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)就量刑問題與被告人進(jìn)行了協(xié)商，法院一般也應(yīng)當(dāng)采納檢察院所提出的量刑建議。同時，根據(jù)法律的規(guī)定，即使在審理過程中法院或被告人對量刑建議提出了異議，人民檢察院也可以對此作出調(diào)整。因此，如果在一審判決作出后，被告人因量刑問題提起上訴的，應(yīng)當(dāng)不予準(zhǔn)許。

（四）上訴審查的方式和程序

筆者認(rèn)為這種審查只需是一種形式上的審查，采用書面審查的方式即可完成。之所以要建立上訴審查機(jī)制，目的是為了通過對被告人提出上訴的理由進(jìn)行審查，將一些不必要提起上訴的案件過濾出去，并不涉及案件實(shí)體爭議的解決。另外，被告人自身法律知識儲備有限，在提起上訴時其人身自由還往往會受到限制，如果對其提出的上訴理由予以嚴(yán)格要求并進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，很可能會將一大部分的被告人提前阻擋在二審程序外，造成“有冤難伸”的局面。因此只要被告人提出的上訴理由具有一定的合理性，并能夠提供初步的線索或材料即可。通過對上訴理由進(jìn)行書面審查，若二審法院認(rèn)為其理由屬于前文所提出的那幾種法定理由的，應(yīng)當(dāng)作出準(zhǔn)許上訴的決定;否則，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行作出不予受理的決定。但應(yīng)同時告知被告人其仍可以在一審判決生效后依法向人民法院、人民檢察院提出申訴。

注釋：

①第15條：犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].中國法學(xué)，2016（2）：48-64.

[2]周強(qiáng).關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告[N].人民法院報(bào)，2017-12-24.

[3]賈旭升.認(rèn)罪認(rèn)罰案件大數(shù)據(jù)報(bào)告[EB/OL].（2019-11-24）[2020-01-24].http：//www.360doc.com/content/18/0809/19/1113159_777046192.shtml.

[4]方圓.一審認(rèn)罪認(rèn)罰從寬后，通過上訴可以獲得更輕刑罰嗎？[J].方圓，2019（11）：21.

[5]周淑婉.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件被告人的上訴權(quán)探析[J].福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（2）：26-34.

[6]王洋.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件上訴問題研究[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（2）：114-126，208.