陸一瓊 甘雪慧

摘 要：目前大多數(shù)研究認為庫恩是反實在論者，但當細讀庫恩的代表作《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》時，發(fā)現(xiàn)庫恩既強調(diào)范式也重視自然。本文試圖厘清庫恩的范式與自然的關(guān)系，從前科學(xué)時期、常規(guī)科學(xué)時期、反常和危機時期到科學(xué)革命時期這四個階段，去探討和分析庫恩對范式與自然的關(guān)系的論述，認為庫恩始終在關(guān)注科學(xué)與自然的對話，關(guān)心理論與自然的相互一致，同時，庫恩認為，范式的危機源于自然界的反常，而范式的轉(zhuǎn)換基于科學(xué)革命。據(jù)此，本文得出結(jié)論，認為庫恩不僅僅強調(diào)范式，實際上一直在強調(diào)自然界的重要作用，庫恩是一個“自然-范式準（或二重）實在論者”。

關(guān)鍵詞：庫恩;范式;自然觀;實在論

中圖分類號：B0? ?文獻標志碼：A? ?文章編號：1002-2589（2020）07-0052-02

縱觀研究庫恩的文獻，大多數(shù)學(xué)者都在強調(diào)庫恩是反實在論者，如我國學(xué)者夏基松《現(xiàn)代西方哲學(xué)教程》中就明確聲稱：“庫恩……主張反實在論?！贝朔N論調(diào)是基于庫恩對于范式的重視和關(guān)照。但庫恩強調(diào)范式的同時，就需要摒棄自然嗎？在庫恩的觀點里，范式與自然是一個什么關(guān)系？這是一個關(guān)乎如何理解和認識庫恩的問題。為了弄清這一問題，筆者細讀庫恩名著《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，尋找其對于范式與自然關(guān)系的判斷，認為庫恩在注重范式的同時，也很強調(diào)自然在科學(xué)中的作用，庫恩對二者的看法更多是“自然與范式”同等重要，只是因為擔心學(xué)界忽視科學(xué)中范式的作用，才在范式概念上著以更多筆墨，因此，庫恩不是一個反實在論者，而是一個“自然-范式準（或二重）實在論者”。

一、前科學(xué)時期：科學(xué)家必須與大自然直接對話

在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書開始，庫恩即提出，要樹立正確的科學(xué)觀，要理解科學(xué)的本質(zhì)和發(fā)展，就必須考察“研究活動本身”，這說明庫恩認為科學(xué)研究可以作為考察對象，承認科學(xué)研究是真實發(fā)生過的，科學(xué)觀要與之相符合，這種觀點即科學(xué)史觀實在論。庫恩說：“從這種新的（科學(xué)）觀點出發(fā)，能夠給那些（關(guān)于）科學(xué)的意見以最大的內(nèi)在一致性，并且可能與自然界更緊密的契合。”從這里可以看出，庫恩強調(diào)科學(xué)與自然是密切聯(lián)系并發(fā)生關(guān)系的。

在談到信念（范式的一部分）或世界觀（自然觀）的形成或改變時，庫恩強調(diào)了觀察和經(jīng)驗的重要性?！霸谀切┖侠砗戏ǖ目赡苄灾g，他所得到的特殊結(jié)論可能是由他先前在其他領(lǐng)域內(nèi)的經(jīng)驗決定的……觀察和經(jīng)驗?zāi)軌虿⑶冶仨毚蠓鹊叵拗瓶扇菰S的科學(xué)信念的范圍，不然就沒有科學(xué)了”。雖然庫恩認為信念問題是“科學(xué)發(fā)展的基本決定因素”，但他也認為信念的形成離不開觀察和經(jīng)驗，觀察作為科學(xué)研究方法，經(jīng)驗作為自然事實，促進信念的形成和產(chǎn)生，信念的呈現(xiàn)必須有與大自然直接對話這一基礎(chǔ)和前提。

隨后，庫恩首次提出范式概念，“意欲提出某些實際科學(xué)實踐的公認范例——它們包括定律、理論、應(yīng)用和儀器……”在這句描述中，“定律”顯然是指自然定律，即自然界活動規(guī)律的抽象和概括，是科學(xué)家和大自然直接對話的結(jié)果?！皯?yīng)用和儀器”則明顯指向科學(xué)的實驗方法，有自己的運行規(guī)律，未必按人類的意志而行動?！袄碚摗眲t“部分是從實驗和觀察中推導(dǎo)出來的”，特別是范式的約束能力“將研究限制在一定的范圍之內(nèi)”;而理論的功能也是說明自然界的現(xiàn)象，“……簡便的說明所有這些極相近的效應(yīng)……”綜上所述，我們可以看到，在庫恩的范式概念里，自然占據(jù)重要的位置。

二、常規(guī)科學(xué)：達到理論預(yù)言與自然相互一致

庫恩認為，常規(guī)科學(xué)的本質(zhì)是解謎，其所解之謎卻正是上帝所講的自然界的一部分，而這個“謎”則源于自然界?！罢沁@種理論與（觀察與實驗所得）資料間的吻合程度的不完備和不完美，才界定出許多表征了常規(guī)科學(xué)的謎題”。謎是自然界提出的，科學(xué)就是要通過研究自然從而獲得迷之答案，范式只不過是使其更明確而已。也就是說，常規(guī)科學(xué)只不過實施了理論向?qū)嵺`的轉(zhuǎn)化，將理論應(yīng)用于改造自然界的實踐之中。

常規(guī)科學(xué)的首要任務(wù)是“確立重要事實”，這使得科學(xué)家忽視了“沒有裝進（范式）盒子內(nèi)的現(xiàn)象”，只對一部分所謂的“重要事實”進行細致研究，他們改進實驗儀器以增強觀察效果，提高科學(xué)工作者自身的素質(zhì)，其中包括模仿范例得到實踐中的知識、技能，從不同的角度和層次盡可能地搞清楚這些重要事實，“力求增進已知事實的準確性，擴大其范圍”。而當研究結(jié)論與范式預(yù)言不相符，則認為是研究工作的失敗，而“失敗的責任不在自然界，而在科學(xué)家”?？茖W(xué)家要做出艱苦和有創(chuàng)造性的勞動，而這一過程“要達到理論預(yù)言與自然界的一致，在理論方面也存在類似的困難”，這就要求對范式進行重新表述，從而“闡明理論”。

既然范式有對自然界的作用，那不同范式與自然界有什么聯(lián)系呢？我們認為，不同范式是對自然界的不同部分、不同層面或不同角度的反映。兩個不同范式對應(yīng)的不同常規(guī)科學(xué)不可看作是對自然的逼真性反映，且不可通約，但所有已出現(xiàn)過或?qū)砜赡艹霈F(xiàn)的范式對應(yīng)的常規(guī)科學(xué)之總和，是否比任何單獨一個更能接近自然界的真相呢？就如盲人摸象的寓言提示我們，每個人的結(jié)論都不全面，不“正確”，但六個盲人如果能將各自的結(jié)論整合起來，則會比較正確地反映大象的真實整體形象。如上述推理成立，那我們是否可以說，范式與常規(guī)科學(xué)的對應(yīng)之和，幾近于逼近自然界的真相？

三、反常引起范式的危機

庫恩通過三個例子——即氧氣的發(fā)現(xiàn)、X射線的發(fā)現(xiàn)和萊頓瓶的發(fā)現(xiàn)——說明反常的出現(xiàn)。萊頓瓶發(fā)現(xiàn)后電學(xué)才有范式;而氧氣和X射線則能更好地說明反常的出現(xiàn)，但這兩種反常并非范式為科學(xué)家提供的現(xiàn)象，而是自然界提供的且尚未被舊有范式包括的現(xiàn)象。因此，自然界固有的不同于范式預(yù)期的運動規(guī)律才是反常出現(xiàn)的根源，庫恩也承認這種規(guī)律性，而這些發(fā)現(xiàn)被認為是科學(xué)家的個性或偶然性因素起作用時完成的，故反常是自然界和范式因素共同起作用的結(jié)果。

反常的積累導(dǎo)致了危機的出現(xiàn)，即“一般都有一段顯著的專業(yè)不安全感”。在這一段時間，范式不能真實地揭示自然界，不能解釋這些反?，F(xiàn)象，當然，范式也在不斷進行自我調(diào)整、自我增生和變形，其結(jié)果往往是變形后的范式雖然可以揭示這一現(xiàn)象，但卻衍生出更多反常現(xiàn)象的出現(xiàn)，以至于范式無論怎樣調(diào)整、增生和變形，都不能與自然界相符合。19世紀后期物理學(xué)中的危機，如托勒密天文學(xué)、燃素說等都是這樣的例證。在這樣的反常下，科學(xué)家都感覺到了理論（范式）和自然界之間的不一致。

面對危機，有的科學(xué)家表現(xiàn)出對舊有范式的效忠，堅持不改變自己一貫的想法和做法，庫恩認為，究其原因是科學(xué)家相信“舊范式終將解決它的所有問題，自然界終可塞進那凡是所提供的盒子之中”。但事實上這是一種懦弱的表現(xiàn)，是對自己過去成就的迷戀和自身思維的懶惰，科學(xué)家看到了舊有范式與自然界的不一致，但沒有勇氣和信心去正視問題，去進行修正和更新，在這一博弈過程中更多的是自我因素在起作用，而非對于范式的信任和堅持。

四、作為范式轉(zhuǎn)換的科學(xué)革命

科學(xué)革命的到來與自然界密切相關(guān)，“必須是自然界本身首先破壞了科學(xué)家的職業(yè)安全感，使得以前的科學(xué)成就成為問題”，“自然界提供辨別新舊理論的依據(jù)”是科學(xué)革命的必然性所在，從而通過科學(xué)革命帶來范式的轉(zhuǎn)換。

那到底什么樣的新現(xiàn)象才有可能引發(fā)新范式？庫恩認為有三類現(xiàn)象：第一類是如公元前三世紀阿里斯塔克對哥白尼日心說的預(yù)見之類的現(xiàn)象，但這類現(xiàn)象最終沒能引發(fā)現(xiàn)實的新范式，其原因在于自然界那時沒能提供辨別新舊理論的依據(jù);第二類是完善已有范式的現(xiàn)象，但它只提供了反常而沒有大的危機，故沒能成為現(xiàn)實中的新范式，反被已有范式同化;第三類是公認的反?，F(xiàn)象，是范式不能同化的自然現(xiàn)象，這種現(xiàn)象才是促使新理論產(chǎn)生、引發(fā)新范式生成的根本。庫恩又一次證明“自然”在范式形成中的根本地位和重要作用。

庫恩還斷言，“范式也是自然界的構(gòu)成要素”。他將范式描繪為一幅地圖，與自然界一起在科學(xué)研究中起作用。當范式地圖變了，科學(xué)家的世界觀也發(fā)生改變，但科學(xué)的研究對象依然是自然界，只是角度變了，得到的結(jié)果仍是世界多面體不同面向或同一面向不同角度的結(jié)果。

縱然范式的出現(xiàn)是科學(xué)成熟的標志，但大多數(shù)范式的最終命運是被修改、被否定、被拋棄，而自然界卻是屹立不動，棄之不掉的。

五、關(guān)于科學(xué)進步與真理

庫恩承認科學(xué)進步?！啊茖W(xué)這一名詞在很大程度上是留給那些確實是以明顯的方式進步的領(lǐng)域的……我們必須學(xué)習去把通常當作結(jié)果的東西看作原因。只要我們這樣做則‘科學(xué)的進步，甚至‘科學(xué)的客觀性這類用語就可能顯得多余了”。由此可以設(shè)想，庫恩是想說明“進步”“客觀性”是科學(xué)本身就包含的意思，不用專門去談。

但庫恩不承認“真理”。他講自己的進步觀類似于達爾文的進化論，“這一進化目標不朝向任何目標……一個理論的本體與自然界中的‘真實對應(yīng)物之間的契合這種觀點，現(xiàn)在在我看來原則上是虛幻的。”

但筆者認為，這一論斷與文章其他部分不完全符合，存在彼此矛盾之處。他說：“……科學(xué)一定會向深度發(fā)展……本書所描述的發(fā)展過程是一個從原始開端出發(fā)的演化過程，其各個相繼階段的特征是對自然界的理解越來越詳盡，越來越精致?！笨梢哉J為這就是科學(xué)要達到的目標。達爾文的生物進化論要符合適者生存，強調(diào)適應(yīng)環(huán)境;而庫恩的科學(xué)進步，也要適應(yīng)環(huán)境，其范式也是適應(yīng)自然界者生存。起碼庫恩承認科學(xué)有本體論，而這個本體就是“自然界-范式”?？v然范式與自然界是不可分離的，但從前科學(xué)到常規(guī)科學(xué)，再到反常、危機，以致科學(xué)革命，他一直在強調(diào)自然界的作用，哪個環(huán)節(jié)也沒脫離自然界，而這正是本文所強調(diào)的，也是本文的結(jié)論所在。

綜上所述，庫恩的科學(xué)觀一直強調(diào)自然界與范式的一體性以及自然在科學(xué)發(fā)展中的作用，科學(xué)發(fā)展要符合自然界和范式的共同要求，而不是撇開自然界只講范式。庫恩通過科學(xué)發(fā)展的不同階段，在前科學(xué)時期強調(diào)科學(xué)家必須與自然界對話、常規(guī)科學(xué)時期關(guān)注理論與自然的相互一致、反常時期舊有范式不能解釋自然界的現(xiàn)象從而導(dǎo)致范式的危機、反常現(xiàn)象引發(fā)新的科學(xué)革命以及新范式的出現(xiàn)，不管在哪個階段，如同中國哲學(xué)的“天人合一”，自然界和范式都難以分離。所以，若用實在論觀點討論庫恩，我們或許可以提出一個新的觀點：庫恩應(yīng)是一位“自然-范式準（或二重）實在論者”，這個新的觀點值得探討和深思。

參考文獻：

[1]夏基松.現(xiàn)代西方哲學(xué)教程[M].北京：高等教育出版社，1998.

[2]庫恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003.

收稿日期：2019-12-23

作者簡介：陸一瓊（1981-），女，內(nèi)蒙古包頭人，講師，博士研究生，從事政治社會學(xué)、社會哲學(xué)研究;甘雪慧（1984-），女，內(nèi)蒙古呼和浩特人，講師，博士研究生，從事民族社會學(xué)、民族理論研究。