周清云 王鳳才

摘要：承認(rèn)理論開啟了一個從主體間性關(guān)系出發(fā)理解消費(fèi)的全新視野?；裟吞卣J(rèn)為，消費(fèi)者與生產(chǎn)者之間的相互承認(rèn)關(guān)系是消費(fèi)領(lǐng)域的規(guī)范基礎(chǔ)——雙方在對話機(jī)制的引導(dǎo)下滿足對方的需求，實(shí)現(xiàn)社會自由。但在消費(fèi)社會中對話機(jī)制缺失，消費(fèi)者日益分化，生產(chǎn)者權(quán)力過大，從而破壞了這種相互滿足的承認(rèn)關(guān)系?；裟吞貙Ξ?dāng)代消費(fèi)社會的這種解讀忽視了消費(fèi)承認(rèn)關(guān)系同時是主體間基于自由認(rèn)同的授權(quán)關(guān)系，從而導(dǎo)致其窄化了關(guān)于生產(chǎn)者與消費(fèi)者對話方式的理解，因此也就忽視了市場權(quán)力的正面意義。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)領(lǐng)域;規(guī)范重構(gòu);社會自由;承認(rèn)關(guān)系

作者簡介：周清云，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院博士研究生（上海 ?200433）;王鳳才，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師（上海 ?200433）

基金項(xiàng)目：教育部人文社會科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“國外馬克思主義前沿問題研究”

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2020.03.005

消費(fèi)是人類的基本活動。批判理論對消費(fèi)的討論具有悠久的歷史，從霍克海默與阿多爾諾的文化工業(yè)批判，到哈貝馬斯對生活世界與經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的區(qū)分，再到鮑德里亞對消費(fèi)社會的批判，對該問題的討論一直延續(xù)至今。法蘭克福學(xué)派第三代學(xué)術(shù)領(lǐng)袖霍耐特在其近著《自由的權(quán)利》中，試圖以消費(fèi)者和生產(chǎn)者的相互承認(rèn)關(guān)系作為消費(fèi)領(lǐng)域的規(guī)范基礎(chǔ)，從而將消費(fèi)納入社會自由（social freedom）與民主倫理生活（democratic ethical life）的范疇之中。相比于之前的批判傳統(tǒng)，霍耐特的思路既堅(jiān)持了規(guī)范重建，又保持了批判的力度。雖然霍耐特的觀點(diǎn)招致了很多批評，1但這種從主體間的承認(rèn)角度探尋經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域規(guī)范基礎(chǔ)的嘗試，為我們討論消費(fèi)的正義基礎(chǔ)提供了一個很好的切入點(diǎn)。

一

霍耐特對消費(fèi)者和生產(chǎn)者承認(rèn)關(guān)系的解讀，其實(shí)是對消費(fèi)領(lǐng)域的規(guī)范重構(gòu)（normative reconstruction）。規(guī)范重構(gòu)是一種來自黑格爾傳統(tǒng)的方法論，即重構(gòu)那些對社會再生產(chǎn)具有規(guī)范意義的普遍價值，以及能夠保證這些價值得以實(shí)現(xiàn)的制度或?qū)嵺`，并以之診斷社會病態(tài)（social pathologies）與錯誤發(fā)展（social misdevelopments）趨勢?；裟吞卣J(rèn)為，規(guī)范重構(gòu)能夠彌補(bǔ)政治哲學(xué)中規(guī)范原則與社會分析脫節(jié)、規(guī)范性與現(xiàn)實(shí)性脫節(jié)的問題?！蹲杂傻臋?quán)利》一書就是通過社會分析的方法，試圖重構(gòu)蘊(yùn)含在現(xiàn)代社會中的普遍價值——個人自主意義上的自由及其保障機(jī)制。對個人自主的不同理解構(gòu)成了三種不同的自由類型，即消極自由、積極自由和社會自由。1

消極自由把“個人”理解為私人，從而個人自主就意味著私人自治，也就是個人在不侵犯他人權(quán)利的情況下，不受外在干涉地形成和追求自己的目標(biāo)。其對應(yīng)的社會形態(tài)是法定自由，即一個受法律保護(hù)的私人自治空間，允許個人從各種動機(jī)審查之中退出來。積極自由則把“個人”理解為理性人，從而個人自主就意味著主體的理性自決，也就是不受外在規(guī)定地自我決定，或表達(dá)出主體的真實(shí)自我。其對應(yīng)的社會形態(tài)是道德自由，即基于普遍的道德立法原則而對各種不合理的義務(wù)或要求進(jìn)行審查、質(zhì)疑的自由?；裟吞貙@兩種自由理念的批評主要有兩點(diǎn)。第一點(diǎn)是這兩種自由理念在不同的程度上仍然是不自由的：消極自由強(qiáng)調(diào)了無外在干涉的重要性，但是并未達(dá)到自由的主體性;積極自由雖然強(qiáng)調(diào)了自由的主體性，卻沒有達(dá)到自由的現(xiàn)實(shí)性。也就是說，消極自由沒有將自由擴(kuò)展到主體內(nèi)部，即沒有證明其自由是主體意志的體現(xiàn);積極自由雖然將自由拓展到主體內(nèi)部，即免受他律而實(shí)現(xiàn)了主體的自律，卻沒有將自由拓展到客觀領(lǐng)域，即孤立的主體在理性反思之后所設(shè)定的目標(biāo)仍可能受到社會現(xiàn)實(shí)的阻礙，因?yàn)橹黧w并不確定其目標(biāo)能否與他人的目標(biāo)互補(bǔ)，從而獲得實(shí)現(xiàn)的機(jī)會。所以主體仍未達(dá)到現(xiàn)實(shí)層面的自由。第二點(diǎn)是這兩種自由理念所對應(yīng)的社會形態(tài)，即法定自由和道德自由，其重心仍然局限在主體自身中：或退出社會互動，或?qū)ι鐣?guī)則進(jìn)行審查、質(zhì)疑，但是未考慮到主體間承認(rèn)互動的情況，所以無法有力地解釋友誼、家庭、市場等充滿主體間承認(rèn)互動關(guān)系的領(lǐng)域。也就是說法定自由和道德自由對我們的自由而言是必要的，但不是充分的。如果我們將法定自由或道德自由視為自由的全部，就會導(dǎo)致社會病態(tài)，具體表現(xiàn)為將社會生活中豐富多元的關(guān)系或價值縮減為單一緯度的法律關(guān)系或道德價值：或者用法律手段來處理一切問題，固執(zhí)地堅(jiān)持自己的權(quán)利，推遲自己應(yīng)盡的義務(wù);或者是固執(zhí)地堅(jiān)持某種義務(wù)而無視其他要求所導(dǎo)致的道德教條主義，以及為實(shí)現(xiàn)某個自認(rèn)為公正的目標(biāo)而不顧一切代價所導(dǎo)致的政治恐怖主義。2

為了克服以上問題，達(dá)到自由的現(xiàn)實(shí)性，霍耐特認(rèn)為應(yīng)該借助黑格爾的思想視野，引入第三種類型的自由，即社會自由。社會自由不僅要求目標(biāo)的設(shè)立是自由的，而且進(jìn)一步將關(guān)注重心推進(jìn)到目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，也就是要求社會現(xiàn)實(shí)不能構(gòu)成目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的障礙，從而將衡量自由的標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)展到外在現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域。具體而言，這里的外在現(xiàn)實(shí)主要是指他人的目標(biāo)追求。社會自由就意味著主體的目標(biāo)追求與他人的目標(biāo)追求通過相互承認(rèn)關(guān)系得到協(xié)調(diào)，共同獲得實(shí)現(xiàn)的機(jī)會。相互承認(rèn)（mutual recognition）即主體之間對彼此目標(biāo)和需求的相互認(rèn)可。社會自由也被黑格爾描述為“在他者中即在自身中”，也就是在他人的自由中看到了我們自由的可能性。3其直接的實(shí)現(xiàn)形式是愛和友誼，間接的實(shí)現(xiàn)形式是市場。在愛和友誼中，我們直接感受到他人與我的統(tǒng)一。在市場中，“只有通過主體之間相互依賴的互惠承認(rèn)，他們中的每個人才能實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)”。1市場開啟了一種新的承認(rèn)關(guān)系，擴(kuò)展了個人自由的實(shí)現(xiàn)形式。

承接著黑格爾的思路，霍耐特認(rèn)為社會自由在現(xiàn)代社會中對應(yīng)的是以下三個行動領(lǐng)域，即私人關(guān)系領(lǐng)域（友誼和家庭）、市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和公共政治領(lǐng)域。規(guī)范重構(gòu)就是通過發(fā)掘這三個行動領(lǐng)域中的相互承認(rèn)關(guān)系以及互補(bǔ)的角色義務(wù)，來重建社會自由，并診斷這些領(lǐng)域中的錯誤發(fā)展趨勢。消費(fèi)隸屬于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。霍耐特認(rèn)為從現(xiàn)實(shí)層面來講，近二三十年來的西方資本主義經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域說不上社會自由，不過這不代表市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域就沒有社會自由的訴求。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的規(guī)范重構(gòu)就是要探討以下問題：市場有助于擴(kuò)展消極自由還是有助于實(shí)現(xiàn)社會自由。具體而言，市場與自由的關(guān)系又分為兩個問題，或者說兩種截然不同的思路。第一個是“亞當(dāng)·斯密問題”，也就是如何描述市場經(jīng)濟(jì)，即消極自由和以自我利益為中心的范式能否充分解釋市場經(jīng)濟(jì)。第二個是“馬克思問題”，也就是資本主義市場經(jīng)濟(jì)能否實(shí)現(xiàn)其所許諾的自由?；裟吞匾胍院诟駹枴⑼繝柛傻热藶榇淼牡赖陆?jīng)濟(jì)主義（moral economism）傳統(tǒng)來回應(yīng)這兩個問題。在道德經(jīng)濟(jì)主義看來，僅以消極自由的范式來解釋市場經(jīng)濟(jì)是不夠的，因?yàn)橐宰晕依鏋橹行牡牟呗躁P(guān)系無法和諧地整合市場參與者的利益，最終會導(dǎo)致欺騙、剝削、財(cái)富過度集中等失范行為和社會問題。只有當(dāng)所有參與主體，不僅作為法律上的契約簽訂方，而且事先也在道德或倫理上被承認(rèn)為合作共同體的成員，從而具有團(tuán)結(jié)意識，能夠公平公正地相互對待時，每個人的利益追求才有成功的可能。2如果契約自由的充分條件應(yīng)包括拒絕契約的自由，那么馬克思所揭示問題在一定程度上就可以翻譯為：在資本主義市場經(jīng)濟(jì)中，大多數(shù)人并沒有拒絕與資本家簽訂契約的自由。霍耐特認(rèn)為，這恰恰是市場中相互承認(rèn)與相互滿足的規(guī)范要求沒有充分實(shí)現(xiàn)導(dǎo)致的結(jié)果。這些協(xié)調(diào)個人利益的規(guī)范要求，導(dǎo)向個人目標(biāo)的互補(bǔ)實(shí)現(xiàn)，使得一方的自由成為另一方自由的條件，反映了社會自由乃是市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的內(nèi)在要求。

二

明確了市場經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會自由的關(guān)系，霍耐特就進(jìn)入對18世紀(jì)以來西方消費(fèi)領(lǐng)域的規(guī)范重構(gòu)，分析其中保障社會自由的機(jī)制，并診斷其錯誤發(fā)展趨勢。重構(gòu)在兩幅頗有張力的消費(fèi)圖景的對照下展開：一邊是以個人利益為中心的消費(fèi)私人化圖景;另一邊則是基于相互承認(rèn)和相互滿足的消費(fèi)社會化圖景。

霍耐特從黑格爾所揭示的承認(rèn)關(guān)系切入對18—19世紀(jì)消費(fèi)領(lǐng)域的重構(gòu)。黑格爾以“需求體系”來命名市場經(jīng)濟(jì)，并且已經(jīng)看到市場競爭導(dǎo)致越來越精致化的個人需求。3但他也意識到市場經(jīng)濟(jì)是一種實(shí)現(xiàn)個人自由的新形式：“商品市場代表了一種相互承認(rèn)的抽象媒介，使得主體之間能夠通過互補(bǔ)活動來實(shí)現(xiàn)其個體自由。消費(fèi)者承認(rèn)生產(chǎn)者能夠滿足他們的需求，正如生產(chǎn)者承認(rèn)消費(fèi)者保證了他們的營生?！?霍耐特認(rèn)為，黑格爾雖然揭示了消費(fèi)領(lǐng)域中的承認(rèn)關(guān)系，卻并沒有提出可以防止這種相互承認(rèn)關(guān)系陷入失控危險的有效措施，也沒有給出一個可以保護(hù)消費(fèi)者的需求不受生產(chǎn)者歪曲和操縱的機(jī)制。這方面的問題隨著黑格爾關(guān)于消費(fèi)領(lǐng)域的兩個判斷得到證實(shí)而逐漸凸顯出來：一方面是消費(fèi)者為了展示社會地位而進(jìn)行炫耀消費(fèi)，在18世紀(jì)還只是停留在富有階層的小圈子，但后來就逐漸擴(kuò)展到其他民眾階層;另一方面是生產(chǎn)者對消費(fèi)者的需求進(jìn)行商業(yè)操縱的可能性，特別是廣告技術(shù)的使用，使得商品具有了超出使用價值的象征意義。

這種承認(rèn)關(guān)系雖然遭到了挑戰(zhàn)，但是并沒有消失，反而在四個規(guī)范問題的觸發(fā)之下，逐漸凸顯出18—19世紀(jì)歐洲消費(fèi)領(lǐng)域的規(guī)范輪廓。首先是生活必需品的價格問題?；裟吞卣J(rèn)為，從承認(rèn)關(guān)系出發(fā)，對市場的規(guī)范要求是借助企業(yè)對需求增長信息的迅速反應(yīng)，為民眾提供生活必需品。但是在整個19世紀(jì)，廉價產(chǎn)品的利潤率低下，常常導(dǎo)致底層民眾遭受生活必需品匱乏的痛苦。底層民眾發(fā)起了“面包起義”（bread riots），申張自己作為消費(fèi)者應(yīng)該得到與其收入水平匹配的生活必需品的權(quán)利。消費(fèi)者提醒生產(chǎn)者不要忘記內(nèi)在于市場的相互承認(rèn)關(guān)系，其中每一方都應(yīng)該尊重另一方的意愿和利益。1其次是消費(fèi)品市場的道德界限問題，即什么樣的產(chǎn)品可以作為商品來交易。其中最著名的爭論是關(guān)于酒精飲料以及性服務(wù)是否可以作為商品進(jìn)入市場。2第三個問題是消費(fèi)品可以奢侈到什么程度，可以允許有多少私人性？3第四個問題是消費(fèi)品的購買和消費(fèi)，是以私人化還是以社會化的方式進(jìn)行。霍耐特認(rèn)為，第一個具有社會化（socialization）跡象的消費(fèi)機(jī)制是1844年在英國成立的消費(fèi)者合作社（consumer cooperatives）。工人、農(nóng)民和手工業(yè)者聯(lián)合起來，共同買入大量日常生活必需品，然后以公平價格小量地分?jǐn)偨o合作社的成員，以保護(hù)成員免受經(jīng)常出現(xiàn)的抬高物價造成的苦難。4合作社開創(chuàng)了一種社會化的消費(fèi)方式。這些追問和行動都不是個人利益最大化的原則可以解釋的，而是基于相互承認(rèn)和相互滿足的規(guī)范訴求，同時也說明主導(dǎo)市場的規(guī)則并不是一成不變的。在占主流的私人化消費(fèi)方式之外，我們還有其他選擇。

進(jìn)入20世紀(jì)，消費(fèi)私人化的圖景愈加興盛。由于過去一百多年的積累，企業(yè)已經(jīng)聚集了巨大的市場權(quán)力和各種刺激需求的高超策略。與地位相關(guān)的消費(fèi)在20世紀(jì)20年代以新的形式出現(xiàn)。二戰(zhàn)以后的二十多年中，消費(fèi)領(lǐng)域的狀況不容樂觀。首先表現(xiàn)為消費(fèi)合作社的衰落，其次是消費(fèi)批判思潮遇冷。此時消費(fèi)者關(guān)注的重點(diǎn)不再是商品的使用價值，而是其象征價值。企業(yè)則利用這個機(jī)會，巧妙地迎合了這種需求，不斷制造如電視機(jī)、汽車、旅游等新的消費(fèi)熱點(diǎn)。霍耐特認(rèn)為，對于這種私人化的消費(fèi)趨勢，并非沒有倫理上的限制，但是缺乏表達(dá)個人反對意見的對話機(jī)制（discursive mechanism）。二戰(zhàn)以來，福利國家也介入了消費(fèi)品市場，保障了生活必需品的供應(yīng)，肯尼迪政府甚至在20世紀(jì)60年代頒布了一系列旨在保護(hù)消費(fèi)者健康、安全及經(jīng)濟(jì)利益的法令，從而以法定自由的形式保護(hù)了消費(fèi)者的私人自主權(quán)。但霍耐特認(rèn)為，前者的措施離出于社會自由的積極的消費(fèi)者保護(hù)還有很長一段距離，而后者的措施并不足以為消費(fèi)者創(chuàng)造一個對話機(jī)制，去影響生產(chǎn)者的利益，從而共同決定生產(chǎn)。私人自主權(quán)的假設(shè)顯然忽視了消費(fèi)者和生產(chǎn)者并沒有對等的市場權(quán)力。在企業(yè)可以影響需求并隨意定價的情況下，自然就談不上消費(fèi)者決定生產(chǎn)什么以及如何生產(chǎn)的權(quán)力。5

20世紀(jì)60年代末的國際學(xué)生運(yùn)動才真正與之前尋求社會自由的運(yùn)動接軌，給戰(zhàn)后不斷擴(kuò)張的私人化消費(fèi)習(xí)慣帶來了公共的道德壓力，由此開啟了消費(fèi)領(lǐng)域的對話進(jìn)程。在世界范圍內(nèi)的貧困和苦難面前，不論是個人的日常消費(fèi)習(xí)慣，還是企業(yè)的廣告刺激，都面臨著道德上的審問與辯護(hù)。學(xué)生運(yùn)動帶來了市場的道德化轉(zhuǎn)向。首先是消費(fèi)者行為的道德化（‘moralization or ‘ethicization of consumer behaviour）。市民在消費(fèi)時比之前更加注重社會與道德方面的考慮，環(huán)保和社會的可持續(xù)性成為愈加重要的權(quán)衡因素。這些人也被稱作“后物質(zhì)群體”（post-material）。消費(fèi)者理念與行為的改變，隨后也帶動了企業(yè)的改變。許多企業(yè)改變了自己的生產(chǎn)過程，并在廣告之中強(qiáng)調(diào)相關(guān)的品質(zhì)規(guī)范。“這說明了企業(yè)出于他們的商業(yè)利益，已經(jīng)在追隨一部分消費(fèi)者通過改變自己的購買習(xí)慣而發(fā)出的道德信號，以此實(shí)現(xiàn)滿足消費(fèi)者需求的任務(wù)?！?霍耐特在這種互動之中，看到了消費(fèi)者引領(lǐng)生產(chǎn)者，生產(chǎn)者滿足消費(fèi)者，從而實(shí)現(xiàn)社會自由的可能性。

不過，與這種道德化相反的私人化趨勢在近二三十年中再次復(fù)興。霍耐特認(rèn)為，問題在于缺乏對話機(jī)制。不論是在消費(fèi)者之間還是消費(fèi)者與企業(yè)之間，都缺少協(xié)商或討論的空間來交換彼此的知識和經(jīng)驗(yàn)，鼓勵他們采取不同的觀點(diǎn)或視角，為改變消費(fèi)行為施加壓力。2這表現(xiàn)為消費(fèi)者之間的分化與對立，以及企業(yè)和消費(fèi)者之間更加嚴(yán)重的權(quán)力不平衡。

霍耐特認(rèn)為，富人階層在近二十年來拋棄了學(xué)生運(yùn)動對私人消費(fèi)習(xí)慣所設(shè)立的倫理限制，以購買那些除了彰顯貧富差距以外并沒有其他用處的奢侈品為榮。企業(yè)則順應(yīng)了這種潮流，通過高超的廣告策略，大規(guī)模復(fù)興了曾被認(rèn)為是多余和有害的奢侈品。汽車、餐飲、旅游等行業(yè)中曾被認(rèn)為有問題的奢侈品，如今再次興盛。比如泛濫歐洲各大城市的SUV，性能和油耗都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出家用所應(yīng)有的比例。3更進(jìn)一步，不同消費(fèi)群體之間沒有任何溝通，甚至處于尖銳的對立狀態(tài)。消費(fèi)者分裂為不同的群體。在為生存而斗爭的群體之外，是兩個相互對立的消費(fèi)群體：一個是被道德動機(jī)強(qiáng)烈引導(dǎo)的“后物質(zhì)群體”，另一個則是沉湎于奢侈消費(fèi)的“唯物質(zhì)群體”（pro-material）。由于缺乏溝通機(jī)制，不同群體的消費(fèi)偏好未得到充分解釋：“那些使用高性能SUV來處理日常業(yè)務(wù)的人，不僅對環(huán)境造成了破壞，也威脅著出于環(huán)保動機(jī)低碳出行的群體，正如出于生態(tài)目的而嚴(yán)格踐行生態(tài)標(biāo)準(zhǔn)的群體，讓窮人處于負(fù)擔(dān)不起食品成本的風(fēng)險之中?！?按照霍耐特對社會自由的定義，這三個群體可以說是互為對方目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的障礙，而不是實(shí)現(xiàn)的條件。

霍耐特所擔(dān)心的由于對話機(jī)制缺失造成的兩個問題，其實(shí)都可以從這個角度予以回應(yīng)。第一個問題是消費(fèi)者與生產(chǎn)者之間的權(quán)力懸殊，導(dǎo)致消費(fèi)者喪失其參與決定生產(chǎn)的權(quán)力。按照之前的闡釋，消費(fèi)者在這場對話中擁有最終的決定權(quán)。消費(fèi)者的決定權(quán)可以從兩方面來論證。一方面是對商品本身的最終決定權(quán)。商品的使用價值在消費(fèi)者授權(quán)之前，“僅僅是一個有關(guān)‘某種使用價值的主張或論證”，也就是說，只有在獲得“足夠的公眾‘同意的支持”之后，生產(chǎn)者的主張才能夠成立，這種生產(chǎn)才能夠繼續(xù)實(shí)施。2因此，消費(fèi)領(lǐng)域中真正缺乏對話的情況，是前現(xiàn)代資本主義的生產(chǎn)危機(jī)，也就是生產(chǎn)者未經(jīng)消費(fèi)者同意而單方面進(jìn)行的某種產(chǎn)品生產(chǎn)。3產(chǎn)品過剩其實(shí)是消費(fèi)者以不購買的方式行使自己否決權(quán)的結(jié)果。另一方面是對生產(chǎn)者地位的最終決定權(quán)。任何一家企業(yè)在市場中的地位，其所占據(jù)的市場份額、營業(yè)額、利潤，全都是由消費(fèi)者通過購買行為來決定的。比如說智能手機(jī)這種前所未有的產(chǎn)品，因?yàn)橄M(fèi)者的認(rèn)同和購買而成為暢銷產(chǎn)品。在我們認(rèn)可手機(jī)使用價值的同時，那些提供了更好產(chǎn)品的企業(yè)，就獲得更多授權(quán)，成為該領(lǐng)域的引領(lǐng)者。不僅是手機(jī)，可以說市場中的任何產(chǎn)品、任何企業(yè)，都是從無到有，由消費(fèi)者的購買來決定其地位的。因此，霍耐特所擔(dān)心的生產(chǎn)者手中的市場權(quán)力，在法治化的市場秩序之下，恰恰是生產(chǎn)者提出的讓消費(fèi)者滿意的產(chǎn)品所獲得的承認(rèn)和授權(quán)。市場就是一個對話平臺，消費(fèi)是一個對話過程。消費(fèi)者與生產(chǎn)者在交易中達(dá)成共識。生產(chǎn)者手中的市場權(quán)力，恰恰是他們對話的結(jié)果，而不是對話的障礙。消費(fèi)者這個社會角色是一切市場權(quán)力的最終來源和最終授權(quán)人。消費(fèi)者既可以給予授權(quán)，也可以收回授權(quán)。

霍耐特對生產(chǎn)者權(quán)力的一個現(xiàn)實(shí)憂慮，是生產(chǎn)者對消費(fèi)者強(qiáng)大的需求刺激，往往衍生出大量多余甚至有害的需求。4但需求是否多余，只有當(dāng)事人才最清楚。如果消費(fèi)者本人都不覺得多余，那么旁觀者怎么能站在外面評判呢？問題的關(guān)鍵不在于某個需求是否多余，而在于需求的最終決定權(quán)在誰手里。只要需求的最終決定權(quán)在消費(fèi)者手中，那么生產(chǎn)者只是受雇去開拓更多好生活的探索者。生產(chǎn)者提出的任何關(guān)于需求的主張，最終都要經(jīng)過消費(fèi)者的自由認(rèn)同，反過來說，這種自由認(rèn)同其實(shí)已經(jīng)把原來的消費(fèi)者還沒發(fā)現(xiàn)的外在需求轉(zhuǎn)化為了消費(fèi)者認(rèn)可的內(nèi)在需求。這樣，消費(fèi)者和生產(chǎn)者就是兩個社會角色，代表著最基本的社會分工：一個是最終授權(quán)人，一個是受雇的探索者。另一方面，消費(fèi)者和生產(chǎn)者不是兩個利益對立的群體，而是兩個普遍的社會角色，也就是說任何人都同時身兼二者。此處的消費(fèi)者是別處為他人提供產(chǎn)品或服務(wù)的生產(chǎn)者，反過來，此處的生產(chǎn)者也是別處接受他人產(chǎn)品或服務(wù)的消費(fèi)者。我們討論的不是兩個群體之間的關(guān)系，而是兩個社會角色之間的關(guān)系。

霍耐特認(rèn)為，對話機(jī)制缺失造成的另一個問題是消費(fèi)行為的分化，如炫耀消費(fèi)和低碳消費(fèi)的對立。關(guān)于炫耀消費(fèi)，霍耐特舉的例子是SUV的泛濫和倫吉斯這種高檔餐飲企業(yè)。5霍耐特的意思是炫耀消費(fèi)以及奢侈品消費(fèi)只和身份地位的象征價值相關(guān)，除了彰顯貧富之間的鴻溝以外并沒有其他用處。但以SUV為例，其動人的外觀設(shè)計(jì)、更高的安全系數(shù)、更好的駕駛體驗(yàn)，顯然不是一個“象征價值”就能打撈干凈的。其次，象征價值并不是問題。消費(fèi)一直都是人生意義的追尋與表達(dá)。象征價值也可能意味著某種人生成就感，而這也是我們?nèi)松饬x的一個正面組成部分。至于消費(fèi)者買SUV是不是只為了炫耀，我們的確很難站在外面去評判，而“炫耀消費(fèi)”本身就是一個外部評價。更為重要的是，這里的“地位和身份”并不是法權(quán)意義上的等級身份，而只是對某種好生活的隱喻表述，同時是向所有人開放的：“那個被標(biāo)示出來的更高的身份，在被‘別的公民占據(jù)的地方，同時也是對每個‘公民的一個號召，是每個‘公民可能的‘身份——并且在這個意義上是一直在被共享的‘身份?！?并且財(cái)富地位是在一個“通過消費(fèi)者公民的自主選擇來確認(rèn)的”“廣泛的社會承認(rèn)結(jié)構(gòu)”中確立的。2消費(fèi)者在偏好上的分化，不是缺乏對話的結(jié)果，而恰恰是在一個自由開放的對話語境中所展現(xiàn)出來的對好生活有不同理解和追求的豐富樣態(tài)。這種參差多態(tài)的偏好恰恰是消費(fèi)者與生產(chǎn)者對話的結(jié)果，也是消費(fèi)者之間對話的起點(diǎn)。騎自行車的人和吃有機(jī)食品的人已經(jīng)踐行了自己的環(huán)保理念。他們的個人行為已經(jīng)是對他人的一種號召，至于最終能否說服他人，只能通過自由認(rèn)同來達(dá)成?；裟吞厮粲醯哪欠N狹義上的交流肯定有其意義，但對于阻止氣候?yàn)?zāi)難，更需要的是國際合作和國內(nèi)立法，根本上還要依靠市場和生產(chǎn)者改進(jìn)技術(shù)、發(fā)展新能源來解決。

結(jié) ?語

中國正步入消費(fèi)社會，而盛行學(xué)界多年的種種消費(fèi)批判理論，顯然無助于我們理解這一歷史進(jìn)程的正面意義。因此，對消費(fèi)的正義基礎(chǔ)做出正本清源的討論，不論是從理論方面，還是現(xiàn)實(shí)方面而言，都十分必要。相比于之前的批判理論，霍耐特邁出了重要的一步：不是全盤否定消費(fèi)社會，而是將主體間的承認(rèn)關(guān)系作為消費(fèi)領(lǐng)域的規(guī)范基礎(chǔ)。但他從道德經(jīng)濟(jì)主義角度對承認(rèn)關(guān)系的解讀，又導(dǎo)致其窄化了對生產(chǎn)者與消費(fèi)者對話方式的理解，并進(jìn)一步誤讀了生產(chǎn)者手中的權(quán)力，最終遮蔽了消費(fèi)社會的正義基礎(chǔ)。本文認(rèn)為，要真正揭示消費(fèi)社會的正義基礎(chǔ)及其正面意義，還需要在霍耐特所說的承認(rèn)關(guān)系基礎(chǔ)上再往前一步，揭示出這種承認(rèn)關(guān)系作為主體之間基于自由認(rèn)同的授權(quán)含義。這樣我們就會看到，黑格爾所說的需求體系同時是一個承認(rèn)體系和授權(quán)體系。

Abstract：Recognition theory opens up a whole new perspective on understanding consumption in terms of inter-subjectivity relations. Honneth argues that a mutually recognition between consumers and producers is the normative basis of the consumer sphere， where both parties meet ?requirements of each other and achieve social freedom guided by dialogue mechanisms. However， due to the absence of dialogue mechanisms in consumer societies， the increasing fragmentation of consumers and the excessive power of producers， this mutually satisfying relationship of recognition has been undermined. This interpretation of contemporary consumer society by Honneth ignores the fact that the relationship of consumer recognition is at the same time an empowering relationship between subjects based on free identity， leading to a narrowly understanding the way in which producer-consumer dialogue takes place. Therefore， the positive implications of market power are also ignored .

Key words： consumption field， normative reconstruction， social freedom， recognition relations