甘梅霞 馬艷

摘要：“積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)”理論因構(gòu)筑了一個(gè)“中間層次”的分析范式，有助于推動(dòng)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)由原來的抽象分析走向“具體化”分析，成為當(dāng)代馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)一個(gè)重要流派。當(dāng)前國(guó)內(nèi)對(duì)該理論的研究一定程度上存在“去戈登化”現(xiàn)象。文章試圖從追溯戈登創(chuàng)立該理論的背景開始，梳理兩代“積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)”理論的發(fā)展脈絡(luò)，復(fù)歸該理論的原初目標(biāo)和框架，進(jìn)而指出第二代“積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)”理論的五大創(chuàng)新，最后探討該理論發(fā)展中存在的四個(gè)方面不足，以展望其發(fā)展空間。

關(guān)鍵詞：積累的社會(huì)結(jié)構(gòu);自由的SSA;管制的SSA;全球新自由主義SSA

中圖分類號(hào)：F121 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ?文章編號(hào)：1001-862X（2020）03-0055-009

當(dāng)代馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)重要流派之一的“積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)” （Social Structure of Accumulation，簡(jiǎn)稱SSA）理論始于20世紀(jì)70—80年代，由美國(guó)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家大衛(wèi)·戈登等創(chuàng)立，21世紀(jì)初又經(jīng)大衛(wèi)·科茨等學(xué)者的繼承和發(fā)展一直延續(xù)至今。20世紀(jì)90年代起，該理論被廣泛運(yùn)用于分析眾多資本主義國(guó)家和地區(qū)的歷史演變中，包括歐盟、日韓、南非、阿拉伯世界和印度等，表現(xiàn)出強(qiáng)大的解釋力。接近半個(gè)世紀(jì)的理論發(fā)展反映了兩代SSA理論研究者們致力于把馬克思的概念、方法和理論帶到更具體的層面、更廣泛的話題和更寬廣的時(shí)空中，給馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的延續(xù)和活力提供了鮮活證據(jù)。當(dāng)前國(guó)內(nèi)對(duì)SSA理論的關(guān)注大多偏向第二代SSA理論以來的研究，一定程度上存在“去戈登化”現(xiàn)象。[1]本文試圖梳理SSA理論的發(fā)展脈絡(luò)，從其創(chuàng)立的源頭開始，展示SSA理論的原初目標(biāo)和框架，進(jìn)一步識(shí)別SSA理論中的代際傳承和創(chuàng)新，最后分析SSA理論發(fā)展中存在的不足，展望其發(fā)展空間，探討馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)一條重要血脈的當(dāng)代延續(xù)。

一、“積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)”的理論溯源

迄今為止，資本主義的歷史既不曾像傳統(tǒng)均衡經(jīng)濟(jì)學(xué)聲稱的那樣，“良好增長(zhǎng)”是資本主義的常態(tài)，也不曾像傳統(tǒng)馬克思主義者期望的那樣，資本主義陷入永久的蕭條和停滯。相反，長(zhǎng)期快速擴(kuò)張和長(zhǎng)期停滯緊縮交替出現(xiàn)，二者都是資本主義歷史的常態(tài)，并且往往以每50～60年為一個(gè)完整周期。20世紀(jì)70年代末，美國(guó)激進(jìn)學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家在參與新的一輪資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)討論的過程中，因循馬克思主義傳統(tǒng)，從資本積累是資本主義波動(dòng)的動(dòng)力出發(fā)，提出“積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)”理論，力圖以這一全新的學(xué)術(shù)范疇甄別資本主義大歷史中各個(gè)階段的廣義制度特征，并以這些制度集合的建立與崩潰解釋資本主義長(zhǎng)期快速擴(kuò)張和長(zhǎng)期停滯緊縮交替出現(xiàn)的原因。這為理解資本主義經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)周期提供了一個(gè)“和有關(guān)資本主義發(fā)展的具體歷史敘述相比，要更為一般和抽象，但與資本主義的一般抽象理論相比，則更特殊而具體”[2]135、基于“中間層次”的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架，成為當(dāng)代馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)一個(gè)重要流派。

（一）“積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)”概念的提出

1.大衛(wèi)·戈登1978年最早提出SSA的基本概念

二戰(zhàn)結(jié)束后，發(fā)達(dá)資本主義猶如“鳳凰涅槃”，開啟了資本主義歷史上第四次長(zhǎng)波的上升期，一直到20世紀(jì)70年代初期，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的GDP和人均GDP均實(shí)現(xiàn)了翻番式的增長(zhǎng)，史稱發(fā)達(dá)資本主義經(jīng)濟(jì)史上的“黃金年代”。正當(dāng)人們沉浸于看起來似乎沒有限度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)狂歡時(shí)，1973—1975年，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家驟然陷入危機(jī)，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家整體利潤(rùn)率比“黃金年代”高峰值下降了近20%，美國(guó)和歐洲更是驟減了35%。（1）利潤(rùn)率的下降引致了投資，進(jìn)而產(chǎn)出和實(shí)際工資的大幅下降以及失業(yè)率的急劇攀升。此時(shí)，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家試圖通過實(shí)施傳統(tǒng)凱恩斯主義的擴(kuò)張性政策來?yè)崞轿C(jī)，結(jié)果卻導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)停滯與通貨膨脹并存的“滯脹”危機(jī)，宣告二戰(zhàn)后發(fā)達(dá)資本主義“黃金時(shí)代”的幻滅。

這一資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)激起了一股理論界對(duì)長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)周期研究興趣的新浪潮。對(duì)此，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為人們應(yīng)該像“牛用尾巴趕走蒼蠅”[3]那樣，對(duì)此次危機(jī)輕松處之，而馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)給出了一些與此截然相反的答案，馬克思主義者認(rèn)為資本主義經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)周期性危機(jī)是由內(nèi)部機(jī)制而不是外部沖擊導(dǎo)致的，這些內(nèi)部機(jī)制根本上是受相互對(duì)抗的階級(jí)的相對(duì)權(quán)力和斗爭(zhēng)狀態(tài)影響的。[3]但是，基于資本主義經(jīng)濟(jì)從兩次大蕭條（19世紀(jì)末和1930年代）中恢復(fù)的歷史經(jīng)驗(yàn)，將1970年代的增長(zhǎng)停滯確認(rèn)為資本主義的最后危機(jī)是不明智的，因此，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在解釋1970年代資本主義經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)停滯的原因的同時(shí)，也必須考慮到未來新一輪資本主義經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張發(fā)生的可能性。[4]由此，解釋資本主義經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期波動(dòng)的原因成為那個(gè)時(shí)代的理論主題之一。積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)（SSA）概念正是在這樣的背景下，由美國(guó)激進(jìn)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家大衛(wèi)·戈登（David Gordon）提出的用于刻畫資本主義不同階段特征、解釋資本主義經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期波動(dòng)原因的學(xué)術(shù)范疇。

1978年和1980年，戈登發(fā)表了兩篇SSA理論的“種子”文章。1978年，戈登在《長(zhǎng)期坐過山車般的上升和下降》一文中指出，從馬克思主義視角出發(fā)，對(duì)于長(zhǎng)波的系統(tǒng)研究必須從資本積累的分析開始，因?yàn)橘Y本積累是資本主義經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的動(dòng)力。而資本積累是“通過強(qiáng)迫和競(jìng)爭(zhēng)的條件進(jìn)行的”[3]，階級(jí)斗爭(zhēng)和資本家之間的競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致不確定性的產(chǎn)生，這種不確定性會(huì)破壞盈利性，從而干擾資本積累的進(jìn)行。于是，在從購(gòu)買原材料到生產(chǎn)到實(shí)現(xiàn)剩余價(jià)值和再投資的資本循環(huán)過程中，持續(xù)的資本積累依賴于社會(huì)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定。這種社會(huì)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定需通過一整套制度的建立來達(dá)成。[4]因此，戈登在1978年文中首次但也是初步地將持續(xù)資本積累所需要的結(jié)構(gòu)性穩(wěn)定的制度清單（2）稱為“積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)”，其中，“積累”指資本積累。（3）在任何給定的歷史時(shí)期，如果這個(gè)結(jié)構(gòu)崩潰，那么在資本主義積累得以繼續(xù)之前，一個(gè)新的結(jié)構(gòu)必須替代舊的結(jié)構(gòu)。不同的積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)表征了不同的“資本主義積累階段”，資本主義長(zhǎng)波的歷史是資本主義積累各個(gè)階段依次接替的歷史，本質(zhì)上也就是不同的“積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)”依次接替的歷史。[3]

2.大衛(wèi)·戈登對(duì)SSA概念的進(jìn)一步解釋

1980年，戈登發(fā)表了題為《積累階段與經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)周期》的文章。這篇文章一方面進(jìn)一步將1978年文中提出的SSA概念具體化，另一方面，開始基于SSA概念構(gòu)建SSA分析方法。

首先，1980年文中首次構(gòu)建了一個(gè)篩選支持資本積累所需的具體制度的“4*13”框架，從而列出了一個(gè)支持資本積累所需的制度清單。其中的“4”是指“四大邏輯種類”（four logical categories）[5]，包括積累的代理人、積累的動(dòng)力、積累的系統(tǒng)條件、個(gè)體資本積累的條件。按照這四大種類，戈登列出了13項(xiàng)對(duì)于積累獲得穩(wěn)定環(huán)境而言必要的具體制度。從積累的代理人看，相對(duì)穩(wěn)定的企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)對(duì)資本家做出決策是必要的;從積累的動(dòng)力看，資本間的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)和階級(jí)斗爭(zhēng)的適度性對(duì)于持續(xù)快速的積累而言是必要的;從積累的系統(tǒng)條件看，貨幣系統(tǒng)的穩(wěn)定、國(guó)家內(nèi)部社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定構(gòu)成快速持續(xù)積累的另一個(gè)必要條件;從個(gè)體資本積累的條件看，生產(chǎn)資料的獲得中，中間產(chǎn)品的供給結(jié)構(gòu)、社會(huì)家庭結(jié)構(gòu)、勞動(dòng)力市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，剩余價(jià)值生產(chǎn)過程中勞動(dòng)管理的結(jié)構(gòu)、剩余價(jià)值實(shí)現(xiàn)過程中消費(fèi)者最終需求結(jié)構(gòu)、資本周轉(zhuǎn)過程中的金融結(jié)構(gòu)、行政管理結(jié)構(gòu)對(duì)于資本的持續(xù)快速積累而言都非常重要。

其次，戈登1980年發(fā)表的這篇文章推動(dòng)了“積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)”由一個(gè)單一概念向一個(gè)完整的分析框架發(fā)展。他指出理論界對(duì)于長(zhǎng)周期的分析仍然存在“阿喀琉斯之踵”，那就是在理解長(zhǎng)周期時(shí)缺乏一個(gè)連貫的、統(tǒng)一的理論基礎(chǔ)。此前的理論分析都將資本主義社會(huì)的基本社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)看作是理所應(yīng)當(dāng)?shù)模⑶?，在沒有正確考量結(jié)構(gòu)與決定資本積累的社會(huì)關(guān)系矛盾之間的關(guān)聯(lián)的情況下，解釋經(jīng)濟(jì)繁榮和停滯的交替，導(dǎo)致理論界無法解決關(guān)于長(zhǎng)周期的一些懸而未決的問題，包括：為什么長(zhǎng)周期反復(fù)出現(xiàn)？為什么長(zhǎng)周期持續(xù)大約50年？是什么決定了長(zhǎng)周期的波幅？一個(gè)周期中停滯的根源與下一個(gè)周期中刺激復(fù)蘇和新一輪積累的創(chuàng)新或事件之間的關(guān)聯(lián)是什么？因此，他在1980年的文章中詳細(xì)闡述了穩(wěn)定的資本積累需要的制度、積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)的整體性、經(jīng)濟(jì)危機(jī)與積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)間的關(guān)系、新的積累社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)解決經(jīng)濟(jì)危機(jī)的必要性。他把自己的這項(xiàng)工作稱為“馬克思主義‘資本積累階段觀念的概念性重塑”。[5]

第三，《積累階段與經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)周期》一文開始樹立SSA方法在解釋資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)中的獨(dú)立性，為SSA方法作為一個(gè)獨(dú)立的理論出現(xiàn)作了鋪墊。雖然戈登仍然將馬克思主義危機(jī)趨勢(shì)看作經(jīng)濟(jì)危機(jī)產(chǎn)生的一個(gè)重要原因，但是，顯然，他在這些因素的基礎(chǔ)上增加了由特定積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)自身引致危機(jī)的可能性。他將積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)潛在的變化定義成“一個(gè)在積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)層次上相對(duì)獨(dú)立的動(dòng)力”[5]。他分析了馬克思主義指出的傳統(tǒng)危機(jī)趨勢(shì)引致經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定的具體路徑，這個(gè)路徑貫穿于積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)當(dāng)中，因?yàn)榫徛姆e累會(huì)抽干制度維持所需的資源，加劇的競(jìng)爭(zhēng)和階級(jí)沖突會(huì)進(jìn)一步侵蝕制度穩(wěn)定性，通過這種方式，積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)參與了危機(jī)的制造，也在長(zhǎng)波危機(jī)的解決中扮演了至關(guān)重要的角色。[4]

（二）“積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)”理論框架的形成

1.戈登、愛德華茲和賴克關(guān)于SSA的初步理論框架

如果說戈登在1978年和1980年發(fā)表的關(guān)于積累階段的兩篇論文是SSA理論的種子，那么1982年戈登在與愛德華茲、賴克（簡(jiǎn)稱GER）合作的《分割的工作，分化的勞動(dòng)者》一書中，進(jìn)一步明確了SSA的功能、SSA方法的目標(biāo)、SSA方法的分析框架，標(biāo)志著SSA理論框架的初步形成。

GER明確指出SSA的功能是為資本積累提供穩(wěn)定的政治-經(jīng)濟(jì)環(huán)境，更具體直觀地表達(dá)了SSA在資本積累中的功能。在1982年的著作中，我們讀到：“許多馬克思主義者強(qiáng)調(diào)資本主義發(fā)展的不平衡和資本主義階段的重要性，他們把資本主義劃分為自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義階段和壟斷資本主義階段。但是，僅僅考察產(chǎn)品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)條件不足以真實(shí)反映資本積累過程的廣度和復(fù)雜性。因?yàn)橘Y本積累賴以實(shí)現(xiàn)的資本主義生產(chǎn)不可能在真空或無序的環(huán)境下進(jìn)行。資本家不可能也不會(huì)進(jìn)行生產(chǎn)投資，除非他們對(duì)自己所期望的回報(bào)率能做出合理且確定的估算。無論是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家還是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家都承認(rèn)投資和預(yù)期之間的關(guān)系。盡管如此，二者都忽略了形成利潤(rùn)率預(yù)期的外部環(huán)境，因此沒有對(duì)這種環(huán)境的分析給予足夠的分析?！盵6]GER認(rèn)為，宏觀動(dòng)態(tài)分析應(yīng)該從這種外部環(huán)境出發(fā)。

GER進(jìn)一步明確了SSA方法的目標(biāo)在于解釋資本主義經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期快速增長(zhǎng)和長(zhǎng)期停滯交替出現(xiàn)的原因，而不是要表達(dá)資本主義經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)周期的周期性和規(guī)則性。因此，1978年和1980年的文章中，戈登使用的都是“長(zhǎng)周期”（long cycles）或“長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)周期”（long economic cycles）的概念，而自1982年后，戈登在他參與的所有文獻(xiàn)中均轉(zhuǎn)而使用“長(zhǎng)期波動(dòng)”（long swings）的概念。在《分割的工作，分化的勞動(dòng)者》中，GER明確指出增長(zhǎng)和停滯交替背后的驅(qū)動(dòng)力蘊(yùn)藏于SSA的構(gòu)建和崩潰中，我們讀到：“長(zhǎng)期波動(dòng)更多的是積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)是否能夠成功促進(jìn)資本主義積累的后果。”[6]而在戈登關(guān)于SSA的早期著作中，他還分析了傳統(tǒng)的馬克思主義危機(jī)趨勢(shì)和基礎(chǔ)設(shè)施投資增長(zhǎng)的回彈在繁榮擴(kuò)張時(shí)期的崩潰中所起的作用。

GER將SSA的“4*13”分析框架變?yōu)椤?*12*3”分析框架，并明確了在分析影響資本主義長(zhǎng)期波動(dòng)過程中，SSA方法強(qiáng)調(diào)的是多因素而不是單因素的影響。如前所述，在1980年的文章中，戈登給出了篩選具體制度的“4*13”框架，而在《分割的工作，分化的勞動(dòng)者》一書中，GER提出了“3*12*3”框架。其中，第一個(gè)“3”是指資本積累的三個(gè)步驟，即“購(gòu)-產(chǎn)-銷”過程中涉及的制度;“12”指貨幣信用系統(tǒng)、國(guó)家干預(yù)形式、階級(jí)斗爭(zhēng)結(jié)構(gòu)、自然資源供給系統(tǒng)、中間產(chǎn)品供應(yīng)、勞動(dòng)力市場(chǎng)、社會(huì)結(jié)構(gòu)（家庭、學(xué)校等）、管理層結(jié)構(gòu)、勞動(dòng)過程組織、最終需求結(jié)構(gòu)、資本家間競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)、銷售和市場(chǎng)體系制度;最后一個(gè)“3”是指貨幣信用、國(guó)家干預(yù)和階級(jí)斗爭(zhēng)結(jié)構(gòu)這三項(xiàng)制度是所有制度當(dāng)中最重要的三項(xiàng)。[6]說明GER進(jìn)一步闡明了積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)中涉及的制度的異質(zhì)性。傳統(tǒng)的長(zhǎng)波理論多是單因素理論，通常僅關(guān)注經(jīng)濟(jì)因素，而GER將影響因素拓展到政治、意識(shí)形態(tài)等方面的制度。

GER1982年的研究進(jìn)一步深化到探討SSA自身的演變中，即每一個(gè)SSA都有其探索、鞏固和衰敗的生命周期。戈登1978年和1980年的文章關(guān)注SSA的定義、SSA與經(jīng)濟(jì)危機(jī)的關(guān)系問題，而在《分割的工作，分化的勞動(dòng)者》中，GER分析了以美國(guó)勞動(dòng)者無產(chǎn)階級(jí)化、同質(zhì)化、分割化為制度特征的三個(gè)歷史階段的演進(jìn)，以及這三種制度從探索到鞏固再到衰敗的演化過程。

盡管GER早期曾分別用不同的方法分析過美國(guó)資本-勞動(dòng)關(guān)系的歷史，但在SSA理論框架初步確立后，他們把這一框架運(yùn)用于重新剖析這一歷史，發(fā)現(xiàn)SSA框架有更好的解釋力。

2.20世紀(jì)末至21世紀(jì)初SSA理論分析框架的進(jìn)一步完善和應(yīng)用

戈登關(guān)于SSA框架的工作大致可以分為兩個(gè)階段。第一階段包括他早期的兩篇開創(chuàng)性的理論文章（1978，1980）以及與Richard ?Edwards和Michael Reich合作的《分割的工作，分化的勞工》（1982）一書中關(guān)于SSA框架的進(jìn)一步闡發(fā)。第二個(gè)階段則是進(jìn)入20世紀(jì)末期21世紀(jì)初，他將SSA理論框架置于一系列實(shí)證分析之下，基于二戰(zhàn)后美國(guó)SSA的具體分析，為我們展示了一個(gè)宏觀經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)的社會(huì)結(jié)構(gòu)模型（a social structural model of macroeconomic performance，簡(jiǎn)稱SSMMP模型）[7]，為馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論構(gòu)建和實(shí)證應(yīng)用相結(jié)合、定性分析和定量分析相結(jié)合做出了不可忽視的示范作用。這些研究大多數(shù)是Samuel Bowles，Daivid Gordon和Thomas Weisskopf（BGW）合作的。

BGW在1989年發(fā)表的《商業(yè)支配和經(jīng)濟(jì)僵局：保守經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)結(jié)構(gòu)性回顧，1979—1987》一文中構(gòu)建了SSMMP模型。他們提出“觀測(cè)到的資本權(quán)力”（Measured Capitalist Power，簡(jiǎn)稱MCP）（4）和“潛在的資本權(quán)力”（Underlying Capitalist Power，簡(jiǎn)稱UCP）兩個(gè)概念，“潛在的資本權(quán)力”由SSA決定，“觀測(cè)到的資本權(quán)力”由“潛在的資本權(quán)力”和“當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)狀況”（State of the Economy）決定。BGW在文中列出了決定“潛在的資本權(quán)力”的SSA，包括四種制度：資本-勞動(dòng)協(xié)定、“美國(guó)治世”、資本-居民協(xié)定、資本家間競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)制，列出了反映“觀測(cè)到的資本權(quán)力”的七個(gè)指標(biāo)：失業(yè)成本、工人抵抗力、貿(mào)易條件、政府管制程度、資本的稅收份額、進(jìn)口滲透度、產(chǎn)品的市場(chǎng)緊俏程度，經(jīng)濟(jì)狀況由兩個(gè)指標(biāo)反映：產(chǎn)能利用率和實(shí)際利潤(rùn)率。SSA決定著“潛在的資本權(quán)力”，而“潛在的資本權(quán)力”和“經(jīng)濟(jì)狀況”一同決定著“觀測(cè)到的資本權(quán)力”，“觀測(cè)到的資本權(quán)力”與“經(jīng)濟(jì)狀況”一同決定著企業(yè)的盈利水平，企業(yè)的盈利水平和“經(jīng)濟(jì)狀況”最終決定了資本積累率，如圖1所示。他指出，一個(gè)顯著的長(zhǎng)波下行是由“潛在的資本權(quán)力”被侵蝕導(dǎo)致的[8]，而“潛在的資本權(quán)力”是由SSA決定的，因此，“潛在的資本權(quán)力”被侵蝕也就是SSA被侵蝕。在此理論框架基礎(chǔ)上，他們運(yùn)用美國(guó)1956—1986年間的數(shù)據(jù)估計(jì)了這些具體制度、資本家權(quán)力與經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)（利潤(rùn)率和積累率）之間的關(guān)系。他們認(rèn)為SSA方法不僅很好地解釋了戰(zhàn)后美國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)波的擴(kuò)張的興起，也很好地解釋了長(zhǎng)波下行的原因。[8]

進(jìn)入20世紀(jì)90年代，SSA分析開始走向綜合，戈登認(rèn)為20世紀(jì)80年代非主流宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)提出的很多觀點(diǎn)和方法對(duì)主流宏觀經(jīng)濟(jì)理論形成了有益補(bǔ)充，由于這些觀點(diǎn)和方法有許多共同之處，可以對(duì)這些理論進(jìn)行綜合，并把他們統(tǒng)一在SSA理論框架下，構(gòu)建一個(gè)“社會(huì)結(jié)構(gòu)主義的宏觀計(jì)量經(jīng)濟(jì)”（Social Structuralist Macroeconometric）模型，簡(jiǎn)稱SSM模型[1]，或稱解釋長(zhǎng)波的完整的積累模型（Complete Model of Accumulation），以使這個(gè)模型成為一個(gè)更具包容性的積累模型（inclusive models of accumulation）來解釋長(zhǎng)波。[8]在這種理論構(gòu)想的指導(dǎo)下，1991年戈登發(fā)表的文章《長(zhǎng)波內(nèi)外：內(nèi)生性/外生性爭(zhēng)論與積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)方法》中就將熊彼特主義強(qiáng)調(diào)的技術(shù)創(chuàng)新因素納入到1989年文章中提出的SSMMP模型中。他解釋道：“技術(shù)創(chuàng)新的爆發(fā)和資本家權(quán)力的結(jié)構(gòu)（正如SSA分析強(qiáng)調(diào)的那樣）都有可能影響長(zhǎng)波動(dòng)力。”[8]并且用美國(guó)的數(shù)據(jù)比較了技術(shù)和社會(huì)因素對(duì)生產(chǎn)率、利潤(rùn)率和積累率的相對(duì)貢獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)社會(huì)因素對(duì)生產(chǎn)率增長(zhǎng)、利潤(rùn)率增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)比技術(shù)因素大近十倍，社會(huì)因素對(duì)積累率增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)比技術(shù)因素大近三倍。

SSM模型的主要特點(diǎn)在于：一是試圖綜合凱恩斯主義對(duì)需求決定的重視和馬克思主義對(duì)階級(jí)沖突的強(qiáng)調(diào)，使SSM模型兼有兩者的基本特征;二是SSM模型高度重視積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)和調(diào)節(jié)主義者的研究方法，因?yàn)椴煌馁Y本主義經(jīng)濟(jì)體積累和增長(zhǎng)邏輯以及動(dòng)力的不同，是由制度結(jié)構(gòu)或體制來限定的。[1]

或許是由于早就預(yù)見到了運(yùn)用SSA方法分析資本主義經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期波動(dòng)的復(fù)雜性、龐大性以及由此帶來的挑戰(zhàn)[5]，戈登雖然認(rèn)為這項(xiàng)工作充滿希望，但遺憾的是無法預(yù)見什么時(shí)候能夠真正完成[1]。因此，戈登晚年把“階級(jí)沖突的調(diào)節(jié)”和“競(jìng)爭(zhēng)的調(diào)節(jié)”這兩個(gè)核心制度從前述12個(gè)積累條件中單列出來。BGW的研究就是從資本主義階級(jí)沖突的核心（即資本與勞動(dòng)的相對(duì)權(quán)力）開始，研究影響資本相對(duì)于勞動(dòng)的權(quán)力的具體制度與利潤(rùn)率之間的關(guān)系。令人遺憾的是，隨著1996年戈登辭世，由他開創(chuàng)的SSA的研究只能推進(jìn)到這一步。

二、兩代“積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)”理論的比較

在戈登時(shí)期，SSA理論將馬克思主義“生產(chǎn)力-生產(chǎn)關(guān)系”原理具體化為“積累過程-積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)”[9]，在馬克思傳統(tǒng)危機(jī)理論之外，為解釋資本主義危機(jī)的產(chǎn)生和消解增加了一個(gè)制度原因的解釋，在此理論框架下對(duì)二戰(zhàn)后美國(guó)資本主義經(jīng)濟(jì)的繁榮和停滯做出了較為成功的解釋[10]，因此，具有重要的理論價(jià)值，甚至一些學(xué)者對(duì)這一理論給出了更高的評(píng)價(jià)，認(rèn)為戈登的積累理論是資本主義分期理論的最高階段。[4]但是，一方面，SSA理論對(duì)新自由主義制度的興起一直沒能給出足夠的回應(yīng)[10];另一方面，因?yàn)镾SA方法仍然存在很多懸而未決的重要問題，它的發(fā)展在戈登階段還沒有達(dá)到預(yù)期的結(jié)果。此后，Kotz與Reich、McDonough（KRM）等人繼承了戈登時(shí)期的SSA理論成果、堅(jiān)持“制度集合-階級(jí)沖突-資本積累”的方法框架的基礎(chǔ)上，化解了SSA理論面對(duì)的挑戰(zhàn)，進(jìn)一步完善和發(fā)展了這一理論框架，構(gòu)成了21世紀(jì)的SSA理論。KRM對(duì)戈登時(shí)期SSA理論的發(fā)展表現(xiàn)在以下幾方面：

（一）重新定義SSA與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)間的關(guān)系，化解了新自由主義時(shí)期SSA理論面對(duì)的挑戰(zhàn)

2008年，資本主義世界爆發(fā)了由新自由主義導(dǎo)致的金融危機(jī)。如何在SSA方法的框架下理解新自由主義？從制度結(jié)構(gòu)特征而言，它滿足作為一個(gè)新SSA的條件。但是，從其促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的效能而言，由于傳統(tǒng)SSA理論的承諾不符，因?yàn)閭鹘y(tǒng)SSA理論認(rèn)為一個(gè)新SSA能大力推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而實(shí)際上，新自由主義下的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)表現(xiàn)是低于標(biāo)準(zhǔn)值的。面對(duì)使用傳統(tǒng)的SSA理論來解釋新自由主義時(shí)期的困難，馬丁·沃爾夫森和大衛(wèi)·科茨重新定義了SSA與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系，認(rèn)為新SSA可能會(huì)、也可能不會(huì)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)。由此，便不妨礙把新自由主義定義為一個(gè)新的SSA。SSA也不一定會(huì)促進(jìn)資本積累，資本家作為資本主義社會(huì)的主導(dǎo)主體，他們創(chuàng)造一種新的SSA的目標(biāo)是促進(jìn)盈利，只要能夠?qū)崿F(xiàn)這一目標(biāo)，是否投資在實(shí)體部門就并不是那么重要了。例如，新自由主義并沒有促進(jìn)資本的快速積累，但是卻提高了總收入中的利潤(rùn)份額，從而最終提高了美國(guó)的利潤(rùn)率。[11]

（二）把SSA中的制度區(qū)分為“核心制度”和“外圍制度”

在戈登時(shí)期，SSA理論的文獻(xiàn)聲稱“長(zhǎng)波擴(kuò)張”讓位于“長(zhǎng)波蕭條”階段是必然現(xiàn)象，但是并沒有對(duì)這種“必然”給予充分的解釋。過去的SSA理論認(rèn)為，原因在于SSA的腐化和崩潰，并給出了三種理由：第一，積累過程本身包含的危機(jī)傾向（如，消費(fèi)不足、資本有機(jī)構(gòu)成提高）會(huì)瓦解既有的SSA;第二，SSA只能緩和而并不能根除階級(jí)沖突和競(jìng)爭(zhēng)，階級(jí)沖突和競(jìng)爭(zhēng)終將導(dǎo)致既有SSA的崩潰;第三，積累過程與既有SSA之間的關(guān)系有兩種，一是積累過程瓦解了既有的SSA，二是同樣一個(gè)SSA，在開始時(shí)是支持積累的，但后來卻演變?yōu)榉e累的障礙。但進(jìn)一步的問題是，當(dāng)既有的SSA開始腐化時(shí)，為什么不通過調(diào)整來修復(fù)？過去的SSA文獻(xiàn)給出的答案是，既有的SSA是無法輕易進(jìn)行修補(bǔ)的，因?yàn)镾SA是一個(gè)“相互協(xié)調(diào)的整體”，長(zhǎng)波擴(kuò)張伊始“SSA的一整套制度”就存在，只要其中一個(gè)或多個(gè)制度開始腐化，整個(gè)SSA就會(huì)停止運(yùn)作。改變這種局勢(shì)需要建立一個(gè)政治聯(lián)盟以進(jìn)行重大的制度變革。這雖然有利于解釋長(zhǎng)波危機(jī)之所以跨時(shí)那么長(zhǎng)的原因，但是依據(jù)歷史經(jīng)驗(yàn)，SSA的某些制度并不是在長(zhǎng)波擴(kuò)張一開始就存在的，而是長(zhǎng)波擴(kuò)張開始很久以后才出現(xiàn)，例如，布雷頓森林體系直到1950年代中后期才得以充分建立并發(fā)揮作用，晚于二戰(zhàn)后資本主義新一輪長(zhǎng)波擴(kuò)張的啟動(dòng)。為解決這個(gè)問題，科茨提出了改進(jìn)方法，把SSA中的制度區(qū)分為“核心制度”和“外圍制度”。一個(gè)新的長(zhǎng)波擴(kuò)張的開啟，或許并不要求具備一整套新的SSA，而只要新SSA的“核心制度”足以有效調(diào)節(jié)階級(jí)沖突和資本間的競(jìng)爭(zhēng)，可能就足以啟動(dòng)新的長(zhǎng)波擴(kuò)張?？拼恼J(rèn)為這種“核心模型”與“傳統(tǒng)版本”相比有兩個(gè)優(yōu)點(diǎn)：一是更符合歷史證據(jù)，二是對(duì)SSA的產(chǎn)生提供了更合理的解釋。但是，科茨也在文中指出了他提出的SSA理論的“核心模型”不僅需要理論上進(jìn)行進(jìn)一步的探索，也需要運(yùn)用它對(duì)不同國(guó)家的長(zhǎng)波和SSA進(jìn)行歷史性的考察。這為后續(xù)SSA理論的發(fā)展指出了一個(gè)新的方向。

（三）重建SSA調(diào)節(jié)的五大核心矛盾分析框架與SSA類型的甄別

相比于傳統(tǒng)馬克思主義把危機(jī)趨勢(shì)（資本有機(jī)構(gòu)成提高導(dǎo)致的一般利潤(rùn)率下降趨勢(shì)、剩余價(jià)值生產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)的矛盾導(dǎo)致的危機(jī)）看作長(zhǎng)期危機(jī)的根源，SSA理論更多強(qiáng)調(diào)群體和階級(jí)之間的平衡，危機(jī)的根源在于調(diào)節(jié)階級(jí)沖突和資本間激烈競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的制度的崩潰，而不是強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)的危機(jī)趨勢(shì)。[12]遺憾的是，戈登等人在后期的著作中把“勞資階級(jí)沖突”和“資本家間競(jìng)爭(zhēng)的調(diào)節(jié)”單列出來，只考察了他們?cè)缙谥髦辛谐龅?2個(gè)“積累條件”中的這兩個(gè)條件[12]，于是，馬丁·沃爾夫森和大衛(wèi)·科茨將兩個(gè)“積累條件”復(fù)歸到五個(gè)“積累條件”，即資本主義社會(huì)存在的五大核心矛盾，據(jù)此進(jìn)一步發(fā)展了甄別不同SSA的方法，將資本主義SSA劃分為“自由的SSA”（Liberal SSA）和“管制的SSA”（Regulated SSA）兩種類型。[13]

1.資本主義社會(huì)五大核心矛盾與不同SSA特征的甄別

資本主義社會(huì)存在五大核心關(guān)系包括：勞-資關(guān)系、國(guó)家-公民關(guān)系、資-資關(guān)系、勞-勞關(guān)系、自由-管制意識(shí)形態(tài)關(guān)系。調(diào)節(jié)這五大關(guān)系的制度特征定義了SSA的特征，包括：勞資矛盾的暫時(shí)緩和方式、國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的作用、資方內(nèi)部矛盾、勞動(dòng)者內(nèi)部矛盾、主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)的特征。[11]

2.明確SSA的兩種類型：“自由的SSA”和“管制的SSA”

資本主義SSA包括“自由的SSA”和“管制的SSA”兩種類型。兩種不同類型的SSA之間差異在于：第一，勞資矛盾暫時(shí)緩和的不同方式。在管制的SSA中，勞動(dòng)者掌握很大的權(quán)力;在自由的SSA中，資方不接受勞方的和解，從而對(duì)勞方具有高度的主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)。第二，國(guó)家對(duì)資方和勞方關(guān)系調(diào)節(jié)的不同方式。管制的SSA中，國(guó)家對(duì)資方的管制加強(qiáng)了工人階級(jí)的權(quán)力，使得勞資力量相對(duì)平衡;自由的SSA中，國(guó)家對(duì)資方行為管制有限，國(guó)家的強(qiáng)制力傾向于資本家的利益。第三，資方內(nèi)部矛盾調(diào)節(jié)的方式不同。管制的SSA中資本家間往往通過相互尊重的行為實(shí)行競(jìng)爭(zhēng)管制，而自由的SSA中競(jìng)爭(zhēng)往往是自由和殘酷的，從而更不利于勞方。第四，自由的SSA中，勞動(dòng)者間的關(guān)系趨向于競(jìng)爭(zhēng)，從而加強(qiáng)了資方力量;而管制的SSA中，勞動(dòng)者之間更為團(tuán)結(jié)，從而有利于加強(qiáng)勞方力量。第五，兩種SSA具有完全不同的主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)。自由的SSA中，主導(dǎo)的意識(shí)形態(tài)是宣揚(yáng)個(gè)人主義，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)不加約束，“自由市場(chǎng)”和國(guó)家干預(yù)措施會(huì)危及經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和個(gè)人的自由。管制的SSA中，主導(dǎo)的意識(shí)形態(tài)是警示不受限制的市場(chǎng)活動(dòng)的危險(xiǎn)性，堅(jiān)持文明競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)，并標(biāo)舉政府調(diào)控對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人類福利的貢獻(xiàn)。[11]

當(dāng)資本主義的一個(gè)特定形式進(jìn)入它的危機(jī)階段，最終如果不是產(chǎn)生一種新型資本主義就會(huì)向超越資本主義過渡，這意味著人們可以期待更多的變化，而不僅僅限于對(duì)金融系統(tǒng)的緊急財(cái)政救援和政府刺激項(xiàng)目。如果只是資本主義重構(gòu)而不是替代資本主義，那么，根據(jù)歷史經(jīng)驗(yàn)，在美國(guó)將會(huì)出現(xiàn)一個(gè)更傾向于政府管制類型的資本主義，但是，政府-管制型資本主義有幾種不同的可能類型，具體會(huì)出現(xiàn)哪一種類型取決于不同階級(jí)和群體斗爭(zhēng)的結(jié)果。[14]

3.明確不同類型SSA對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)類型和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率不同

不同類型SSA對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)類型不同。“管制的SSA”會(huì)導(dǎo)致“利潤(rùn)擠壓”型危機(jī)。韋斯科普夫和科茨的研究都表明，美國(guó)在“管制的SSA”期間出現(xiàn)危機(jī)的主要原因是實(shí)際工資的提高對(duì)利潤(rùn)形成了擠壓。[15]而從2008年金融危機(jī)的經(jīng)驗(yàn)看來，“自由的SSA”會(huì)導(dǎo)致需求不足、產(chǎn)能過剩、“強(qiáng)制投資”和金融危機(jī)?？拼牡难芯勘砻?，從1900年起，美國(guó)經(jīng)歷了兩個(gè)“自由的SSA”和兩個(gè)“管制的SSA”，“管制的SSA”時(shí)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率均比“自由的SSA”時(shí)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率快且穩(wěn)定。[13]但需指出的是以上的結(jié)論需要得到更多的實(shí)證研究支持，以證明他們的普遍性和規(guī)律性。

（四）運(yùn)用SSA理論對(duì)資本主義進(jìn)行階段劃分并提出“全球新自由主義SSA”概念

1.運(yùn)用SSA理論對(duì)資本主義進(jìn)行階段劃分

大衛(wèi)·科茨在“管制的SSA”和“自由的SSA”概念的基礎(chǔ)上，分析了美國(guó)1900—2000年間的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)情況和相應(yīng)的制度，將這一期間劃分為四個(gè)階段，依次是“進(jìn)步主義時(shí)代”（1900—1917）、“一戰(zhàn)后至二戰(zhàn)前”（1917—1937）、“二戰(zhàn)后至新自由主義前”（1947—1975）、“新自由主義時(shí)代”（1979—2001）。其中，“進(jìn)步主義時(shí)代”和“二戰(zhàn)后至新自由主義前”這兩個(gè)時(shí)期是“管制的SSA”，“一戰(zhàn)后至二戰(zhàn)前”和“新自由主義時(shí)代”這兩個(gè)時(shí)期是“自由的SSA”。[13]因此，從美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)看，美國(guó)資本主義的歷史是“管制的SSA”和“自由的SSA”交替的歷史。事實(shí)上，這并不是學(xué)界首次指出資本主義社會(huì)這種放松資本管制和加強(qiáng)資本管制交替出現(xiàn)的特征，例如，波蘭尼在1944年《偉大的變革》中就曾有此表述。一些馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為資本主義發(fā)展階段已經(jīng)經(jīng)歷了一個(gè)由競(jìng)爭(zhēng)資本主義到壟斷資本主義到國(guó)家壟斷資本主義的過程。而在關(guān)于美國(guó)的SSA文獻(xiàn)中，這三個(gè)SSA似乎內(nèi)含著朝對(duì)資本管制越來越強(qiáng)的制度結(jié)構(gòu)演化過程，但新自由主義SSA出現(xiàn)后，這一演化進(jìn)程中止并出現(xiàn)了倒退。[13]

2.“全球新自由主義SSA”概念的提出為SSA分析框架增加了國(guó)際制度緯度

科茨和麥克唐納2010年在描述1979年以后至今的資本主義變化及主要特征時(shí)，認(rèn)為“全球新自由主義”一詞很好地把握了當(dāng)代資本主義SSA的本質(zhì)，提出了“全球新自由主義SSA”[16]的概念，從而為SSA分析框架增加了國(guó)際制度緯度。

戈登時(shí)期的SSA分析框架雖然也考慮了一些開放經(jīng)濟(jì)條件下的制度條件對(duì)資本積累的影響，如進(jìn)口產(chǎn)品滲透度和國(guó)際資本投資對(duì)國(guó)內(nèi)資本競(jìng)爭(zhēng)格局的影響，但是已經(jīng)落后于現(xiàn)實(shí)的發(fā)展，不能準(zhǔn)確地描述1980年代左右資本主義經(jīng)濟(jì)開始發(fā)生的新變化。這些變化包括跨國(guó)公司為追求利潤(rùn)最大化將生產(chǎn)環(huán)節(jié)在全球配置帶來的生產(chǎn)全球一體化、全球貨幣一體化、資本主義階級(jí)關(guān)系的全球化、金融獨(dú)立化;這些變化得以持續(xù)，得益于各種國(guó)際制度的支持，包括撤銷對(duì)資本流動(dòng)的管制、保障資本跨國(guó)界流動(dòng)的國(guó)際或各國(guó)內(nèi)部的法律體系、相互持股、合資辦企業(yè)、外包機(jī)制、管理資本主義生產(chǎn)和階級(jí)關(guān)系的跨國(guó)機(jī)構(gòu)、美國(guó)霸權(quán)通過NATO的拓展及歐洲的擴(kuò)張得以恢復(fù)、政府對(duì)金融機(jī)構(gòu)管制的放松。上述國(guó)際制度在各國(guó)政府的作用下與國(guó)內(nèi)制度形成互動(dòng)，形成了資本對(duì)勞動(dòng)力的全面支配。這些國(guó)內(nèi)制度包括在新自由主義意識(shí)形態(tài)下國(guó)家放棄凱恩斯主義總需求管理手段、縮減社會(huì)福利、公共服務(wù)財(cái)政支出的負(fù)擔(dān)由資本和富人轉(zhuǎn)移到工資者身上、公共服務(wù)由政府資助下的私人企業(yè)提供、經(jīng)濟(jì)核心部門和自然壟斷企業(yè)被私有化、更具抑制性的社會(huì)控制政策?？拼暮望溈颂萍{認(rèn)為，這些國(guó)際和國(guó)內(nèi)制度，以及這些制度有利于資本獲取利潤(rùn)的特征使得全球新自由主義應(yīng)當(dāng)被視為SSA。

（五）將生態(tài)環(huán)境因素納入SSA分析框架，將SSA擴(kuò)展為SSSA

第一代SSA理論沒有考慮生態(tài)變化對(duì)資本積累的影響，張沁悅和麥克唐納將資本積累與生態(tài)變化的矛盾運(yùn)動(dòng)納入SSA分析框架，從而將原有的SSA范疇擴(kuò)展為“可持續(xù)資本積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)”（social structure of sustainable accumulation，簡(jiǎn)稱SSSA）范疇。其核心除了包含傳統(tǒng)SSA協(xié)調(diào)的五大矛盾關(guān)系的核心制度之外，還包括協(xié)調(diào)資本與生態(tài)環(huán)境矛盾的第六大核心制度，他們運(yùn)用SSSA框架對(duì)生態(tài)和經(jīng)濟(jì)循環(huán)過程及包含兩者的社會(huì)制度結(jié)構(gòu)進(jìn)行綜合性考察，從而揭示全球生態(tài)變化的原因并探尋解決路徑。[17]

三、“積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)”理論研究的不足及發(fā)展空間

只有客觀分析當(dāng)前SSA理論研究仍然存在的不足及發(fā)展空間，才能不斷將其推向更高的境界，這關(guān)系到馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)一條重要血脈的當(dāng)代延續(xù)。

（一）從學(xué)說史角度看，缺乏對(duì)SSA理論發(fā)展脈絡(luò)的全面梳理

當(dāng)前對(duì)SSA理論的研究，尤其是國(guó)內(nèi)研究主要集中在以大衛(wèi)·科茨等為代表的第二代SSA理論中，從一個(gè)理論的學(xué)說史構(gòu)建角度來看，這至少導(dǎo)致以下兩個(gè)方面的不足：一是對(duì)以大衛(wèi)·戈登為代表的SSA理論創(chuàng)始者的思想和方法研究甚少，導(dǎo)致了“去戈登化”現(xiàn)象，沒有對(duì)SSA理論的興起和發(fā)展的時(shí)代背景和發(fā)展邏輯進(jìn)行學(xué)說史追溯，缺乏對(duì)兩代SSA理論的比對(duì)，筆者的研究正是基于這種不足而做出的，但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠;二是過度依賴大衛(wèi)·科茨等西方馬克思主義學(xué)者對(duì)SSA理論的介紹來理解和運(yùn)用SSA理論，從而留下有可能錯(cuò)失第一代SSA理論內(nèi)含的豐富寶藏的遺憾;三是沒有對(duì)SSA理論與傳統(tǒng)馬克思主義、后凱恩斯主義、熊彼特主義的源流關(guān)系進(jìn)行深入剖析，這不利于SSA理論在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論譜系中的地位確認(rèn)。

（二）從理論成熟度角度看，一些關(guān)鍵問題仍然懸而未決

一是缺乏對(duì)推動(dòng)SSA重構(gòu)的主體的研究，從而遭遇“資本主義可以自我調(diào)節(jié)”的質(zhì)疑。誰(shuí)推動(dòng)了一個(gè)新SSA的產(chǎn)生？是否要求一種“階級(jí)聯(lián)盟”和“當(dāng)局”進(jìn)行組合，來推動(dòng)必要的制度變革？或者，SSA以更為雜亂無章的方式出現(xiàn)于很多不同群體的小勝利中？[9]科茨在1987年就提出了這個(gè)問題，但至今仍未得到足夠的研究，從而使SSA理論一定程度上助長(zhǎng)了“資本主義可以自我調(diào)節(jié)”的論調(diào)?；诋?dāng)前全球新自由主義的統(tǒng)治仍然很強(qiáng)大，并沒有出現(xiàn)自動(dòng)向新的積累結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化的跡象，科茨指出，資本主義可以自我調(diào)節(jié)的假設(shè)是錯(cuò)誤的，這種調(diào)節(jié)離不開社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的政治壓力，在這種壓力產(chǎn)生之前，新自由主義還將持續(xù)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間。[18]但是，推動(dòng)SSA重構(gòu)的主體是誰(shuí)？他們重構(gòu)SSA的動(dòng)力是什么？這些問題都有待全面深入的回答。

[7]Samuel Bowles， David Gordon， Thomas Weisskopf.Business Ascendancy and Economic Impasse： A Structural Retrospective on Conservative Economics，1979-87[J]. Journal of Economic Perspectives，1989，3（1）：107-134.

[8]David Gordon. Inside and Outside the Long Swing：The Endogeneity/Exogeneity Debate and the Social Structures of Accumulation Approach[J]. Review，1991，14（2）：263-312.

[9]大衛(wèi)·科茨.長(zhǎng)波和積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)：一個(gè)評(píng)論與再解釋[J].張開，顧夢(mèng)佳，崔曉雪，李英東，譯.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論，2018，9（2）：188-215.

[10]范春燕.21世紀(jì)“積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)”理論評(píng)析[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2012，（5）：50-55.

[11]Martion Wolfson， David Kotz. A Reconceptualization of Social Structure of Accumulation Theory[J]. World Review of Political Economy，2010，1（ 2）：209-225.

[12]David Kotz . Long Waves and Social Structures of Accumulation： A Critique and Reinterpretation[J]. Review of Radical Political Economics，1987，19（ 4）.16-38.

[13]David Kotz. Neoliberalism and the Social Structure of Accumulation Theory of Long-Run Capital Accumulation. Review of Radical Political Economics，2003.35（3）：263-270.

[14]David Kotz. The Financial and Economic Crisis of 2008： A Systemic Crisis of Neoliberal Capitalism.Review of Radical Political Economics，2009，41（3）：305-317.

[15]Thomas Weisskopf. Marxian Crisis Theory and the Rate of Profit in the Postwar U.S. Economy[J].Cambridge Journal of Economics，1979，3（4）：341-378.

[16]David Kotz， Terrance McDonough. Global Neoliberalism and the Contemporary Social Structure of Accumulation.Ed.Mcdonough， Reich and Kotz.Contemporary Capitalism and its Crises： Social Structure of Accumulation Theory for the 21st Century[M]. London：Cambridge Press，2010.

[17]張沁悅，特倫斯·麥克唐納.全球生態(tài)變化與積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論[J].學(xué)術(shù)月刊，2014，46（7）：30-34，38.

[18]大衛(wèi)·科茨，劉祥琪.新自由主義與長(zhǎng)期資本積累的社會(huì)積累結(jié)構(gòu)理論[J].國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2004，（10）：11-15.

（責(zé)任編輯 ?吳曉妹）