王震

摘 要：《漢書·藝文志》將兵書劃分為四種，其中的兵形勢，有學(xué)者認(rèn)為是講求軍事行動運動性、靈活性的一個流派，有學(xué)者認(rèn)為就是戰(zhàn)術(shù)，但從先秦典籍來看，形勢之“形”，主要是指編制實力的組織管理，并兼及作戰(zhàn)部署，而“勢”則是潛在的預(yù)期效能，即編制實力經(jīng)“形”的有效組織管理而轉(zhuǎn)化成的戰(zhàn)斗力。從《漢書·藝文志》看，《兵書略》對“形勢”的定義與列入兵形勢家的《尉繚子》《蚩尤》等書都與軍隊組織管理有關(guān)。從學(xué)科體系結(jié)構(gòu)看，兵形勢是類似于近現(xiàn)代“軍務(wù)”職能的專守之事和專精之學(xué)，是傳統(tǒng)兵學(xué)的四大分支之一，故兵權(quán)謀作為總的戰(zhàn)略方針與戰(zhàn)術(shù)方法，在整個兵學(xué)體系中發(fā)揮統(tǒng)攝作用，而形勢、陰陽、技巧分別在治軍眾、通鬼神、管器械三個不同向度上支撐著權(quán)謀的實施。

關(guān)鍵詞：《漢書·藝文志》;兵學(xué);兵形勢;軍務(wù)

據(jù)《漢書·藝文志》記載，漢成帝“命任宏論次兵書為四種”①，即權(quán)謀、形勢、陰陽、技巧。其中，權(quán)謀、陰陽、技巧三種的內(nèi)容，大致比較清楚，唯獨形勢所指為何，諸說糾結(jié)，界定模糊，至今沒有一個令人信服的說法。在此，筆者擬從舊籍詁訓(xùn)書證、史志書目著錄、學(xué)科體系結(jié)構(gòu)等多個維度入手，對這一兵學(xué)種目的學(xué)術(shù)內(nèi)涵作一探究。

一、兩種視閾下的兵形勢

《漢書·藝文志》將兵形勢概括為“雷動風(fēng)舉，后發(fā)而先至，離合背鄉(xiāng)，變化無常，以輕疾制敵者也”②。20世紀(jì)80年代，軍事科學(xué)院的吳如嵩研究員曾撰文指出：“‘雷動風(fēng)舉言兵鋒之威，‘后發(fā)先至言軍行之快，‘離合背向言其機動能力高，‘變化無常言其戰(zhàn)術(shù)變化巧，‘以輕疾制敵則就相當(dāng)于如今所謂速戰(zhàn)速決的意思了?！雹鄞苏f忠實于《漢書·藝文志》字面意義，貼切而準(zhǔn)確，也是部隊一批學(xué)者的主流觀點，具有一定權(quán)威性，對學(xué)界影響至深。黃樸民教授在參撰軍事科學(xué)院糜振玉研究員主編的《中國軍事學(xué)術(shù)史》一書時，就采用了這一觀點④。近年來，黃教授在其《古代兵學(xué)思想研究的挑戰(zhàn)與超越》《從“尚武”到“崇文”——漫談中華文化精神風(fēng)貌之變遷》等論作中仍持此說，即認(rèn)為兵形勢“主要探討軍事行動的運動性與戰(zhàn)術(shù)運用的靈活性、變化性”⑤。除此之外，李桂生教授的《諸子文化與先秦兵家》參見李桂生：《諸子文化與先秦兵家》，長沙：岳麓書社，2009年，第226227頁。、趙國華教授的《中國兵學(xué)史》參見趙國華：《中國兵學(xué)史》，福州：福建人民出版社，2004年，第251頁。等著作也都提出了與之相同或近似的說法。王鈞林教授還結(jié)合《淮南子·兵略》，指出“‘兵形勢家善于運用用兵形與勢的變化，以迅雷不及掩耳的疾速，出其不意，后發(fā)制人，擊敗敵人，取得勝利”王鈞林：《大兵學(xué)“芻議”》，《山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2013年第2期。，這基本上還是認(rèn)同了吳研究員的說法。

吳說雖頗具認(rèn)同度，卻有一個明顯缺陷，那就是僅從文本意義上解讀了《漢書·藝文志》的表述，而未能給出一個具有理論意義的范疇界定。正如楊寬《戰(zhàn)國史》所說，“兵形勢家講求軍事行動的運動性和靈活性”，“其實這是當(dāng)時軍事家普遍重視的作戰(zhàn)原則”楊寬：《戰(zhàn)國史》，上海：上海人民出版社，2003年，第326頁。。這就是說，上述以吳如嵩為代表的諸位學(xué)者的認(rèn)識，僅限于枚舉了包括兵形勢家在內(nèi)的各派軍事家普遍提倡的一些注重運動性和靈活性的作戰(zhàn)原則，卻未能將兵形勢的屬性特征說清楚。

相比之下，軍科院的許保林研究員曾給出一個頗具建設(shè)性的意見：兵形勢就是戰(zhàn)術(shù)。他認(rèn)為：“權(quán)謀類收錄講戰(zhàn)略的兵書，形勢類收錄講戰(zhàn)術(shù)的兵書，陰陽類收錄講天候、地理、陰陽卜筮的兵書，技巧類收錄講軍事技術(shù)及其運用的兵書。”許保林：《中國兵書通覽》，北京：解放軍出版社，2016年，第1415頁。李零先生結(jié)合《孫子》之《形》《勢》二篇的內(nèi)容作了更為詳細(xì)的闡述：“‘形勢，指兵力配置?！问羌核逃腥f變不離其宗的可見之形;‘勢是因敵變化令人高深莫測的人為態(tài)勢。前者指投入戰(zhàn)場前的一切準(zhǔn)備（包括軍隊的征發(fā)、組建，以及裝備、訓(xùn)練），后者是針對戰(zhàn)場形勢對兵力的調(diào)動和再分配。這兩個字合在一起，是指戰(zhàn)術(shù)對策，今語叫‘戰(zhàn)術(shù)?！崩盍悖骸短m臺萬卷：讀〈漢書·藝文志〉》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011年，第157頁。

但是，這一觀點也有問題。許研究員一方面以戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)區(qū)別權(quán)謀與形勢，但同時又說：“古代戰(zhàn)略與戰(zhàn)術(shù)尚無明確的區(qū)分，其中相互交叉是不可避免的。”許保林：《中國兵書通覽》，第15頁。事實上，戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)都是現(xiàn)代軍事學(xué)的范疇，古人沒有這樣的概念區(qū)分，也就不可能按照這樣的標(biāo)準(zhǔn)給兵書分類。根據(jù)現(xiàn)行《中國人民解放軍軍語》的定義，戰(zhàn)略是“籌劃和指導(dǎo)戰(zhàn)爭全局的方針和策略”;戰(zhàn)術(shù)是“進(jìn)行戰(zhàn)斗的方法，內(nèi)容包括戰(zhàn)斗原則，戰(zhàn)斗部署、戰(zhàn)斗指揮、戰(zhàn)斗協(xié)同、戰(zhàn)斗行動的方法，以及各種保障措施等，還包括行軍、宿營、輸送、變更部署和換班的方法”全軍軍事術(shù)語管理委員會、軍事科學(xué)院：《中國人民解放軍軍語（全本）》，北京：軍事科學(xué)出版社，2011年，第50、137頁。。顯然，古人沒有這樣的自覺認(rèn)知。正如軍事科學(xué)院田昭林研究員所指出：“從先秦兵家著作看，全為綜合性軍事理論，還沒有對軍事學(xué)術(shù)進(jìn)行科學(xué)的分類，戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)不分，更沒有戰(zhàn)役法。很多兵書上所說的作戰(zhàn)原則，既是戰(zhàn)略原則，也是戰(zhàn)術(shù)原則?！敝袊娛率肪帉懡M：《中國歷代軍事戰(zhàn)略》上冊，北京：解放軍出版社，2006年，第194頁。既然如此，那么漢代的任宏在論次兵書的時候，又怎能分得出哪些著作是講戰(zhàn)略，哪些著作是講戰(zhàn)術(shù)呢？

如果根據(jù)上述現(xiàn)行《軍語》的定義來分析，今本《孫子》除《計》《作戰(zhàn)》《謀攻》三篇外，其余十篇大都偏重講戰(zhàn)術(shù)問題，銀雀山漢簡《孫臏兵法》的絕大多數(shù)篇章亦以探討戰(zhàn)術(shù)為主，今本《吳子》專論戰(zhàn)術(shù)的內(nèi)容也占有很大比重;而《漢書·藝文志》卻將《吳孫子兵法》《齊孫子》和《吳起》著錄于被許研究員認(rèn)為是戰(zhàn)略的兵權(quán)謀家。同時，《藝文志》又把《尉繚子》歸入被視為戰(zhàn)術(shù)的兵形勢家;而此書在涉及戰(zhàn)術(shù)的內(nèi)容上，較之上述三部兵書并無特別之處，既沒有在篇幅上占絕對優(yōu)勢，更沒有在理論上有鮮明主張。從戰(zhàn)術(shù)角度看，《尉繚子》似乎并未比別的兵書更加特別地強調(diào)“雷動風(fēng)舉”“后發(fā)先至”的原則。所以，古人絕不可能以戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)來給兵書分類，不可能用戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)區(qū)別權(quán)謀與形勢。當(dāng)然，不可否認(rèn)，兵形勢會觸及戰(zhàn)術(shù)。正因為古人沒有戰(zhàn)術(shù)的概念，無法將戰(zhàn)術(shù)問題從兵學(xué)體系中剝離出來，所以我們可以看到，兵家之權(quán)謀、形勢、陰陽、技巧都會兼涉戰(zhàn)術(shù)，但戰(zhàn)術(shù)都不是核心。所以，把兵形勢界定為戰(zhàn)術(shù)，顯然不太合理。

值得注意的是，李零先生認(rèn)為形是“己所固有”的，而勢則“因敵變化”，他曾闡釋說，“‘形，含有形象、形體等義，在《孫子》書中主要指戰(zhàn)爭中客觀、有常、易見的諸因素”，“‘勢含有態(tài)勢之義，在《孫子》書中主要指人為、易變、潛在的諸因素”，“‘形‘勢兩字連言，含義主要是指后者，即人為的態(tài)勢”李零：《〈孫子〉十三篇綜合研究·導(dǎo)言》，北京：解放軍出版社，2006年，第1011頁。。筆者認(rèn)為，這一闡釋還是有一些探討余地的。這一點下文將另作詳述。

許保林、李零等學(xué)者提出的主張及論證校正了前述觀點認(rèn)知兵學(xué)體系的視閾偏差，厘清了學(xué)科與學(xué)派的界限，具有十分重要的建設(shè)意義。李零先生主張把《漢書·藝文志》所涉及的學(xué)術(shù)，劃分為學(xué)科和學(xué)派。他認(rèn)為，“兵家和數(shù)術(shù)、方技之學(xué)，它們都不是學(xué)派而是學(xué)科”李零：《〈孫子〉十三篇綜合研究·導(dǎo)言》，第2頁。。就《漢志》所及而言，學(xué)派以特定的思想主張為標(biāo)志，學(xué)科以獨立的知識體系為界域。當(dāng)然，有的學(xué)派為了推行思想主張而形成了專屬的知識領(lǐng)域，但二者始終是不同的維度。兵學(xué)是學(xué)科，形勢則是分支，但所謂軍事行動的運動性與戰(zhàn)術(shù)運用的靈活性、變化性，其實更像是一派主張，因為它只是軍事家普遍重視的作戰(zhàn)原則而已，既非兵形勢所獨有，更無法涵蓋專屬知識領(lǐng)域，形成體系。所以，筆者主張以學(xué)科的視閾來考察兵形勢的內(nèi)涵。兵形勢雖不能是戰(zhàn)術(shù)，但它至少應(yīng)是先秦軍事學(xué)術(shù)中某一特定的知識領(lǐng)域。

二、先秦典籍中的“形”與“勢”

先秦典籍中，“形”“勢”二字屢見，其義較為復(fù)雜。從字面看，“形”“勢”二字的意義，恰好可以借用清人段玉裁的訓(xùn)詁條例來表述，正是渾言不別，析言則異。從渾言角度說，形與勢同。焦循《易章句·象上傳》“地勢坤”注云：“勢，猶形也?！比钤⑼跸戎t編：《清經(jīng)解》卷一○八一，上海：上海書店，1988年，第6冊，第306頁?！吨芏Y·考工記·弓人》“射遠(yuǎn)者用埶”，鄭玄注引鄭司農(nóng)：“埶謂形埶（按：“埶”與“勢”通，詳下）。”《周禮注疏》卷四二，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年，第934頁。形就是勢，勢就是形，形勢等同于形，亦等同于勢。從析言的角度說，則形是行為，勢是效果，茲分別釋之。

先說形?！秾O子·勢》篇云：“凡治眾如治寡，分?jǐn)?shù)是也;斗眾如斗寡，形名是也;三軍之眾，可使必受敵而無敗者，奇正是也;兵之所加，如以碬投卵者，虛實是也。”這里提及“形名”一詞，形勢之“形”，可由此探源。所謂“形名”，曹操注謂“旌旗曰形，金鼓曰名”，王皙注：“形者，旌旗、金鼓之制度;名者，各有其名號也?！倍f雖有異，其旨則略同。形名不僅是通信工具，更是一套號令系統(tǒng)。所謂“斗眾如斗寡，形名是也”，就是說指揮大部隊作戰(zhàn)，像指揮小分隊一樣便捷高效，靠的是形名，以約束士卒令行禁止，確保部隊聽從指揮、步調(diào)一致，即如張預(yù)所注：“令士卒望旌旗之形而前卻，聽金鼓之號而行止，則勇者不得獨進(jìn)，怯者不得獨退。”孫武撰，曹操等注，楊丙安校理：《十一家注孫子校理》卷中，北京：中華書局，2012年，第107110頁。形名號令乃是戰(zhàn)斗力生成的基礎(chǔ)，古人行軍打仗，必先申明于此。如《尚書·甘誓》“左不攻于左，汝不恭命，右不攻于右，汝不恭命”，《牧誓》“不愆于六步七步，乃止齊焉”，“不愆于四伐五伐、六伐七伐，乃止齊焉”，都是戰(zhàn)前發(fā)布形名號令的經(jīng)典范例。故此形名之“形”也就與約束部隊、管理部隊聯(lián)系起來。

在戰(zhàn)爭實踐中，形名號令不是孤立的存在，還要衍生出相互糾結(jié)牽涉的一系列問題，即如上引《勢》篇之文所云，分?jǐn)?shù)、奇正、虛實，與形名號令相融共生，都是形的呈現(xiàn)方式，或曰形的延伸，亦即廣義上的形。下面依次分述之。

1.分?jǐn)?shù) 曹操認(rèn)為“部曲為分，什伍為數(shù)”孫武撰，曹操等注，楊丙安校理：《十一家注孫子校理》卷中《勢》篇，第107頁。。先秦兵制，五人為伍，十人為什，百人為卒，二百人為大卒（漢代曰曲），五百人為旅（漢代四百人曰部）;用今天的軍事術(shù)語說，分?jǐn)?shù)就是軍隊的規(guī)模結(jié)構(gòu)與力量編成，若簡略言之，可謂編制。這是有效實施部隊組織管理的重要保障。

2.奇正 奇正表面看是戰(zhàn)術(shù)，實質(zhì)是編制實力的組織調(diào)配方式?！罢笔菍﹃嚱讳h，“奇”是邀截襲擊，奇正就是正面進(jìn)攻與側(cè)翼截?fù)舻臋C動變化。側(cè)翼截?fù)?，是非常?guī)打法，敵不可預(yù)知，猝不及防，故今人多把奇讀作qí，奇詭的“奇”，有出人意料之義，這是戰(zhàn)術(shù)層面的理解。銀雀山漢簡有《奇正》一篇，該篇將奇正納入形的范疇在戰(zhàn)術(shù)層面上有所論及：“刑（形）以應(yīng)刑（形），正也;無刑（形）而裚（制）刑（形），奇也。”銀雀山漢墓竹簡整理小組編：《銀雀山漢墓竹簡〔貳〕》，北京：文物出版社，2010年，第155頁。意思是說：以我常態(tài)之形正面應(yīng)對敵人，是正;以我不可預(yù)見之形制伏敵人，是奇。

若推究其原，則奇正更應(yīng)被視為一種編制實力的組織調(diào)配方式。奇正之“奇”更當(dāng)讀jī，奇數(shù)、偶數(shù)的“奇”。奇就是數(shù)的零余?！短评顔枌Α酚善嬲捌妗甭?lián)系到黃帝兵法的《握奇》（亦作《握機》）之奇，解釋說：“奇音機，故或傳為‘機，其義則一?？计湓~云，‘四為正，四為奇，余奇為握機。奇，余零也，因此音機。臣愚謂兵無不是機，安在乎握而言也？當(dāng)為余奇則是?！薄短铺诶钚l(wèi)公問對》卷上，中國兵書集成編委會編：《中國兵書集成》第2冊，北京：解放軍出版社，1988年，第236頁。此說極是。古代部隊按照部曲什伍的分別，編入軍陣實施作戰(zhàn)，或有少量人員不能納入整編，相當(dāng)于“零余”或“余奇”，就由主帥親自掌握，隨時待命，在戰(zhàn)場上應(yīng)對突發(fā)情況，也就是戰(zhàn)略預(yù)備隊。《左傳·宣公十二年》記載：晉、楚戰(zhàn)于邲，楚莊王“使潘黨率游闕四十乘，從唐侯以為左拒，以從上軍”。游闕，杜預(yù)注“游車補闕者”，楊伯峻注：“蓋此種車本可以在戰(zhàn)場巡游，何處需要，即投入補充?！庇帧栋Ч荒辍酚涊d：吳王夫差會魯伐齊，吳以“中軍從王，胥門巢將上軍，王子姑曹將下軍，展如將右軍”，兩軍戰(zhàn)于艾陵，“國子敗胥門巢，王卒助之，大敗齊師”，楊伯峻注：“王卒，中軍及王自率之卒，助胥門巢?！睏畈幹骸洞呵镒髠髯ⅰ?，北京：中華書局，2009年，第740、1661、1663頁。游闕和王卒，都是軍事史上最早的戰(zhàn)略預(yù)備隊。這些戰(zhàn)略預(yù)備力量往往在正面作戰(zhàn)進(jìn)入一定階段之后，根據(jù)需要從側(cè)翼穿插，截?fù)魯持骋徊?。李筌注謂“當(dāng)敵為正，傍出為奇”孫武撰，曹操等注，楊丙安校理：《十一家注孫子校理》卷中《勢》篇，第109頁。，即此。所以，奇正本質(zhì)上是編隊職守的劃分，只不過那些作為主力的正面部隊（正），往往不如“不按套路出牌”的戰(zhàn)略預(yù)備隊（奇）更能發(fā)揮關(guān)鍵性作用，奇正也就逐漸具備了戰(zhàn)術(shù)上出奇制勝的效果。

視奇正為編制實力的組織調(diào)配方式，《奇正》篇闡述尤詳：“奇正無窮，分也。分之以奇數(shù)，裚（制）之以五行，（斗）之以□□。分定則有刑（形）矣，刑（形）定則有名【矣，□□□】則用矣?！狈志褪欠?jǐn)?shù)，漢簡整理小組引《孫子·勢》篇“分?jǐn)?shù)是也”梅堯臣注云：“部伍奇正之分?jǐn)?shù)，各有所統(tǒng)。”銀雀山漢墓竹簡整理小組編：《銀雀山漢墓竹簡〔貳〕》，第155、156頁。正如上文所述，分?jǐn)?shù)其實就是規(guī)模結(jié)構(gòu)與力量編成。所謂“奇正無窮，分也”，是說奇正變化無窮，本質(zhì)上是以分?jǐn)?shù)的優(yōu)化組配來實現(xiàn)的。又說“分之以奇數(shù)”，張震澤注謂：“按系統(tǒng)分劃隊伍，各給以或奇或正的職分。”張震澤：《孫臏兵法校理》，北京：中華書局，1984年，第199頁。這正說明奇正是編制實力的組織調(diào)配，通俗地說，就是依托一定的編制體制，劃分各部曲乃至各級各類人員的分工職守?！胺侄▌t有形，形定則有名”，此處的形名，正與上引王皙所注相合，即“形者，旌旗、金鼓之制度;名者，各有其名號也”。正因為分?jǐn)?shù)既定，彼此隸轄明晰，號令乃得名實相符，貫徹施行，故謂“分定則有形，形定則有名”。

3.虛實 作為虛實的形更多體現(xiàn)為戰(zhàn)術(shù)。之所以說兵形勢與戰(zhàn)術(shù)有重合，指的就是這部分內(nèi)容。在《孫子·虛實》篇中，“形”字屢見，也多與戰(zhàn)術(shù)有關(guān)，如“形人而我無形”，“形之而知死生之地”，“形兵之極，至于無形”，“因形而錯勝于眾”，“應(yīng)形于無窮”孫武撰，曹操等注，楊丙安校理：《十一家注孫子校理》卷中，第146、153、155、156頁。等等。形就是軍事部署，“形人”是掌握敵方部署，“無形”是隱匿我方部署，“形之”是故意暴露我方偽裝部署以試探敵人，“因形”“應(yīng)形”就是根據(jù)戰(zhàn)場變化調(diào)整部署，實現(xiàn)集中兵力，“我專而敵分”，有針對性地打擊目標(biāo)，故謂“兵之形，避實而擊虛”孫武撰，曹操等注，楊丙安校理：《十一家注孫子校理》卷中《虛實》篇，第146、157頁。。虛實是奇正的衍生?！短评顔枌Α分赋觯骸捌嬲撸灾聰持搶嵰?。敵實，則我必以正;敵虛，則我必為奇?！庇种^：“以奇為正者，敵意其奇，則吾正擊之;以正為奇者，敵意其正，則吾奇擊之。使敵勢常虛，我勢常實?！薄短铺诶钚l(wèi)公問對》卷中，中國兵書集成編委會編：《中國兵書集成》第2冊，第250頁?？梢姡嬲翘搶嵉幕A(chǔ)，奇正相變乃有虛實。李零先生也認(rèn)為，“虛實是擴大的奇正，即通過分散集結(jié)，包抄迂回，造成預(yù)定會戰(zhàn)地點上我眾敵寡”，“奇正主要是點上的分配，虛實是面上的分配”李零：《兵以詐立——我讀孫子》，北京：中華書局，2012年，第202頁。。虛實既為奇正變化所衍生，亦當(dāng)與之相通，是一種作戰(zhàn)部署，也可以理解為戰(zhàn)斗過程中動態(tài)的組織調(diào)配行為，從而實現(xiàn)戰(zhàn)術(shù)上的效果。不僅如此，又由于虛實與部隊的運動有關(guān)，指揮高效、行動協(xié)調(diào)、反應(yīng)迅速，都是重要因素，所以，虛實在某種程度上也是軍隊組織力的檢驗。

要之，形勢之“形”，主要是指部隊的組織管理，并兼及作戰(zhàn)部署，而這種作戰(zhàn)部署實際上又是組織管理在戰(zhàn)斗過程中的延伸。所以，概言之，形的核心內(nèi)容可以大致與部隊的組織管理相對應(yīng)。

下面，我們再說勢?！皠荨弊帧墩f文解字》原無，后經(jīng)徐鉉補入新附字中，釋曰“盛力權(quán)也”，“經(jīng)典通用‘埶”許慎撰，徐鉉等校定：《說文解字》第一三下《力部》，北京：中華書局，2013年，第294頁。。埶的本義是種植。毛公鼎銘文“埶小大楚賦”，吳大澂注：“古‘埶字從木從土，以手持木種之土也?！眳谴鬂骸稅邶S集古錄》第四冊，《續(xù)修四庫全書》第903冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第92頁。馬敘倫認(rèn)為，“埶”字“從丮從木從土，會持木植土中意”馬敘倫：《說文解字六書疏證》卷六《丮部》，上海：上海書店，1985年，第52頁。。古以種植之“埶”用為權(quán)勢、威勢之“勢”，段玉裁認(rèn)為是引申（“‘埶本種埶字，引伸為勢力字”段玉裁：《說文解字注》第八篇上《人部》，北京：中華書局，2013年，第370頁。），朱駿聲認(rèn)為是轉(zhuǎn)注（“轉(zhuǎn)注為氣勢之‘勢”，“力也，埶植用力最勞”朱駿聲：《說文通訓(xùn)定聲》第一三《泰部》，北京：中華書局，2016年，第680頁。，按朱氏所說的轉(zhuǎn)注其實也是引申），鄭珍則視為假借，其《說文新附考》云：“經(jīng)典本皆借作‘埶，古無‘勢字，今例改從俗書?！妒贰贰稘h》尚多作‘埶，《外黃令高彪碑》《先生郭輔碑》并有‘勢，是漢世字?！编嵳洌骸墩f文新附考》卷六，《續(xù)修四庫全書》第223冊，第336頁。概略言之，則“埶”與“勢”通。

埶與勢皆可訓(xùn)“盛力權(quán)也”，必與力量有關(guān)，而且這種力量往往是潛在的、預(yù)見性的，更確切地說應(yīng)謂之能量。今物理學(xué)中有勢能的概念，以重力勢能為例，物體所處位置越高，則落地后所受沖擊越大，這個沖擊的能量，就來自勢能的轉(zhuǎn)化，所以勢能是潛在的，英文作potential energy，是隨著物體高度的增加而不斷積聚的，但直至物體落地的那一瞬間，它才會通過轉(zhuǎn)化之后的動能顯示出來?！秾O子·勢》篇說：“勢如彍弩，節(jié)如發(fā)機?！逼湟馀c此正同。勢就如張滿的弩弦，待發(fā)未發(fā)之時能量最大（今有蓄勢待發(fā)一詞），最令人驚心動魄，而直至發(fā)機的那一瞬間才會最終顯現(xiàn)，所以同篇又說“其勢險，其節(jié)短”孫武撰，曹操等注，楊丙安校理：《十一家注孫子校理》卷中，第115、114頁。。美國學(xué)者格里菲思（Samuel B. Griffith）認(rèn)為，這句話“形象地比喻軍隊潛能的突然釋放”塞繆爾·B.格里菲思：《孫子兵法——美國人的解讀》，育委譯，北京：學(xué)苑出版社，2003年，第218頁。。由于這種突然釋放的潛能與士氣有關(guān)，所以說“勇怯，勢也”孫武撰，曹操等注，楊丙安校理：《十一家注孫子校理》卷中《勢》篇，第120頁。，又說“埶（勢）者，所以令士必斗也”孫臏：《孫臏兵法·見威王》，《銀雀山漢墓竹簡〔壹〕·釋文 注釋》，北京：文物出版社，1985年，第51頁。。士卒作戰(zhàn)勇猛，同仇敵愾，是勢的重要組成部分?！秾O臏兵法·勢備》篇又謂“笄（羿）作弓弩，以埶（勢）象之”銀雀山漢墓竹簡整理小組編：《銀雀山漢墓竹簡〔壹〕·釋文 注釋》，第63頁。，也是以弩機喻勢，其旨近似。

勢既含潛在、預(yù)見之義，故又可訓(xùn)趨勢、走勢?！秴问洗呵铩げ欢氛f“孫臏貴勢”，高誘注：“權(quán)之勢也?！痹S維遹撰，梁運華整理：《呂氏春秋集釋》卷一七，北京：中華書局，2009年，第467頁。權(quán)即變，權(quán)之勢即事物發(fā)展變化的趨勢。從孫武到孫臏，一脈相承，皆有貴勢特征。所謂貴勢，就是善于引導(dǎo)助推事物發(fā)展，不是施加外力，而是借其內(nèi)因，使其變化走勢趨近于自己的需要，如《孫子兵法》所謂“勢者，因利而制權(quán)也”，“求之于勢，不責(zé)于人”孫武撰，曹操等注，楊丙安校理：《十一家注孫子校理》卷上《計》篇、卷中《勢》篇，第15、124頁。，又如《孫臏兵法》所謂“其巧在于埶（勢）”，張震澤注：“孫臏貴勢，得勢則巧自生。”張震澤：《孫臏兵法校理·篡卒》，第56頁。這與今天所說的因勢利導(dǎo)、順勢而為頗有相通之處。

總之，勢可以看作潛在的預(yù)期效能，這與上文提到的李零先生的觀點有所不同。筆者認(rèn)為，形與勢的關(guān)系，就是行為與效果的關(guān)系?！顿Y治通鑒·唐紀(jì)四十七·德宗貞元元年》“此亦一勢也”，胡三省注：“以形臨之謂之勢。”《資治通鑒》卷二三一，北京：中華書局，2011年，第7577頁。勢是借助形的作用所實現(xiàn)的某種效果。正如日本學(xué)者服部千春所說：“‘形里邊隱藏著‘勢。‘形一動，全部軍力就一起發(fā)生作用，表現(xiàn)為‘勢。”服部千春：《孫子兵法校解》，北京：軍事科學(xué)出版社，1987年，第383頁。所以，如果說形呈現(xiàn)為分?jǐn)?shù)、形名、奇正、虛實，那么勢就是在形基礎(chǔ)上實現(xiàn)的“治眾如治寡”“斗眾如斗寡”“必受敵而無敗”“以碬投卵”的效果。所以說，以分?jǐn)?shù)、形名之形，實現(xiàn)“治眾如治寡”“斗眾如斗寡”之勢，也就是軍事指揮的集中統(tǒng)一高效;以奇正、虛實之形，實現(xiàn)“受敵而無敗”“以碬投卵”之勢，也就是同等編制實力下的最優(yōu)整合，實現(xiàn)戰(zhàn)斗力的最大發(fā)揮。上文已經(jīng)提到，“形”“勢”二字，渾言不別，析言則異。若析言，形是對編制實力進(jìn)行有效的組織管理，而勢則是編制實力形勢經(jīng)有效組織管理而轉(zhuǎn)化成的戰(zhàn)斗力。若統(tǒng)言，則形與勢皆為組織管理。在《孫子》中，或謂形，或謂勢，并無嚴(yán)格區(qū)分。若“形”“勢”二字連用，大致也可以與組織管理劃上等號。

在《孫子》中，“形勢”的范疇被提出并受到重視絕非偶然。格里菲思曾指出，孫子的時代，正是軍隊組織功能空前凸顯的時代，“戰(zhàn)爭已經(jīng)成為被指揮的結(jié)果”，“單純的勇敢與臨陣脫逃一樣，都不再是得到鼓勵的行為”，“能夠按周密的計劃協(xié)調(diào)行動的軍隊的新特點，應(yīng)該對有系統(tǒng)的信號有靈敏的反應(yīng)”塞繆爾·B.格里菲思：《孫子兵法——美國人的解讀》，第257頁。。如孫武以吳王宮中美女“小試?yán)毡保幌貧峭鯋奂?，而使“婦人左右前后跪起皆中規(guī)矩繩墨”;同時期的司馬穰苴“行軍勒兵，申明約束”，齊景公寵臣莊賈監(jiān)軍遲到，“遂斬莊賈以徇三軍”《史記》卷六五《孫子吳起列傳》、卷六四《司馬穰苴列傳》，北京：中華書局，2014年，第2631、2632、2625、2626頁。?！妒酚洝酚涊d的這兩件事，雖未必確實，卻折射出當(dāng)時兵家普遍將治軍嚴(yán)明作為將領(lǐng)的基本素養(yǎng)。

《孫子·九地》篇曾以“率然”作為部隊快速反應(yīng)和協(xié)調(diào)能力的標(biāo)準(zhǔn)：“率然者，常山之蛇也，擊其首則尾至，擊其尾則首至，擊其中則首尾俱至。”孫武撰，曹操等注，楊丙安校理：《十一家注孫子校理》卷下，第314頁。對此，格里菲思認(rèn)為，“戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的成功運用，需要高度機動、訓(xùn)練良好的精銳部隊才能實現(xiàn)”，“孫子所描述的組織使得軍隊在進(jìn)行中有高度的靈活性”塞繆爾·B.格里菲思：《孫子兵法——美國人的解讀》，第218、261頁。。最為典型的是秦趙閼與之戰(zhàn)，趙將趙奢率部從邯鄲出發(fā)三十里后就地堅壁，卻又在二十八天后突然“卷甲而趨之，二日一夜至，令善射者去閼與五十里而軍”，又采納了軍士許歷“先據(jù)北山上者勝”的建議，“即發(fā)萬人趨之”，從而占據(jù)了有利時機和有利地形，“大破秦軍”《史記》卷八一《廉頗藺相如列傳》，第2964頁。。在這次戰(zhàn)役中，如果沒有訓(xùn)練有素的武裝力量，沒有統(tǒng)一完備的指揮調(diào)度，沒有成熟過硬的快速反應(yīng)機制，趙奢后發(fā)制人的策略，無論“廟算”多么充分，恐怕很難順利地付諸實施。這說明，在當(dāng)時軍隊的組織動員能力和集中指揮能力已經(jīng)成為影響戰(zhàn)爭勝負(fù)的關(guān)鍵因素。這是《孫子兵法》專篇探討形與勢的重要原因。

三、《漢志》所著錄的兵形勢

我們再回到《漢書·藝文志》，所謂“雷動風(fēng)舉，后發(fā)而先至，離合背鄉(xiāng)，變化無常，以輕疾制敵者也”，無非是強調(diào)部隊的指揮高效、行動迅速、步調(diào)一致、戰(zhàn)力充沛，顯然，這是有效管理與科學(xué)部署的結(jié)果，也就是同等實力下戰(zhàn)斗力轉(zhuǎn)化效能高。

《漢書·藝文志》目錄中所呈現(xiàn)的兵形勢比《孫子》及其他先秦舊典中所表述的“形勢”，更加接近組織管理的內(nèi)涵。被列入兵形勢家的《尉繚子》一書，首篇《天官》開宗明義，提出“黃帝者，人事而已矣”尉繚：《尉繚子》卷一，中國兵書集成編委會編：《中國兵書集成》第1冊，北京：解放軍出版社，1987年，第365頁。。這就是說，在制約戰(zhàn)爭勝負(fù)的諸要素中，人是有情感，有思想，有主觀能動性的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，人的力量的發(fā)揮需要引導(dǎo)、經(jīng)營、統(tǒng)籌、整合，由此而引出軍隊的組織管理問題：《兵談》《制談》《將理》《十二陵》《原官》等篇皆通篇專論軍隊管理。《兵談》篇論述治軍備戰(zhàn)，講求“重者如山如林，如江如河，輕者如炮如燔，如垣壓之，如云履之”;《制談》篇論述軍事制度，主張“凡兵制必先定，制先定則士不亂，士不亂則刑乃明”;《將理》論述將領(lǐng)的司法職責(zé)，指出“凡將，理官也，萬物之主也”;《原官》論述任官之責(zé)，以“明主守，等輕重”，“明賞賚，嚴(yán)誅責(zé)”，“審開塞，守一道”為根本要求尉繚：《尉繚子》卷一、二、三，中國兵書集成編委會編：《中國兵書集成》第1冊，第367368、368、388、391頁。。上述內(nèi)容，無不圍繞組織管理這一主題展開?！吨匦塘睢芬韵率?，皆以“令”為題，雖與古代軍法軍令的性質(zhì)不同，但其保存了大量相關(guān)內(nèi)容。可見，軍隊治理與軍事行動的組織管理構(gòu)成了《尉繚子》全書的主體。

歷來不少學(xué)者都注意到《尉繚子》講了很多軍隊組織管理的內(nèi)容，但由于沒有弄清兵形勢的意義，反而認(rèn)為這些內(nèi)容與兵形勢的特點不符。如清人姚鼐《讀〈司馬法〉〈六韜〉》就指出：“《尉繚》之書，不能論兵形埶，反雜商鞅形名之說，蓋后人雜取，茍以成書而已?！币ω荆骸断Пк幵娢募弧はПк幬募返谖寰怼栋衔差}辭十六首》，《四部叢刊初編》本，上海：商務(wù)印書館，1929年，第4頁a。姚氏所謂“商鞅形（刑）名之說”，當(dāng)指《尉繚子》一書中關(guān)于軍事制度和法令的論述。直至當(dāng)代，吳如嵩也認(rèn)為“‘兵形勢不能囊括《尉繚子》的全部內(nèi)容”，“占有很大比重的軍制問題即屬此類”吳如嵩：《〈尉繚子〉的兵形勢特色》，《軍事歷史研究》1988年第2期。。不僅如此，又由于《漢書·藝文志》將《尉繚》之書在《兵書略》著錄了三十一篇，歸入形勢類的同時，又在《諸子略》著錄了二十九篇，歸入雜家類，從而引發(fā)了兵家及雜家與今本《尉繚子》關(guān)系的爭論。有學(xué)者留意到“今本《尉繚子》與班固對兵形勢家的定義確不甚相符”解文超：《先秦兵書研究》，上海：上海古籍出版社，2007年，第132頁。，或明確指出“班固把有關(guān)軍令、軍規(guī)的內(nèi)容看成是雜家的”，或認(rèn)為“從任宏所劃分的兵權(quán)謀、兵形勢、兵陰陽、兵技巧的特點看，這些軍令、軍規(guī)也確實不好歸入此四類中的哪一類”李桂生：《諸子文化與先秦兵家》，第215頁。。但是，如果我們將兵形勢作為部隊組織管理來理解，則其屬性與今世所傳《尉繚子》一書的內(nèi)容，顯然是大致吻合的。所以，明代學(xué)者胡應(yīng)麟就曾判斷，“《漢志》兵家自有《尉繚》三十一篇，蓋即今所傳者”胡應(yīng)麟：《少室山房筆叢》卷二七《丙部·九流緒論上》，王德毅主編：《叢書集成續(xù)編》第10冊，臺北：新文豐出版公司，1989年，第359頁。，清代四庫館臣也認(rèn)同“兵家之《尉繚》，即今所傳”永瑢等：《四庫全書總目》卷九九《子部九·兵家類》，北京：中華書局，1965年，第836頁。，這是十分正確的。

需要特別說明的是，《尉繚子·重刑令》以下十二篇雖與軍法軍令多有近似，但二者性質(zhì)絕不相同。軍法軍令是清一色的條款文書，而《尉繚子》則有評述或闡發(fā)。如青海大通上孫家寨漢簡第三種“其旗，卒異其徽”“左什肩章青”國家文物局古文獻(xiàn)研究室、大通上孫家寨漢簡整理小組：《大通上孫家寨漢簡釋文》，《文物》1981年第2期。云云，相似的內(nèi)容亦見《尉繚子·經(jīng)卒令》及《兵教上》篇。然而《經(jīng)卒令》篇末“故曰‘鼓之，前如雷霆，動如風(fēng)雨，莫敢當(dāng)其前，莫敢躡其后，言有經(jīng)也”，《兵教上》篇末“此之謂兵教，所以開封疆，守社稷，除患害，成武德也”尉繚：《尉繚子》卷四、卷五，中國兵書集成編委會編：《中國兵書集成》第1冊，第402、408頁。，都是漢簡所載軍令文書中所沒有的。相似情況還有睡虎地秦簡《秦律十八種》《秦律雜抄》等，諸如《田律》《工律》《軍爵律》一類文獻(xiàn)也都屬涉軍法令，這些文書與《尉繚子·重刑令》以下十二篇的行文體例亦大不相同。除此之外，還有張家山漢簡、岳麓秦簡等等，其中的律令也都是條款文字。與之不同的是銀雀山漢簡《守法守令等十三篇》，雖以“法”“令”為題，然其《田法》《市法》《李法》《兵令》等顯系《尉繚子》中《兵談》《武議》《將理》《兵令》諸篇的轉(zhuǎn)錄之作，多闡述議論之辭。另外，《左傳·僖公二十八年》載楚成王引《軍志》“允當(dāng)則歸”“知難而退”“有德不可敵”等語（楊伯峻注謂“《軍志》，古之兵書”）楊伯峻編著：《春秋左傳注》，第456頁。，《孫子·軍爭》篇引《軍政》曰“言不相聞，故為金鼓;視不相見，故為旌旗”孫武撰，曹操等注，楊丙安校理：《十一家注孫子校理》卷中，第183頁。，從內(nèi)容看，與《守法守令等十三篇》應(yīng)是同一情況。

由此可見，先秦與軍法律令有關(guān)的文獻(xiàn)，大體有兩種：一為法令條款文書，二為學(xué)術(shù)著作。后者會對前者有所采錄，但其重心在立說。在《漢書·藝文志》中，法令條款文書之目是不在收錄之列的，如鄭樵《校讎略》就曾批評“蕭何律令、張蒼章程，漢之大典也，劉氏《七略》、班固《漢志》全不收”鄭樵：《通志略·校讎一·亡書出于后世論》，中華書局編：《四部備要》第48冊，北京：中華書局，1989年，第541頁。，近世章學(xué)誠也在《校讎通義》中提及“《漢志》失載律令章程，固無論矣”章學(xué)誠：《校讎通義》卷二《補校漢藝文志》，葉瑛校注：《文史通義校注》，北京：中華書局，2014年，第1161頁。，但是，一部分法令條款的內(nèi)容，卻借由諸子著述存留下來，兵形勢下的《尉繚子》即屬此例。

正因為部隊的組織管理在當(dāng)時成為一項重要工作，所以兵家將其納入研究視野，形成了一批以探討“形勢”為主要內(nèi)容的專題論著?！段究澴印分?，《漢書·藝文志》中所著錄的其他兵形勢著作今天雖不可見，但仍能從中發(fā)現(xiàn)一些有價值的信息，如“《蚩尤》二篇（見《呂刑》）”。在《藝文志》中以“見某”作小注的表述方式還有一處：“《師曠》六篇（見《春秋》，其言淺薄，本與此同，似因托之）?！备鶕?jù)劉向父子校書的實際情況，《七略》所著錄的書名，其實大多是人名，因為古書大都單篇流傳，多數(shù)著作原本并無全書的書名，而是將同一著者的多篇文章集中放置，以人稱題名而已。所以，《漢書·藝文志》中的《蚩尤》《師曠》，我們今天雖以書名號標(biāo)點，但實際上在當(dāng)時也是視為人名的。那么，所謂“見《呂刑》”“見《春秋》”，當(dāng)是指蚩尤、師曠二人事跡在《呂刑》《春秋》中可見，而不應(yīng)理解為《蚩尤》《師曠》二書收入《呂刑》《春秋》之中。

蚩尤在典籍中多被描述為負(fù)面形象?！渡袝涡獭酚涊d“蚩尤惟始作亂，延及于平民”《尚書正義》卷一九，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第247頁。?！兑葜軙L麥解》云：“蚩尤乃逐帝，爭于涿鹿之河，九隅無遺。赤帝大懾，乃說于黃帝，執(zhí)蚩尤，殺之于中冀。”黃懷信、張懋镕、田旭東撰：《逸周書匯校集注》卷六，上海：上海古籍出版社，1995年，第782783頁?！堵肥贰ず蠹o(jì)四》注引《世本》云：“蚩尤作五兵，戈、矛、戟、酋矛、夷矛，黃帝誅之涿鹿之野?！敝腥A書局編：《四部備要》第44冊，第80頁?！妒酚洝の宓郾炯o(jì)》云：“蚩尤作亂，不用帝命。于是黃帝乃征師諸侯，與蚩尤戰(zhàn)于涿鹿之野，遂禽殺蚩尤。”《史記》卷一《五帝本紀(jì)》，第4頁。蚩尤既是黃帝時人，事跡多為傳說，《漢書·藝文志》所著錄的“《蚩尤》二篇”當(dāng)系假托無疑。既然假托，則此二篇真正的作者必不能視蚩尤為惡人，顯然與上述文獻(xiàn)中蚩尤“作亂者”的形象不合。

值得注意的是，《管子·五行》載“黃帝得蚩尤而明于天道”黎翔鳳撰，梁運華整理：《管子校注》卷一四，北京：中華書局，2004年，第865頁。，《韓非子·十過》載“昔者黃帝合鬼神于西泰山之上”，“蚩尤居前，風(fēng)伯進(jìn)掃，雨師灑道”王先慎撰，鐘哲點校：《韓非子集解》卷三，北京：中華書局，2013年，第69頁。。在這類以《管》《韓》為代表的刑名法術(shù)著作中，蚩尤變成了黃帝之輔佐的正面形象，這在先秦其他諸子的文獻(xiàn)中并不多見，而與假托蚩尤者意圖正合，故《蚩尤》二篇內(nèi)容與《管》《韓》之書、刑名之學(xué)當(dāng)不無關(guān)聯(lián)。今考《漢志·諸子略》所著錄的九流十家，假托黃帝及其佐臣者，除在陰陽家、雜家、小說家之外，更多歸入道家，學(xué)界一般視為黃老著作，如《黃帝四經(jīng)》《黃帝銘》《黃帝君臣》《雜黃帝》《力牧》等，再結(jié)合馬王堆帛書《黃帝四經(jīng)》、郭店楚簡《太一生水》、上博楚簡《恒先》《三德》《凡物流形》等出土文獻(xiàn)的思想內(nèi)容來看，“《蚩尤》二篇”既假托黃帝佐臣，則很可能與“君人南面之術(shù)”（《漢書·藝文志》）有關(guān)。帛書《經(jīng)法》云：“道生法。法者，引得失以繩，而明曲直者?。ㄒ玻?。”魏啟鵬：《馬王堆漢墓帛書〈黃帝書〉箋證》卷一，北京：中華書局，2004年，第1頁。正如陳麗桂所指出：“黃老學(xué)說把管理意義上的絕對的‘法與自然的‘道聯(lián)系起來，以自然之道作為政治管理之‘法的源頭。”陳麗桂：《黃老思想要論》，《文史哲》2016年第6期。由此推斷《蚩尤》亦應(yīng)涉及治術(shù)。

不僅如此，漢代學(xué)者更視蚩尤為首創(chuàng)軍法的戰(zhàn)神?！吨芏Y·春官·肆伯》“凡四時之大甸獵祭表貉”，鄭玄注：“祭造軍法者，禱氣勢之增倍也。其神蓋蚩蚘，或曰黃帝?！薄吨芏Y注疏》卷一九，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第770頁。按照鄭玄的說法，蚩蚘（尤）與黃帝并為“造軍法者”。軍事科學(xué)院的劉慶研究員認(rèn)為，蚩尤作為惡的形象被尊奉為戰(zhàn)神，“一是說他發(fā)明了兵器”，“二是與黃帝爭斗”劉慶：《論中國古代戰(zhàn)神形象的嬗變》，《廣西民族學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1997年第4期。。然而與之相比，其作為創(chuàng)立軍法的“祖師”的身份恐怕是更重要的原因?！胺惭约勒呒老取薄吨芏Y注疏》卷一九《春官·肆伯》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第770頁。，這是中國傳統(tǒng)文化中一個很普遍的現(xiàn)象。所以，假托軍法創(chuàng)立者蚩尤之書與軍法律令自當(dāng)有所關(guān)聯(lián)，故應(yīng)與《尉繚子》一并歸入兵形勢類。

《蚩尤》之外，《漢志》所列兵形勢目錄中又有《孫軫》五篇，孫軫即春秋時晉國大夫先軫，其事《左傳》《國語》多有記載。據(jù)《史記·晉世家》“城濮之事，先軫之謀”《史記》卷三九《晉世家》，第2013頁。，《國語·晉語四》“先軫有謀”徐元誥撰，王樹民、沈長云點校：《國語集解》，北京：中華書局，2002年，第357頁。，《說苑·指武》引故語曰“文王不能使不附之民，先軫不能戰(zhàn)不教之卒”劉向撰，向宗魯校證：《說苑校證》卷一五，北京：中華書局，1987年，第369頁。，可知其人長于兵事。《陳忌問壘》記述了馬陵之戰(zhàn)的軍事部署，而殘簡內(nèi)容似與此無關(guān)，其言及孫軫所為何事則殊難推測，更無法從中窺知《孫軫》五篇的具體情況。判斷兵形勢的內(nèi)容，主要依據(jù)還是《尉繚子》和《蚩尤》的有關(guān)信息。四、兵學(xué)體系下的兵形勢

最后，我們結(jié)合整個兵學(xué)體系的學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)，來探究兵形勢的確切內(nèi)涵及其與權(quán)謀、陰陽、技巧之間的學(xué)術(shù)關(guān)系。

上文提及，李零先生主張把學(xué)科與學(xué)派區(qū)分開來。這是正確探究兵學(xué)四種關(guān)系的基本前提。李零認(rèn)為：“劉歆把古書分為六類：六藝、諸子、詩賦、兵書、數(shù)術(shù)、方技，前三種是‘文學(xué)（相當(dāng)人文學(xué)術(shù)），后三種是‘方術(shù)（相當(dāng)技術(shù)），合起來就是后世所謂的‘學(xué)術(shù)。”李零：《蘭臺萬卷：讀〈漢書·藝文志〉》，第9頁。事實上，兵家從先秦到漢代，其學(xué)術(shù)定位并非一成不變。在先秦典籍中，兵家與諸子學(xué)說并舉的現(xiàn)象常有之。如《韓非子·五蠹》：“今境內(nèi)之民皆言治，藏商、管之法者家有之，而國愈貧，言耕者眾，執(zhí)耒者寡也;境內(nèi)皆言兵，藏孫、吳之書者家有之，而兵愈弱，言戰(zhàn)者多，被甲者少也?！蓖跸壬髯娬茳c校：《韓非子集解》卷一九，第493494頁。又如《呂氏春秋·不二》：“老耽貴柔，孔子貴仁，墨翟貴廉，關(guān)尹貴清，子列子貴虛，陳駢貴齊，陽生貴己，孫臏貴勢，王廖貴先，兒良貴后?！痹S維遹撰，梁運華整理：《呂氏春秋集釋》卷一七，第467頁。以孫、吳與管、韓并舉，以孫臏與孔、墨、關(guān)尹、列子等并舉，這大致代表了兵家在當(dāng)時的定位。其中，《呂氏春秋》作為具有學(xué)術(shù)總結(jié)性質(zhì)的集大成之作，其觀念更具代表性。又《左傳·襄公二十四年》“其次有立言”，孔穎達(dá)疏：“老、莊、荀、孟、管、晏、楊、墨、孫、吳之徒，制作子書，屈原、宋玉、賈逵、楊雄、馬遷、班固以后，撰集史傳及制作文章，使后世學(xué)習(xí)，皆是立言者也?！薄洞呵镒髠髡x》卷三五，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第1979頁?？追f達(dá)的表述說明，先秦視兵學(xué)為諸子的觀念后世在一些領(lǐng)域仍有認(rèn)同。然而，漢代劉向父子校書的時候，卻并沒有將兵家作為學(xué)術(shù)史意義上的“諸子”之一來看待，也就是劉春生教授所指出的“戰(zhàn)國、秦漢之際一直是‘孫吳并重，漢代兵書與經(jīng)子詩賦并列立‘略”劉春生：《還原孫子 超越孫子》，《孫子研究》2016年第2期。的情況，實際上是兵家被排除在了“九流十家”之外。把兵學(xué)視為學(xué)科，而非學(xué)派，成為后來歷代史志目錄所繼承的主流觀念（子部兵書類大都列在儒、墨、道、法等“九流十家”群體之外，與天文、歷算、術(shù)數(shù)相鄰近）。事實上，這也更加符合兵學(xué)自身的屬性。

在作為學(xué)科的兵學(xué)體系中，兵形勢的定位應(yīng)是學(xué)科分支，是對軍事行動中某一類事務(wù)的理論總結(jié)。軍隊組織管理與行動部署始終是軍事家無法繞過的一項系統(tǒng)工作，將此繁瑣事務(wù)分類整合、集成處置是一貫做法，故皆有專守之事，乃致專精之學(xué)，此謂“形勢”。如果一定要從近現(xiàn)代軍事系統(tǒng)中找出一個與之大致匹配的范疇，部隊的“軍務(wù)”職能可以作為重要參照。18世紀(jì)末，法國的意大利軍團(tuán)總參謀長貝爾蒂埃（Louis Alexandre Berthier）在建立參謀處時，設(shè)立了四個科，其中第一科掌管編制和兵力人數(shù)，組織部隊移動和檢閱，執(zhí)行軍法，處理逃兵及戰(zhàn)俘等。這可以看作近代軍務(wù)工作的濫觴。我國辛亥革命以后，南京臨時政府陸軍部和海軍部都設(shè)有軍務(wù)司，主管建制、編制，整軍計劃的準(zhǔn)備、執(zhí)行，軍隊配置和日常管理等等。解放軍現(xiàn)行《軍語》將軍務(wù)定義為“軍隊的組織編制管理、兵員管理、行政管理等方面的事務(wù)”全軍軍事術(shù)語管理委員會、軍事科學(xué)院：《中國人民解放軍軍語（全本）》，第345頁。，而在戰(zhàn)時，軍務(wù)工作還包括從戰(zhàn)略、戰(zhàn)役縱深向作戰(zhàn)地區(qū)進(jìn)行兵力、兵器投送，組織行軍集結(jié)，劃分作戰(zhàn)區(qū)域，明確各部職責(zé)，執(zhí)行戰(zhàn)場紀(jì)律，調(diào)整補充兵員和調(diào)配骨干以及調(diào)配裝備物資等一系列管理活動參見周振鐸、魏軍儒、邵希文主編：《軍務(wù)工作研究》，北京：軍事科學(xué)出版社，2012年，第222239頁。。這就大致涵蓋了上文所述形勢之“形”所呈現(xiàn)的分?jǐn)?shù)、形名、奇正的要素，甚而與虛實也有交叉，可見，近現(xiàn)代軍隊中的軍務(wù)工作與中國傳統(tǒng)兵學(xué)所講的兵形勢，雖不能完全等同，但其主要內(nèi)容具有高度重合性和近似性。

兵形勢是大致相當(dāng)于近現(xiàn)代軍務(wù)職能的專守之事和專精之學(xué)，作為學(xué)科分支，它與權(quán)謀、陰陽、技巧三者的關(guān)系，只能是互補，而非爭鳴。這與《韓非子》所述儒墨后學(xué)的狀況，形成鮮明對比?！俄n非子·顯學(xué)》篇云：“自孔子之死也，有子張之儒，有子思之儒，有顏氏之儒，有孟氏之儒，有漆雕氏之儒，有仲良氏之儒，有孫氏之儒，有樂正氏之儒。自墨子之死也，有相里氏之墨，有相夫氏之墨，有鄧陵氏之墨。故孔、墨之后，儒分為八，墨離為三，取舍相反不同，而皆自謂真孔、墨;孔、墨不可復(fù)生，將誰使定后世之學(xué)乎？”王先慎撰，鐘哲點校：《韓非子集解》卷一九，第499頁?？鬃铀篮?，儒家有子張、子思、顏氏等派別，墨子死后，墨家有相里氏、相夫氏、鄧陵氏各派，他們之間的關(guān)系是“取舍相反不同”，自以為“真”，而彼此視為異端。但是，在兵家的權(quán)謀、形勢、陰陽、技巧四種之間，這種排他關(guān)系很難成立，《漢書·藝文志》謂兵權(quán)謀家“兼形勢，包陰陽，用技巧”，即是明證?！凹妗薄鞍薄坝谩敝o足以說明，它們彼此并不排斥。

兵家務(wù)實，完全是從戰(zhàn)爭需要出發(fā)來建構(gòu)兵學(xué)理論。先秦的兵學(xué)著作，雖有權(quán)謀、形勢、陰陽、技巧之分，但僅是因術(shù)業(yè)專攻不同而有所側(cè)重，絕不會像諸子一樣各自“得一察焉以自好”，而彼此“倍譎不同”（《莊子·天下》）。故《孫子》既有作為兵權(quán)謀的廟算、謀攻之略，又有作為兵形勢的分?jǐn)?shù)、形勢之論，還有作為兵陰陽的“陰陽、寒暑、時制”之說（杜牧注：“陰陽者，五行、刑德、向背之類是也”孫武撰，曹操等注，楊丙安校理：《十一家注孫子校理》卷上《計》篇，第5頁。）。《司馬法》既在兵權(quán)謀的視域下秉持“以仁為本，以義治之”的軍禮精神;又在兵技巧方面多有論及，如“凡馬車堅，甲兵利，輕乃重”，“兵不告利，甲不告堅，車不告固，馬不告良，眾不自多，未獲道”，“弓矢御、殳矛守、戈戟助，凡五兵五當(dāng)，長以衛(wèi)短，短以救長，迭戰(zhàn)則久，皆戰(zhàn)則強”云云;同時，還不廢兵陰陽之學(xué)，謂“時日不遷，龜勝微行，是謂有天”《司馬法》卷上《仁本》、卷下《嚴(yán)位》、卷中《定爵》，中國兵書集成編委會編：《中國兵書集成》第1冊，第63、78、79、72、73頁。等。《墨子》的《城守》諸篇雖在《漢書·藝文志》中被任宏歸入兵技巧之書（據(jù)《漢書·藝文志》“省《墨子》重”可知），但也有包含兵陰陽理論的《迎敵祠》之篇，專論臨戰(zhàn)祭禱儀式及望氣之術(shù)。其余兵學(xué)著作也往往具有博采眾技的特點。這是因為，在先秦，優(yōu)秀的軍事家既要深諳權(quán)謀之道術(shù)，也要具備“兼形勢，包陰陽，用技巧”的基本素養(yǎng)。

這樣說來，權(quán)謀、形勢、陰陽、技巧是兵學(xué)學(xué)科的四個分支，彼此各有專屬領(lǐng)域，雖難免有所交叉，但總體上各成體統(tǒng)。同時，這四個分支并不是平行關(guān)系。兵權(quán)謀應(yīng)當(dāng)處于更高一維的層級，發(fā)揮統(tǒng)攝作用，它所探討的是總的戰(zhàn)略方針與戰(zhàn)術(shù)方法;兵形勢主要是軍隊組織管理，并兼及作戰(zhàn)部署，粗略地說可謂“治軍眾”;兵陰陽是“通過多種陰陽五行數(shù)術(shù)和鬼神巫術(shù)方法來指導(dǎo)戰(zhàn)爭和軍事活動”耿雪敏：《先秦兵陰陽家研究》，南開大學(xué)博士學(xué)位論文，2014年，第76頁。的理論總結(jié)，粗略地說可謂“通鬼神”;兵技巧是“設(shè)計、制造攻守器械和學(xué)習(xí)使用器械的技術(shù)方法、要領(lǐng)、軍事訓(xùn)練等等”黃樸民：《中國軍事學(xué)術(shù)史》第十章《秦漢時期的軍事學(xué)術(shù)理論》，糜振玉等：《中國軍事學(xué)術(shù)史》上卷，第270頁。，粗略地說可謂“管器械”。兵形勢、兵陰陽、兵技巧三者分別在治軍眾、通鬼神、管器械三個不同向度上支撐了總戰(zhàn)略方針與戰(zhàn)術(shù)方法的實施。

[責(zé)任編輯 李 梅]