盛大林

(北京大學 新媒體研究院，北京 100871)

昔人已乘白云去，此地空余黃鶴樓。

黃鶴一去不復返，白云千載空悠悠。

晴川歷歷漢陽渡，春草青青鸚鵡洲。

日暮江山何處是，煙波江上使人愁。

崔顥的這首《黃鶴樓》，被宋人嚴滄浪推為“七律第一”。在幾年前出版的《唐詩排行榜》中，該詩甚至在所有唐詩中高居第一。[1]雖然爭議難免，但說它是最好的唐詩“之一”肯定沒有問題。由于流傳甚廣，國人對這首詩都非常熟悉，甚至倒背如流，但很少有人知道這也是異文最多的唐詩之一。1000多年來，歷代刊印的各種選本中，《黃鶴樓》詩出現(xiàn)了很多異文。匯總起來，存在異文的字至少有12個，甚至一個字的異文就多達5種。它們是：“乘白云”與“乘黃鶴”、“此地”與“茲地”、“空余”與“唯余”“空留”“空遺”“空作”、“千載”與“千里”、“空悠悠”與“終悠悠”、“漢陽渡”與“漢陽樹”“漢陽戍”、“春草”與“芳草”、“青青”與“萋萋”“凄凄”、“日暮”與“極目”、“江山”與“鄉(xiāng)關(guān)”“家山”、“何處是”與“何處似”“何處在”、“煙波”與“煙花”等等。另外，該詩題止和作者名字也有異文，詩題除《黃鶴樓》外，還有《題黃鶴樓》《登黃鶴樓》《題武昌黃鶴樓》等，而“崔顥”也有寫作“崔灝”。

本次考證及研究，筆者共檢索到了49種收錄或引用了《黃鶴樓》全詩的詩選、詩話、筆記、評校、紀事或小說，共51個版本(其中2部為一書兩本)。按照原著成書時間劃分，唐代6種、宋(金)代16種、元代3種、明代14種、清代12種。這些著作大都為明清古籍的影印本，其中包括敦煌寫本原件照片、宋太宗御書碑刻拓片，以及日本和朝鮮出版的選本。為了對照閱讀的方便，筆者把這些書中《黃鶴樓》詩的所有異文匯成一份表格(附于文后的表1)，所有異文的出處也都注于表格之內(nèi)，正文中的異文引用不再注明出處。

一、“乘白云”與“乘黃鶴”

這是《黃鶴樓》中與詩意關(guān)系最大也是爭議最多的一處異文。幾百年來，很多詩論大家都參與過“白云黃鶴”之爭。

敦煌寫本、《國秀集》、宋太宗御書等34個版本為“白云”，《唐百家詩選》《選批唐才子詩》等12個版本為“黃鶴”，《唐詩鼓吹》《全唐詩》等5個版本為“白云，一作黃鶴”。以時間劃分，唐代的6個版本皆為“白云”，宋代16個版本中有13個為“白云”或以“白云”為正，元代3個版本全部為“白云”，明代14個版本中有12個為“白云”或以“白云”為正，清代12個版本中有6個版本為“白云”或以“白云”為正?？梢钥闯?，唐代全是“白云”的天下，宋元明代“白云”仍是絕對主流，清代發(fā)生轉(zhuǎn)折，“黃鶴”后來居上。

圖1 敦煌伯3619號卷子

在檢索到的文獻中，“黃鶴”最早出現(xiàn)于王安石編選的《唐百家詩選》。清代之所以逆轉(zhuǎn)，主要是因為金圣嘆否定“白云”而力主“黃鶴”。他在《選批唐才子詩》中對《黃鶴樓》詩發(fā)表了1000多字的評論，其中第一段就是關(guān)于“白云”和“黃鶴”的：

此即千載喧傳所云《黃鶴樓》詩也。有本乃作“昔人已乘白云去”，大謬。不知此詩正以浩浩大筆連寫三“黃鶴”字為奇耳。且使昔人若乘白云，剛此樓何故乃名黃鶴？此亦理之最淺顯者。至于四之忽陪白云，正妙于有意無意、有謂無謂。若起手未寫黃鶴，先已寫一“白云”，則是“黃鶴”“白云”，兩兩對峙，“黃鶴”固是樓名，“白云”出于何典耶？且白云既是昔人乘去，而至今尚見悠悠，世則豈有千載白云耶？不足是當一噱已。[2]

在此之后，沈德潛的《唐詩別裁》和蘅塘退士的《唐詩三百首》都選擇了“黃鶴”，紀曉嵐也在《瀛奎律髓刊誤》中幫腔。由于《唐詩三百首》流傳太廣，“黃鶴”開始大行于世。

可能是因為金圣嘆、沈德潛、紀曉嵐等人聲名顯赫，清代只有附和之聲，無人提出異議，至少筆者沒有看到這方面的文獻，直到當代才有人站出來質(zhì)疑。施蟄存在《黃鶴樓與鳳凰臺》一文中，對金圣嘆的那段評論進行了全面批駁。施文認為，所謂“有意無意，有謂無謂”是“故弄玄虛”，“白云既是昔人乘去，而至今尚見悠悠，世則豈有千載白云耶？”此語則“近于無賴”。施蟄存認為，“此詩原作，必是‘白云’”；第一、第二聯(lián)均以“白云”“黃鶴”形成“對舉”。[3]黃永武也從敦煌寫本出發(fā)，全面駁斥了金圣嘆的論點。黃認為，“金氏強詞奪理”，“待敦煌本出現(xiàn)，才更確信唐人原本如此”[4]。此外，羅漫[5]、胡可先[6]、張明華[7]等人也都曾發(fā)表論文，認為金圣嘆等人的說法站不住腳，首句為“白云”確定無疑。

筆者認為，金圣嘆的評論聽起來氣勢如虹，實際上每一句都經(jīng)不起推敲。首句為“白云”，不僅事理邏輯上沒有問題，而且雙雙對舉、兩兩呼應。而敦煌寫本等所有唐代的版本，又是最有證明力的?！扒沂刮羧巳舫税自疲瑒偞藰呛喂誓嗣S鶴？”這確實是一個“淺顯”的問題，因為在各種關(guān)于“駕鶴之賓”的傳說中，盡管仙人的名字眾說不一，但都是從黃鶴樓上“駕鶴乘云”而去的，也就是說，“乘白云”包含“乘黃鶴”，或者說“云中有鶴”。再者，黃鶴樓之名所出，亦非只源于“駕鶴之賓”，還有“因山而名”之說。通讀金氏關(guān)于《黃鶴樓》詩的千字評論，就會發(fā)現(xiàn)他的論證都是以“《鳳凰臺》模仿《黃鶴樓》”為邏輯前提——因為擬作為“鳳凰三疊”，所以原作必是“黃鶴三疊”，這也是很多人認定“乘黃鶴”的理由。但通過深入考證，筆者相信所謂“李白擱筆”及后來“擬《鳳凰臺》以較勝負”都只是后人的附會，以訛傳訛，積非成是。

另外，就格律論，也應該是“白云”。平起七律首句的格律為“□平□仄□平韻”，第六字須為平聲?！霸啤焙下?，“鶴”不合。

關(guān)于“白云黃鶴”，筆者專門撰寫過一篇題為《〈黃鶴樓〉：“昔人已乘”句中“黃鶴”“白云”辨》的論文，將發(fā)表在2020年第7期《渭南師范學院學報》上，本文從略。

二、“漢陽樹”與“漢陽渡”“漢陽戍”

“樹”“戍”“渡”，此處異文出現(xiàn)的幾率極低。各種專著或論文中，鮮有關(guān)于此字的異文注釋。自唐以來，幾乎所有的版本都是“漢陽樹”。這一版本的正確性，似乎無可置疑。但印象中，最初看到“漢陽樹”的時候，筆者的心中就曾泛起一個小小的疑問：“漢陽樹”是一種什么樹？它和“武昌魚”一樣，是地方特產(chǎn)物種嗎？因為筆者知道“鸚鵡洲”是江上的一個沙洲，與之對仗的也應該是一種約定俗成的詞語。后來才知道，“漢陽樹”并非一個樹種，只是泛指漢陽的樹木。但總覺得美中有些不足，或者說美感打了折扣。這種感覺，并非筆者獨有。后來發(fā)現(xiàn)，前人對此早有微詞。徐(火+勃)(1563—1639)就曾表示：“唐人律格甚嚴，‘漢陽樹’對‘鸚鵡洲’……謂之歌體則自然，謂之律體則遷就矣?！盵8]方慎庵(1893—1962)更不客氣：“六之‘鸚鵡洲’乃見成語，‘漢陽樹’則扭捏成對耳?！盵9]雖然有人辯護說，當時格律尚未成熟，半律半古亦屬正常，甚至有人說《黃鶴樓》妙就妙在“不為律縛”，但還是給人以不完美之感。

《全唐詩》中，“漢陽樹”下有小注：“樹，一作戍”。錢九韶(1731—1796)《中州詩鈔》也作小注：“樹，一作戍”。南宋高僧釋普濟(生卒年不詳)編撰的《五燈會元》引用了《黃鶴樓》的兩句：“晴川歷歷漢陽戍，芳草萋萋鸚鵡洲。”[10]筆者未能找到以“戍”為正選的全詩。據(jù)《讀史方輿紀要》載：“黃鵠山，一名黃鶴山……偽漢兵屯戍于此?！盵11]3523但遍翻古籍，筆者在有關(guān)武昌的文獻中沒有找到“漢陽戍”，卻在四川的史志中發(fā)現(xiàn)了這個名詞。《讀史方輿紀要》之“成都府”載：“梁置席郡，后改為縣，西魏訛席為籍也。一名漢陽戍。唐永徽四年復置籍縣，屬陵州?！盵11]3157《舊唐書》之“劍南道”載：“梁席郡，一名漢陽戍。永徽四年，分貴平置。”[12]《大清一統(tǒng)志》也引用了這一說法[13]。就格律而言，“漢陽戍”與“鸚鵡洲”對仗未嘗不可，但如果“漢陽戍”不是一個約定俗成的地名，與“鸚鵡洲”的對仗就不工。就格局來說，“漢陽戍”也偏小。站在高高的黃鶴樓上，視野開闊，放眼望去，不應該只關(guān)注一個戍堡。因此，“漢陽戍”不可取。

中華書局版《太平寰宇記》在《黃鶴樓》詩后的注釋中提到：“‘樹’，萬本、庫本同，宋版作‘渡’?！辈恢怂^“宋版”具體指哪些著作。筆者在各種古籍中苦苦尋覓，只找到了一個出處，那就是曹學佺(1574—1647)編纂的《大明一統(tǒng)名勝志·武昌府志勝》。該文獻中的《黃鶴樓》第五句即為“晴川歷歷漢陽渡”。踏破鐵鞋無覓處，得來依然小激動。記得第一次看到“渡”的時候，眼前就曾一亮，因為馬上就感覺這個字比“樹”字貼切。筆者在武漢大學就讀時，曾多次搭乘黃鶴樓下的輪渡，即使是在武漢長江大橋建成開通多年之后，那個渡口依然存在。《湖廣通志》載：“漢陽渡，在縣西，舊用民渡，江闊水險，輕舠遇風多危。明萬歷間，布政陳瑞置巨艘八只，將江夏縣歲編操船水手十二名，改募渡夫領之，今仍復民渡?！盵14]唐詩中經(jīng)?？梢砸姷健皾h陽渡”的身影，比如李白《贈漢陽輔錄事》中有“鸚鵡洲橫漢陽渡，水引寒煙沒江樹”，元稹《所思》中有“只應長在漢陽渡，化作鴛鴦一只飛”，溫庭筠《送人東游》中有“高風漢陽渡，初日郢門山”，王貞白有首詩的題目就叫《曉泊漢陽渡》。而唐之后的詩詞中，“漢陽渡”也時有所見。與之形成鮮明對照的是，除了《黃鶴樓》，筆者未能在其他唐詩中找到“漢陽樹”。雖然宋代以后的詩詞中，“漢陽樹”也曾多次出現(xiàn)，但這些很可能源自《黃鶴樓》。

圖2 《武昌府志勝》中為“晴川歷歷漢陽渡”

“漢陽渡”之于“鸚鵡洲”，不僅對仗工整，而且更加符合詩句的情境?！拔羧艘殉税自迫ァ薄鞍自魄лd空悠悠”，這是何等的氣勢!登高望遠，晴川歷歷，這又是多么遼闊的視野!此情此境，入眼入心的當為恢弘博大的事物。顯而易見，“漢陽渡”符合這樣的條件，“漢陽樹”則顯得微不足道。上文說“漢陽戍”的格局偏小，而“漢陽樹”的格局更小。武昌山頂上的黃鶴樓與長江對岸的漢陽并不算近，盡管晴空萬里，也看不清那里的樹木。試想一下：那一種心游萬仞的情緒，那一雙極目蒼穹的眼睛，最終的視線卻落到了“樹”上，是不是有些一泄千里的感覺？

既然“漢陽渡”這么合適，為什么早期的版本中見不到呢？對此，筆者也很困惑不解?；蛟S是后人傳抄刊刻訛誤，抑或是有人故意改動的。

三、“鄉(xiāng)關(guān)”與“家山”“江山”

此處異文，“鄉(xiāng)關(guān)”絕對是主流。包括6個唐版在內(nèi)的46個版本均為“鄉(xiāng)關(guān)”?！凹疑健庇?個版本，它們是：曾慥(南宋人，生卒年不詳)編輯的《類說》，胡仔(1110—1170)纂集的《苕溪漁隱叢話》，何汶(1196年進士)著作的《竹莊詩話》，南龍翼(1628—1692)編輯的《箕雅》，其中前3種都是轉(zhuǎn)自李畋(北宋人，生卒年不詳)的《該聞錄》，實際上是一個出處。南龍翼是朝鮮人，《箕雅》是在朝鮮刊印的。而“江山”僅見于宋太宗御書《黃鶴樓》詩。這一處異文是筆者在瀏覽書法碑帖時偶然發(fā)現(xiàn)的，此前未在任何關(guān)于《黃鶴樓》的著作或論文中見到過。

《輿地紀勝》載：“太宗御書崔顥黃鶴樓詩石刻在州治”[15]。《大明一統(tǒng)名勝志·武昌府志勝》亦載：“黃鶴樓詩，宋太宗御書刻在州治?！钡吮诮裰洳褵o跡可尋。明晉莊王世子朱奇源有“愛書之癖”，多方搜羅歷代名家法書并匯成《寶賢堂集古法帖》，其中包括宋太宗御書《黃鶴樓》。為傳后世，擇優(yōu)刻石，今存于太原永祚寺碑廊。 “日暮江山何處在”，碑文非常清晰。與敦煌的卷子一樣，法書及碑刻都不可能為后人竄改。宋太宗趙光義(939—997)距崔顥只有二百年左右的時間。宋代關(guān)于《黃鶴樓》詩的史料，此碑可能是最早、亦最可靠的。

圖3 宋太宗御書《黃鶴樓》碑刻(下半部分)中為“日暮江山”

“家山”與“鄉(xiāng)關(guān)”基本同義，都是“家鄉(xiāng)”的意思。在古詩詞中，“家山”并不罕見。羅隱(833—910)《秋夜寄進士顧榮》和《東歸途中作》中分別有“家山夢后帆千尺，塵土搔來發(fā)一簪”，“老知風月終堪恨，貧覺家山不易歸”。趙佶(1082—1135)《在北題壁》中有“家山回首三千里，目斷天南無雁飛”。黃機(1612—1686)《六州歌頭·百年忠憤》中有“望家山何在，袞袞已鞶纓”。筆者的感覺，“鄉(xiāng)關(guān)”較為文雅，“家山”較為親切，就文本論，難分優(yōu)劣。

但“江山”完全不同。這個詞不僅改變了句意及詩意，甚至影響了全詩的格局。當從碑帖上看到此處異文的時候，筆者也是眼前一亮，那種感覺比看到“漢陽渡”有過之而無不及。為什么？因為此前讀過的很多詩論，雖然大都對《黃鶴樓》大加贊賞，但也有不少人提到了質(zhì)疑，這些非議主要就集中在最后兩句上，而“江山”二字恰恰回答了這些問題。

“李白擬《金陵鳳凰臺》與《黃鶴樓》較勝負”，是詩壇永恒的話題。唐詩選本及歷代詩論，在《黃鶴樓》或《金陵鳳凰臺》的后面都會轉(zhuǎn)載或添加關(guān)于這個話題的評論。主流觀點當然是《金陵鳳凰臺》不及《黃鶴樓》，但也有不同的意見。比如瞿佑(1347—1433)就認為《黃鶴樓》的結(jié)尾不如《金陵鳳凰臺》，他在《歸田詩話》中說“愛君憂國之意，遠過鄉(xiāng)關(guān)之念，善占地步矣”[16]。于詩于文，題材和旨歸都非常重要。“日暮鄉(xiāng)關(guān)何處是，煙波江上使人愁”與“總為浮云能蔽日，長安不見使人愁”相比，格局確實小了很多。與起句“昔人已乘白云去”的磅礴氣勢相比，尾句的“鄉(xiāng)關(guān)何處”“使人愁”也顯得小家子氣。筆者也一直覺得，《黃鶴樓》整體上“虎頭蛇尾”。

施蟄存認為，從思想內(nèi)容、句法章法來看，《金陵鳳凰臺》都勝過《黃鶴樓》。他在另一篇文章中專門分析比較了兩詩的結(jié)尾，茲錄一段：

最后兩句，二詩同以感慨作結(jié)，且同押“愁”字。崔顥是對“江上煙波”而愁念“鄉(xiāng)關(guān)何處”，李白所愁者是為了“浮云蔽日”以至“長安不見”。崔顥所擔心的是一身一己的歸宿，李白所擔心的是小人道長，賢者不得其位?？梢姶揞椀歉咄h之際，情緒遠不如李白之積極也。再說這兩句與上下文的關(guān)系，也是崔不如李。試問“晴川歷歷，芳草萋萋”與“鄉(xiāng)關(guān)何處是”有何交代？唐仲言解釋道：“漢陽之樹，遍于晴川，鸚鵡之洲，盡為芳草；古人于此作賦者亦安在耶？悵望之極，因思鄉(xiāng)關(guān)，而江上之煙波，空使我觸目而生愁也。”奇怪得很，正在懷古，忽然想起家鄉(xiāng)，這一思想過程，很不自然，豈非顯然是解釋得非常別扭？不是唐仲言解釋得別扭，實在是作者做得別扭。也不是作者做得別扭，而是作者的思想在此處本來是很別扭也。[17]

“奇怪得很”“很不自然”“非常別扭”，施的這些說法，筆者深有同感。在那個皇帝帶頭崇尚道教的時代，來到黃鶴樓這樣一個道教圣地，聯(lián)想起那么神奇變幻的飛升成仙的傳說，思考人生或心馳神游應是自然而然、順理成章的。入世還是避世？廟堂還是江湖？思鄉(xiāng)當然也是一種正常的情感，但通常是在寂靜、獨處、失意等時候，而登臨黃鶴樓之于思鄉(xiāng)，既不是合適的時間，也不是合適的地點。

清代小說《野叟曝言》，就是以《黃鶴樓》詩開篇的。小說作者夏敬渠(1705—1787)借一位道學先生之口對《黃鶴樓》做了一大段另類的解讀，其重點也是在最后兩句上，而且也對“鄉(xiāng)關(guān)何處”之愁提出了質(zhì)疑：“且入仙人之境，覽仙人之跡，當脫卻俗念，屏去塵緣，如何反切念鄉(xiāng)關(guān)，且鄉(xiāng)關(guān)不見而至于愁也？愁字，俗極，笨極；愁在鄉(xiāng)關(guān)，更俗，更笨!”他認為“這詩妙處全在結(jié)末二句；從來解詩者，偏將此二句解錯，所以意味索然!”世人對前幾句的解讀也都不對。應該如何理解呢？道學先生曰：“此詩之意，是言神仙之事，子虛烏有，全不可信也?！薄鞍V人學仙，拋去鄉(xiāng)關(guān)，往往老死不返；即如‘此地空余黃鶴樓’，而昔人竟永去無歸”，所以，“我當急返鄉(xiāng)關(guān)，一見父母妻子，無使我哀昔人，后人復哀我也!故合二句曰：日暮鄉(xiāng)關(guān)何處是？煙波江上使人愁”。

聽起來，情理邏輯似乎順了一些，思鄉(xiāng)好像不那么“突然”了。但問題在于，前幾句是在講仙道虛無嗎？相信大多數(shù)人都不會同意。細思之，道學先生的“高論”還是有些擰巴。須知，“癡人學仙”，并非只是“拋去鄉(xiāng)關(guān)”，很多人連功名富貴都拋卻了，甚至皇帝都不好好做了——唐玄宗就因癡迷于升仙之術(shù)而致朝政荒廢。即使不想學仙，也不必“急返鄉(xiāng)關(guān)”——像李白那樣心系長安，汲汲于功名，建功立業(yè)，然后衣錦還鄉(xiāng)，甚至“威加海內(nèi)兮歸故鄉(xiāng)”，不是更好嗎？所以，道學先生的闡釋依然解不開“很不自然”這個結(jié)。

那么，到底是怎么回事呢？“江山”卻讓這個問題迎刃而解。“日暮江山何處是，煙波江上使人愁”，天色漸漸暗了下來，大好河山已看不清。從“晴川歷歷”“春草青青”，到暮靄沉沉、煙波千里，色調(diào)由明及暗，情緒自高而低，這樣的過程自然而然，毫無違和別扭之感。而“江山”二字亦含“心懷天下”之意，格局上也沒有頭重腳輕之嫌。

當然，如果以“江山”取代“鄉(xiāng)關(guān)”，最后兩句的第三個字均為“江”，字既有重疊，位置也一樣。就格律而論，這是個瑕疵?！敖健敝怎r見，或許就與此有關(guān)。不過，《黃鶴樓》本來就是一首不忌疊字的詩，除“白云”“黃鶴”之外，“去”和“空”也出現(xiàn)了兩次。如果說兩“云”兩“鶴”雙雙對舉，那么“去”和“空”也是前后呼應的。既然如此，兩“江”相對，又有何妨？

四、其他幾處異文簡析

“茲地”與“此地”。敦煌寫本和《國秀集》《文苑英華》為“茲地”，《全唐詩》《中州詩鈔》為小注“此，一作茲”，其余47種版本均為“此地”。這里的“茲”和“此”，意思完全一樣，但聲調(diào)不同?！捌潯睘槠铰?，“此”為仄聲。平起七律第二句的首字應該為仄聲，“此”字合律。

“空余”與“唯余”“空留”“空遺”“空作”。 51個版本中，44個版本為“空余”，“唯”僅見于敦煌寫本，《全唐詩》和《中州詩鈔》為“余，一作留”，中華書局版《太平寰宇記》注釋稱“余，宋版、萬本、庫本作‘留’”，《文苑英華》《四游記全傳》為“空遺”，述古堂景宋鈔本《才調(diào)集》中為“空作”，但文淵閣四庫寫本《才調(diào)集》中為“空余”。“遺”和“留”的意思相同，但“遺留”下來的通常是自己的東西，但黃鶴樓并不為“昔人”所有，所以“空遺”和“空留”首先應該排除?！拔ㄓ唷焙汀翱沼唷倍伎梢越邮?，因后文有一個“空”字，如果忌疊的話，應該舍棄“空余”，但本詩疊字多有，兩“空”呼應或許更符合崔顥原意。令人費解的是“空作”?！队中泛臀臏Y閣四庫寫本版《才調(diào)集》的詩題下面均注有“黃鶴乃人名也”，似指黃鶴樓因人而名，而“昔人”可能即為“黃鶴”，果如此，“空作”倒是非常貼切——此樓因“黃鶴”這個人而名，而這個昔人卻一去不返，“黃鶴樓”里無“黃鶴”，豈不就是“空”作嗎？所以，“空作”與“黃鶴乃人名也”在邏輯上是相通的。但奇怪的是，注有“黃鶴乃人名也”的《又玄集》和文淵閣四庫寫本版《才調(diào)集》均為“空余”，而為“空作”的述古堂景宋鈔本《才調(diào)集》的詩題下面反而沒有小注。綜合各種因素，還是“空余”比較合適。

“千載”與“千里”?！扒Ю铩眱H見于《國秀集》，其他50個版本均為“千載”。一個是時間概念，一個空間概念。那些仙人的傳說都是很久很久以前的事情，用“千載”是合適的。而用“千里”來描述“白云”卻不太合適，也非常罕見。唯一的 “千里”，應該是訛誤。

圖4 《詩韻析》中為“終悠悠”“極目鄉(xiāng)關(guān)”

“空悠悠”與“終悠悠”。51個版本中，只有汪烜(1692—1759)著《詩韻析》為“終悠悠”。這里的“悠悠”，或有“悠閑自在”之意，如“閑云潭影日悠悠”(王勃《滕王閣序》句)；或為“久遠遼闊”之意，如“念天地之悠悠，獨愴然而涕下”(陳子昂《登幽州臺歌》句)?！鞍自魄лd空悠悠”，可以理解為“白云很久以來就這樣悠閑地空著”，也可以理解為“時間久遠，天空廣闊，白云就這樣白白地空著，無人再乘”?！敖K悠悠”，解釋為“始終悠閑著”，似乎也說得通。但“空”字有空靈感，符合白云的特性；而“終”字比較凝重，與詩的調(diào)性不合。而且，“終悠悠”這個版本實在太孤了，未知源于何處。

“春草”與“芳草”。敦煌寫本和宋太宗御書等17種版本為“春草”，《類說》《三體唐詩》等30種版本為“芳草”，《唐詩所》《唐詩紀》等4種版本為“春，一作芳”。從數(shù)量上講，“芳草”占優(yōu)；但“春草”大都是早期的選本，包括唐代的全部6個版本。 “春草”一定是“芳草”，“芳草”未必是“春草”。草是否“芳”，遠處樓上之人既看不清也感覺不到，但陽春時節(jié)的草自然是“春草”?！尔W鵡洲》被認為模仿《黃鶴樓》，李詩“芳洲之樹何青青”句中有一個“芳”字——“芳草萋萋”的“鸚鵡洲”不就是“芳洲”嗎？按照“黃鶴”派的邏輯，既然《鸚鵡洲》用的是“芳”，那么《黃鶴樓》也應是“芳”。在筆者查閱到的文獻中，“芳草”和“眼前有景道不得”的故事最早都是出現(xiàn)在李畋的《該聞錄》中，因此，可能就是在北宋時期，“春草”被改成了“芳草”。

“青青”“萋萋”“凄凄”。敦煌寫本和《國秀集》等5個版本為“青青”，《河岳英靈集》《又玄集》等33種版本為“萋萋”，《唐詩紀事》《類說》等11個版本為“凄凄”，《全唐詩》《中州詩鈔》為“萋萋，一作青青”?！拜螺隆焙汀捌嗥唷笨梢酝ㄓ茫山忉尀椤安菽痉笔⒌臉幼印保热纭对姟ぶ苣稀じ瘃罚骸案鹬?，施于中谷，維葉萋萋?！钡拜螺隆焙汀捌嗥唷庇侄己斜瘋?、寒涼、不寧等義?！对娊?jīng)·鄭風》：“風雨凄凄，雞鳴喈喈”，其中的“凄凄”就是天氣不好的意思，這與前句的“晴川”顯然不合。而“青青”的涵義比較單純，“春草青青”，生機盎然。為了避免不必要的歧義，加之早期文獻眾本一詞，“青青”應該是正選。

“日暮”與“極目”。與“終悠悠”一樣，“極目”也僅見于《詩韻析》。施蟄存等人認為，《黃鶴樓》最后兩句突然轉(zhuǎn)為思鄉(xiāng)“很不自然”，但有了“極目”二字就自然多了。登臨高樓，極目遠眺，很容易產(chǎn)生望到家鄉(xiāng)的念頭或鄉(xiāng)關(guān)何處的疑問，但“煙波江上”、“故鄉(xiāng)渺邈”，當然看不到，所以“使人愁”。另外，從“晴川”到“日暮”的時間也不短，崔顥會在樓上待那么長時間嗎？有感而發(fā)，吟詩作賦，思緒的時間跨度也不宜太長。從這個角度說，“極目”也比“日暮”更合理。但這些理由，并不足以推翻其他所有的版本。此處異文不可能是“魯魚豕亥”之類的手誤，很可能是故意的改動。無論改得好不好，都是不可取的。

“何處是”“何處似”“何處在”。《國秀集》《又玄集》等39個選本為“何處是”，敦煌寫本、《河岳英靈集》、宋太宗御書等6個版本為“何處在”(敦煌寫本的“處”字脫)，《全唐詩》《唐詩所》等5個版本為“是，一作在”?！短圃娊忸U》為“何處似”，另外《趙柏巖詩集校注》中注釋引用的《黃鶴樓》詩中亦為“何處似”。[18]3個版本的意思幾無區(qū)別，“是”“似”“在”也同為仄聲，很難說哪個更合適，不妨從眾。

“煙花”與“煙波”?！盁熁ā敝怀霈F(xiàn)在敦煌寫本上，其他所有的版本均為“煙波”。手寫的“煙花”應該是筆誤。黃永武認為應該是“煙花”，理由是李白《黃鶴樓送孟浩然下惟揚》(該詩之題多作《黃鶴樓送孟浩然之廣陵》)中有“煙花三月下?lián)P州”之句[4]。黃認為，“‘煙花’顯然是從崔顥詩中學來的”，仿佛李白就是“鸚鵡版”的崔顥，亦步亦趨，只會學舌，又仿佛“煙花”是崔顥首創(chuàng)的，前人都沒有用過，殊不知隋代江總《秋日侍宴婁苑湖應詔》就有過“霧開樓闕近，日迥煙波長”的句子，可能還有更早的用例。另外，“煙波”的后面是“江上”。 “煙波浩淼”“千里煙波”都是描寫水上的景象。既在“江上”，當為“煙波”，怎么會是“煙花”呢？在黃的文章中，敦煌寫本的每個字都是對的，一切都要以敦煌本為準——唯敦煌是從，也有些過了。

詩題的異文，似無關(guān)緊要，姑且略過。作者姓名中的“顥”與“灝”可以通用，也不多說。

五、此前有關(guān)專著或論文中的訛誤

關(guān)于《黃鶴樓》的異文，此前已有不少專著或論文。這些專著或論文都有一定的價值，前文已多有引用，但其中事實性的訛誤也很多。為了避免以訛傳訛，筆者認為必須指出來。當然，這些訛誤只是筆者發(fā)現(xiàn)并確認的，可能還有遺漏。

施蟄存的《黃鶴樓與鳳凰臺》，論證有力，分析全面，是一篇很有價值的文章。但文中說“元代的另一個選集《唐詩鼓吹》卻開始改為‘黃鶴’了”，并認為“似乎在金元之間，有人把‘白云’改作‘黃鶴’”。這個說法很不準確。筆者檢索到了《唐詩鼓吹》的4種古籍版本，其中《唐詩鼓吹》文淵閣四庫寫本為“白云”，《唐詩鼓吹箋注》郝天挺注元刻本和《唐詩鼓吹》清初錢謙益刻本均為“白云，一作黃鶴”，只有《新刊唐詩鼓吹注解大全》明萬歷二十年鄭云齋刊本為“黃鶴”。事實上，直接改為“黃鶴”的有更早的文獻，如宋代的《唐百家詩選》。施文中還說，“‘春草萋萋’，唐宋許多選本均同，只有《國秀集》作‘春草青青’。從《唐詩鼓吹》開始，所有的版本都改作‘芳草萋萋’了?？梢娺@個字也是金元時代人所改”。實際上，關(guān)于這四個字，唐宋時期就已經(jīng)很亂，除了“春草萋萋”之外，“春草凄凄”和“芳草萋萋”也都不少。 作“春草青青”的版本除《國秀集》之外，還有敦煌寫本、《文苑英華》和《唐文粹》?！短圃姽拇怠分?，也絕非所有的版本改成了“芳草萋萋”，《唐才子傳》《唐五十家詩集》《全唐詩》等十幾種選本都還是“春草萋萋”或“春草凄凄”，甚至清代都還有“春草青青”的版本，比如《中州詩鈔》。

黃永武《敦煌伯三六一九號卷子中四十一首唐詩的價值》一文中也說“宋代以前的書還沒有乘黃鶴的說法”，“直接改成乘黃鶴的可能是清初順治十七年(公元1660年)選批《唐才子詩》的金圣嘆”。這顯然也是錯誤的。關(guān)于“空悠悠”，黃文說“《河岳英靈集》‘空’作‘共’，余各本同敦煌本”。經(jīng)核查，四部叢刊景印明刻本《河岳英靈集》和上海古籍社的重排本均為“空”，其余各本也沒有見到“共”，而《詩韻析》中該字卻為“終”。關(guān)于“春草”和“芳草”，黃文說“宋代以前均作‘春’”。這句話表達不清晰，若包括宋代，則大錯特錯，因為宋代版本已經(jīng)大都是“芳”了。關(guān)于“何處是”，黃稱“各本‘在’并作‘是’，唯《唐詩紀》之三十一，在是下注‘一作在’，是今存尚有與敦煌本同者”。實際上，除敦煌寫本外，把“在”作為正選而非異文的至少有4個版本，包括宋太宗御書、《河岳英靈集》等。該文多次提到《河岳英靈集》，竟未發(fā)現(xiàn)此本中的“何處在”。

圖5 景宋明刊本《河岳英靈集》中為“空悠悠”“何處在”

胡可先《唐詩經(jīng)典名篇的多元解讀——以崔顥〈黃鶴樓〉為例》中的錯誤更多?！皬奶浦猎灰娪凶鳌S鶴’者”，這比施蟄存和黃永武錯得更離譜。實際上，僅在筆者檢得的這51個版本中，宋代就有3個版本出現(xiàn)了“黃鶴”，即《唐百家詩選》《竹莊詩話》《詩林廣記》(商務本)。關(guān)于“春草青青”，胡文說“唐宋的幾個傳世選本及他書引用都作‘春草萋萋’”，大謬。前文已表，不再贅述。該文附后的《黃鶴樓詩異文對照表》稱《河岳英靈集》中為“共悠悠”(與黃永武訛同)，《才調(diào)集》中為“何處幾”，《太平寰宇記》中為“此地空留”，這些都是錯誤的。實際上這3處都是最流行的版本，即為“空悠悠”、“何處是”、“此地空余”。

羅漫的《〈黃鶴樓〉詩案的千年偏誤及其學術(shù)史的警省意義》引用了《文苑英華》《類說》《苕溪漁隱叢話》等17種文獻，并稱這些文獻中的《黃鶴樓》“都作‘昔人已乘白云去’， 而且沒有異文， 可見《黃鶴樓》詩的原態(tài)在宋、金、元、明四朝基本沒有變化”。其實，這17種文獻中的異文很多，比如《文苑英華》中的“茲地空遺黃鶴樓”、《類說》和《苕溪漁隱叢話》中的“日暮家山何處在”都與通行的版本不同。另外，“王安石則是將‘白云’臆改為‘黃鶴’的始作俑者”“故意干出偷天換日的勾當”等說法也過于武斷。截至目前，王荊公主編《唐百家詩選》中的“白云”確實最早，但恐怕尚不能斷定沒有更早的出處，而且也沒有“故意”“臆改”的任何證據(jù)。除了作為“靶子”的《選批唐才子詩》和《唐百家詩選》，羅文沒有列舉自宋到明“乘黃鶴”的其他文獻。若是不知道《竹莊詩話》《詩林廣記》等“乘黃鶴”的版本，意味著考據(jù)做得不全面；若明知這幾個版本而故意不列舉，那就是學術(shù)上的不公正。如果雙方都只列有利于自己的證據(jù)，那就成了各說各話，永遠也不可能達成共識。羅在文中批評“黃鶴”派“預設目標”然后只找符合預設目標的證據(jù)進而排除不利于預設目標的證據(jù)，然而自己卻也有這樣的嫌疑。

基礎不牢，地動山搖。對于考據(jù)辨析來說，查證核實是基礎性工作。如果引據(jù)有訛，判斷必然錯誤，作者認為應該摒棄的異文沒有消失，還會因為自己的訛誤而產(chǎn)生新的異文。黃永武和胡可先都稱《河岳英靈集》中為“共悠悠”，可能就是后者轉(zhuǎn)引前者的結(jié)果。本文引以為據(jù)的51個版本，筆者都“親自”查到了原始的出處，未能查證的文獻線索，全部舍棄。

六、結(jié) 語

就《黃鶴樓》異文之爭，潘德輿在《養(yǎng)一齋詩話》中說：“若舍其神氣而求其字句，愈講愈穿鑿，愈摹愈卑俗矣?！盵19]然而，離開了“字句”，怎么談“神氣”？所以，緊接著潘德輿還是在“白云”和“黃鶴”、“春草”與“芳草”之間作出了自己的判斷。

唐詩是中華文化寶庫中最珍貴的遺產(chǎn)之一，而《黃鶴樓》又是唐詩中最優(yōu)秀的代表作之一。對于這樣的歷史文化遺產(chǎn)，國人理應保持敬畏，悉心呵護?，F(xiàn)在通行的，不一定是對的。普羅大眾不必深究文化遺產(chǎn)的淵源，但作為歷史文化領域的從業(yè)者，應該用歷史的眼光時刻審視。但凡發(fā)現(xiàn)一絲的塵埃，都應該小心翼翼地拂去。筆者對《黃鶴樓》異文的分析判斷未必全對，但若能對讀者有所啟發(fā)，就是有價值的。筆者認為，像《黃鶴樓》這樣的經(jīng)典詩作，每一個字都閃爍著文化和智慧的光芒，每一個字也都要經(jīng)得起時間的檢驗。

表1 崔顥《黃鶴樓》異文一覽表

表1 崔顥《黃鶴樓》異文一覽表(續(xù))

表1 崔顥《黃鶴樓》異文一覽表(續(xù))

表1 崔顥《黃鶴樓》異文一覽表(續(xù))