顧健

網(wǎng)店出爾反爾，消費(fèi)者憤而起訴維權(quán)

安陽國之藏酒類銷售有限公司（以下簡稱“國之藏公司”）位于河南省安陽市，是一家經(jīng)營茅臺酒收藏、投資和品鑒的專業(yè)性公司。江蘇常州人劉源有收藏名酒的愛好，早在2014年的時候，劉源就開始在國之藏公司購買各類茅臺酒。之前雙方買賣交易都非常順利，沒有發(fā)生什么不愉快的事情。然而2017年3月18日，當(dāng)劉源再次向國之藏公司購買一款珍藏版茅臺酒時，卻出現(xiàn)了一些意外。劉源當(dāng)天在國之藏公司淘寶店鋪訂購了兩壇53度5L裝珍藏版茅臺酒，總價2.84萬元，并于當(dāng)日支付了全部款項，然而幾天后卻被告知無貨，淘寶店還稱今后也不會再進(jìn)貨。劉源不得已，遂于2017年4月10日取消了訂單。

由于國之藏公司承諾今后不再進(jìn)貨，這讓劉源感覺有些不符常理。故退貨后，劉源仍帶著這個疑問繼續(xù)關(guān)注著國之藏公司淘寶店的一舉一動。果然，一個月后，劉源的執(zhí)著收到了成效。細(xì)心的他發(fā)現(xiàn)，自2017年4月29日起，國之藏公司又在網(wǎng)上銷售該款酒，且價格已漲至每壇1.76萬元。

明明有貨且加價銷售，卻答復(fù)自己無貨且承諾不再進(jìn)貨，劉源覺得這其中必定有貓膩，并據(jù)此認(rèn)為國之藏公司此前讓自己取消訂單的行為涉嫌欺詐。經(jīng)翻看相關(guān)法律條文，劉源認(rèn)為，國之藏公司以欺詐方式致使自己取消茅臺酒訂單的行為，符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以購買商品價款三倍的標(biāo)準(zhǔn)賠償損失。劉源于是以此為由，要求國之藏公司賠償這一損失，但該公司并不認(rèn)可自己涉嫌欺詐，雙方經(jīng)多次協(xié)商未果。

2017年8月22日，劉源以國之藏公司為被告，向江蘇省常州市新北區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求被告國之藏公司賠償其價款三倍的損失即8.52萬元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

網(wǎng)店是否涉嫌欺詐，商家與消費(fèi)者對峙公堂

接到法院寄來的起訴狀副本，國之藏公司覺得自己很冤。在法庭上，國之藏公司辯稱其沒有欺詐對方，不存在有現(xiàn)貨謊稱無貨而漲價銷售的情形，也沒有對其稱今后不會進(jìn)貨，而公司的淘寶店在這段時間也確實沒有銷售該款茅臺酒。國之藏公司指出，原告所稱自己公司淘寶店后來對外銷售的同類茅臺酒是4月26日進(jìn)的貨，并不是之前的存貨。

在庭審中，針對原告劉源的起訴，國之藏公司辯解稱，按照相關(guān)法律規(guī)定，必須是商品存在缺陷或者以次充好才構(gòu)成欺詐，原告的起訴理由屬于適用法律規(guī)定不適當(dāng)。

關(guān)于國之藏公司的經(jīng)營模式問題，被告在法庭上表示，普通茅臺酒是先進(jìn)貨再銷售，但珍藏版市場上較少，是有了訂單才進(jìn)貨。按照被告的陳述，其在接受原告訂貨的時候并不確認(rèn)是否有貨供應(yīng)，需要持訂單去進(jìn)貨，因此能不能進(jìn)到貨是未知的。

對于這一焦點問題，原告在法庭上據(jù)理力爭。劉源表示不認(rèn)可被告的說法，堅持稱下訂單的時候顯示有貨才可以付款，如果當(dāng)時沒有貨，淘寶會顯示的。關(guān)于下單前是否與客服聯(lián)系確認(rèn)的問題，原告堅持稱確認(rèn)有貨后才下的單，而被告則稱沒有就此溝通過。

一審?fù)徶?，原告向法庭提交?月18日被告的發(fā)貨記錄截圖，證明在其下單后，被告仍在銷售該款酒。被告為證明原告訂單存續(xù)期間無貨，向一審法院提交了訂單信息4張，證明在此期間其跟其他買家也存在取消交易的情況，同時提交了5月10日的訂單信息1張，證明案涉的茅臺酒是在5月10日之后才有貨的。原告表示對訂單信息的真實性持有異議，認(rèn)為即使真實，也不是全部銷售情況的反映，沒有成交記錄也不代表無貨，有取消交易的情況也不能證明就是因為缺貨的原因才取消的，也有可能是協(xié)商一致取消的。

淘寶店涉嫌欺詐，二審法院判決兩倍賠償

江蘇省常州市新北區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不足以證明在其訂單存續(xù)期間，被告仍在銷售同款產(chǎn)品，故原告基于欺詐主張賠償損失的訴訟請求喪失了前提和基礎(chǔ)，遂判決駁回原告的訴訟請求。案件受理費(fèi)減半收取965元，由原告負(fù)擔(dān)。

原告不服一審判決，向江蘇省常州市中級人民法院提起上訴。二審法院受理后，公開開庭進(jìn)行了審理。二審審理過程中，劉源將其訴訟請求調(diào)整為要求國之藏公司賠償價款兩倍的損失即5.68萬元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

二審法院經(jīng)審理，歸納了案發(fā)的具體經(jīng)過及雙方主要分歧。涉案雙方劉源、國之藏公司在淘寶網(wǎng)上形成兩壇53度5L裝珍藏版茅臺酒的買賣合同，因無貨經(jīng)協(xié)商，劉源于2017年4月10日取消網(wǎng)上交易，雙方買賣合同終止。對于取消交易的原因，雙方各執(zhí)一詞。劉源上訴主張，被上訴人謊稱無貨欺騙其取消訂單而實際高價銷售給他人存在欺詐行為，要求依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條以一賠二。國之藏公司抗辯，貴重貨物的銷售模式是先接單后采購，本次交易取消的原因是該種茅臺酒采購不到。

針對雙方訴辯意見，二審法院認(rèn)為，欺詐是指一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。欺詐構(gòu)成的四要件，即故意要件、行為要件、因果關(guān)系要件和基于錯誤作出意思表示要件。認(rèn)定經(jīng)營者的行為構(gòu)成欺詐，應(yīng)滿足其主觀上有欺詐的故意、客觀上實施了欺詐的行為兩個方面的條件，故本案爭議焦點為“國之藏公司在銷售過程中是否存在欺詐行為”。

本案中，劉源在國之藏公司的淘寶網(wǎng)店下單購買案涉茅臺酒，國之藏公司實際并無該品種的酒，但在本次銷售中并未說明這一情形，且公司淘寶網(wǎng)店頁面顯示有貨。二審法院認(rèn)為，相關(guān)證據(jù)表明，劉源下單后一直與國之藏公司就何時發(fā)貨進(jìn)行溝通、確認(rèn)，國之藏公司十多天后才明確告知其無貨并建議取消訂單。國之藏公司明知無貨卻在網(wǎng)頁上顯示有貨且正常銷售案涉茅臺酒，并與劉源形成買賣合同，令劉源依約足額支付購貨款。此后，國之藏公司一直未發(fā)貨與其“淘寶網(wǎng)店24小時內(nèi)發(fā)貨”的承諾也不符。故國之藏公司的上述行為誤導(dǎo)劉源進(jìn)行消費(fèi)構(gòu)成了欺詐，劉源上訴主張國之藏公司無貨從事銷售構(gòu)成欺詐，二審法院予以支持。

國之藏公司抗辯無貨出售系其對高價特殊商品的銷售模式，二審法院認(rèn)為，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。國之藏公司并未提供證據(jù)證明其存在上述銷售模式交易習(xí)慣，也未就此向消費(fèi)者履行提示義務(wù)，故其這一抗辯無事實依據(jù)，不予采信。

據(jù)此，常州市中級人民法院作出二審判決：撤銷常州市新北區(qū)人民法院〔2017〕蘇0411民初5039號民事判決;安陽國之藏酒類銷售有限公司于二審判決生效之日起十天內(nèi)向劉源支付賠償款5.68萬元。一審、二審案件受理費(fèi)合計3860元，由國之藏公司承擔(dān)。

（文中人名均為化名）

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com

法官點評

在消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件中，經(jīng)營者的欺詐行為表現(xiàn)形態(tài)多種多樣，但其核心仍然是虛構(gòu)事實和隱瞞真相，誘使消費(fèi)者作出錯誤的意思表示。誠信原則是公民和法人從事民事活動應(yīng)遵循的基本原則。本案國之藏公司對其取消訂單又重新提價銷售的行為不能作出合理解釋，可以認(rèn)定其是為獲取更高利潤隱瞞有現(xiàn)貨的事實，其行為已構(gòu)成欺詐。

該案提醒人們，經(jīng)營者的欺詐行為可以發(fā)生在經(jīng)營的各個領(lǐng)域和環(huán)節(jié)。消費(fèi)者在進(jìn)行消費(fèi)維權(quán)時，不能僅局限于訂立合同層面主張權(quán)利，還要考察經(jīng)營者的實際行為。只要經(jīng)營者的行為本質(zhì)上符合欺詐的實質(zhì)特征，消費(fèi)者就可以通過主張懲罰性賠償金保護(hù)自己的合法權(quán)益。該案同時提醒網(wǎng)店經(jīng)營者，在網(wǎng)上發(fā)布商品信息時一定要認(rèn)真核實，在斷貨的情況下發(fā)布有貨信息并與買家簽約，可能會涉嫌欺詐并被買家索賠。