范兆飛

門閥大族是中古史研究歷久彌新的經(jīng)典話題，個案研究（casestudy）則是學(xué)人研究大族的重要手段，甚至具有“方法論”的典范意義。作為方法論的個案研究，其發(fā)生和成熟并不在中古史領(lǐng)域，也不在歷史學(xué)領(lǐng)域。一般來說，學(xué)人通常將英國社會人類學(xué)家馬林諾夫斯基（BronislawKasparMalinowski）的名著《西太平洋上的航海者》視作個案研究學(xué)術(shù)史上具有里程碑意義的著作。他在一九一四至一九一八年數(shù)次到新幾內(nèi)亞進行調(diào)查，掌握了充分的民族志資料，對“庫拉交換圈”（Cularing）進行了令人嘆服的論述，使其成為印證功能論的絕佳案例。此后在人類學(xué)和社會學(xué)的驅(qū)動下，個案研究成為人文社會科學(xué)重要的研究取徑之一。

個案研究嫁接和應(yīng)用于歷史學(xué)領(lǐng)域，特別是中古門閥大族的考察，始于日本學(xué)者守屋美都雄關(guān)于中古太原王氏的研究：《六朝門閥：太原王氏家系考》（以下簡稱《太原王氏》）。此書原著出版于一九五一年，距今恍然已近七十年了。守屋美都雄師從東京大學(xué)池內(nèi)宏、和田清、加藤繁等史學(xué)巨擘，被視為“東京學(xué)派”第二代領(lǐng)袖人物之一。東京學(xué)派早期人物深受德國蘭克史學(xué)的影響，強調(diào)運用歐洲實證主義的研究方法，對中國傳統(tǒng)史料進行縝密的考證和科學(xué)的批判。守屋美都雄成長于東京學(xué)派的學(xué)術(shù)沃土，不能不深受熏陶和影響。有趣的是，出自東京學(xué)派門墻的守屋美都雄，援引個案研究的方法考察太原王氏，回應(yīng)的對象卻是京都學(xué)派內(nèi)藤湖南提出的六朝貴族制論。如所周知，東京學(xué)派和京都學(xué)派是日本漢學(xué)研究的“兩極”。兩大學(xué)派的對壘與論爭，形成于二十世紀(jì)二三十年代，確立于四五十年代，止歇于七十年代，相持達半個世紀(jì)之久〔劉俊文：《中國史研究的學(xué)派與論爭（上）》，載《文史知識》一九九二年第四期〕，構(gòu)成日本學(xué)界研究中國史的主要脈絡(luò)，影響所及，意義遠在日本學(xué)界以外。他們雖然批評激烈，壁壘森嚴，但旨在探索中古政治社會真相的治學(xué)態(tài)度和批評精神，成為近百年學(xué)術(shù)史上極為亮麗的“風(fēng)景線”?！短跏稀窇?yīng)置于這個宏大的學(xué)術(shù)脈絡(luò)下加以理解。

七十年前，《太原王氏》甫一出版，宮川尚志、滋賀秀三、河地重造等人聞風(fēng)而動，迅速撰文進行評介和推薦。京都學(xué)派出身的宮川尚志在書評中期望作者將個案研究擴展至其他家族，如山東郡姓、吳姓士族、僑姓士族等，而作者本人也有類似的研究計劃，他說：“在完成崔盧李鄭諸家族史料的整理后，也會進一步做出研究?！钡?，學(xué)術(shù)史沒有如果。守屋美都雄不幸卒于一九六六年，時年五十一歲。從《太原王氏》出版，至作者壯年辭世的十五年間，他沒有再從事其他門閥大族的個案研究。這似乎是其個人學(xué)術(shù)生命史上的一個謎，盡管他后來從事的研究也與古代家族直接相關(guān)，其論文集《中國古代的國家與家族》中譯本二0一0年得以出版。更不消說，《太原王氏》出版以后， 化身萬千，一批日本學(xué)人—矢野主稅、竹田龍兒、尾崎康、丹羽兌子、濱口重國等人—迅速將士族個案研究的對象，從一流高門，擴展至滎陽鄭氏、河?xùn)|裴氏、京兆韋氏、弘農(nóng)楊氏、渤海高氏、潁川荀氏等地位不同的門閥大族。這些個案成果發(fā)表于一九五五至一九七0年。無論是學(xué)者的數(shù)量、范圍和段位，還是個案對象的深度、擴展和積累，都昭示個案研究成為當(dāng)時日本中青年學(xué)人研究貴族制的主要路數(shù)。如果簡要概括二十世紀(jì)五六十年代日本學(xué)人研究士族成果的共性，一言以蔽之，就是關(guān)于系譜的考證和批判，即對中古士族的源和流極為重視。這種研究風(fēng)格顯然帶有守屋美都雄研究太原王氏問題的烙印。

守屋美都雄選擇太原王氏作為討論對象， 并無特別的考慮，只是因為他們是一流高門，位居四姓?，F(xiàn)在學(xué)者研究個案，往往強調(diào)代表性、特殊性和典型性，但研究之前，如何就能未卜先知，判斷研究對象具有哪些特征？選擇哪個對象作為個案研究，其意義大多是被學(xué)者有意無意附麗和追加的。國內(nèi)學(xué)人討論中古士族之時，往往追本溯源，對于各類史籍所記大族在先秦及上古時期的祖先， 或以為真， 或以為假，皆淺嘗輒止，虛晃一槍，隨后直奔魏晉門閥大族的當(dāng)軸人物而去。而守屋美都雄則不然，其開篇就出手不凡，洞若觀火。關(guān)于太原王氏“始祖?zhèn)髡f的批判”，他通過考辨太子晉的史料源流，論證記載太子晉化鳥成仙的各種文獻—如《漢武內(nèi)傳》《西京雜記》等書—大概成于魏晉，推測太子晉成仙的傳說也形成于六朝，進而在祖先記憶方面提出諸多卓識：“周平王孫赤比太子晉早十余代，是比王子成父更加古老的人物。河?xùn)|王氏為粉飾家世而希望尋求時代更早的祖先，是可以理解的，追溯時代越古老的傳說，出現(xiàn)的時代越晚，可信度也越低”，“這種粉飾又可以促進家族的發(fā)展”，等等。

守屋美都雄關(guān)于祖先層累說的形成， 蓋有兩個學(xué)術(shù)源頭。一是東京學(xué)派的實證主義精神。一九0九年，白鳥庫吉提出“堯舜抹煞論”，強調(diào)將古史傳說與客觀史實相分離，重視其宗教價值，認為時間愈晚，傳說的體系愈豐富。一九二三年，顧頡剛提出“層累地造成的中國古史”說，主要觀點是，“時代愈后，傳說的古史期愈長”，“時代愈后，傳說中的中心人物愈放愈大”，等等。守屋美都雄數(shù)載浸淫東京學(xué)風(fēng)，不輕易相信中國傳統(tǒng)史料記載的祖先知識，并自覺對傳統(tǒng)史料所載始祖?zhèn)髡f進行嚴格的檢驗和批判，顯然受到東京文獻學(xué)派倡導(dǎo)考證學(xué)風(fēng)的影響。守屋美都雄剔抉“層累”二字，精準(zhǔn)概括王氏的譜系構(gòu)造，或許受到顧頡剛《古史辨》的直接影響。意味深長的是，二00八年，當(dāng)時還是初出茅廬的仇鹿鳴，援引顧頡剛的古史辨理論研究渤海高氏，提出士族譜系的形成具有層累構(gòu)成的特點，表現(xiàn)為縱向延伸和橫向疊加的特點。其成文之初的主標(biāo)題為“層累建構(gòu)的士族譜系”。“層累”，成為近年學(xué)人研究士族譜系的關(guān)鍵詞。

另一個源頭則是乾嘉樸學(xué)的疑古傳統(tǒng)。守屋美都雄對大族祖先記憶的辨析，不限于遠祖的批判， 也體現(xiàn)在漢魏祖先的考證。守屋美都雄基于沈炳震的認識，“霸當(dāng)光武帝時，澤當(dāng)靈獻帝時，自光武至靈帝， 一百六十余年，不應(yīng)遽傳二十世也”（《唐書宰相世系表訂訛》卷五“太原王氏”條），否定王霸為太原王氏的始祖，將王柔、王澤兄弟共同視為太原王氏的可靠始祖，原因很簡單，其后一直到隋唐時期太原王氏的譜系， 都可魚貫而下， 羅列清楚。也就是說，太原王氏的可靠始祖不是一人，而是“雙頭蛇”王柔、王澤兄弟。不僅如此，粉飾家族不獨為裝點門面的無形資產(chǎn)，也可為家族發(fā)展提供堅強有力的支持。這種情況從漢魏六朝，一直延續(xù)至隋唐時期，甚至明清時期，概莫能外。守屋美都雄推測北魏中山王叡不是太原王氏，甚至不是漢族，其姿貌偉麗，可能是容貌具有異域風(fēng)情之故。但是王叡因文明太后的破格重用而平步青云，權(quán)傾朝野，亟需名門望族的社會身份以驕矜虛夸。太原王氏的郡望，正好可以賦予其光輝亮麗的高貴身份。王叡因此如虎添翼，政治權(quán)力和社會聲望互為扇揚，彼此成就。歷史往往具有驚人的相似性。王叡的雙重成功后來被復(fù)制。唐代王鍔官至宰相，與太原王氏互相攀附，各取所需。陳寅恪先生于二十世紀(jì)三十年代挺進魏晉隋唐史研究之初，就連續(xù)發(fā)表三篇論文，討論李唐氏族的源流，指出李唐氏族偽托隴西李氏，本為趙郡李氏徙居柏仁之“破落戶”，又或為鄰邑李氏之“假冒牌”，由此闡發(fā)“附會同姓之顯望，南北朝之皇室莫不如此”，“此世系改易之歷程，實不限于李唐皇室一族，凡多數(shù)北朝、隋唐統(tǒng)治階級之家，亦莫不如是，斯實中國中古史上一大問題，亦史學(xué)中千載待發(fā)而未發(fā)之覆也”（《金明館叢稿二編》，《唐代政治史述論稿》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店二00一年版）。守屋美都雄和陳寅恪的研究，由此超越李唐氏族和太原王氏的個案，在研究方法和材料使用上，具有普遍的示范意義。

守屋美都雄沒有滿足于追蹤太原王氏作為門閥大族的成立、發(fā)展和衰亡的過程，其后接著從更宏大的視野，關(guān)注山東士族的歷史命運。他總結(jié)門閥大族衰落的原因是：一、科舉制之實行;二、舊族向官僚之轉(zhuǎn)變;三、新興官僚階層之崛起;四、儒家儀禮及事業(yè)被新興官僚所獨占。但是，唐代初葉士民對人物出身之尊崇，依舊廣泛流行;因此唐代應(yīng)該被視作從門閥制向官僚制轉(zhuǎn)型的時期。由此可見，個案研究是其手段，探索門閥大族乃至中古社會的性質(zhì)則是目的。也就是說，守屋美都雄試圖通過太原王氏的個案解剖，洞悉中古大族高門的普遍規(guī)律和一般特征，甚至總結(jié)和概括中古政治社會的基本底色。一個比較優(yōu)秀的個案研究，需要具備兩個必要條件：一是“聚焦鏡” 功能， 精細的個案考察，二是“望遠鏡”功能，宏闊的問題意識。應(yīng)該說，傳承和發(fā)揚個案研究傳統(tǒng)的日本學(xué)人，基本能夠延續(xù)這個問題意識。

個案研究在中古史研究領(lǐng)域激起的波紋，層層蕩漾，圈圈擴散，不過其影響反而先發(fā)生在千里之外的歐美學(xué)界。二十世紀(jì)七十年代，北美學(xué)人以姜士彬（DavidJohnson）、伊沛霞（PatriciaEbrey）為代表，從事博陵崔氏、趙郡李氏的個案研究。其研究符合“微觀個案與宏觀敘事的平衡”這個基本標(biāo)準(zhǔn)。一個突出的體現(xiàn)就是論題為“主標(biāo)題+副標(biāo)題”的命名方式：一個是個案的名字或研究內(nèi)容，另一個則是宏大的問題關(guān)懷。伊沛霞的博陵崔氏研究，主標(biāo)題是“早期中華帝國的貴族家庭”;姜士彬的趙郡李氏研究，主標(biāo)題是“世家大族的末年”。這種論題方式和守屋美都雄的太原王氏異曲同工。近二十年來，不少中青年學(xué)人喜歡采用“主標(biāo)題+副標(biāo)題”的命題方式，正是基于這樣的考慮。姜士彬和伊沛霞的個案研究，并不是中古史本位的，因為彼時北美學(xué)界的中古史研究遠未成熟，一九七九年出版的《劍橋隋唐史》，李約翰（JohnLee）將其視作“英語地區(qū)中國中世史學(xué)研究的成年宣言”（《英美關(guān)于中國中世貴族制研究的成果與課題》，載《中國史研究動態(tài)》一九八四年第七期）。在這種情況下，姜士彬和伊沛霞試圖對話的目標(biāo)，除卻內(nèi)藤湖南六朝貴族制論所引發(fā)的大族研究，還有強烈的人類學(xué)色彩，回應(yīng)明清宗族問題的若干討論。

從長時段的學(xué)術(shù)史觀察，姜士彬和伊沛霞的學(xué)術(shù)史意義，甚至大于其學(xué)術(shù)意義。這是因為由守屋美都雄開創(chuàng)的個案研究，經(jīng)他們作為中轉(zhuǎn)站，完成西傳和東渡的往復(fù)接力。個案研究之所以東渡中國大陸學(xué)界，周一良、張廣達等先生居功至偉。八十年代初，改革春風(fēng)吹滿地，中國政治經(jīng)濟體制發(fā)生的巨大變化，波及中古史研究領(lǐng)域，特別是中斷許久的士族研究傳統(tǒng)。周一良和張廣達敏銳捕捉到北美個案研究的學(xué)術(shù)貢獻，進行推廣和介紹。這樣的介紹、這樣的方法，對于深陷“理論饑渴”“方法饑渴”的大陸學(xué)人而言，猶如沛雨甘霖。特別是周一良對伊沛霞研究的介紹，更成為學(xué)人模仿和效法的對象。八十年代以降，大陸學(xué)者以葉妙娜展開的陳郡謝氏研究為開端，風(fēng)起云涌，后來居上，迅速取代日本和北美，成為士族研究特別是個案研究的“主戰(zhàn)場”。八九十年代，大陸中古史學(xué)界關(guān)于中古士族的研究，形成高潮，個案研究大行其道，成為士族研究最熱門、最受歡迎的方法和路徑。田余慶《東晉門閥政治》則是其中最重要的學(xué)術(shù)收獲。高歌猛進的另一面，士族個案研究在世紀(jì)之交“ 裹足不前”。學(xué)人用“ 內(nèi)卷化”“跑馬圈地”“有增長無發(fā)展”等術(shù)語批評士族個案研究出現(xiàn)的問題。造成這種問題的主因，就是國內(nèi)學(xué)人沒有完全掌握海外學(xué)人關(guān)于士族個案的研究方法和問題意識，他們往往根據(jù)個案研究的介紹文字，想象個案研究的討論方法：或檢索婚姻家族，或排比家族世系， 或統(tǒng)計任官等級，由此觀察興衰起伏，如此就將一個個家族從其生活的時空語境中剝離而出，從而迷失在茫無涯際的個案沼澤里。

在這種背景下，《太原王氏》中譯本的出版， 恰可與姜士彬、伊沛霞等人關(guān)于士族個案研究的中譯本一起，東西輝映，國內(nèi)學(xué)人可借此洞察不同學(xué)術(shù)背景的學(xué)者研究士族個案的方法和問題關(guān)懷。大體來說，田余慶、陳爽的士族研究是政治史取徑的，守屋美都雄的士族研究則是社會史取徑的，而姜士彬、伊沛霞的個案研究則是人類學(xué)和社會學(xué)取徑的?？梢娊勘蚝鸵僚嫦嫉难芯咳?，相對接近守屋美都雄，而缺乏政治史的考量。前者的研究雖然也以中古為主要時段，但其對話和交鋒對象明顯以明清宗族為參照，“族”的色彩更加強烈。因此，圍繞精英家族在傳統(tǒng)中國發(fā)生的變化與不變，跨斷代、跨學(xué)科的交流和對話勢在必行。若說域外研究中譯本的介紹和出版，為學(xué)人提供了系統(tǒng)全面的新理論、新觀念、新方法，那么，近二十年來出土碑志的整理與刊布，無疑提供了豐富的新數(shù)據(jù)、新文獻、新資料。新資料和新理論相互激蕩，一度迷失為工具性的個案研究，由此出發(fā)，尋找思想性的主旨和歸宿，重現(xiàn)新境，或許應(yīng)該水到渠成了。誠然，學(xué)術(shù)史的江河中總會發(fā)生意料之外的曲折與波瀾。