趙宇哲

摘要：司法解散制度，是股東向法院提出申請(qǐng)，由于公司存在公司法所規(guī)定的正當(dāng)解散事由，法院從而作出的公司解散的裁定。我國《公司法》第一百八十二條規(guī)定了有關(guān)于公司的司法解散制度，從而為公權(quán)力在特定情形下強(qiáng)制介入公司經(jīng)營提供了理由。本文主要是從公司司法解散的要件以及預(yù)防和化解機(jī)制兩個(gè)方面進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：司法解散;要件;預(yù)防和化解機(jī)制

中圖分類號(hào)：D9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.16723198.2020.25.054

1公司司法解散的概述

公司解散，根據(jù)原因或條件的不同，分為強(qiáng)制解散和任意解散。強(qiáng)制解散又包括行政解散和司法解散，行政解散是指行政機(jī)關(guān)作出的相關(guān)決定致使公司司法解散;司法解散是指法院判決而使公司解散。司法解散，又被稱作裁定解散，是指股東向法院提出了申請(qǐng)，由于公司出現(xiàn)公司法上所說的正當(dāng)解散事由，法院由此作出的解散公司的裁定。我國《公司法》在第182條規(guī)定了公司司法解散，目的是為了保護(hù)股東的權(quán)益。

2對(duì)于司法解散的要件分析

首先，公司司法解散的立法目的主要是為了解決公司僵局問題而設(shè)立。公司是由股東組成的意思自治的法人組織。公司的日常運(yùn)營主要是公司股東的意思自治，股東們?yōu)榱斯餐哪繕?biāo)設(shè)立公司并通過公司盈利并達(dá)成目標(biāo)。如果公司股東因矛盾陷入僵局，公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)或決策機(jī)構(gòu)無法達(dá)成統(tǒng)一意見，或者其決策會(huì)危害公司利益的，公司業(yè)務(wù)遇到了極其顯著并且無法克服的困難，法律允許持有一定股權(quán)份額的股東向法院請(qǐng)求解散公司。

2.1公司經(jīng)營、管理發(fā)生嚴(yán)重困難，決策機(jī)制失靈

《公司法司法解釋（二）》進(jìn)行了3種具體情形的列舉，即“公司僵局、股東矛盾、無法做出有效的股東決議”等事項(xiàng)，以及第四款兜底條款，以此來闡述《公司法》第182條所說的公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的情形。由此可以得出，只有在公司的“人合性”發(fā)生障礙時(shí)，才屬于《公司法》第182條中所規(guī)定的公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難。

可見，公司法的立法本意是指公司的管理陷入僵局，并且持續(xù)一定的時(shí)間，其他手段無法解決的，那么法律允許持有一定股權(quán)的股東提出解散公司的訴訟，因?yàn)楣臼歉鶕?jù)股東意愿成立的意思自治的法人組織，所以，法律不會(huì)對(duì)公司管理作出詳細(xì)的規(guī)定，只要公司經(jīng)營是合法的，那么法律允許股東自行管理公司。所以對(duì)于公司的司法解散規(guī)定的比較嚴(yán)格和謹(jǐn)慎。而且為了防止股東濫用此項(xiàng)權(quán)利，對(duì)于除了以上規(guī)定的情形外的其他情形，作出了其他救濟(jì)途徑，不允許股東隨意使用此項(xiàng)權(quán)利，也是為了維護(hù)市場及經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定，同時(shí)體現(xiàn)法律的誠信原則，防止股東濫用此項(xiàng)權(quán)利擾亂經(jīng)濟(jì)秩序。

2.2公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)造成股東利益受損

對(duì)于《公司法》第182條所提到的公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)造成股東利益受損，這應(yīng)當(dāng)是屬于一種商業(yè)知識(shí)判斷，這個(gè)就要求判斷人具備一定的管理、財(cái)物等方面的專業(yè)知識(shí)，但法官作為一種法學(xué)人才，對(duì)于有關(guān)于法學(xué)方面的問題可以做出判斷，對(duì)于案件中存在的商業(yè)知識(shí)讓法官進(jìn)行判斷，這可能對(duì)于裁判者來說有點(diǎn)勉為其難，因此很難做出認(rèn)定。而《公司法》和《公司法司法解釋（二）》也未對(duì)此問題進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定，從而可能導(dǎo)致在司法實(shí)踐中出現(xiàn)不同的裁定。

2.3股東比例

首先，第一個(gè)條件時(shí)“持有全部股東表決權(quán)10%以上的股東”。這意味著起訴時(shí)，原告需要具有股東身份，且持有的表決權(quán)比例至少是全部表決權(quán)的10%以上。

在這里著重應(yīng)當(dāng)注意的問題是“單獨(dú)或者合計(jì)持有百分之十以上的股東”，是指表決權(quán)比例，而不是指持股比例或者是出資比例。根據(jù)《公司法》規(guī)定，股東行使表決權(quán)往往是依據(jù)出資比例來進(jìn)行計(jì)算，但是又因?yàn)楣揪哂腥撕闲裕浴豆痉ā酚仲x予公司按照股東大會(huì)意志自行擬定公司章程的權(quán)利，從而就會(huì)出現(xiàn)公司可以依據(jù)實(shí)際情況制定例外規(guī)定，導(dǎo)致表決權(quán)比例不同于出資比例的情形出現(xiàn)。還有一點(diǎn)就是，如果股東出現(xiàn)出資瑕疵情形（未足額出資）的情況，公司法也給予公司權(quán)力可以限制其表決權(quán)，從而也可能有表決權(quán)達(dá)不到百分之十的情況發(fā)生。因此這就會(huì)有一個(gè)實(shí)踐中常常會(huì)發(fā)生的問題，如果出現(xiàn)公司另案提起了對(duì)公司解散之訴原告股東的表決權(quán)進(jìn)行限制的訴訟，法院該如何處理呢？在實(shí)際中就會(huì)出現(xiàn)兩種不同的做法：第一種是繼續(xù)審理公司解散案件;第二種是公司解散案件的審理置于限權(quán)之訴后。對(duì)此最高院給出了傾向性意見：審查公司解散訴訟的原告資格時(shí)，只進(jìn)行形式上的審查。

除此以外，對(duì)于公司司法解散的原告主體資格還有以下三個(gè)問題值得深思。

第一是發(fā)生公司解散情形時(shí)，在主觀上存在過錯(cuò)的股東能否起訴司法解散。公司司法解散只要滿足《公司法》第182條規(guī)定以及《公司法司法解釋（二）》的相關(guān)規(guī)定，就可以提起公司司法解散。對(duì)于原告股東是否有過錯(cuò)，公司法并未規(guī)定，因此并沒有限制股東是否有過錯(cuò)。由此可知，過錯(cuò)方提起的訴訟，并不屬于惡意訴訟。

第二是隱名股東是否可以提起司法解散的訴訟?！豆痉ā返?條明確規(guī)定了公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。但是要享有上述權(quán)利，該股東應(yīng)當(dāng)記載于股東名冊(cè)中，即通常所說的顯名股東。實(shí)際出資人或者隱名股東，只享有資產(chǎn)收益的權(quán)利，同時(shí)對(duì)于收益權(quán)，只有通過其與顯名股東之間的協(xié)議才能實(shí)現(xiàn)，并且，如果隱名股東向想對(duì)公司進(jìn)行經(jīng)營管理和控制，也只能通過與顯名股東之間的協(xié)議間接實(shí)現(xiàn)，其并不享有對(duì)公司進(jìn)行直接而當(dāng)然的經(jīng)營權(quán)和控制權(quán)。同時(shí)，公司司法解散并不單單涉及到公司內(nèi)部股東和職工，更加與交易第三方、債權(quán)人以及社會(huì)等外部主體的利益息息相關(guān)，因此在此種情況下，相比于保護(hù)隱名股東的利益，更應(yīng)當(dāng)偏向于對(duì)公司外部第三人對(duì)于公司對(duì)外登記公示的信賴?yán)孢M(jìn)行保護(hù)，進(jìn)而避免隱名股東干涉公司，從而致使公司陷入混亂。當(dāng)然，隱名股東對(duì)于公司侵害自身權(quán)益，也并非無計(jì)可施。隱名股東可以通過對(duì)公司章程進(jìn)行修改、提起訴訟和變更登記成為顯名股東，實(shí)現(xiàn)顯名化，然后再提起公司司法解散訴訟。

第三是有關(guān)于出資瑕疵或者出資不實(shí)的股東是否能提起公司司法解散的問題。當(dāng)股東未履行或未能完全履行其出資義務(wù)或者撤回出資時(shí)，除非有限責(zé)任公司通過股東大會(huì)對(duì)于其不履行義務(wù)決定解除其股東身份，否則未履行或未能完全履行其出資義務(wù)將不會(huì)影響其股東資格的獲得。如果未出資股東除名的情況未出現(xiàn)，那么其將仍享有股東資格，從而不影響其提出公司司法解散之訴。

2.4通過其他途徑不能解決

公司司法解散是指公司已經(jīng)尋求其他解決途徑，但并不能使公司步入正軌，從而向法院提起訴訟，希望通過司法途徑致使解決公司困境。但法院通過司法程序介入實(shí)質(zhì)上就是對(duì)公司自治的一種干預(yù)，且進(jìn)行公司解散將會(huì)導(dǎo)致不可逆轉(zhuǎn)的情況，因此《公司法》確立這一要件，就要求法院作為國家司法機(jī)關(guān)，對(duì)于公司內(nèi)部事務(wù)的介入應(yīng)當(dāng)保持一種謹(jǐn)慎理性的態(tài)度。

而對(duì)于如何對(duì)“窮盡其他救濟(jì)”進(jìn)行判斷，目前存在一定爭議。這里我們要展開論述，“其他途徑”究竟應(yīng)當(dāng)包括何種努力和嘗試。

第一類，應(yīng)窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)手段。內(nèi)部救濟(jì)與司法救濟(jì)本質(zhì)上體現(xiàn)的是司法救濟(jì)（干預(yù)）與公司自治權(quán)利的界限，不到萬不得已，司法途徑的干預(yù)應(yīng)以不擾亂內(nèi)部治理為原則，充分體現(xiàn)了公司法對(duì)于效益的考慮。我們應(yīng)當(dāng)明白，公司出現(xiàn)嚴(yán)重經(jīng)營管理困難或者出現(xiàn)公司僵局并不代表著公司必須解散，公司的經(jīng)營管理困難本就應(yīng)當(dāng)由公司通過優(yōu)化管理和治理來解決，這種內(nèi)部解決途徑，也應(yīng)作為前置條件，在嘗試相關(guān)努力并窮盡一切可能后，方可司法解散。內(nèi)部救濟(jì)手段中，概括性的包括：召開臨時(shí)股東會(huì)討論并形成關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司回購股權(quán)、減資等方案;進(jìn)一步允許提起訴訟的股東在公司經(jīng)營管理的話語權(quán);全面公開和披露公司財(cái)務(wù)和經(jīng)驗(yàn)狀態(tài);充分保障異議股東的相關(guān)權(quán)益進(jìn)而調(diào)整董事會(huì)/監(jiān)事會(huì);修改章程、改組管理層等。

第二類，解決途徑，應(yīng)嘗試經(jīng)過其他外部途徑解決。主要包括了委托人中間人調(diào)解、政府管理部門約談?wù){(diào)解、訴訟前或訴中的調(diào)解、商會(huì)或基層自治組織如街道調(diào)解、人民調(diào)解等方式。這里第二類的解決途徑，并不代表必須達(dá)到“窮盡”的標(biāo)準(zhǔn)，也就是說除了訴訟中法院主持的調(diào)解之外，不存在必須經(jīng)過的前置程序。因此，司法調(diào)解被要求作為公司解散之訴的工作重點(diǎn)，是各方在能否通過其他方式達(dá)成解決訴爭的矛盾上，最重要的一次嘗試。

公司解散的法律后果。公司的司法解散意味著自解散之日起（即公司解散的判決生效之日起）公司就不能進(jìn)行任何的經(jīng)營活動(dòng)，公司要進(jìn)入清算程序，成立清算組，開始進(jìn)行清算。此時(shí)的清算組是公司的代表及執(zhí)行清算的機(jī)構(gòu)。

3公司僵局的預(yù)防與化解機(jī)制

3.1設(shè)置科學(xué)合理的表決方式以及股權(quán)結(jié)構(gòu)

由于在實(shí)際中會(huì)出現(xiàn)某些公司股東人數(shù)較少的情況，因此筆者認(rèn)為公司在設(shè)計(jì)股權(quán)結(jié)構(gòu)時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡可能減少對(duì)等持股比例情況的出現(xiàn)。因?yàn)槿绻霈F(xiàn)對(duì)等的持股比例，在公司的某些重大事項(xiàng)上，實(shí)質(zhì)上會(huì)出現(xiàn)全體股東的一致同意才能施行的情況。由此可能引發(fā)的問題就是小股東可能憑借自身的股權(quán)，在股東相互之間發(fā)生爭議或者沖突時(shí)，行使自己實(shí)際的“一票否決權(quán)”從而限制大股東。因此為了避免上述情況的出現(xiàn)，在確實(shí)不能避免股權(quán)對(duì)等的情況出現(xiàn)時(shí)，公司則應(yīng)當(dāng)在公司章程或者協(xié)議中約定處理辦法。

3.2在公司章程中明確約定化解措施

在章程中對(duì)化解措施提前進(jìn)行約定是公司的權(quán)利。由于公司具有“人合性”的特質(zhì)，因此對(duì)于公司章程公司有制定的權(quán)利，只要該處理辦法不違反公司法約定，那么就可以按照公司章程進(jìn)行處理。

在現(xiàn)實(shí)中常常出現(xiàn)的情形是：通常公司在制定公司章程是，一般會(huì)采用工商登記機(jī)關(guān)提供的章程模板，這種方式雖然較為便利，但對(duì)于公司的自我意志就沒有表達(dá)出來，不能真正發(fā)揮章程的作用。因此在制定公司章程的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮公司“人合性”的特點(diǎn)，由股東商議制定公司章程，對(duì)公司表決權(quán)、利潤分配權(quán)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股份回購、決策沖突調(diào)解機(jī)制等影響公司發(fā)展、涉及股東重大利益的重要問題進(jìn)行約定，預(yù)先構(gòu)建公司僵局的解決機(jī)制。

3.3股權(quán)強(qiáng)制回購條款的設(shè)置

出于對(duì)公司人合性的保護(hù)，對(duì)于有限責(zé)任公司《公司法》第74條確立了“原則允許，例外禁止”的股權(quán)回購原則。因此，當(dāng)出現(xiàn)可能產(chǎn)生公司司法解散的情形時(shí)，異議股東可以主張股權(quán)回購。

公司解散是出于對(duì)小股東合法權(quán)益的保護(hù)，究其本質(zhì)是因?yàn)楣敬胬m(xù)對(duì)于小股東已經(jīng)沒有了意義，具體變現(xiàn)為小股東無法參與公司決策、管理、分享利潤，甚至不能自由轉(zhuǎn)讓股份和退出公司。此時(shí)對(duì)于小股東的股權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制回購，既有利于小股東減少損失，也有利于公司的繼續(xù)發(fā)展。

3.4對(duì)于合作伙伴的慎重選擇

由于公司具有“人合性”的特點(diǎn)，因此為了避免出現(xiàn)公司僵局的情況，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎的選擇合作伙伴，合理恰當(dāng)?shù)娜蚊夤靖吖埽诘谝徊骄蛯⒖赡艹霈F(xiàn)的僵局情形遏制，維護(hù)公司的穩(wěn)定。

參考文獻(xiàn)

[1]李宏宇.公司司法解散之適用條件分析[J].法制與社會(huì)，2018，（10）.

[2]辛欣，周宏.從超運(yùn)公司解散案說起[J].法律適用，2019，（03）.

[3]張艷，馬強(qiáng).法院判決解散公司相關(guān)問題之研究[J].法律適用，2008，（9）.